Skrivet av Dalton Sleeper:
Jag hakade upp mej på att du undviker skillnaden i vantage vs furmark för 6950 där det visserligen bara skiljer 15 watt, frågade om du skulle rekommendera på samma sätt till 6970 som drar betydligt mer i furmark än vantage. Sedan bör man kanske tänka på vad som är orsaken till detta beteende.
Vad jag yrar om är att alla mäter efter vantage som någon helig bibel, exempelvis så mätta jag precis upp en graf med min antika q66 samt 2x4890 2gb och noterade att cpuanvändningen var väldigt låg, ofta betydligt under 50% ibland närmare 25% under de första två grafiktesten.
http://i1233.photobucket.com/albums/ff398/DaltonSleeper/vanta...
Om detta inte stämmer så är vantagemätningen uppnått i något av de syntetiska testen, likt furmark, som då inte bör litas på.
Naturligtvis är inte Vantage ett test som visar exakt den belastning man kan förvänta sig, men testerna brukar utföras som så att man kör en runda och tar det absolut högsta värdet som uppmätts (eventuellt med viss statistisk viktning), man gör på samma sätt oavsett om det är spel eller Furmark som man kör. Följdaktligen är det ett maxvärde man får, inte ett genomsnittligt värde.
I de tester jag sett som både har effektmätning av Vantage och spel, så har Vantage i de flesta fall varit mer effektkrävande än spelen. Furmark drar bra mycket mer effekt än både spel och Vantage (så länge som inte BIOS i grafikkortet och/eller drivrutinen stryper kortet). Mellanklasskort stryps för det mesta mindre än high-end kort och Nvidias high-end kort verkar strypas mest, vilket iofs är logiskt, då de är riktigt effekthungriga (och det är störst risk att man får skadligt höga temperaturer). När BIOS/drivers inte stryper korten, så belastar Furmark långt mer än något spel någonsin gör och ju mer effektkrävande kort, desto större blir skillnaden mot vad ett spel skulle belasta. HD69XX-serien verkar inte strypas nämnvärt i Furmark, till skillnad från t.ex. GTX580.
Enligt ditt lilla test, så belastar Vantage inte CPU speciellt hårt, vilket iofs var rätt väntat, däremot belastar det grafikkorten hårt. Som jag nämnde tidigare, så är det ju främst grafikkorten som bidrar till totaleffekten, särskilt i ett system med en effektsnål CPU som en Sandy Bridge. Dock belastar Vantage CPU mer än om systemet är i idle, vilket gör att min beräkning av värsta fall i posten innan denna är högre än verkliga värstafallet (då jag räknar med att Vantage inte beräknar CPU alls och jag lägger till effektdeltat för en fullt lastad CPU, vilket ger ett för högt värde om Vantage belastar CPU, vilket det faktiskt gör).
Även om man räknar på Furmark, vilket belastar mer än något spel någonsin gör, så har man marginaler upp till 550W (även om man då lägger till 74W som är effektdeltat från idle till full load med ett syntetiskt program som belastar mer än spel för en i5 2500K ). Detta är för övrigt en extremt orealistisk last, då det förutsätter att du lyckas hitta ett spel som belastar både CPU och GPU:er lika högt som program som är specialskrivna för att dra så mycket effekt som möjligt (och dessutom förutsätter det att Furmark låter processorn ligga helt idle, vilket är föga troligt). Det finns ju i dagsläget inget spel som drar i närheten av så mycket effekt från processorn som OCCT drar och det finns inget spel som drar i närheten av så mycket som Furmark drar (om nu inte BIOS/drivers stryper GPU).
Testet med Crysis, som väl ändå får betraktas som ett normalt spel (om än mycket grafiktungt), visar även det goda marginaler upp till 550W.
Vad behövs mer för att du skall vara nöjd?
Skillnaden mellan Vantage och Furmark är att Vantage ger en mer normal spelbelastning (om än hög), medan Furmark går in för att stressa till max, långt mer än vad ett spel gör. Ju fler effektkrävande kretsar på kortet, desto större blir skillnaden (i effekt) mellan Vantage (tung spelbelastning) och den syntetiska orealistiskt höga belastning som fås av Furmark (och följdaktligen drar ett high-end system belastat med Furmark lååångt mer än vad samma system gör belastat med ett spel, förutsatt att BIOS/drivers inte drar ned prestandan på kortet under Furmark). Vad är det som är konstigt med det?
Att ta reda på systemets maximala förbrukning i ett scenario som aldrig kan uppnås under normal användning och sedan dessutom ha marginaler utöver det, ser jag ingen större mening med om man inte på förhand vet att man tänkt överklocka både CPU och grafikkort hårt. Men det fallet är ju inget som speciellt ofta frågas efter när folk frågar om ett visst aggregat kan driva deras system. Men vi kanske skall förutsätta att folk även skall koppla in en 800W kupevärmare i burken också och alltid rekommendera minst 1500W? Är det inte bättre att se till en hyfsat hög normalbelastning (nåja maxvärdet på denna rätt tunga normalbelastning) och se om man har ordentligt med marginal då (och sedan nämna att detta gäller ett oklockat system och att ett klockat och då särskilt om grafikkorten klockas och övervoltas kan dra rejält mycket mer och att man om man är intresserad av det bör titta efter ett kraftigare aggregat)? Att utgå från att den som skapar tråden alltid kommer att maxklocka processor och GPU/GPU:er leder till att rekommenderat aggregat blir bra mycket kraftfullare än vad trådskaparen behöver om klockning inte är prio.
