Microsoft släpper uppdateringar för AMD FX-serien "Bulldozer" till Windows 7

Vadå, att microsoft fixar så att windows utnyttjar bulldozer bättre? Detr ju inte så att intels cpuer kommer prestera sämre.

Och btw hela windows OCH de föesta programen är anpassade till intel, DET påverkar amd negativt och DET är synd för konkurrensen

Skickades från m.sweclockers.com

Du skrev det jag tänkte.
Om BD hade haft samma prestanda som de har, men lyckats få till det till en betydligt lägre strömförbrukning så hade det ju inte varit så dåligt. Sen att BD är relativt stor yta gör sannolikt dyrare att tillverka och när de inte kan ta premium priser så blir lönsamheten lidande.
Medioker prestanda till hög strömförbrukning och processorer som det troligtvis inte är så bra lönsamhet på. Det är ingen bra kombination.

Undrar hur Trinity blir. Skulle väl ha BD baserade kärnor. Om AMD lyckas få till några optimeringar så kanske den kan bli hyfsad. Bra att AMD har sin grafikdivision också. Hoppas att de får till bättre processorer till nästa revision. Bättre om det är lite jämnare konkurrens på processormarknaden.

Mjukvara uppgradering som kan ge någon procent extra prestanda. Ja det är ju bra, men känns inte tillräckligt. Tror att det behövs förändringar på hårdvarunivå för BD för att få till bättre prestanda/watt.

Det finns ju vissa specifika saker som den gör väldigt bra, dock är den inte särskilt energieffektiv ens på det.
Men SÅ jävla dålig är den inte.

Visst, inte en chans att jag väljer en bulldozer framför en 2500, men besvikelsen över att Bulldozer inte blev vad man hoppats betyder inte att den är SÅ dålig.

Sandy Bridge är jävligt bra och Intel har ett enormt resursövertag på AMD.

Min största invändning mot BD är att den verkar vara mer optimerad för högre klockfrekvenser istället för högre IPC, det är helt fel väg att gå.

Det ÄR dyrt i budgetsegmentet där du nästan får en hel dator för den pengen (ok, ingen speldator kanske, men min HTPC hamnade där). Lägg till grafikkort på det där (för inte duger väl den interna för en spelare) så rinner pengarna iväg. Om det dessutom i de flesta titlar inte spelar någon roll så kan man lätt gå ner i pris för billigare prolle.
Hellre lägga 1k på prolle och 2k på grafikkort än tvärtom så att säga.

Edit: On topic tycker jag det är ganska lite diskussion i den här tråden om nyheten. Tycker det är vettigt att de optimerar för BD även om den processorn nog bara står för en minimal del av marknaden. Det kan dock betyda att Microsoft fått klart från AMD att de fortsätter satsa på bulldozermodulerna.

Ja varför inte helgardera i samma mening?

Tittade lite på Tom's hardware gällande gamingprolle med bang for buck och då tog de fram en i3 i segmentet under 2500K, så AMD har ingen tokdominans där heller. Toms framhöll dock att X4 var ett helt ok alternativ, speciellt om den gick att flasha om. Då tog den nog topplatsen i segmentet till och med.

Och BD är som du säger absolut ingen budgetmodell, speciellt inte om den drar så mycket ström att andra komponenter måste dimensioneras efter den. Vad tänkte de där liksom?

Glimt i ögat missas ibland tyvärr, även om att just behöva förklara sin putslustigheter ju alltid förhöjer humorn.

Jo, SÅ dålig är den tyvärr, och det känns som att det helt beror på deras frekvensjakt. Du behöver minst 4.8GHz för att konkurrera med mellanklass i7 som 2600K. Samtidigt så drar den redan vid 3.6GHz 75W mer än i7. Det är omöjligt att lösa det inom en snar framtid. Angående strömförbrukning så måste jag säga att antingen fuskar AMD med TDP numera eller så undervärderar Intel sina processorer kraftigt med 95W TDP.

Fixa 33%+ extra prestanda samtidigt som man mer än halverar strömförbrukningen är omöjligt. Om de fokuserar på att bara fixa det ena så kommer det fortfarande inte fungera på grund av det andra.

Man ska inte låta sig luras att tro att prestandaskillnaden mellan 2600K och FX-8150 är mindre än så på grund av syntetiska test eller grafikbegränsade speltest, enda sättet att jämföra är att överklocka FX-8150 tills den har ungefär samma prestanda, och det får den på 4.8GHz+.

Om man inte skall luras på syntetiska eller speltest hur vet man då om den har samma prestanda i den clock du uppges att skriva?

Sedan att gemföra processorer är lite upp till var och en, spelar man på sin dator så kollar man såklart upp de spelen man spelar eller kan tänkas spela och sedan granskar resultat man får ifrån det.
Är det en arbetstation som leker med transcoding/rendering så granskar man resultaten där och drar sin slutsats.

Det är inte så att om man skall kompila i linux att man tittar på Sweclockers speltest och köper sig en 2500k för att den fick mer fps i x spel. Det är så med all hårdvara man köper idag.

Sedan även om BD inte alls blev det man hade hoppats på eller vad AMD hade hoppats på så har den fortfarande sina starka och svaga sidor så som intel processorer har och alla annan hårdvara.

Syntetiska test struntar man helt i, fungerar bra på FX men säger inte om prestandan. Och spel får man gärna testa i, men man ska inte låta sig luras av resultaten bara.
Om en i7 2700K får 60 stabila FPS i ett spel, och FX-8150 får 55 FPS. Så kan man tro att FX bara behöver bli 10% snabbare för att klå det, eller runt 4GHz. Men eftersom det finns så många andra faktorer inblandade som minskar poängen för de båda så syns det inte hur stora skillnaderna faktiskt är, så för att komma upp i samma poäng så kan det krävas närmare 50% mer prestanda ur en FX, alltså runt 5GHz. När man om två år sitter på sitt GTX 990 och spelar BF4 så kommer man se hur stor skillnaden faktiskt är, så då är det bra om man köpt rätt processor. Man blir besviken om man trodde att en FX överklockad 10% skulle klara sig lika bra som en i7.
Och även om resultaten inte skiljer jätte mycket i resultat en del test så är skillnaden större i faktisk prestanda. Kolla Sweclockers test, i7 2600K är bara 12% snabbare i prestandaindex. Och i speltesten så ligger den inte jättemånga FPS efter 2600K. Men ändå är den inte ifatt ens på 4.77GHz!

Det finns de som lurat sig på detta sätt och tror att det räcker med att Piledriver blir 10-20% snabbare så klår den vassaste s2011 i7an. För det skiljer så lite i många test. Men överklockar man processorn 40% så är den fortfarande inte ikapp. Därför är FX-8150 dålig, den är sämre än vad feltolkade benches ger intryck av. Beroende lite på trådning så är den ofta jämförbar med i3 2100 i spel! Det är bara när i3an stryps av sina ynka 2 kärnor som FX drar ifrån.

Därför ska man inte låta sig luras att prestandaskillnaden är mindre än vad den egentligen är bara för att resultatskillnaden i många tester inte är så stor.