2012, året för högupplösta skärmar? Någon som vet vilka som är på intåg?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005

2012, året för högupplösta skärmar? Någon som vet vilka som är på intåg?

Det är så skruvat att nu i år kommer 10" surfplattor ha högre upplösning än vad min 24" skärm har (1920x1080). Google sökning: Tablets 1920x1200
Smartphones med nästan samma upplösning som min 15" laptop (1366x768). Google sökning: Smartphone 1280x720

Det var ju skriverier i slutet av 2011 att högupplösta skärmar skulle vara något som skärmtillverkare skulle satsa på i år. Jag hoppas verkligen att det börjar komma högre upplösta skärmar till datorer i år till inte för högt pris. Någon som vet av några som ska komma ut i år? Kanske är för tidigt att veta?

▪ i7-6700K ▪ Asus Z170-A ▪ 16GB 2800MHz ▪ Gainward GLH GTX 1080 ▪ 400GB NVMe ▪

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Maj 2006

Jag tror tyvärr att efterfrågan är alldeles för liten än så länge.

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
- Arthur C. Clarke

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011

Lär dröja 2-3 år tills nästa upplösning lanseras på riktigt, QuadHD (eller vad det nu heter) kommer att ersätta 1080p och håller 4gg upplösningen

Dator: OCZ Agility 3 60GB || Intel i7 3770k 4gHz || ASRock Z77 Extreme4 || 12GB Vengeance Ram
6 TB Hdd || Gigabyte 780 windforce || Corsair Carbide 500R|| Fatal1ty 500W PSU 80+ ||
Kamera: Sony Alpha A33

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005
Skrivet av kvicksilv3r:

Lär dröja 2-3 år tills nästa upplösning lanseras på riktigt, QuadHD (eller vad det nu heter) kommer att ersätta 1080p och håller 4gg upplösningen

Det behöver ju inte vara 4k upplösning men typ 2560x1600 borde bli mer vanligt tycker jag. Samt att 16:9 är det normala på skärmar istället för 16:10 som nu verkar bli det normala på tablets istället.

▪ i7-6700K ▪ Asus Z170-A ▪ 16GB 2800MHz ▪ Gainward GLH GTX 1080 ▪ 400GB NVMe ▪

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Olofström
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av kvicksilv3r:

Lär dröja 2-3 år tills nästa upplösning lanseras på riktigt, QuadHD (eller vad det nu heter) kommer att ersätta 1080p och håller 4gg upplösningen

Heter 4K. Det är 4 gånger mer än vanliga 1920x1080 idag.

Chassi: Fractal Design R5 CPU: Intel i7 6700K RAM: 16Gb DDR4 Moderkort: Asus Z170 Pro Grafik: GTX 1080 STRIX OS: W10
Bra Steam design: Metro for Steam Bra gaming VOIP: Discord

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Aug 2006

Ej korrekt: (2k är 4 gånger fler pixlar än 1080p. 2x på höjden, 2x på bredden, 2x2=4. 4k är hela 16 gånger fler pixlar än 1080p.)

Jag väntar också på högupplösta skärmar, hellre 2k-tv än 3D-tv.

Corsair Carbide 500R - Core i7 3770K @4,7 GHz - Phanteks PH-TC14PE Blue - Asus P8Z77-V PRO - 2x8GB Corsair Vengeance LP Blue - 2xHD7970 @Crossfire - Corsair AX850

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005
Skrivet av Ralleballe:

2k är 4 gånger fler pixlar än 1080p. 2x på höjden, 2x på bredden, 2x2=4. 4k är hela 16 gånger fler pixlar än 1080p.

Jag väntar också på högupplösta skärmar, hellre 2k-tv än 3D-tv.

Fel. 4k är 2x på höjden och längden:

Citat:

Quad Full High Definition (QFHD), at 3840 x 2160 pixels, doubles the 1080p high-definition television standard in both the vertical and horizontal dimensions.

Men oavsett så tycker jag det är konstigt att skärmar har varit kvar i 1080p så pass länge och inte gått upp till 2560x1600 åt det minstone.

▪ i7-6700K ▪ Asus Z170-A ▪ 16GB 2800MHz ▪ Gainward GLH GTX 1080 ▪ 400GB NVMe ▪

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Aug 2006
Skrivet av #enbom:

Fel. 4k är 2x på höjden och längden:

Men oavsett så tycker jag det är konstigt att skärmar har varit kvar i 1080p så pass länge och inte gått upp till 2560x1600 åt det minstone.

Ojdå, jag måste ha blandat ihop höjden med bredden. Då var det väl 4k respektive 8k jag tänkte på. Tur att jag kollad upp detta, annars kunde jag gjort bort mig ännu mer.

Corsair Carbide 500R - Core i7 3770K @4,7 GHz - Phanteks PH-TC14PE Blue - Asus P8Z77-V PRO - 2x8GB Corsair Vengeance LP Blue - 2xHD7970 @Crossfire - Corsair AX850

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2005

Skälet att upplösningarna inte ökar är väl att det inte finns något jättestort behov. På det avstånd vi använder datorer kommer vi inte se någon skillnad direkt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Hoppas mest att högre upplösning innebär att vi kommer ifrån "Full-HD" skärmarna och kan få se fler skärmar i 16:10 igen...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av aent:

Skälet att upplösningarna inte ökar är väl att det inte finns något jättestort behov. På det avstånd vi använder datorer kommer vi inte se någon skillnad direkt.

Hur långt sitter du från din skärm? Jag är närsynt men skulle säga att jag behöver sitta minst 2 meter från skärmen för att inte märka upplösningen på min 24 tum 1080p skärm.

Är inte det där med "retina display" lite överdrivet?

Moderkort: Asus P8P67 PRO REV B3 | CPU: Intel Core i5 2500K | GPU: GTX 980 DirectCU II 4GB |
PSU: 850W Gold

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005

Egentligen undrar jag varför det är så stor skillnad mellan 16:9 och 16:10. Vad är det som gör det så bra med 16:10?

Jag kör en 16:9 fullhd och har undrat hela tiden över detta. 120 extra pixlar på botten. Vad kan dessa göra för mig?

Dator 1: ASUS P8Z77-V PRO, Gainward GTX 570 1.25GB, Intel 2700K @4.5, CM Hyper 212+, HAF 932 Advanced + DemcifleX filters, 4x4gbgb Vengeance LP 1866 CL9, G400 mus, LG IPS236V IPS, 1TB Samsung F3 HDD, TP-Link 300mbps 802.11n PCI, Realtek Gbit PCI, Logitech C270 webcam.
Dator 2: Laptop Acer 5742G (8GB, NVIDIA 540M, Bluray) batteriladdningen slutade funka efter 15 mån :/

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av mixter81:

Egentligen undrar jag varför det är så stor skillnad mellan 16:9 och 16:10. Vad är det som gör det så bra med 16:10?

Jag kör en 16:9 fullhd och har undrat hela tiden över detta. 120 extra pixlar på botten. Vad kan dessa göra för mig?

Jag antar att det är pga att 16:9 är väldigt avlångt och till vanlig desktop-användning är inte en avlång skärm det bästa. Själv har jag inget emot 16:9 formatet eftersom jag kollar väldigt mycket på serier och det är rätt trevligt när de fyller ut hela skärmen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östersund
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av mixter81:

Egentligen undrar jag varför det är så stor skillnad mellan 16:9 och 16:10. Vad är det som gör det så bra med 16:10?

Jag kör en 16:9 fullhd och har undrat hela tiden över detta. 120 extra pixlar på botten. Vad kan dessa göra för mig?

Ja har en 16:10 skärm, och kan säga att jag tycker det är enormt skönt, 120 extra pixar, av ca 1000, nästan 10% högre skärm, jävligt bekvämt när man spelar, och i princip alla spel idag stödjer 16:10 med så

*Citera för svar*
Work smart, not hard.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Sep 2011

Ska ju komma ut 4K skärmar i år.
Har en sådan på jobbet, 30 tum.
Förjävla fin skärm asså!
men i spel.. På ultra.. På BF3.. Nej fy f*n vilket lagg!!!!
Då gäller det att dra på Low och även då laggar det!

i5 3570K @4.9GHz | XFX Radeon HD7970 Ghz Edition | ASRock Extreme 4 | Corsair Vengeance DDR3 1600MHz, 2x4GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av aent:

Skälet att upplösningarna inte ökar är väl att det inte finns något jättestort behov. På det avstånd vi använder datorer kommer vi inte se någon skillnad direkt.

Men på datorer så handlar det ju inte om att bilden ska bli skarpare, det handlar ju om att rymma mer saker på skärmen.

På 1900x1080 får du 2052 000 pixlar att ha fönster, dokument, webbläsare på.
Men på tex. 2560x1600 får du 4096 000 pixlar att ha fönster på.

Du kan alltså ha uppe dubbelt så mycket grejer...

Hackintosh?
Mac OSX Tweaks/Hacks?

--> Besök nya [B]groths.org[/B]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av mixter81:

Egentligen undrar jag varför det är så stor skillnad mellan 16:9 och 16:10. Vad är det som gör det så bra med 16:10?

Jag kör en 16:9 fullhd och har undrat hela tiden över detta. 120 extra pixlar på botten. Vad kan dessa göra för mig?

Evig diskussion (som alltid brukar urarta ). Men det handlar om tycke om smak, jag blir galen på dessa widescreenskärmar (vill helst till och med ha 4:3), känns som att man sitter och vrider på huvudet hela tiden och i allmänhet är det ju mer "information" på höjden gentemot bredden på tex websidor eller i textdokument.

Medan andra (som du) upplever att 16:9 fungerar jättebra, så det handlar som sagt var mest om individuella preferenser.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

Smaksak. Jag föredrar dock 16:10 för den extra höjden. Blir mindre scrollande i alla program.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av RambOFreAc:

Ska ju komma ut 4K skärmar i år.
Har en sådan på jobbet, 30 tum.
Förjävla fin skärm asså!
men i spel.. På ultra.. På BF3.. Nej fy f*n vilket lagg!!!!
Då gäller det att dra på Low och även då laggar det!

Vad är det för skärm du har på jobbet som är 4k? Aldrig sett att det finns en 30 i 4k, snälla tipsa

Skärm - Dell U3011 REV09 : Dator - Windows 10 pro : Antec P193 : Asus P8z77-V : Intel Core i7 2700K @ 4,6 ghz : Noctua NH-C14 : Corsair 16 GB DDR3 Vegance 1600 mhz : Gigabyte GeForce GTX 970 4GB WF3OC : Silverstone Strider 1000W silent modular 80+ gold : Crucial SSD 128 GB : Samsung dvd brännare : Mus - Logitech G400.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av Sushifrukt:

Ja har en 16:10 skärm, och kan säga att jag tycker det är enormt skönt, 120 extra pixar, av ca 1000, nästan 10% högre skärm, jävligt bekvämt när man spelar, och i princip alla spel idag stödjer 16:10 med så

Jag rekommenderar verkligen alla att köpa en 30 tum (om man har råd) istället för en 27 tum för spel. Jag har jämfört mellan mina 2 skärmar i sign i spel och det är så otroligt mycket underbarare upplevelse att spela på 30 tummaren jämfört med 27 tummaren. Och ni som blir sura för att man ser lite mer på sidorna på en 16:9 skärm, ni borde veta att på de flesta spel kan man i konsolen ändra foven och tom få bredare fov än orginalet på 16:9. Alan Wake på pc har tex en fov slider. Själv ändrar jag aldrig foven eftersom jag inte ens lägger märke till skillnaden när jag jämför med min 27 tummare.
Sedan brukar vissa va rädda att få svarta ramar i spel med en 16:10 skärm. Jag var inne på Wide Screen Gaming Forum och fick tag i en kille som är med och utvecklar Borderlands 2. Han sa till mig att det bästa sättet att skala ett spel på nu och för framtiden är Hor+. Han förklarade att när Witcher 2 släpptes så var det anamorfic och det innebar att när man spelade det spelet på 3 st 16:9 skärmar så fick man bara bild på mittersta skärmen. I tex Assasins creed så blir det bild på alla tre skärmarna förutom i cutscenes då dem andra skärmarna är svarta. Han förklarade också att det är mycket lättare att fixa spelet i hor+ än att göra det anamorfic. Hor+ är så spel ska skalas om man gör det rätt och 99 % av alla spel skalas så.
Han sa att det kommer att bli vanligare med en fov slider i framtida pc spel eftersom väldigt många själv vill bestämma hur bred fov man ska ha i sitt spel, han berättade även att man endast kunde ha fov slider i hor+ spel eftersom i anamorfiska spel är foven låst vilket inte är optimalt för flera skärmar eller andra aspectratios som tex 4:3, 16:10, 21:9 etc etc. Han sa att alla människor har individuella uppsättningar med skärmar etc och att spel ska fungera optimalt på alla möjliga uppsättningar.

Skärm - Dell U3011 REV09 : Dator - Windows 10 pro : Antec P193 : Asus P8z77-V : Intel Core i7 2700K @ 4,6 ghz : Noctua NH-C14 : Corsair 16 GB DDR3 Vegance 1600 mhz : Gigabyte GeForce GTX 970 4GB WF3OC : Silverstone Strider 1000W silent modular 80+ gold : Crucial SSD 128 GB : Samsung dvd brännare : Mus - Logitech G400.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002

Vad pratar han om egentligen, ändra foven har ju inte samma effekt som att gå från 16/10 till 16/9 på bredden. Ändrar du foven på en 16/10 skärm för att se lika mycket som på en 16/9 skärm ändras ju proportioner på alla objekt också, så inte alls samma sak.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2009

Varför pratar folk om lågupplösta skärmar som 1920x1200 i den här tråden?

Skärmar på ingång (2012-03-16)
Samsung S27A850T
2560x1440
Intropris: 6000:-
http://www.inet.se/produkt/2204816/samsung-tft-27-s27a850t-pl...

Priset på de äldre 2560x1440 modellerna lär snart sjunka under 5000:-

Samtidigt har Shimian och Catleap börjat sälja 2560x1440 monitorer med S-IPS panel för $400 (2700:-) internationellt.
http://www.ebay.com/itm/ACHIEVA-Shimian-QH270-Lite-Quad-HD-25...

Så äntligen har massproduktionen av 2560x1440 startat på allvar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av highspeed:

Vad pratar han om egentligen, ändra foven har ju inte samma effekt som att gå från 16/10 till 16/9 på bredden. Ändrar du foven på en 16/10 skärm för att se lika mycket som på en 16/9 skärm ändras ju proportioner på alla objekt också, så inte alls samma sak.

Stämmer inte, testa gör det i Alan Wake med deras fov slider. Jag har jämfört med min 27 16:9 skärm och 30 16:10, ser lika dant ut.

Skärm - Dell U3011 REV09 : Dator - Windows 10 pro : Antec P193 : Asus P8z77-V : Intel Core i7 2700K @ 4,6 ghz : Noctua NH-C14 : Corsair 16 GB DDR3 Vegance 1600 mhz : Gigabyte GeForce GTX 970 4GB WF3OC : Silverstone Strider 1000W silent modular 80+ gold : Crucial SSD 128 GB : Samsung dvd brännare : Mus - Logitech G400.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av kol:

Varför pratar folk om lågupplösta skärmar som 1920x1200 i den här tråden?

Skärmar på ingång (2012-03-16)
Samsung S27A850T
2560x1440
Intropris: 6000:-
http://www.inet.se/produkt/2204816/samsung-tft-27-s27a850t-pl...

Priset på de äldre 2560x1440 modellerna lär snart sjunka under 5000:-

Samtidigt har Shimian och Catleap börjat sälja 2560x1440 monitorer med S-IPS panel för $400 (2700:-) internationellt.
http://www.ebay.com/itm/ACHIEVA-Shimian-QH270-Lite-Quad-HD-25...

Så äntligen har massproduktionen av 2560x1440 startat på allvar.

Alldeles för små skärmar för att ge en fin upplevelse i spel. Så mycket underbarare att spela på en 30 jämfört med 27 så det finns inte.

Appropå lågupplösta skärmar så kommer Apple ut med en Mac Book pro snart som har 2880x1800 (16:10) upplösning. Det kommer att göra att fler högupplösta 16:10 skärmar kommer att produceras.

Själv blir nog nästa steg en 30 tum (16:10) Oled i högre upplösning än 2560x1600.

Skärm - Dell U3011 REV09 : Dator - Windows 10 pro : Antec P193 : Asus P8z77-V : Intel Core i7 2700K @ 4,6 ghz : Noctua NH-C14 : Corsair 16 GB DDR3 Vegance 1600 mhz : Gigabyte GeForce GTX 970 4GB WF3OC : Silverstone Strider 1000W silent modular 80+ gold : Crucial SSD 128 GB : Samsung dvd brännare : Mus - Logitech G400.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002
Skrivet av landahl:

Stämmer inte, testa gör det i Alan Wake med deras fov slider. Jag har jämfört med min 27 16:9 skärm och 30 16:10, ser lika dant ut.

Jo är spelet av Hor+ typ så stämmer det. Hur hade du tänkt att mer information på skärmen skulle få plats på samma yta om proportioner inte ändrar sig?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av highspeed:

Jo är spelet av Hor+ typ så stämmer det. Hur hade du tänkt att mer information på skärmen skulle få plats på samma yta om proportioner inte ändrar sig?

Jag ser ingen skillnad ialla fall. Testa själv, och även om det är skillnad så skiter jag fullständigt i det. Alan wake på pc har en fov slider om du förstår vad det är? Själv skiter jag fullständigt i skillnaden i fov mellan en 16:9 skärm vilket jag har (2560x1440) och en 30 (2560x1600). Jag lägger inte ens märke till skillnaden.

Skärm - Dell U3011 REV09 : Dator - Windows 10 pro : Antec P193 : Asus P8z77-V : Intel Core i7 2700K @ 4,6 ghz : Noctua NH-C14 : Corsair 16 GB DDR3 Vegance 1600 mhz : Gigabyte GeForce GTX 970 4GB WF3OC : Silverstone Strider 1000W silent modular 80+ gold : Crucial SSD 128 GB : Samsung dvd brännare : Mus - Logitech G400.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Dec 2009
Skrivet av mixter81:

Egentligen undrar jag varför det är så stor skillnad mellan 16:9 och 16:10. Vad är det som gör det så bra med 16:10?

Jag kör en 16:9 fullhd och har undrat hela tiden över detta. 120 extra pixlar på botten. Vad kan dessa göra för mig?

När man programmerar så är den där extra höjden i 16:10 perfekt då man får möjlighet att se fler rader kod utan att scrolla.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002

Nej tack det är en fysisk omöjlighet att få plats med mer objekt på samma yta utan att ändra proportioner på objekt

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Cindori:

Men på datorer så handlar det ju inte om att bilden ska bli skarpare, det handlar ju om att rymma mer saker på skärmen.

På 1900x1080 får du 2052 000 pixlar att ha fönster, dokument, webbläsare på.
Men på tex. 2560x1600 får du 4096 000 pixlar att ha fönster på.

Du kan alltså ha uppe dubbelt så mycket grejer...

Fast det finns fortfarande en begränsning i fysisk storlek. En 24 tums skärm med dubbelt så mycket pixlar skulle inte normalt användas till att visa dubbelt så mycket information, utan man skulle vara tvungen att lägga fler pixlar på att visa samma information.

Du kan till exempel zooma ut dina fönster och använda mindre textfonter för att få plats med mer information. I slutändan blir du begränsad av pixlar, men för mig till exempel så föredrar jag att texten har en viss fysisk storlek beroende på hur långt bort jag sitter. Den storleken förändras inte med antal pixlar.

När vi har större fysiska skärmar (vilket är trenden) kommer vi få högre upplösningar. Generellt vill man som användare inte se enskilda pixlar. Pröva hur nära du måste vara din skärm för att urskilja enskilda separata pixlar.

Dock lägger man inte energi på att fördyra produkter som ger liten kvalitetsskillnad. Jämför till exempel skillnaden i storlek på en 22 tums 16:9 skärm och 60 tums tv dito (båda 1920x1080): http://www.displaywars.com/22-inch-16x9-vs-60-inch-16x9. Det är lika många pixlar, men på det avstånd man använder tvn är det tillräckligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skaune
Registrerad
Okt 2007
Skrivet av kol:

Samtidigt har Shimian och Catleap börjat sälja 2560x1440 monitorer med S-IPS panel för $400 (2700:-) internationellt.
http://www.ebay.com/itm/ACHIEVA-Shimian-QH270-Lite-Quad-HD-25...

Väldigt lika vissa av Hazros 27or, lustigt det

Bra tråd för övrigt, ser med spänning på närtiden.

Många datorer.