Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011

Varför dessa ständiga halvmesyrer?

Jag har funderat ett tag på varför tillverkare av framförallt moderkort, men även andra produkter, aldrig implementerar nya tekniker till fullo, utan göra halvmesyrer.

Ta USB 3.0 och SATA 6Gb/s som exempel. Köper man ett nytt high-end moderkort idag får man inte alltid ens två USB 3.0-portar. (Jag pratar bara externa nu.) Av 226 ATX- och E-ATX-moderkort på Prisjakt mellan 2000 och 5000 kr (high-end enligt mig) är det bara 11 av dem (5 %) som har fler än fyra stycken USB 3.0-portar. 137 av dem (60 %) har ingen USB 3.0-port.

Av dessa 226 moderkort är det bara 30 stycken (13 %) som har fler än två SATA 6Gb/s-portar.

Varför denna ofärdiga implementation? Moderkort med USB 3.0 har funnits sedan januari 2010. Nu, i mars 2012, finns det väldigt många hårddiskar, flashminnen osv med USB 3.0, så varför då inte sätta in bara USB 3.0-portar i moderkorten? Eller åtminstone fler än två? Samma med SATA 6Gb/s. Tänk om man har en array med två SSDer och två snabba lagringsdiskar. Då vill man ju ha snabb SATA till alla dem, inte bara till två.

Jag tror att USB 2.0 kommer vara obsolete för hårddiskar, minnen och dylikt inom två år, precis som USB 1.1 var patetiskt långsamt när USB 2.0 hade fått fäste. Är det då något slags marknadstrick från moderkortstillverkarna, så att man ska vara tvungen att köpa ett nytt moderkort – och därmed CPU och minne – om två år, även om man i övrigt är nöjd med sin dator?

Så mycket kan det inte kosta att sätta in ett par extra USB 3.0-portar. Vad har ni för tankar?

5930K • Corsair DP 32 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 980
6600K • Corsair Vengeance 8 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 960
Asus ROG Swift • Yamakasi Catleap Q270 2B
Better SweClockers

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2011

På många utav de USB 3 implementeringar som kommit har man haft problem med ojämn prestanda och stabilitet. De är helt enkelt inte lika "beprövade" som USB 2 kretsarna. Sedan finns det heller inte riktigt någon marknad för tillbehör som faktiskt drar nytta av USB 3. Det är i princip externa hårddiskar som har nytta av hastigheten och om man har en stationär kanske man hellre använder interna hårddiskar varpå fler än 2 USB 3 portar bara är att kasta prestanda i sjön då möss och webkameror sannolikt skulle klara sig med USB 1.1.

Det är intressent dock det du nämner med just sata anslutningar, mig veterligen finns ingen nackdel med en snabbare krets där och den har funnits ett tag. Det är ett av de områden jag ser AMD som en fördel till. De ligger lite back med processorprestanda för tillfället men de har ordentligt stöd för dylika anslutningar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Till Ivy Bridge skall väl USB3 vara "inbyggt" i styrkretsen. Lär väl åtminstone sitta 2 externa + 2 interna USB3 på alla moderkort, och fler på de dyrare. Vet inte riktigt hur många SATA3 (eller om man nu vill kalla det får SATA 6,0 Gbit/s) det blir men det skall väl finnas några redan från scratch.

Annars kan jag hålla med dig, även om man inte har användning för de hastigheterna idag hade jag också gärna sett fler USB3 och SATA3 på moderkorten. Problemet i dagen läge är ju att om moderkortstillverkarna skall ha fler high-speed anslutningar på sina kort får de använda andra kretsar (typ från Marwell) och de vet vi ju hur utskällda de blivit...

Blir ju som sagt var bättre med Ivy Bridge, men det kommer antagligen fortfarande finnas fler USB2 och SATA2 än USB3 och SATA3. Och tillverkarna kommer fortfarande använda sig av tredjepartskretsar från typ Marwell för att få upp antalet highspeed-anslutningar.

Antagligen får vi vänta till Haswell med tillhörade sockel 1150(?) som släpps 2013(?) innan SATA3 och USB3 blir dominerande.

Ser ju lite annorlunda ut på AMD sidan, FM1 är ju bra när det gäller den biten... (AMD kanske kan tillverka styrkretsarna till INTEL )

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av Yrch:

Problemet i dagen läge är ju att om moderkortstillverkarna skall ha fler high-speed anslutningar på sina kort får de använda andra kretsar (typ från Marwell) och de vet vi ju hur utskällda de blivit...

Blir ju som sagt var bättre med Ivy Bridge, men det kommer antagligen fortfarande finnas fler USB2 och SATA2 än USB3 och SATA3. Och tillverkarna kommer fortfarande använda sig av tredjepartskretsar från typ Marwell för att få upp antalet highspeed-anslutningar.

Bara för att undvika förvirring: Hi-Speed är benämningen på USB 2.0-hastighet. USB 3.0 kallas Super-Speed.

5930K • Corsair DP 32 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 980
6600K • Corsair Vengeance 8 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 960
Asus ROG Swift • Yamakasi Catleap Q270 2B
Better SweClockers

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Alling:

Bara för att undvika förvirring: Hi-Speed är benämningen på USB 2.0-hastighet. USB 3.0 kallas Super-Speed.

Sant Highspeed var mest min egna beteckning, men bäst att undvika sånt. Annars är ju benämningen på SATA anslutningarna bra på att förvirra en, SATA2 är 3Gbit/s medan SATA3 inte är det utan är på 6Gbit/s... Om man säger SATA 3 kan man ju ofta mena både SATA med 3Gbit/s hastighet eller SATA3 (6Gbit/s).

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Gnällbältets huvudstad
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Alling:

Jag har funderat ett tag på varför tillverkare av framförallt moderkort, men även andra produkter, aldrig implementerar nya tekniker till fullo, utan göra halvmesyrer.

Ta USB 3.0 och SATA 6Gb/s som exempel. Köper man ett nytt high-end moderkort idag får man inte alltid ens två USB 3.0-portar. (Jag pratar bara externa nu.) Av 226 ATX- och E-ATX-moderkort på Prisjakt mellan 2000 och 5000 kr (high-end enligt mig) är det bara 11 av dem (5 %) som har fler än fyra stycken USB 3.0-portar. 137 av dem (60 %) har ingen USB 3.0-port.

Av dessa 226 moderkort är det bara 30 stycken (13 %) som har fler än två SATA 6Gb/s-portar.

Varför denna ofärdiga implementation? Moderkort med USB 3.0 har funnits sedan januari 2010. Nu, i mars 2012, finns det väldigt många hårddiskar, flashminnen osv med USB 3.0, så varför då inte sätta in bara USB 3.0-portar i moderkorten? Eller åtminstone fler än två? Samma med SATA 6Gb/s. Tänk om man har en array med två SSDer och två snabba lagringsdiskar. Då vill man ju ha snabb SATA till alla dem, inte bara till två.

Jag tror att USB 2.0 kommer vara obsolete för hårddiskar, minnen och dylikt inom två år, precis som USB 1.1 var patetiskt långsamt när USB 2.0 hade fått fäste. Är det då något slags marknadstrick från moderkortstillverkarna, så att man ska vara tvungen att köpa ett nytt moderkort – och därmed CPU och minne – om två år, även om man i övrigt är nöjd med sin dator?

Så mycket kan det inte kosta att sätta in ett par extra USB 3.0-portar. Vad har ni för tankar?

Problemet med USB3 och SATA6 stavas PCIe-banor. Ett 1155-moderkort har bara totalt 24 PCIe-banor varav 16 är dedikerade till grafikkorten. En PCIe 2.0-bana klarar av som max 5 gigabit, och enbart en ensam SATA6-port (6 gigabit) överbelastar alltså denna med en hel gigabit. En enda USB3-port (5 gigabit) belastar en PCIe 2.0-bana fullt ut.

På moderkort som är begränsade av PCIe 2.0 blir det alltså ett kraftigt bekymmer att få plats med fler av dessa portar innan PCIe-banorna helt enkelt tar slut. Moderkorten och processorsocklarna räcker inte till. Det är så att säga 1156/1155's akilleshäl, moderkort och socklar hålls billiga genom att hålla nere antalet ledningsbanor, men det slår tillbaka genom att antalet av dessa anslutningar måste begränsas.

Ivy Bridge och PCIe 3.0 tillför heller inget till denna ekvation för befintliga moderkort eftersom det enbart är de sexton banor som är kopplade direkt till CPU'n som över huvud taget kan påverkas, och dessa är dedikerade till grafikkorten. Allt annat kör fortfarande PCIe 2.0. Detsamma gäller enligt vad som sägs även för Z77, även om Z77 får två inbyggda USB3-portar.

LGA 2011 förändrar detta, de har 16 banor över (48 totalt, 32 normalt dedikerade till grafikkorten) vilket gör att mycket mer kan hakas på. Det sagt hoppar förstås kostnaden för både moderkort och processor upp en bra bit.

Däremot måste frågan ställas - hur många använder mer än 2 SSD'er? Inget annat än en SSD kan ju faktiskt använda mer än SATA 3 Gbps, mekaniska sällan ens över SATA 1,5 Gbps. Hur många har mer än 1-2 enheter anslutna via USB3? Det är extremt sällan man ser endera.

Edit: 1155 har förstås 24 (16+8) banor, inte 21.

MSI P67A-GD65 B3 | i7 3770 @ 4.2 GHz | 16 GB RAM | EVGA GTX 980 Ti Classified SLI | Acer XB270HU G-Sync | Corsair AX850W

Kommentera inte inlägg som bryter mot reglerna - anmäl dem. Det blir bara mer jobb för oss moderatorer annars.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Zcenicx:

Problemet med USB3 och SATA6 stavas PCIe-banor. Ett 1155-moderkort har bara totalt 21 PCIe-banor varav 16 är dedikerade till grafikkorten. En PCIe 2.0-bana klarar av som max 5 gigabit, och enbart en ensam SATA6-port (6 gigabit) överbelastar alltså denna med en hel gigabit. En enda USB3-port (5 gigabit) belastar en PCIe 2.0-bana fullt ut.

På moderkort som är begränsade av PCIe 2.0 blir det alltså ett kraftigt bekymmer att få plats med fler av dessa portar innan PCIe-banorna helt enkelt tar slut. Moderkorten och processorsocklarna räcker inte till. Det är så att säga 1156/1155's akilleshäl, moderkort och socklar hålls billiga genom att hålla nere antalet ledningsbanor, men det slår tillbaka genom att antalet av dessa anslutningar måste begränsas.

Ivy Bridge och PCIe 3.0 tillför heller inget till denna ekvation för befintliga moderkort eftersom det enbart är de sexton banor som är kopplade direkt till CPU'n som över huvud taget kan påverkas, och dessa är dedikerade till grafikkorten. Allt annat kör fortfarande PCIe 2.0. Detsamma gäller enligt vad som sägs även för Z77, även om Z77 får två inbyggda USB3-portar.

LGA 2011 förändrar detta, de har 16 banor över (48 totalt, 32 normalt dedikerade till grafikkorten) vilket gör att mycket mer kan hakas på. Det sagt hoppar förstås kostnaden för både moderkort och processor upp en bra bit.

Däremot måste frågan ställas - hur många använder mer än 2 SSD'er? Inget annat än en SSD kan ju faktiskt använda mer än SATA 3 Gbps, mekaniska sällan ens över SATA 1,5 Gbps. Hur många har mer än 1-2 enheter anslutna via USB3? Det är extremt sällan man ser endera.

Som vanligt ett uttömmande svar från din sida

Men då undrar man ju, hur går resonemanget ovan (om PCIe-banorna) ihop med AMDs budget sockel FM1?
Tex http://www.inet.se/produkt/1908688/asus-f1a75-v-evo-atx
Där får man 7st (!) SATA 6,0 Gbit/s, 4st USB 3.0 (+1st intern) samt 6 stycken USB2....
Medan inte ens ett ASUS-mobo för 2100kr till LGA2011 kommer upp i det http://www.inet.se/produkt/1902171/asus-p9x79
1155 oavsett om det är till Ivy-Bridge eller ej är ju inte ens i närheten...

Att man inte har behov av det är ju helt sant, men frågan blir ju ändå, vad har AMD gjort med styrkretsarna till FM1? Och varför skulle inte Intel kunna göra det?

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Gnällbältets huvudstad
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Yrch:

Som vanligt ett uttömmande svar från din sida

Men då undrar man ju, hur går resonemanget ovan (om PCIe-banorna) ihop med AMDs budget sockel FM1?
Tex http://www.inet.se/produkt/1908688/asus-f1a75-v-evo-atx
Där får man 7st (!) SATA 6,0 Gbit/s, 4st USB 3.0 (+1st intern) samt 6 stycken USB2....
Medan inte ens ett ASUS-mobo för 2100kr till LGA2011 kommer upp i det http://www.inet.se/produkt/1902171/asus-p9x79
1155 oavsett om det är till Ivy-Bridge eller ej är ju inte ens i närheten...

Att man inte har behov av det är ju helt sant, men frågan blir ju ändå, vad har AMD gjort med styrkretsarna till FM1? Och varför skulle inte Intel kunna göra det?

Egentligen är det snarare tvärt om bandbreddsmässigt, Llano har fyra färre lanes (20 vs 24) vilket också syns på att de har färre USB-kontakter totalt och snabbt börjar skala ner lanes på sin andraslot.

Båda har sex SATA-portar i styrkretsen, men AMD "fuskar" fram sina SATA6-portar genom att använda delad bandbredd för alla sex kontakterna medan Intel separerar dem hårt i SATA3 och SATA6. Anledningen där är att det är svårt att köra delad bandbredd och fortfarande ha stöd för hårdvaru-RAID (vilket Intels har, men Llanos integrerade styrkrets inte har).

Hudson (den "bra" styrkretsen för FM1) har sex SATA6-portar, men alla sex kan alltså inte köras med full bandbredd samtidigt utan att överbelasta bussarna. Fördelen är förstås att man inte behöver bry sig i vilken port man använder, nackdelen är att man kan överbelasta kortet och därmed få sämre prestanda.

Men, å andra sidan - hur ofta händer det att man har sex högpresterande SSD'er inkopplade och att alla sex kör på fullt blås samtidigt? På en Llano?

AMD kapar också i andra funktioner, exempelvis har de flesta Intelkort en dedikerad lane för nätverkskortet vilket Hudson inte har, den delar det med bl.a. ljudkortet. Att just det där kortet har åtta portar (7 interna + 1 eSATA) beror på att det även har en ASMedia-kontroller, precis som många Intelkort kör med antingen ASMedia, NEC eller Marvell, vilken inte ens har tillräckligt med bandbredd för att köra en enda bra SSD utan att strypa.

4 st USB3 är ingen omöjlighet för Intels kretsar heller, och är väl antagligen vad som blir standard med Z77. Intel har däremot många fler USB2-kontakter än vad AMD har, och dessa tar förstås bandbredd de också.

Men, återigen, hur många har användning för mer än 2x SATA6-portar och 2-4x USB3-portar i dagsläget? Det är vad de flesta vettiga P67/Z68-kort har.

MSI P67A-GD65 B3 | i7 3770 @ 4.2 GHz | 16 GB RAM | EVGA GTX 980 Ti Classified SLI | Acer XB270HU G-Sync | Corsair AX850W

Kommentera inte inlägg som bryter mot reglerna - anmäl dem. Det blir bara mer jobb för oss moderatorer annars.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av Zcenicx:

Men, återigen, hur många har användning för mer än 2x SATA6-portar och 2-4x USB3-portar i dagsläget? Det är vad de flesta vettiga P67/Z68-kort har.

Jag kan tänka mig att ganska många har en SSD och två eller fler snabba lagringsdiskar. Och en RAID-array kan lätt bestå av fyra eller fler diskar.

5930K • Corsair DP 32 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 980
6600K • Corsair Vengeance 8 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 960
Asus ROG Swift • Yamakasi Catleap Q270 2B
Better SweClockers

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Askersund
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av Alling:

Jag kan tänka mig att ganska många har en SSD och två eller fler snabba lagringsdiskar. Och en RAID-array kan lätt bestå av fyra eller fler diskar.

Återigen, inga mekaniska diskar är begränsade av kapaciteten på SATA3 så det spelar ingen roll, vist kör du fler än två SSD:er men då kan du kosta på dig ett kontrolledkort och "stjäla" PCIe linor av grafikkortet

"Jag har inte gått 5 år på Chalmers, men till och med jag vet att det är en dum idé att blanda vatten och elektronik"
Min Fru

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av lideri:

Återigen, inga mekaniska diskar är begränsade av kapaciteten på SATA3 så det spelar ingen roll, vist kör du fler än två SSD:er men då kan du kosta på dig ett kontrolledkort och "stjäla" PCIe linor av grafikkortet

Oh right, det tänkte jag inte på. Nu kommer jag att bli Captain Obvious här, men då är det alltså bara bluff när det står SATA 6Gb/s på WD Caviar Black etc?

5930K • Corsair DP 32 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 980
6600K • Corsair Vengeance 8 GiB 2666 MHz • EVGA GTX 960
Asus ROG Swift • Yamakasi Catleap Q270 2B
Better SweClockers

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
skåne
Registrerad
Jul 2010
Skrivet av Alling:

Oh right, det tänkte jag inte på. Nu kommer jag att bli Captain Obvious här, men då är det alltså bara bluff när det står SATA 6Gb/s på WD Caviar Black etc?

Nej, de är kompatibla med tekniken. Att påstå att de skulle kunna läsa eller skriva i 6Gb/s (vilket inte går egentligen pga av annan kommunikation) vore bluff.

*edit* kan väll göra en enkel liknelse med skärmar. man kan ha en 1080p skärm som har DVI och en 1080p skärm med VGA. Att sälja skärmen som en DVI-skärm relaterar inte direkt till prestanda men är helt korrekt.

Be wiser than other people if you can; but do not tell them so.

►Jag förbehåller mig rätten att ha helt upp åt väggarna fel◄

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Maj 2006

Det handlar väl som alltid om kostnad, ny teknik är dyrare medan gammal är billig och kan säljas med stor vinst. Lägg till att det är bristande konkurrens och kunskap, framförallt bland konsumenter, som gör att en snygg kylfläns kan vara minst lika viktigt som prestandan på delarna.
Den som är först ut med en ny teknik tjänar sällan på det, alldeles för få som vill betala kostnaden, bättre att vänta till det blir billigt. Många klarar sig dugligt utan USB och Sata 3, alltså får de gå utan, vill man ha mer får man betala, eller vänta tills en majoritet börjar vilja ha funktionerna. När de blivit standard, då ser vi nog v4 runt hörnet istället

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2008

Speciellt USB2.0 är mer beprövad jämfört med 3.0 dito. Jag hade stor problem med att installera mitt windows senaste gången då jag bara hade ett USB3.0 minne stort nog. Detta i kombination med att mitt moderkort enbart har USB3.0 externa portar satte käppar i hjulen då windows behövde drivrutiner och efter mycket om och men så kopplades USB-minnet in på en intern 2.0 port, allt gick som smort. Här är jag bakåtsträvare, tacka USB2.0, funkar alltid och vill jag ha hastighet är det firewire eller internt inkopplad disk som gäller.

SATA 6Gbit ser jag ingen som helst nackdel med, som tidigare även nämnt. Då det finns så pass stor marknad känns det som att dom kommit längre där och att kretsarna är stabilare och bättre implementerade på moderkorten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
En av dem
Registrerad
Nov 2008

Kostnad, planering och implementation.
Kostar att sätta ihop en krets med nya saker som måste fungera och tar tid innan det fungerar.
Det tar tid att planera in, och vissa (Intel) vill helst få sin nya fina standard (Thunderbolt) istället för USB.
Det är inte implementerat (native) i Windows, att det fungerar med Windows är för att det är extraprogram som gör jobbet....

Men som sagt kostnad vs. inkomst...

Mobo:Gigabyte 880ga-ud3ha CPU: phenom x4 955 @stock RAM: 4Gb corsair 1333mhz GPU: nvidia 460, 768mb @ stock, Diskar:2x samsung f3 1tb, intel x25m 80gb Låda|Antec three hundred Nätagg corsair cx600|| Bärbar: Acer 4820TG, Intel i5 450, 8Gb ram, AMD 5650, Intel 320 120Gb SSD & 1TB HDD, 9cells batteri

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Alling:

Oh right, det tänkte jag inte på. Nu kommer jag att bli Captain Obvious här, men då är det alltså bara bluff när det står SATA 6Gb/s på WD Caviar Black etc?

Interfacets hastighet är en sak så länge du är i cachen lär det gå så fort, men när datan ska tas från magnetskivorna så går det långsammare, mycket långsammare.
Själv så saknar jag inte usb 3 på moderkortet, (jag har en diskdocka ansluten) men väl på skrivbordet, det är där de flesta prylar ansluts, jag ser fram emot Thunderbolt upp på skrivbordet, och där bekvämt nåbara kontakter på monitorn eller en hub, helst med mer än 10 portar.
Vad gäller systemdiskinterface så hade jag gärna sett en ny kontaktplats direkt på moderkortet, som en minnesslott fast för "ssdminnen som prom" lite som Äpple, fast kretsarna ska sitta socklade och inte inlödda, ha mycket högre bandbredd så man kan köra mycket högre datahastigheter än idag, och kanske få omedelbar start o stop av datorn, som det var på tiden när os låg i rom.
Äpplena har en del vettiga ideer för hårdvarubussarnas framtid, men att löda fast ssd kretsarna gillar jag inte, man ska kunna byta och uppgradera om man vill det utan att bli ruinerad.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av Zcenicx:

Egentligen är det snarare tvärt om bandbreddsmässigt, Llano har fyra färre lanes (20 vs 24) vilket också syns på att de har färre USB-kontakter totalt och snabbt börjar skala ner lanes på sin andraslot.

Båda har sex SATA-portar i styrkretsen, men AMD "fuskar" fram sina SATA6-portar genom att använda delad bandbredd för alla sex kontakterna medan Intel separerar dem hårt i SATA3 och SATA6. Anledningen där är att det är svårt att köra delad bandbredd och fortfarande ha stöd för hårdvaru-RAID (vilket Intels har, men Llanos integrerade styrkrets inte har).

Hudson (den "bra" styrkretsen för FM1) har sex SATA6-portar, men alla sex kan alltså inte köras med full bandbredd samtidigt utan att överbelasta bussarna. Fördelen är förstås att man inte behöver bry sig i vilken port man använder, nackdelen är att man kan överbelasta kortet och därmed få sämre prestanda.

Men, å andra sidan - hur ofta händer det att man har sex högpresterande SSD'er inkopplade och att alla sex kör på fullt blås samtidigt? På en Llano?

AMD kapar också i andra funktioner, exempelvis har de flesta Intelkort en dedikerad lane för nätverkskortet vilket Hudson inte har, den delar det med bl.a. ljudkortet. Att just det där kortet har åtta portar (7 interna + 1 eSATA) beror på att det även har en ASMedia-kontroller, precis som många Intelkort kör med antingen ASMedia, NEC eller Marvell, vilken inte ens har tillräckligt med bandbredd för att köra en enda bra SSD utan att strypa.

4 st USB3 är ingen omöjlighet för Intels kretsar heller, och är väl antagligen vad som blir standard med Z77. Intel har däremot många fler USB2-kontakter än vad AMD har, och dessa tar förstås bandbredd de också.

Men, återigen, hur många har användning för mer än 2x SATA6-portar och 2-4x USB3-portar i dagsläget? Det är vad de flesta vettiga P67/Z68-kort har.

Men 990FX, tex Sabertooth för 1300kr, har väl 42 lanes.

http://www.xbitlabs.com/articles/mainboards/display/amd-fx-ma...
4st, USB3 fixas tex via controller från ASMedia, inga halvmesyrer där inte!
Ger en viss tröst för oss AMD ägare.

AMD FX-8350 | KINGSTON 32GB ECC arbetsminne | Asus Sabertooth 990FX R2 | Radeon R9 290 | Seagate 2TB 3,5 " SSHD | Cooler Master V700 | Noctua NH-U12P SE2 | Dell U2410 | Corsair 600T Graphite vit | Windows 10 64bit |
Ett standardknep om hårdvaran krånglar, är att gå in i BIOS och ladda defaultinställningarna, på så sätt konfigureras BIOS mot din hårdvara.

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Gnällbältets huvudstad
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Ratatosk:

Men 990FX, tex Sabertooth för 1300kr, har väl 42 lanes.

Stämmer bra det, dock med visst förbehåll för att många av dem sitter i sydbryggan vilket gör att HT-länken i extremfall (när mycket används samtidigt) kan flaska ganska rejält.

Vad gäller USB3 via en extern krets typ ASMedia är väl det knappast något unikt för AMD. Mitt P8P67 Pro har det den också, men via en NEC-krets.

MSI P67A-GD65 B3 | i7 3770 @ 4.2 GHz | 16 GB RAM | EVGA GTX 980 Ti Classified SLI | Acer XB270HU G-Sync | Corsair AX850W

Kommentera inte inlägg som bryter mot reglerna - anmäl dem. Det blir bara mer jobb för oss moderatorer annars.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Zcenicx:

Problemet med USB3 och SATA6 stavas PCIe-banor. Ett 1155-moderkort har bara totalt 24 PCIe-banor varav 16 är dedikerade till grafikkorten. En PCIe 2.0-bana klarar av som max 5 gigabit, och enbart en ensam SATA6-port (6 gigabit) överbelastar alltså denna med en hel gigabit. En enda USB3-port (5 gigabit) belastar en PCIe 2.0-bana fullt ut.

Detta är nu inte riktigt hela sanningen.

Som synes hänger inte alla PCI.-E banorna över nordbryggan, och gränsen för antalet PCI-E lanes kan helt ignoreras när man häktar på funktioner i densamma. Begränsningen är istället de 20Gb/s man har att tillgå för att låta CPU'n ta del av det hela. Man har därför "begränsat sig" till 2 sATA3, och 4'a sATA2. (24gb/s) + 8 PCI-E (40Gb/s) + 14 USB 2.0 (6.7Gb/s) = En sju jäkla massa mer än vad det borde finnas lanes, och bandbredd till. (30,5 Gb/s + smått skräp) Och då har inte den bandbredd som förbrukas av ljud och nätverk tagits i betraktande.
Att man är begränsad av bandbredden till x antal PCI-E lanes är alltså bara sant om man väljer att hänga på sitt skit på en PCI-E lane. Varför Intel valt att bara stoppa in 2 sATA3 portar i sitt chip...? Fan vet. Men för alla andra hade det ju gått att välja att använda 4 av de 8'a PCI-E lanes som finns tillgängliga och integrera ett sATA3 RAID/controller chip med 4 portar på. Tyvärr väljer de flesta att använda ett tvåportars chip (tex Marvell 88SE9128 6G) och hänger det på en egen tråd... Med påföljande bandbredds brist. Kör om möjligt alltid på Intels sATA3 portar på ett P67 chipset... I alla fall om du har något som kan utnyttja bandbredden.
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.