Intel Ivy Bridge-E anmäls saknad i ny roadmap

Det där har jag aldrig förstått! Skillnaden mellan 3930K och 3960X är 3MB i cache, bus core-ratio'n och 0,1GHz - för det dubbla priset? Är det endast för "Extreme edition"-stämpeln + större e-snopp man köper den?

Dels det:) Men dom där 3MB cache är inte så "bara" men inget vi vanliga behöver... En 3930K räcker för allas behov (nästan ifl)
Men om man har pengar och vill lägga dom på den värsta CPUn du kan ha så visst, men lägger hellre dom på ett till grafikkort eller till en resa i sommar;)

Detta stämmer inte fullt ut. Om Intel kan höja marginalen (t.ex. genom att få monopol på highend) så behöver inte Intel tvinga folk att köpa ofta (genom att hela tiden släppa snabbare cpuer). Istället för att Intel tjänar 500kr för varje cpu, och tvinga folk att köpa Sandybridge (500kr) och sen Ivy bridge (500kr) etc, så kan Intel sälja en svindyr cpu för 5000kr och tjäna 2500kr. Då behöver inte Intel vara snabba med R&D. Om Intel kan sälja några få dyra cpuer, istället för många billiga cpuer som hela tiden kräver massor av R&D kostnader - vad väljer Intel då? Man följer ju alltid det minsta motståndets lag. Om man kan vara lat och tjäna fett med pengar, så är det bättre.

Att ARM skulle flåsa Intel i nacken stämmer inte heller. Det är så stor prestanda skillnad så det kommer inte hända på 10 år minst. Intel fokuserar på prestanda. ARM fokuserar på låg watt. Därför ser ARM ut som den gör, och därför har den så låga prestanda. Om ARM fick lika mycket watt att spendera som Intel, skulle ARM se annorlunda ut, och mer likt SPARC eller POWER. ARM är ingen konkurrent till Intel. Däremot håller Intel på att försöka börja tillverka strömsnålare cpuer, så Intel trampar in på ARMs område. Det är inte ARM som trampar in på Intels område (högprestanda cpuer). ARM måste skärpa sig seriöst, pga Intel går in på ARMs område (lågwatt cpuer). Intel är ensamma och ohotade på sitt gebit, de har precis slagit ut AMD (på prestandafronten). De stora pengarna ligger på highend cpuerna, där är marginalen hög. Och där kan Intel ta det lugnt och sälja färre cpuer, men till höga marginaler. Alla företag gillar hög marginal business. Larry Ellison, Oracles VD, sade att han inte bryr sig om Oracle slutar sälja x86 servrar, pga marginalen är för hög. Totalt ointressant marknad, enligt honom. Däremot, ExaData, ExaLogic, etc - där tjänar Oracle fett med pengar. Hög marginal business är the shit. T.ex. IBM älskar ju sina svindyra ålderdomliga Mainframe datorer (som har långsammare cpuer än en vettig x86 cpu), men marginalerna är svinhöga, så IBM fortsätter satsa på dem. Trots att några vettiga x86 servrar ger mycket högre cpu prestanda än den dyraste Mainframen med 24 cpuer av typen z196 på 5.26GHz och 200MB L2 cache. IBMs stordatorer härstammar från 1960 talet och alla är kompatibla med varandra än idag, så det är mycket bloat - de kan inte vara snabba med all gammal barlast helt enkelt.

Sen var det prat om PowerPC och POWER7. De är helt olika cpu arkitekturer. PowerPC är för low end, t.ex embedded systems. Och POWER är för highend servrar. De är inte binär kompatibla med varandra.

POWER7 kör på 3.5GHz och däromkring. Den är snabbast idag på vissa benchmarks. Intel x86 är typ 10% långsammare än POWER7. POWER servrar brukade vara svindyra, typ 10x dyrare än x86 servrar. Men idag har priset sjunkit, nu är de kanske bara 3x dyrare. Pga x86 börjar komma ikapp. När x86 kommit ikapp så kommer antagligen IBM lägga ned POWER servrar, pga IBM gör bara hög margin business. För när x86 kommit ikapp så tvingas IBM sänka priset ännu mera på POWER servrar.

Det som POWER och SPARC och Mainframes har, som inte x86 har, är RAS. Dvs, tillförlitlighet. IBMs stordatorer kan backa tillbaka och spela om instruktioner igen om något gick snett. Detta kan inte x86. Men det kan även vissa SPARC cpuer. Apropås det, SPARC servrar har flera världsrekord idag. På vissa benchmarks är POWER snabbast. På andra benchmarks är SPARC snabbast. Och x86 flåsar dem i hälarna. x86 börjar bli riktigt snabba, och börjar erbjuda hyfsad RAS - men det är förstås långt kvar till vad POWER/SPARC/Mainframes har att erbjuda när det gäller tillförlitlighet. Men det som alltid varit dyrt, är inte prestanda. Det är tillförligtlighet. Du måste ha dubbla cpuer, och special bios som jämför varje beräkning med varandra, etc - all denna specialsydda teknik kostar multum. Ett företag prioriterar driftsäkerhet, inte snabbhet. Vill man ha snabbhet så köper man x86, men x86 cpuer är ju buggiga och opålitliga. Då är RISC stabilare. Om man kör t.ex. en aktiebörs, och den kraschar så kan man förlora mycket pengar. Nej, det absolut viktigaste för ett företag, är att det är stabilt och driftsäkert. Inte snabbt och instabilt.