Långsam filöverföring genom LAN?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Nov 2005

Långsam filöverföring genom LAN?

Mod: Då jag ej är säker på att problemet är med nätverket (utan kanske hårdvaran på NAS:en / inställning i WHS 2011) så valde jag "Server"-kategorin.

Har precis byggt ihop min NAS som består av följande hårdvara:

  • Asus E35M1-I (Länk)

  • 4x 3TB Western Digital Green (5400rpm)

  • 2x Kingston 4GB 1066mhz DDR3

NAS:en kör Windows Home Server 2011.

Har kopplat min huvuddator (med GB-LAN) till en Gigabit-router (Netgear 3500L med DD-WRT) och till den routern även kopplat in NAS:en. Samtliga inkopplade med Cat5e-kablar.

När jag nu skulle föra över filer (ca 400GB) så var hastigheten hela tiden 60MB/s vilket blir 480Mbit/s, alltså samma hastighet som att föra över genom USB. Vart är flaskhalsen eller problemet? Hårddiskarna är inkopplade till SATA 6GB/s-portar och NAS:en har GB-LAN också..? Eller är jag funtad och att den hastigheten egentligen är korrekt?

Tänker jag helt fel och har missat något så får jag helt enkelt skylla på okunskap då detta är min första NAS / Server jag byggt ihop.

Tack på förhand!

Corsair Obsidian 650D / Silverstone Strider 1200w / Intel 2600K / Corsair H100 / ASUS Sabertooth Z77 / Corsair Vengeance 1866mhz 16GB / 2x Intel 520 240GB Raid0 / 5x WD 3TB / 2x Seagate 4TB / 2x GTX 680 4GB SLI / Philips BDM4065UC
Fyndtråden - Inet Fraktfritt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hudiksvall
Registrerad
Jul 2001

SMB (Samba) eller SMB2 (Samba2) är inte direkt de mest effektiva protokollen för att filöverföring.
Kolla om du kan konfigurera NFS på WHS eller testa att installera en FTP-server på din WHS för att utesluta protokollproblem.

Monitorera även CPU-användningen; det kan vara så enkelt att AMD E350 inte orkar hantera större dataflöde

{ Supermicro X10SRi-F | Intel Xeon E5-2620v3 | 64GiB DDR4 | LSI 9207-8i | 4x250GiB Samsung 840 EVO } @ Supermicro CSE216E16-R1200LPB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Börjar med att säga att 60MB/s är ett helt ok resultat för en NAS.

Du får inte 60MB/s överföring över USB2, det är en teoretisk maxhastighet. Oftast ligger det på hälften av det som mest. Det är oftast samma sak med nätverk, beroende på vilket protokoll du kör så är det olika mycket overhead.
Sen beror det på hur stora filerna du överför är, stora filer får bättre hastighet.
Sist men inte minst vad du har för nätverkskort i båda ändarna, de vanligaste inbyggda Realtek korten är inga högprestandakort direkt.

Vad har du för disk på klientdatorn? om det inte är en ssd så kan den begränsa dig den med.

Så för att summera, jag hade varit relativt nöjd med den prestandan på den hårdvara du har.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Kör du mjukvaruraid? Skulle kunna vara så att den inte orkar mer än så då.

Vad är det för OS på maskinen du testar med, "klienten" alltså?

Jag tycker inte att hastigheten låter way off vad man kan förvänta sig, alltså inte jättedåligt. Har du slagit på JumboFrames på antingen host:en eller klienten och glömt göra det i switchen (om den nu inte har det som default)? Jag har gjort den missen en gång och då sjönk hastigheten till ungefär den nivån vill jag minnas.

i5-2500k @ 4.2GHz | ASUS P8Z68V/GEN3 | 4x4GB Kingston DDR3-1333 | ASUS GeForce GTX 1070 Dual OC | Intel 520 480GB | WD Black 3TB | Noctua NH-U12P SE2 | Fractal Design ARC | Be-Quiet Straight Power BQT E9 CM 680W | LG BH08LS20 | ASUS Xonar Essence STX

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Hur ser CPU-usage ut när du kör?

Vet inte om jag är helt ute och cyklar nu, men kollar man här:
http://www.anandtech.com/show/4499/fusion-e350-review-asus-e3...

Så ser man att CPU verkar ligga kring 16-35% när dom pumpar enbart 100Mbit..

Skalar det linjärt, och vi gissar på ett snitt kring 20%, så får vi rätt fint att 20%*5 = 100% ---> 20% för 100Mbit * 5 = ~500Mbit för 100% CPU-usage.

Så vad jag föreslår:
1. Kolla hur mkt cpu som används
2. Om cpu är nära 100%, testa att kötta dit nått nice Intel-nic eller liknande som avlastar CPU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Habo
Registrerad
Okt 2005

Jag har du aldrig fått över typ 30 meg/sekunden med usb2 med en mängd konfigurationer och datorer av diverse slag. Som föregående skriver är 60 meg/sekunden en bra hastighet, klart skulle väl kunna få upp den till 70-80 genom att ändra block/cluster size på diskarna till en större storlek?

Som sagt är det skillnad på teoretisk samt praktisk hastighet, med usb3 får jag inte över 50 meg/sekunden trots att den teoretiska ska vara lätt över 100?

Burk: Asus Rampage Extreme V x99, i7 5960x @4500mhz, cache 4250mhz, Corsair Platinum ddr4 3333mhz (13-16-16-22 1t) quad 16gig, 2st Gigabyte G1 Gaming 980ti + EK @1450mhz, Samsung 840 pro 240 gig x2 raid0, 1 tb 2.5" WD Red, Skärm: Asus PB278, TJ07 custom water, Ljud: HiFiman X v2 + EONE MK2 Muses

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Som jämförelse ligger jag runt 80 meg/sec via cifs/nfs mot min extremt skabbiga gamla athlon-server med 3,5 gig blandade skräpminnen som inte ens kör dualchannel eller en vettig klock, onboard sata-controllers och ett gäng 200-1000gb diskar som är 5+ år gamla.

Då kör jag ESXI 5.0 i botten, virtualiserar en solaris 11 + zfs som jag kör raw-disk passthrough på, samt 2x intel gigabit nics.
Utöver det kör jag även 3 andra virtuella maskiner Förväntar mig att den hårdvaran kommer få en härdsmälta närhelst.

Så med vettig hårdvara går det utan problem att pumpa 100meg/sec+ över ett gigabitnät, men då gäller det att man har en bra hårdvarusetup hela kedjan.
Men, som sagt, med den hårdvara som detta är byggt på, kan man nog anse att 60 meg är en bra hastighet.
Skulle som sagt gärna se CPU usage, då jag misstänker att det är onboard-nic:et som är boven i det hela.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Maj 2006

60 MB/s är ju hur snabbt som helst, det är troligtvis dina mekaniska diskar som sätter stopp där!

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
- Arthur C. Clarke

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Nov 2005

Jag får tacka för alla svar!

CPU Usage ligger som max mellan 50-60 procent, "Network utilization" ligger på ca 60-70 procent också.

När jag drar igång en "flytt" så börjar den på 101MB/s och dalar ner till 58-60MB/s.

Jag kör med de integrerade nätverkskorten på både NAS och klient (Realtek Gigabit NIC).
Klienten (min huvuddator) kör Windows 7 Ultimate.

Dock aldrig hört något om en inställning av "Jumboframes" ? Aldrig ställt in NFS heller, Googlade lite och såg att man kan ställa in det i WHS 2011. Så NFS är ett protokoll likt SMB?

Corsair Obsidian 650D / Silverstone Strider 1200w / Intel 2600K / Corsair H100 / ASUS Sabertooth Z77 / Corsair Vengeance 1866mhz 16GB / 2x Intel 520 240GB Raid0 / 5x WD 3TB / 2x Seagate 4TB / 2x GTX 680 4GB SLI / Philips BDM4065UC
Fyndtråden - Inet Fraktfritt

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Electrix:

Dock aldrig hört något om en inställning av "Jumboframes" ? Aldrig ställt in NFS heller, Googlade lite och såg att man kan ställa in det i WHS 2011. Så NFS är ett protokoll likt SMB?

Du kan få problem om inte alla enheter i ditt nätverk stöder jumboframes, inget jag hade pillat med om man inte vill läsa på ordentligt och vara beredd på att experimentera för att få det att rulla.

Samma sak med NFS, inget jag rekommenderar på en Windowsmiljö, hade du kört enbart Linux/Unix så är NFS oftast överlägset SMB/CIFS.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Electrix:

Jag får tacka för alla svar!

CPU Usage ligger som max mellan 50-60 procent, "Network utilization" ligger på ca 60-70 procent också.

När jag drar igång en "flytt" så börjar den på 101MB/s och dalar ner till 58-60MB/s.

Jag kör med de integrerade nätverkskorten på både NAS och klient (Realtek Gigabit NIC).
Klienten (min huvuddator) kör Windows 7 Ultimate.

Dock aldrig hört något om en inställning av "Jumboframes" ? Aldrig ställt in NFS heller, Googlade lite och såg att man kan ställa in det i WHS 2011. Så NFS är ett protokoll likt SMB?

Om du öppnar datorhanteraren och sedan egenskaper för nätverkskortet ska du under avancerat ha möjlighet att slå på jumboframes (9014 bytes). Glöm inte slå på det på både klient och server för att få prestandaförbättring i båda riktningar.
Kolla annars vad diskarna presterar lokalt på servern (flytta filer mellan dem).

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
STOCKHOLM
Registrerad
Nov 2007

Du har en bra hastighet. Varje Frame är dock bara 1500 bytes i ditt fall och att ställa om till jumboframes ger motsvarande nästan en sjättedel så mycket overhead som med en MTU på 1500. Detta är en hårdvaruinställning och som tidigare sagt måste du ställa om hela ditt interna nätverk till Jumboframes (MTU=9000). Din router stödjer inte Jumbo Frames.