finns det en uppslöning som är 4k ??? + vad är det

Du har tyvärr inte rätt

Menade, precis som du säger, att ingen av dem har rätt
Påverkas även av vilka färger det handlar om etc, t.ex kan man upptäcka gröna färger snabbare än andra.

Enligt rykten så kommer det komma skärmar från 27 och uppåt med högre upplösning än 2560x1600 efter sommaren. Ryktena är att 27 kommer att ha 3840x2160 pixlar och 30 4096x? pixlar.

Detta är intressant:

Unlike with previous formats, 4K refers to the vertical resolution and not the horizontal resolution. 720p and 1080p refer to horizontal lines of resolution but due to the myriad of aspect ratios (16:10, 16:9, 21:9, etc.), the image can be less than the 720 or 1,920 lines of horizontal resolution (with the rest being black bars). The 4K standard adopts a vertical resolution to maintain a fixed number of vertical lines while allowing horizontal resolution to vary depending the aspect ratio.

Källa: http://www.satfix.net/archive/index.php/t-97380.html

hahaha, källkritik 101?

den snubben vet inte vad han snackar om.

Skickades från m.sweclockers.com

Kommer ens 100Mbit hålla för sånt här? Har inga siffror på hur mycket sånt skulle ta men måste väll vara nån MB/s?
Känns som att mina 100Mbit får kämpa ibland och hoppas Gbit (eller 500Mbit) kommer till vettigt pris snart.

Låt oss säga att standard användning om några år (för en familj) är: 2st 4k iptv, 2-4 datorer (En dator tar ju minst 10Mbit bara genom olika strömningar).

Visst iptv kommer bli stort men tror det kommer ta länge, är ju bara 49% som har tillgång till 100Mbit nu och vi ska vara ledande.

Varför skulle det inte fungera praktiskt? Dagens boxbaserade tv kanaler drar inte över 10mbit och kan man slippa boxen och andra "konstruerade" hinder så finns det pengar att tjäna.
Riktig ip tv som körs i mjukvara öppnar dessutom upp för helt nya leverantörer av program, vi har ju inte direkt många att välja på idag, typ 2, visat och canal digital, som packas in i diverse paket, vi får dessutom betala för gratiskanaler i kabelnäten som tv3, sånt är inte så vanligt i andra länder, det kommer dessutom att bli enklare att göra egna kanalpaket och annat, och en tv kanal kan även köra solo utan att behöva tillgång till en viss kabeloperatörs nät och hamna i paket med kanalar folk inte vill betala för, de som vill ha en viss kanal kan kontakta den direkt och köra nätbaserad ip tv och slippa annat, vill du tex se motorsport och hästhoppning så väljer man det och slipper hockey och fotboll osv..
Jag tror att sånt kan sälja, betala 50 kr/st i månaden för 2 sporter, men slippa ett paket för 300kr med en massa du inte anser att du har råd med och inte är intresserad av. Det kan locka nya tittare.
Jag tror på mer tittarunika kanalpaket och iptv on demand, det jag själv konsumerar ser jag från weben, har ingen normal tv alls i huset idag och tycker det känns väldigt konstigt med tv där du måste passa vissa tider o dyl.
Kvaliten på bilden går att få bättre än idag för de som har bra utrustning, men även om man inte har det så kommer man att kunna få bättre utbud eller det blir billigare, sämre än dagens kabeltv lär det inte bli iallafall

Tycker det verkar logiskt och nyanserat, något särskilt du hakat upp dig på?

http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

Fo3

Tänkte mest på bandbredden och om våra nät ens klarar det där (4k/1080p till majoriteten då, inte det som körs nu).
Har varit i lägenheter där man märker om grannen drar på torrent. (100Mbit blir som adsl..)

Är helt klart för iptv om det levereras på ett bra sätt.
Enda gångerna jag ser på TV är för att vara social med andra som sitter där. (Mest pga reklam, klarar fan inte av reklamen på TV)
Men streams av olika slag är på 24/7.

Bandbreddsproblemen i flerfamiljshus är nog pga att de var först med fast uppkoppling och ibland har de en med dagens mått klen lina fram till huset, sedan så är det nog även så att om det skulle finnas bra alternativ till torrenter så skulle deras "nytta" minska, kan man strömma lagligt och rimligt enkelt så kommer folk att gå över till det, se på hur spotify förändrat musikkonsumptionen, samma sak kan hända med tv och film och nu får de etablerade bolagen seriös konkurrens från tunga företag, de blir inte utkonkurrerade av piratebay, det är google och apple som piskar dem, och de har råd att göra sitt eget innehåll om de kan få ut det, de kan låta producera egna dramor att sända på nätet, om apple gör en dramaserie så kan ingen hindra dem att distribuera det via itunes och sända ut det i tekniskt bästa kvalitet till respektive kund, apple gillar ju nya skärmar så de måste ha nått ögongodis att visa på dem

Det går som sagt rykten om att det kommer att komma 27 tums skärmar i 3840x2160 upplösning efter sommaren, sedan är det lite svagare rykten om 30 tummare med upplösningen 4096x? pixlar. Tror ni att 27 tummaren släpps först och att det sedan kommer att dröja ca ett halvår eller längre tills 30 tummarna kommer ut?

förutom att han blandar friskt med betydelsen på orden "horisontell" och "vertikal" och dessutom yrar omkring om allting annat.. t.ex att en liten TV på ett långt avstånd av någon anledning skulle behöva fler pixlar än en stor på armlängds avstånd.

Han må skriva "logiskt och nyanserat" men han har fan ingen koll alls.

Inte speciellt genomtänkt kommentar. Du börjar låta som gubbarna som sa att det var onödigt med DVD då man inte kan se skillnaden mellan DVD och VHS på en tv.

Bara för att du inte kan räkna pixlarna betyder det inte att du kommer märka skillnad. Ju högre upplöst bilden är ju bättre du kan fokusera blicken på olika detaljer.
När du tex. tittar ut genom ett fönster kan du se många små detaljer som du inte kommer se om du skulle ta en bild med en kamera i upplösningen 1080p. Inte ens i UHD skulle du ha svårt att skilja bilden från verkligheten.

Du får nog läsa igenom inlägget en gång till, för det du säger stämmer inte.

Fo3

http://www.satfix.net/archive/index.php/t-97380.html

inte?

mindre pixlar får man ju automatiskt på en mindre skärm förutsatt att upplösningen är densamma. >.<

4k är den horisontella upplösningen.. Man måste skilja på "horizontal resolution" och "horizontal lines of resolution"
Antalet horisontella linjer är ju lika med upplösningen i höjdled, dvs den vertikala upplösningen.

720 och 1920 passar inte särskilt bra ihop eftersom 720 gäller bildens höjd vid 720p och 1920 bildens bredd vid 1080p. Dessutom använder han en inkorrekt enhet, "lines of horizontal resolution" är en motsägelse i sig självt.

720 or 1080 horizontal lines of resolution eller 720 or 1080 lines of vertical resolution stämmer mao bättre.

nu märker jag ord här, men det vanligaste är ändå att man använder vertikal eller horisontell upplösning som höjd och bredd. Vill man så gärna använda rader och kolumner så måste man även skriva det rätt, annars läser man(jag) det "på andra ledden" :>