Zfs filserver

Tror inte du ska köpa ett random mobo, då vet du aldrig vad du får

http://www.servethehome.com/ är ett bra ställe att söka information på, när det gäller server-moderkort och kontrollerkort. Jag är själv inne på något liknande, men kommer att ha ett extern kabinett för 12 eller 15 diskar, beroende på vilka hotswap-bays jag sätter in. Kom över CI 9000 (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=111582) för 450kr, med 2x300w hotswap PSU. Låter visserligen som ett mindre flygplan som standard, men bytat alla fläktar till tystare Arctic F8.

Kommer att använda ett IBM Serveraid M1015 eller M5015 SAS-kort och sen SAS-expander i det externa kabinettet.

För en hemmaserver så skulle jag säga att 16GB är helt okej. Du kommer klara dig ypperligt på det. ZFS äter gärna 32GB också, men köp det när du märker att du behöver det i så fall. Jag har 8GB på min FreeBSD burk, och det funkar alla tiders.

Du lär inte ha några som helst problem att maxa en gigabit-lina (det klarar du med en Atom el liknande). Jag skulle nästan fundera på 2-4 portars NIC om du vill ha ordentlig fräs i linan.. men det kostar, så det får finnas lite baktanke om det ska vara värt det - kasta inte pengar i sjön.

Med 6st diskar i raidz2 får du som du alldeles säkert vet 4 diskar lagring (2 redundans). Och tänk till så du är säker på att detta är okej, för du kan inte peta in 2 extra senare, för att bygga ut den till 8 diskars raidz2 - i så fall måste du rasera hela arrayen och skapa om.
Jag klurade ett tag på detta innan jag bestämde mig för mina 8 diskar.
Senare kan du byta ut dom till större diskar, och när alla diskar i arrayen är utbytta kommer arrayen anpassa sig till det nya lediga utrymmet och justera sig till att ta upp hela utrymmet av dom nya, större diskarna.
Så antalet skulle jag säga är viktigare än storleken, i planeringen. Såvida man inte har problem med att bygga om arrayen när/om det behövs, som sagts.

Och glöm inte att även FreeBSD fungerar väldigt trevligt med ZFS.

Det är väl egentligen bara ett problem i prestandan. Men med ashift-hacket så har jag inte haft några problem med mina.
Men det är helt klart bättre med constellation eller re4 om dom ska gå 24/7 - dom diskarna är gjorda för det. Men med lite strömjusteringar så diskarna går i viloläge, så håller konsumentdiskar tillräckligt länge, iaf för mina behov.

Jag testade lite häromdagen, och läsning i min array låg runt 400MB/s, och skrivningen låg på ca 300MB/s.
Förmodligen kommer jag införskaffa lite mer exotiska nätverksanslutningar, men det får bli när studierna är över och man har nån form av inkomst

överföringshastigheten är inte speciellt CPU-beroende, jag har en c2quad och den klarar 300 MB/s utan problem. läsning är ju det absolut minst CPU-intensiva.

när behöver du mer än 100 MB/s till en annan maskin? behöver du mer från servern är det ju bättre att teama ett par gigabitnätverkskort. 1Gbit åt båda hållen får du ju med ett kort eftersom det kör full duplex, har du två kort får ju 2 Gbit full duplex. 10 GbE och Infiniband är så dyrt så det är aldrig värt det. saken är även den att det som egentligen spelar roll i slutänden är IOPS, inte maximal överföringshastighet vid sekventiell läsning. så fort du blandar in läsning/skrivning och kombinationer av dessa från flera ställen på disken så kommer du har svårt att fylla en gigabit-lina.

enda gången du behöver riktigt mycket CPU-kräm är om du kör med disk-kryptering.

Jag kör på en i3-2100T, levererar ca 290/320MB/s på 7st 2TB diskar i Raidz2.

Kör med Linux i botten med ZFSonLinux. http://zfsonlinux.org/ vilket gav bättre prestanda än ZFS-FUSE som jag testade förut.
Struntade helt i 4K problematiken för det fanns inget enkelt sätt att lösa det i Linux (i alla fall inte då när jag byggde den). Men jag testade prestandan utan att göra något och jag har inget att klaga på måste jag säga.

Valet av Linux föll på att jag även vill virtualisera på kärran. Måste säga att det fungerat ypperligt, så glöm inte att det även gör att köra ZFS på Linux.