Diskussion om huruvida överklockning av RAM ger bättre spelprestanda

1. Futurelooks. Testet är inte bara otillförlitligt, det är intetsägande. Processorn och bussarna är för sjutton olika klockade i testerna!

2. Techpowerup: Återigen ointressanta siffror eftersom de måste klocka upp bussarna för att få en högre RAM-bandbredd, vilket ÅTERIGEN ger ett felaktigt resultat. Vilket också syns - 1600 MHz-minnen presterar lika bra som 2133 MHz i det testet!

Det är också ett rent CPU-test, det har ingenting med faktisk spelprestanda att göra, vilket är varför latency spelar större roll än bandbredd.

3. XBit: Jag har redan sänkt det här testet fullständigt i min post ovan, onödigt att göra det igen.

Vad du länkar till är förresten recensioner av RAM-minnen där ingen del av testet är till för att belysa skillnader i faktiskt spelande, utan använder extremfall för att få fram de minimala skillnader det faktiskt är. Men, som sagt, du läser ju inte testerna (alternativt förstår inte vad de skriver) innan du länkar bilderna, vilket är varför det är så enkelt att sparka undan fötterna för dig.

Nej, nu har jag lekt färdigt med dig för idag. Dags att sova lite.

Jag ratar inte deras tester, jag förklarar för dig vad de betyder.

Jag ratar däremot din förståelse av sagda länkar fullständigt. Du läser dem bokstavligen som fan läser bibeln och plockar bara de axplock som passar in i din världsbild utan att ta till dig av allt annat de också skriver.

Vad gäller bevis från min sida, som jag var inne på tidigare - man kan inte bevisa att Gud inte finns, likaså kan man inte bevisa avsaknad av effekt. Däremot kan jag visa mer korrekta tester, i faktiska speltester dessutom.

Anandtech: http://www.anandtech.com/show/4503/sandy-bridge-memory-scalin...

Deras slutsats: "The results weren't very stimulating, were they? Just as expected, gaming with faster memory just doesn't make any notable difference. I could have potentially lowered the resolution and settings in an attempt to produce some sort of difference, but I felt that testing these games at the settings they're most likely to be played at was far more enlightening. If you want better gaming performance, the GPU is the best component to upgrade—no news there."

I deras överklockade test: "Our test results are every bit as unimpressive with overclocking as at stock: overclocked or not, faster memory makes no real difference (though the faster CPU clock speed definitely helps a lot). We also found that memory bandwidth does scale with CPU clock speed; however, it still doesn't translate into any meaningful real-world performance. The sweet spot still appears to be DDR3-1600. All of the extra performance gained by overclocking almost certainly comes from the CPU overclock itself and not from the extra memory bandwidth."

Lite äldre men fortfarande intressant:
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482-8.h...
Toms Hardware: "It's only when you get down to DDR3-1333 that you see a minor (1-2%) performance penalty. The sweet spot appears to be at DDR3-1600, where you will see a minor performance increase over DDR3-1333 with only a slight increase in cost. The performance increase gained by going up to DDR3-1866 or DDR3-2133 isn't nearly as pronounced."
http://www.tomshardware.co.uk/review/Components,1/Memory,3/

Denna bild säger en del;

http://www.bit-tech.net/hardware/memory/2011/01/11/the-best-m...
Sammandrag av 1600 MHz CL8 (standard Corsair Vengeance) till 2133 MHz CL8.
Crysis 2: = 0,1 FPS eller 0,2% (inom felmarginalen).
Civ 5 End Game Benchmark: 0 FPS, 0%. Samma värden.
"As far as gaming goes, though, there's very little point in buying anything faster than 1,600MHz memory. Crysis couldn't care less about what memory you use, while Civ 5 ran equally as fast on the 1,600MHz kit at CL9 as the 2,133MHz at CL8."

Mer?

Nejdå, men du förstår fortfarande inte VAD de testar, HUR de testar och VAD testresultatet betyder.
XBits test är korrekt gjort, men om du inte förstår vad testet är till för och vilka begränsningar det har i jämförelse med verkliga världen hamnar du... ptja... i den rävsax du sitter nu.

Nej, de är körda på en "Core i7-2600K, overclocked from the default 3.5GHz to 4.8GHz". Bit i det sura äpplet du. Skillnaden är att jag valde tester gjorda i en korrekt upplösning och i faktiska spel, snarare än i bästa möjliga fall.

Det är din akilleshäl, du förstår inte att de siffror du påvisar är just i det exakta scenario där du kan forcera fram en differans genom att skapa en väldigt hög framerate, antingen genom att köra de mest ooptimerade spelen eller i en väldigt låg upplösning - vilken aldrig existerar i verkligheten, och därför inte syns i verkligheten.

"Någon" påstod att en överklockad i7 920 flaskade ett 7970 på grund av för lågt klockade minnen. Grillfest på SweC.

Jaha, du läste bara Anandtechs test? Kolla resten också, och läs resten av vad jag skrev.

Inte ens reviewsidorna testar minnen i faktiska spel längre. Varför?

FÖR ATT DET INTE GÖR NÅGON SKILLNAD.

Grafikkortet flaskar, därmed gör varken processor eller minnen någon skillnad! Jag ber dig, hitta ett speltest med 1080p-upplösning och vettig detaljnivå där du ens ser skillnad på överklockad respektive icke överklockad processor. Ens det vore imponerande, eftersom det är så förbannat ovanligt.

Jobbar grafikkortet i 100% så jobbar det i 100%. Snabbare minnen kan inte få grafikkortet att jobba i 105%, eller ens 100.000001%. Därför får du exakt samma resultat så länge [drumroll] grafikkortet jobbar i 100%.

Skitsnack, och det vet du egentligen. Det finns gott om DX9-spel som kan pressa ett grafikkort till absolut max, ME3 som ett bra exempel.

Och återigen, i de DX9-spel du pratar om slår du i ett FPS-tak om oftast en bra bit över 100 FPS innan något annat gör någon skillnad. Vad gör det för skillnad om du har 125, 130 eller 600 FPS?

Ingen alls.

Och under det taket gör det noll skillnad vilka minnen du har eftersom du inte slår i flaskhalsen.

De flesta DX9-spel som släpps i nuläget har dessutom inbyggda FPS-caps för att inte bränna ut nya grafikkort. MW3 är ett bra exempel - du kan inte få mer än 91 FPS. Samma gäller ME3 som har en framerate cap på 125 FPS.

Visst, gör du det, men SC2 är återigen begränsat av att du enbart kan använda en enda processorkärna. Det är CPU som är flaskhalsen i det spelet, inget annat.

Men jag inväntar med spänning dina resultat, även om de för min del inte direkt är speciellt svåra att förutspå.

*Edit: Dock var det ju ursprungligen BF3 du började denna charad med, så du kan väl testa det också när du ändå håller på?

*Inlägg flyttade*

Då diskussionen om hastigheten på RAM blev ganska stor och inte hade så jättemycket att göra med denna tråds ämne, samt att jag tyckte den var värd en egen tråd, så flyttade jag den hit.