TechReport testar gamingprestanda för olika CPU's

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2002

TechReport testar gamingprestanda för olika CPU's

Väldigt intressant läsning, dom provar en mängd olika processorer från Intel och AMD för att se hur valet av processor påverkar gamingprestanda.

För er som inte orkar läsa så kan jag sammanfatta det kort med att bästa processorerna (bäst prestanda per krona) är i5-3470 och i5-3570.
AMD's processorer ligger tyvärr hopplöst efter, de är ungefär lika bra som intels två generationer gamla processorer. Får sämst resultat i alla tester. :/

http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-p...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Sep 2005

Intressant! Jag trodde att Battlefield skulle kräva mest av CPU bland de spelen, men där ser det ju ut att göra minst skillnad. Skiljer bara 5 FPS mellan bäst och sämst.

Phenom II x4 955, Radeon 4870 1 GB, 4GB DDR3 1333MHz, Corsair VX 550W

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011

Tycker det sättet att mäta har flera brister. För det första så mäter de vid 16ms. Det baserar sig på att folk vill ha över 60FPS, men anledningen att folk tycker sig se skillnad på 60FPS är ju för att man är van vid att mäta genomsnittet. Att sätta 16ms innebär att man kanske snackar genomsnitts FPS på 80-90FPS. Även om AMD bara är lite sämre så hamnar de lätt på precis fel sida om denna gräns. Så ett sådant hårt gränsvärde kan göra små skillnader stora. En annan sak är att de mäter vi 99;onde procentilen. Det prickar inte helt rätt då den bara är relativt de andra 99 procentilerna egentligen. Den ger inget klart samband.
Genom att bara justera vid vilken sekund man väljer att mäta latens kan man alltså få väldigt olika resultat. Mäter man vid 12ms i BF så misslyckas alla processorer med alla frames, mäter man vid 50ms så lyckas alla, beroende på hur man finjusterar där emellan så kan man framställa de olika processorerna som olika bra.

Man skulle kunna mäta vid 30ms och bestämma det utgångspunkt för alla tester. Men det är fortfarande väldigt nyckfullt. Om en processor prickar in nästan alla frames på 29ms och en annan på 32ms så kan den snabbare av dem få 10 gånger så bra resultat.

Nä jag förespråkar genomsnitts FPS- på låga upplösningar för att se de generella styrkeförhållandena. Då ser man hur mycket som skiljer procentuellt sett, det ger inte nyckfulla hoppiga resultat. Sedan så tar man bara och mäter frame latency och ser ifall någon processor har några konstiga hack-tendenser, om den inte har det så låter man genomsnitts FPS tala. Om en processor är 20% snabbare så syns det då. Inte som med här testet där en 20% snabbare processor kan få 400% bättre resultat om man lägger bryttiden rätt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av JayDee:

Intressant! Jag trodde att Battlefield skulle kräva mest av CPU bland de spelen, men där ser det ju ut att göra minst skillnad. Skiljer bara 5 FPS mellan bäst och sämst.

Anledningen till att det skiljer så lite är att de gör sina tester i single player och att de gör dem på en inte alltför hårt populerad del av banan. Detta för att ha hög repeterabarhet i sina tester. Nackdelen med detta testförfarande är att det inte är speciellt CPU-krävande utan det är för det mesta grafikkortet som håller igen prestandan. I multiplayer och då framför allt på stora banor, så har du en mycket högre CPU-belastning och därmed blir även skillnaderna mellan processorerna större, då det i större grad är CPU som håller igen prestandan.

Dessvärre är det nästan omöjligt att utföra ett sådant här test i multiplayer, då du inte får samma scenario två gånger (försök få 63 andra spelare att utföra exakt samma manövrer, skjuta på exakt samma ställe, i exakt samma riktining, få explosioner på samma ställe och dö på samma ställe ett hundratal gånger i följd......det går inte).
Det är svårt nog att utföra testet i singleplayer, då AI'n inte uppför sig exakt likadant varje gång och då FRAPS används för att fånga in FPS-resultatet. Det räcker med att man startar eller stoppar FRAPS-upptagningen någon sekund senare eller tidigare för att få ett "felaktigt" resultat (därför kör det samma test med samma grafikkort ett antal gånger, tar bort högsta resp. lägsta värde och gör medelvärde på resten för att få fram ett någorlunda representativt värde)

~Pelle~

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Sep 2005
Skrivet av Aleshi:

...
Nä jag förespråkar genomsnitts FPS- på låga upplösningar för att se de generella styrkeförhållandena.
...

Håller med om vad du säger, men tycker bara om detta att göra tester på upplösningar som ingen använder är onödigt. Nu när spelen kräver mer av CPU tycker jag man kan testa på upplösningar som faktiskt används. Typ 1080p. Det är dumt att hålla på med eyefinity osv, men en hel skärm i alla fall!

Kör man tester med lägre upplösningar får man en bra skillnad mellan processorerna, men man får ingen aning om vad för prestanda man kan vänta sig ifall man faktiskt köper processorn och kör normal upplösning.

Skrivet av WrongTarget:

Anledningen till att det skiljer så lite är att de gör sina tester i single player och att de gör dem på en inte alltför hårt populerad del av banan. Detta för att ha hög repeterabarhet i sina tester. Nackdelen med detta testförfarande är att det inte är speciellt CPU-krävande utan det är för det mesta grafikkortet som håller igen prestandan. I multiplayer och då framför allt på stora banor, så har du en mycket högre CPU-belastning och därmed blir även skillnaderna mellan processorerna större, då det i större grad är CPU som håller igen prestandan.

Jo, men de testar väl de andra spelen i single player också, och där skiljer det mer mellan bäst och sämst. Det förvånade mig.

Phenom II x4 955, Radeon 4870 1 GB, 4GB DDR3 1333MHz, Corsair VX 550W

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av JayDee:

Håller med om vad du säger, men tycker bara om detta att göra tester på upplösningar som ingen använder är onödigt. Nu när spelen kräver mer av CPU tycker jag man kan testa på upplösningar som faktiskt används. Typ 1080p. Det är dumt att hålla på med eyefinity osv, men en hel skärm i alla fall!

Kör man tester med lägre upplösningar får man en bra skillnad mellan processorerna, men man får ingen aning om vad för prestanda man kan vänta sig ifall man faktiskt köper processorn och kör normal upplösning.

Poängen med en CPU-recension är att testa processorn, inte grafikkortet. Om en processor klarar 50FPS och en annan 250FPS men de testas på en upplösning där grafikkortet bara klarar 45FPS så vet man inte vilken processor som är snabbast. Och det kan vara relevant i muliplayer sedan om det är 5 gånger så krävande för processorn, eller i uppföljaren som är dubbelt så krävande etc...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Sep 2005
Skrivet av Aleshi:

Poängen med en CPU-recension är att testa processorn, inte grafikkortet. Om en processor klarar 50FPS och en annan 250FPS men de testas på en upplösning där grafikkortet bara klarar 45FPS så vet man inte vilken processor som är snabbast. Och det kan vara relevant i muliplayer sedan om det är 5 gånger så krävande för processorn, eller i uppföljaren som är dubbelt så krävande etc...

Förvisso, men då tycker jag att man ska mata på med fler/bättre grafikkort istället.

Phenom II x4 955, Radeon 4870 1 GB, 4GB DDR3 1333MHz, Corsair VX 550W

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av JayDee:

Förvisso, men då tycker jag att man ska mata på med fler/bättre grafikkort istället.

Det fyller ingen riktig funktion, antingen får du fram skillnaden genom att dra ner inställningar eller genom att kötta på med massor med dyra kort som kanske inte klarar av det ändå. SLI-skalning och sådant funkar inte alltid så bra. Du får ju fram samma sak så lika bra att köra på lägre inställningar, målet är ju som sagt att mäta hur många FPS processorn orkar med.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av JayDee:

Jo, men de testar väl de andra spelen i single player också, och där skiljer det mer mellan bäst och sämst. Det förvånade mig.

Eftersom de kör i en så pass hög upplösning (om man ser det som ett processortest) som 1920x1080 och BF3 är både grafikkrävande och relativt bra på att nyttja många kärnor (och deras testslinga inte är särskilt processorbelastande), så räcker processorkraften till rätt bra även för klenare processorer, vilket ger liten skillnad mellan processorerna då grafikkortet begränsar prestandan innan processorn gör det.

De övriga spelen (främst Skyrim) är inte lika bra på att nyttja många kärnor, vilket ger att processorer med hög IPC och hög klockfrekvens (Intels nyare processorer har båda) gynnas, då de kan ta mer last på de kärnor som spelet faktiskt använder effektivt. I de fall där detta kombineras med en lite mindre krävande grafikmotor så ser man störst skillnader, helt enkelt för att grafikkortet begränsar prestandan mindre och processorn spelar mer roll.

AMD's FX-processorer har kärnor med lägre IPC (IPC=antal instruktioner som utförs under en klockcykel) än Intels kärnor, därmed presterar de sämre i spel som inte kan nyttja många kärnor särskilt bra (många spel, även rätt färska kan inte utnyttja mer än 2-3 kärnor effektivt, övriga kärnor får bara ströbelastning eller nyttjas inte alls, BF3 är ett av få spel som nyttjar fyra kärnor effektivt och belastar fler än fyra kärnor hyfsat).

~Pelle~

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2002
Skrivet av Aleshi:

Tycker det sättet att mäta har flera brister. För det första så mäter de vid 16ms. Det baserar sig på att folk vill ha över 60FPS, men anledningen att folk tycker sig se skillnad på 60FPS är ju för att man är van vid att mäta genomsnittet. Att sätta 16ms innebär att man kanske snackar genomsnitts FPS på 80-90FPS. Även om AMD bara är lite sämre så hamnar de lätt på precis fel sida om denna gräns. Så ett sådant hårt gränsvärde kan göra små skillnader stora. En annan sak är att de mäter vi 99;onde procentilen. Det prickar inte helt rätt då den bara är relativt de andra 99 procentilerna egentligen. Den ger inget klart samband.
Genom att bara justera vid vilken sekund man väljer att mäta latens kan man alltså få väldigt olika resultat. Mäter man vid 12ms i BF så misslyckas alla processorer med alla frames, mäter man vid 50ms så lyckas alla, beroende på hur man finjusterar där emellan så kan man framställa de olika processorerna som olika bra.

Man skulle kunna mäta vid 30ms och bestämma det utgångspunkt för alla tester. Men det är fortfarande väldigt nyckfullt. Om en processor prickar in nästan alla frames på 29ms och en annan på 32ms så kan den snabbare av dem få 10 gånger så bra resultat.

Nä jag förespråkar genomsnitts FPS- på låga upplösningar för att se de generella styrkeförhållandena. Då ser man hur mycket som skiljer procentuellt sett, det ger inte nyckfulla hoppiga resultat. Sedan så tar man bara och mäter frame latency och ser ifall någon processor har några konstiga hack-tendenser, om den inte har det så låter man genomsnitts FPS tala. Om en processor är 20% snabbare så syns det då. Inte som med här testet där en 20% snabbare processor kan få 400% bättre resultat om man lägger bryttiden rätt.

Vad spelar det för roll, du har ett jämförande test där alla processorer får köra samma test och utvärderas på samma sätt med samma gränser. Vill du att man håller på och justerar vilken ms-gräns man ska sätta för att inte AMD ska se så dåliga ut? Förstår inte vad du vill komma till annars. Genomsnittsfps tycker jag inte säger ett skit, du kan ha 10 fps halva tiden av testet och 90 fps resten av testet, ja då har du hög fps average men ett spel som är helt ospelbart. Man märker inte så stor skillnad på 60 fps och t.ex 90 fps, men man märker om ett spel hackar och blir väldigt slött tidvis, det förstör ju hela upplevelsen.

Man kan hålla på och skylla hur mycket man vill på sättet de testar, men de kör populära spel och provar olika processorer och visar resultaten. AMD ligger hopplöst efter, tyvärr.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av FL3JM:

Vad spelar det för roll, du har ett jämförande test där alla processorer får köra samma test och utvärderas på samma sätt med samma gränser. Vill du att man håller på och justerar vilken ms-gräns man ska sätta för att inte AMD ska se så dåliga ut? Förstår inte vad du vill komma till annars. Genomsnittsfps tycker jag inte säger ett skit, du kan ha 10 fps halva tiden av testet och 90 fps resten av testet, ja då har du hög fps average men ett spel som är helt ospelbart. Man märker inte så stor skillnad på 60 fps och t.ex 90 fps, men man märker om ett spel hackar och blir väldigt slött tidvis, det förstör ju hela upplevelsen.

Man kan hålla på och skylla hur mycket man vill på sättet de testar, men de kör populära spel och provar olika processorer och visar resultaten. AMD ligger hopplöst efter, tyvärr.

Jag har just förklarat varför det spelar roll, en liten skillnad i prestanda och upplevelse kan ge enorm skillnad i resultat. Och har jag sagt något annat än att AMD ligger efter? Jag sa ju just att det var fel att man kunde framhäva olika processorer som olika bra genom att justera ms-gräns. Hur kan din läsförmåga få det till att jag vill att man ska justera på det viset?
Det jag menar är att men den här typen av gränser så kan man få det att se ut som att skillnader är mycket större än de är. Och om du läst så hade du sett att jag förespråkade genomsnitts FPS för att mäta prestandan, MEN att man ska komplettera med att se till att det inte är några konstigheter med ojämn prestanda eller liknande. Ser man inga lustigheter med ojämn prestanda så är genomsnitss-FPS det bästa att gå på sedan. Då täcker du upp allt, du ser prestandaskillnaden mellan processorerna och du ser om någon processor är ett sämre val än vad genomsnitts FPS antyder. Att ha frame latency som primär mätmetod med en cutoff sådär kan ge väldigt lustiga resultat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2002
Skrivet av Aleshi:

Jag har just förklarat varför det spelar roll, en liten skillnad i prestanda och upplevelse kan ge enorm skillnad i resultat. Och har jag sagt något annat än att AMD ligger efter? Jag sa ju just att det var fel att man kunde framhäva olika processorer som olika bra genom att justera ms-gräns. Hur kan din läsförmåga få det till att jag vill att man ska justera på det viset?
Det jag menar är att men den här typen av gränser så kan man få det att se ut som att skillnader är mycket större än de är. Och om du läst så hade du sett att jag förespråkade genomsnitts FPS för att mäta prestandan, MEN att man ska komplettera med att se till att det inte är några konstigheter med ojämn prestanda eller liknande. Ser man inga lustigheter med ojämn prestanda så är genomsnitss-FPS det bästa att gå på sedan. Då täcker du upp allt, du ser prestandaskillnaden mellan processorerna och du ser om någon processor är ett sämre val än vad genomsnitts FPS antyder. Att ha frame latency som primär mätmetod med en cutoff sådär kan ge väldigt lustiga resultat.

Men dom har ju Average FPS i sina tester, det är bara i slutsatsen i best-bang-for-the-buck-grafen som dom valt att bara använda frame latency? Så istället för högst average fps per krona så får man "bäst flyt" per krona eller hur man nu ska tolka det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av FL3JM:

Men dom har ju Average FPS i sina tester, det är bara i slutsatsen i best-bang-for-the-buck-grafen som dom valt att bara använda frame latency? Så istället för högst average fps per krona så får man "bäst flyt" per krona eller hur man nu ska tolka det.

Återigen, så är det resultatet alldeles för beroende på vart man satt cutoff. Har man cutoff vid 16ms och en processor har 80% av sina frames på 17 så ser den ut att bara vara en femtedel så bra som den som har alla sina frams under 16ms. Har man istället satt cutoff vid 18ms så ser de ut att vara precis lika bra. Därför ska man basera allt på genomsnitts FPS, och endast ha frame latency som ett kompletterande verktyg för att analysera om det är några annars dolda prestandaproblem.

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av Aleshi:

Tycker det sättet att mäta har flera brister. För det första så mäter de vid 16ms. Det baserar sig på att folk vill ha över 60FPS, men anledningen att folk tycker sig se skillnad på 60FPS är ju för att man är van vid att mäta genomsnittet. Att sätta 16ms innebär att man kanske snackar genomsnitts FPS på 80-90FPS. Även om AMD bara är lite sämre så hamnar de lätt på precis fel sida om denna gräns. Så ett sådant hårt gränsvärde kan göra små skillnader stora.

Dock behöver man väl inte fästa sig vid just det värdet; de talar ju också om vad 99%-värdet är (och det är väl roligare)?

Skrivet av Aleshi:

En annan sak är att de mäter vi 99;onde procentilen. Det prickar inte helt rätt då den bara är relativt de andra 99 procentilerna egentligen. Den ger inget klart samband. Genom att bara justera vid vilken sekund man väljer att mäta latens kan man alltså få väldigt olika resultat. Mäter man vid 12ms i BF så misslyckas alla processorer med alla frames, mäter man vid 50ms så lyckas alla, beroende på hur man finjusterar där emellan så kan man framställa de olika processorerna som olika bra.

Man skulle kunna mäta vid 30ms och bestämma det utgångspunkt för alla tester. Men det är fortfarande väldigt nyckfullt. Om en processor prickar in nästan alla frames på 29ms och en annan på 32ms så kan den snabbare av dem få 10 gånger så bra resultat.

Hur menar du här? Fraps rapporterar väl hur lång tid varje bildruta kräver oavsett när den visas, eller är metoden opålitlig? Vidare är väl 99% bara ett lagom stort nummer för att filtrera bort eventuella icketypiska fördröjningar (som antages vara få).