Vilken typ av Raid5 el Raid6 lösning. Tips?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004

Vilken typ av Raid5 el Raid6 lösning. Tips?

Lite bakgrund.
Jag hr efter många HD crasher i början av 2000-talet tagit det säkra före det osäkra.
Så varje gång jag har köpt en Hd så har jag köpt en till för att back-up:a den första. Som ni förstår så blir det dyrt i längden och mkt administrativt jobb att hålla på så här. Nu sitter jag med 6-7 st 2Tb som jag har en dubbel uppsättning av dvs 12-14 st som börjar bli ohanterbart. Så jag skulle vilja göra en raid lösning av för att frigöra lite HD:s Så en Raid5 el 6 hade jag i åtankt. Då till min fundering.
Att köpa en Qnap med 5st HD platser är ju rätt dyrt så ett Raid kort i datorn kanske blir billigare. Mina krav är att jag skall kunna stream BD-iso från den till mediaspelare och att om en disk krashar skall jag kunna ersätta den vilken inte är problem i en Raid 5-6 lösning. Hade ju föredragit en Qnaplösning då den är lite och verkar ha den prestandan som behövs. Däremot priset.. Kanske finns andra ty synology eller vad den heter. Datorer har jag så ett Raidkort kan vara en billigare lösning. Dock vet jag inte om det passar moderkortet. Moderkort från ASUS med en Intel Dual-core CPU. Sen är väl raidkort med okey prestanda inte så billiga heller? Sen säljs det ju beg raidkort på nätet men fan om det pajar? kan man då byta raidkort till ett annat som stöder Raid5 och behålla arrayen? eller rasar hela min setup då för att varje raidkort måste skapa om det. det vore ju riktigt illa.
Så vad har ni för tips och åsikter om det hela?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Prestandamässigt för att streama BD så klarar du dig på nästan vad som helst som orkar leverera ~5MB/s, allt över det är ju bonus så att säga.

Det enda som hjälper mot oavsiktlig radering etc är ju just backup, så oavsett vilken RAID-typ du väljer så är du inte idiotsäker. Sedan skadar det ju inte att ha backupen på annan adress (fysiskt). Det du kan åstadkomma med RAID är ju minskad risk för nedtid och ev. ökad prestanda men samtidigt förlorar du ju diskyta.

Menar du att du skulle ha en dedikerad dator med raidkort och på så vis bygga en egen nas?

i5-2500k @ 4.2GHz | ASUS P8Z68V/GEN3 | 4x4GB Kingston DDR3-1333 | ASUS GeForce GTX 1070 Dual OC | Intel 520 480GB | WD Black 3TB | Noctua NH-U12P SE2 | Fractal Design ARC | Be-Quiet Straight Power BQT E9 CM 680W | LG BH08LS20 | ASUS Xonar Essence STX

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Micke O:

Prestandamässigt för att streama BD så klarar du dig på nästan vad som helst som orkar leverera ~5MB/s, allt över det är ju bonus så att säga.

Det enda som hjälper mot oavsiktlig radering etc är ju just backup, så oavsett vilken RAID-typ du väljer så är du inte idiotsäker. Sedan skadar det ju inte att ha backupen på annan adress (fysiskt). Det du kan åstadkomma med RAID är ju minskad risk för nedtid och ev. ökad prestanda men samtidigt förlorar du ju diskyta.

Menar du att du skulle ha en dedikerad dator med raidkort och på så vis bygga en egen nas?

Okey förklarar igen. Jag har 6st HD med data som sitter i en dator idag utan raid utan sim singel diskar. Sen har jag 6st HD som ligger i en lådan som är en ren spegling av de 6 som sitter i dator. Så pajjar en disk så har jag en likadan som ligger i en låda som jag kan stoppa in och då kan jag köpa en ny disk och kopiera filerna till den. det som är jobbigt är att om jag tar bort data från en disk och ersätter med nya data jag då måste jag koppla in extradisken och göra lika dant. vilket är hål i huvudet och det blir mkt extra pengar på att ha fysiska diskar liggandes i en låda som backup.

Så om jag då köper ett raid kort som jag stoppari datorn eller en NAS (typ QNAP) så skulle jag kunna göra en raid5:a 4diskar +1 och på så sätt inte behöva de andra diskarna som backup och då få lös lite diskar och spara 1st disk i fall nån disk pajjar i raiden.
eller en QNAP som jag tycker är rätt dyr. Frågan är vad händer om RAIDkortet pajjar kan jag ersätta det med vilket kort som helt som stödjer raid5 och på så sätt rädda min array? Eller rasar min array då?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av marcaz:

Okey förklarar igen. Jag har 6st HD med data som sitter i en dator idag utan raid utan sim singel diskar. Sen har jag 6st HD som ligger i en lådan som är en ren spegling av de 6 som sitter i dator. Så pajjar en disk så har jag en likadan som ligger i en låda som jag kan stoppa in och då kan jag köpa en ny disk och kopiera filerna till den. det som är jobbigt är att om jag tar bort data från en disk och ersätter med nya data jag då måste jag koppla in extradisken och göra lika dant. vilket är hål i huvudet och det blir mkt extra pengar på att ha fysiska diskar liggandes i en låda som backup.

Så om jag då köper ett raid kort som jag stoppari datorn eller en NAS (typ QNAP) så skulle jag kunna göra en raid5:a 4diskar +1 och på så sätt inte behöva de andra diskarna som backup och då få lös lite diskar och spara 1st disk i fall nån disk pajjar i raiden.
eller en QNAP som jag tycker är rätt dyr. Frågan är vad händer om RAIDkortet pajjar kan jag ersätta det med vilket kort som helt som stödjer raid5 och på så sätt rädda min array? Eller rasar min array då?

Nej, du kan inte ersätta kortet med vilket som helst. Jag överlåter åt experterna att gräva i exakt vad som kan ersätta vad men generellt skulle jag säga att du måste få tag i ett identiskt kort. Om du går från offline-backupdiskar till RAID av något slag kommer du alltså få sämre datasäkerhet än du har idag, omän lättare att hantera. Det har hänt förr att flera diskar i en array pajar samtidigt, eller iaf innan man hinner återskapa arrayen...

i5-2500k @ 4.2GHz | ASUS P8Z68V/GEN3 | 4x4GB Kingston DDR3-1333 | ASUS GeForce GTX 1070 Dual OC | Intel 520 480GB | WD Black 3TB | Noctua NH-U12P SE2 | Fractal Design ARC | Be-Quiet Straight Power BQT E9 CM 680W | LG BH08LS20 | ASUS Xonar Essence STX

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2003

har du ett BRA RAID-kort från exempelvis LSI, Adaptec eller Areca så kan du, om du håller dig till samma tillverkare, byta raidkort rakt av. Jag hade dock hållit mig till relativt samma kort som tidigare (dvs jag hade inte bytt ett LSI-9750 mot ett litet LSI-8804), du behöver inte ens koppla upp dom på samma portar, din config ligger nerskriven på diskarna. Så har du en RAID6 på 6 diskar räcker det att du tar med dig 4 för att återskapa din data på en helt ren dator med ett raidkort från samma tillverkare (kanske lite extremt, men du fattar...), men som andra påpekat det är ingen ersättning till backuper utan bara vad det heter "Redundant Array of Inexpensive Disks"... Jag har å andra sidan aldrig varit med om att ett RAID kort pajjat, det som kan hända är att battri packen tar slut men det är ju något av ett i-lands problem... (billigare RAID kort utan riktig fördröjning på spin-up av hårddiskar har å andra sidan pajjat nätverksagg)

// bC

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av ^bC^:

har du ett BRA RAID-kort från exempelvis LSI, Adaptec eller Areca så kan du, om du håller dig till samma tillverkare, byta raidkort rakt av. Jag hade dock hållit mig till relativt samma kort som tidigare (dvs jag hade inte bytt ett LSI-9750 mot ett litet LSI-8804), du behöver inte ens koppla upp dom på samma portar, din config ligger nerskriven på diskarna. Så har du en RAID6 på 6 diskar räcker det att du tar med dig 4 för att återskapa din data på en helt ren dator med ett raidkort från samma tillverkare (kanske lite extremt, men du fattar...), men som andra påpekat det är ingen ersättning till backuper utan bara vad det heter "Redundant Array of Inexpensive Disks"... Jag har å andra sidan aldrig varit med om att ett RAID kort pajjat, det som kan hända är att battri packen tar slut men det är ju något av ett i-lands problem... (billigare RAID kort utan riktig fördröjning på spin-up av hårddiskar har å andra sidan pajjat nätverksagg)

// bC

Jag förstår att en raid lösning inte är lika bra säkerhet som att planka av en hårddisk med en annan.
Men hur stor är sannolikheten att flera diskar går sönder samtidigt så att en array inte går att återskapa. Det är ju så ekonomiskt jäkla påfrestande att alltid köpa en extra 2tb för att låta den ligga i en låda. en raid5 lösning ger ju en viss säkerhet om 1 disk pajjar så man har iaf chansen att rädda diskarna.
Börjar man titta på LSI raidkort så börjar en QNAP bli intressant så slipper man en datorlåda som tar plats.

Hmm....Verkar som jag får fortsätta att spegla mina diskar manuellt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Söderhamn
Registrerad
Dec 2005

Med stora diskar rekommenderas raid6. När en disk går sönder och byts ut så stressas kedjan rejält när data byggs tillbaks på den nya disken. Att en till disk skulle gå sönder just då är inte allt för osannolikt särskilt om diskarna i kedjan är av samma märke/modell och inköpta samtidigt.

Fast med en riktigt backup som komplement kan man kanske leva med det om tillgängligheten inte är kritisk (vilket det sällan är vid hemmabruk). Skulle två diskar rasa i en raid5 får man bygga om kedjan med fungerande diskar och kopiera tillbaks allt från backup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2001

raid6 med coldspare om kortet stödjer hade jag valt

Datorsamlare av högsta nivå.
medlem 504 på sweclockers
Nätverk, Storage, Streaming, Windows Server, AD, Videokonf, Överclockning, Ljustekniker, Sysadmin

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
LKPG
Registrerad
Feb 2003

RAID är inte backup.
RAID är bra för att få mycket upptid på en server, du behöver inte dra ner servern om diskar lägger av.

RAID är inte backup.
Om datat på en raid-array blir fel (får in ett virus, filsystemet ballar ur eller du kanske råkade radera fel saker i fyllan och villan) så hjälper ingen raid. Du kommer bara sitta med samma fel på alla diskarna.

Du måste ändå ha backup.

RAID är inte backup.

Billigt förslag:
Stoppa dina backup-diskar i en burk du bygger från begagnade delar. Kolla kompisar och online-auktioner (eBay?).
Backa över till din backup-burk/server. När en disk rasar i din vanliga burk - backa tillbaka från din billiga backup-maskin. Den behöver inte vara igång särskilt ofta, bara när du kör backup:en.

Whisky kan drickas på 3 sätt:
1. Utan vatten. 2. Med vatten. 3. Som vatten.

Workstation - Server - Kenner 4-ever

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jul 2001

Ett billigt alternativ är att köpa ett IBM M1015 HBA-kort och köra mjukvaruraid (ZFS eller MDAM) på nån burk du har över.

Intel Core i7 3770k @ 4.4GHz | Asus Maximus V Formula | 16GB Kingston HyperX DDR3 2133MHz | EVGA GeForce GTX 980ti SC+ | Supermicro Xeon-D 1528 | Asus MG279Q, Dell U2515H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Ja ZFS "is the shit" som man brukar säga. Men oavsett hur bra det än är så bör man ha backup på sina viktiga filer helst i en annan byggnad. Något skulle kunna slå ut alla hårddiskarna samtidigt. Kanske blixten slår ner eller det blir en brand. Eller att nätagget i servern pajar och slår ut diskarna?

Själv har jag inte backup på alla mina filer (känns som det inte är hela världen om jag förlorar lite filmer, inspelade TV-program och sådant). Men jag tycker det vore trist att förlora dem bara för någon enstaka hårddisk pajar så jag lagrar dem på en ZFS-array i raidz2 (motsvarar raid6, två diskar kan paja samtidigt). Däremot foton, videofilmer från videokameran, viktiga dokument och annat som jag skapat själv kör jag backup på.

Jag kör ZFS på Linux numera (håller på att migrera från FreeBSD). Det går bra att dela ut lagringen från servern till Windows-maskiner, Mac eller Linux med samba via nätverket.

Förutom servern så har jag en mindre ZFS-pool i arbetsdatorn med "slaskdiskar". Tack vare ZFS vågar jag köra med "gammeldiskar" för jag ser direkt när de börjar krångla och har redundans så de kan bytas en i taget utan att behöva återställa från backupen. Jag för också hyfsad prestanda tack vare ZFS raid trots att det är gamla långsamma diskar. Dessutom är det skönt att ha lagringen i en gemensam pool istället för utspridd på separata monteringspunkter.

Numera fungerar ZFS på Linux bra. Förut fanns det bara via fuse (med tveksam prestanda) men sedan något år tillbaka finns det native som en modul till Linuxkärnan som man själv installerar separat via källkod (på grund av licensen). Har har inga som helst problem med prestandan eller stabiliteten och jag saknar inga features jämfört med ZFS på FreeBSD. Det tillräckligt stabilt för hemmabruk tycker jag. På FreeBSD är det "production ready", man anser det stabilt att köra skarpt på produktions-servrar (alltså kritiska system). Då det ursprungligen kommer från Soalris så funkar det jättebra på Solaris och dess varianter.

http://zfsonlinux.org/ är det som jag använder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Nackdelen med ZFS är det verkar kräva träskor, källarlokal, helskägg och kagge för att fungera bra

Hur kommer det sig att NAS-tillverkarna (konsument) inte verkar använda ZFS om det är så fantastiskt?

i5-2500k @ 4.2GHz | ASUS P8Z68V/GEN3 | 4x4GB Kingston DDR3-1333 | ASUS GeForce GTX 1070 Dual OC | Intel 520 480GB | WD Black 3TB | Noctua NH-U12P SE2 | Fractal Design ARC | Be-Quiet Straight Power BQT E9 CM 680W | LG BH08LS20 | ASUS Xonar Essence STX

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av Micke O:

Nackdelen med ZFS är det verkar kräva träskor, källarlokal, helskägg och kagge för att fungera bra

Hur kommer det sig att NAS-tillverkarna (konsument) inte verkar använda ZFS om det är så fantastiskt?

Det kräver 64 bitars CPU och relativt mycket RAM. Hårdvaran kanske blir för dyr?
FreeNAS kan köra ZFS annars och det är väl inte så jättekrävande?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2009
Skrivet av Micke O:

Nackdelen med ZFS är det verkar kräva träskor, källarlokal, helskägg och kagge för att fungera bra

Hur kommer det sig att NAS-tillverkarna (konsument) inte verkar använda ZFS om det är så fantastiskt?

Skrivet av ronnylov:

Det kräver 64 bitars CPU och relativt mycket RAM. Hårdvaran kanske blir för dyr?
FreeNAS kan köra ZFS annars och det är väl inte så jättekrävande?

Licensen kanske inte tillåter att man säljer det? ZFS har inte BSD licens utan SUNs CDDL. Jag vet dock inte vad den innebär.

Sen måste jag säga att folk är lite korkade som säger att det "kräver" massa. Visst, ZFS kan använda hur mycket minne som helst samt SSD-disk som cache, men man BEHÖVER det INTE. Det är en funktion och inte ett krav. ZFS behöver mer prestanda eftersom det har fler funktioner än t.ex ext4 men så länge du har en 64bits processor är det lugnt.

Jag kör ZFS på en intel atom med 4gb minne. Stäng av zfs precache så är det lugnt. ZFS är bland det lättaste som finns att få igång, iaf på FreeBSD.

Gillar man inte ZFS kan man testa Btrfs i linux eller microsofts nya filsystem som finns i nyutkommna server 2012.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av ronnylov:

Det kräver 64 bitars CPU och relativt mycket RAM. Hårdvaran kanske blir för dyr?
FreeNAS kan köra ZFS annars och det är väl inte så jättekrävande?

Har provat ZFS på FreeNAS men det var en del strul att få igång det (skit bakom spakarna) med rättigheter hit och volymer dit etc. Har dessutom problem att få drägliga prestanda på VMar (ESXi) som kör FreeNAS. 30MB/s över nätet duger inte när jag under W2k8 på samma host och disk maxar gigethernet. Kanske för att jag saknar VMware Tools eller valt fel vNIC?

Skrivet av usilusken:

Licensen kanske inte tillåter att man säljer det? ZFS har inte BSD licens utan SUNs CDDL. Jag vet dock inte vad den innebär.

Sen måste jag säga att folk är lite korkade som säger att det "kräver" massa. Visst, ZFS kan använda hur mycket minne som helst samt SSD-disk som cache, men man BEHÖVER det INTE. Det är en funktion och inte ett krav. ZFS behöver mer prestanda eftersom det har fler funktioner än t.ex ext4 men så länge du har en 64bits processor är det lugnt.

Jag kör ZFS på en intel atom med 4gb minne. Stäng av zfs precache så är det lugnt. ZFS är bland det lättaste som finns att få igång, iaf på FreeBSD.

Gillar man inte ZFS kan man testa Btrfs i linux eller microsofts nya filsystem som finns i nyutkommna server 2012.

Allt är lätt när man kan det. FreeBSD är väl inte direkt känt för sin användarvänlighet... Garanterat sk*tbra när man kan det men vägen dit är ju ganska lång och det är bra svårt att sitta och pilla utan grafiskt gränssnitt (kan vara lurigt ändå) om man inte vet exakt vad man letar efter.

i5-2500k @ 4.2GHz | ASUS P8Z68V/GEN3 | 4x4GB Kingston DDR3-1333 | ASUS GeForce GTX 1070 Dual OC | Intel 520 480GB | WD Black 3TB | Noctua NH-U12P SE2 | Fractal Design ARC | Be-Quiet Straight Power BQT E9 CM 680W | LG BH08LS20 | ASUS Xonar Essence STX

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

4GB RAM anser jag vara "relativt mycket minne", men nu för tiden så kostar inte RAM så mycket i och för sig. Min filserver (som jag håller på uppgraderar) har kört med 4GB RAM och en AMD 4850e (tvåkärnig 64-bit 2,5 GHz) utan några prestandaproblem (hastigheter på sisådär 70 MB/s på nätverket). Men jag tror detta ändå är starkare hårdvara än som brukar ingå i en "konsument-NAS"?

ZFS är lätt att få igång även på Linux också numera. Det kräver inte FreeBSD.
Med ubuntu är det bara att installera via ett PPA: http://zfsonlinux.org/faq.html#HowDoIInstallIt
Jag tror man kan använda ubuntu PPA även med debian, har dock inte testat det ännu.

Jag byter själv ut FreeBSD mot Arch Linux nu. Inte för att det skulle funka bättre utan mer för att jag tycker det är lättare för mig eftersom jag då får samma operativsystem på alla mina datorer, inklusive filservern. Egentligen tror jag debian är mer lämpat för en server, men jag gillar Arch och har svårt att låta bli det... Linux är ofta mer vänligt inställt mot konsumenthårdvara jämfört med FreeBSD, jag planerar kunna stoppa i mina TV-kort i servern efter jag gått över till Linux, det var något som hade dåligt stöd i FreeBSD.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av ronnylov:

Min filserver (som jag håller på uppgraderar) har kört med 4GB RAM och en AMD 4850e (tvåkärnig 64-bit 2,5 GHz) utan några prestandaproblem (hastigheter på sisådär 70 MB/s på nätverket).

Jag uppnår samma hastigheter med 2GB ram, undervoltad AMD 5200 x2 cpu och OpenIndiana b151.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Sthlm
Registrerad
Nov 2008

Det är många som kör ZFS virtuellt i en VM rullandes på ESXi, och det funkar tydligen toppenbra och är stabilt. Det finns en megatråd om detta på lagringsavdelningen på www.hardforum.com och ingen har rapporterat problem.

Själv kör jag helst native ZFS på solaris, men det verkar inte vara någon större skillnad. Själv är jag lite konservativ så jag är nöjd med att köra native. Men jag har funderat lite på att köra ESXi virtuellt. Fördelen är att då kan man enkelt flytta sin VM till en annan server.

Idag kör jag native Solaris, och kör virtuella maskiner i VirtualBox: Linux, Windows, etc.

Solaris 11.11 har släppts precis och den har bl.a. USB 3.0 nu. Och ny funk i ZFS.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö/staffanstorp
Registrerad
Jul 2009

Kan förstå att trådskaparen övergav tråden, blir helt snurrig.
Söker själv efter en lösning, blir den dyr så är det synd men blundar inte för säkerheten.

Hade tänkt mig 10-12st 2TB i Raid6 med Windows 8 och FastSum (ev annat bra program) för att ha koll på datafel, allt är tänkt att sitta i min primära dator med NAS x2 backup för foto,filmer och andra småfiler, har inte råd att ha backup på allt.
Raiden är tänkt att växa med åren så det kan bli 100-500TB men då kommer jag ha pengar för att öka säkerheten

Men detta verkar tydligen inte så säkert?

I5 2500K | 16GB DDR3 "1600" | CORSAIR FORCE GT 128GB | 38TB WD | |ASUS P8P67 DELUXE REV 3 | XFX 7970 | OCZ ZX 1000W | LG 27" | 6.0 STEREO

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö/staffanstorp
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av bamsefar:

Snälla, bit rot är inte ett reellt problem för de flesta, det är inte farligt att lagra data på andra filsystem eller att använda hårdvaruraid. Jag och många andra gör det dagligen, i stora produktionsmiljöer med många TB data. ZFS fungerar säkert jättebra för dig, men du beter dig lite som kyrkan förr i tiden och försöker skrämma till dig anhängare. Sluta med det, du framstår bara som en fåne som inte har någon som helst aning om vad han pratar om.

Du verkar veta lite så chansar och frågar dig, verkar inte som folk har några andra svar än ZFS.

Tänkt såhär:

1[Primär dator Win8 12 a 2TB - Raid6 För allt möjligt ]

2a[NAS 2 a 2TB - Raid1 För Privata Foto, Filmer och Checksum]

2b
[NAS 2 a 2TB - Raid1 För Privata Foto, Filmer och Checksum]

3
[Moln XTB För Privata Foto, Filmer och Checksum]

Checksum körs med FastSum via Win8, har inte råd med backup till allt, speciellt i framtiden när man har ännu mer lagring.

Datorn har en UPS kopplad.

I5 2500K | 16GB DDR3 "1600" | CORSAIR FORCE GT 128GB | 38TB WD | |ASUS P8P67 DELUXE REV 3 | XFX 7970 | OCZ ZX 1000W | LG 27" | 6.0 STEREO

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
::1
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av toxicstone:

Du verkar veta lite så chansar och frågar dig, verkar inte som folk har några andra svar än ZFS.

Tänkt såhär:

1[Primär dator Win8 12 a 2TB - Raid6 För allt möjligt ]

2a[NAS 2 a 2TB - Raid1 För Privata Foto, Filmer och Checksum]

2b
[NAS 2 a 2TB - Raid1 För Privata Foto, Filmer och Checksum]

3
[Moln XTB För Privata Foto, Filmer och Checksum]

Checksum körs med FastSum via Win8, har inte råd med backup till allt, speciellt i framtiden när man har ännu mer lagring.

Datorn har en UPS kopplad.

Det där ser väl helt OK ut, om du kör hårdvaruraid , försök få till batteri-backup på skrivcachen, det ger dig mångdubbelt bättre skrivprestanda.

Varför har du två NAS:ar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö/staffanstorp
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av bamsefar:

Det där ser väl helt OK ut, om du kör hårdvaruraid , försök få till batteri-backup på skrivcachen, det ger dig mångdubbelt bättre skrivprestanda.

Varför har du två NAS:ar?

Bara som säkerhet då alla tjatar om backup, ta backup! så har man två kan det inte gå fel.
Har dock inte det än utan sak ordna det.

Dock var det tänkt att köra Windows mjukvaruraid eftersom jag läst att hårdvaru inte är bättre sålänge man kör på lägre nivåer, kostar ju annars par tusen per kort.

I5 2500K | 16GB DDR3 "1600" | CORSAIR FORCE GT 128GB | 38TB WD | |ASUS P8P67 DELUXE REV 3 | XFX 7970 | OCZ ZX 1000W | LG 27" | 6.0 STEREO

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av toxicstone:

Bara som säkerhet då alla tjatar om backup, ta backup! så har man två kan det inte gå fel.
Har dock inte det än utan sak ordna det.

Dock var det tänkt att köra Windows mjukvaruraid eftersom jag läst att hårdvaru inte är bättre sålänge man kör på lägre nivåer, kostar ju annars par tusen per kort.

Det är ju inte helt gratis att skaffa 2st färdiga NAS-lösningar heller (om det ska vara hyfsad prestanda på dem dvs).

Jag antar att det är filmerna som är det mest utrymmeskrävande?
Hur mycket data har du idag och hur mycket räknar du med att det kommer att växa / månad?

Även budget och tillgänglighetskrav underlättar.

Intel Core i7 3770k @ 4.4GHz | Asus Maximus V Formula | 16GB Kingston HyperX DDR3 2133MHz | EVGA GeForce GTX 980ti SC+ | Supermicro Xeon-D 1528 | Asus MG279Q, Dell U2515H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av toxicstone:

Bara som säkerhet då alla tjatar om backup, ta backup! så har man två kan det inte gå fel.
Har dock inte det än utan sak ordna det.

Dock var det tänkt att köra Windows mjukvaruraid eftersom jag läst att hårdvaru inte är bättre sålänge man kör på lägre nivåer, kostar ju annars par tusen per kort.

Enligt min erfarenhet så får man ingen vidare prestanda alls med windows mjukvaruraid. Och har du någonsin försökt byta ut en disk som fallit bort ur ett sådant raid? Det är inte skoj.

Argaste

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Fab 3
Registrerad
Maj 2005

Hej grabbar,
Jag började läsa den här tråden med visst intresse tills jag kom till något om att hårddiskar ruttnar. Därifrån någonstans kände jag att ni inte gjorde det lättare för stackars Marcaz, jag hänger iaf. inte med längre och så komplicerat behöver det inte vara att förklara IT-lösningar. Tänk på att det är en hemanvändare lix...
"Raid är inte backup" var väl ett av de bästa inläggen, och någon nämnde apples Time Machine och ZFS mfl. Han vill ju bara ha en liten maskin som gör backup vid en viss tid/när han ändrar något, eller kanske manuellt. Ni har säkert några enkla och billiga förslag.

Desktop ||| i5 3570K | 16Gb | 240Gb | 1,5Tb | GTX 970 4Gb |||
iPhone 4S ||| 2x1.0 GHz A5 | 0,5Gb | 32Gb | PowerVR SGX543MP2 |||

Citera när du svarar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av kyre:

"Raid är inte backup" var väl ett av de bästa inläggen, och någon nämnde apples Time Machine och ZFS mfl. Han vill ju bara ha en liten maskin som gör backup vid en viss tid/när han ändrar något, eller kanske manuellt. Ni har säkert några enkla och billiga förslag.

Valfri NAS och skicka över den viktigaste datan till en polare eller någon molntjänst. Kryptera datan som lämnar din kontroll om du känner att det behövs.

Trädvy Permalänk
Forumledare
Registrerad
Okt 2002

*Tråd splittad*

Ett wall-of-text-stickspår om ZFS, bit rot och annat uppstod och dränkte trådskaparens frågeställning. Jag gjorde ett godtyckligt snitt och flyttade över dessa meddelanden till den nya tråden Utbrutet stickspår från en annan tråd — Här diskuteras ZFS, bit rot och annat. Håll de diskussionerna där, och låt den nuvarande tråden snarare innehålla praktiska tips i trådskaparens anda.

Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/bin/bash
Registrerad
Mar 2002
Skrivet av marcaz:

Lite bakgrund.
Jag hr efter många HD crasher i början av 2000-talet tagit det säkra före det osäkra.
Så varje gång jag har köpt en Hd så har jag köpt en till för att back-up:a den första. Som ni förstår så blir det dyrt i längden och mkt administrativt jobb att hålla på så här. Nu sitter jag med 6-7 st 2Tb som jag har en dubbel uppsättning av dvs 12-14 st som börjar bli ohanterbart. Så jag skulle vilja göra en raid lösning av för att frigöra lite HD:s Så en Raid5 el 6 hade jag i åtankt. Då till min fundering.
Att köpa en Qnap med 5st HD platser är ju rätt dyrt så ett Raid kort i datorn kanske blir billigare. Mina krav är att jag skall kunna stream BD-iso från den till mediaspelare och att om en disk krashar skall jag kunna ersätta den vilken inte är problem i en Raid 5-6 lösning. Hade ju föredragit en Qnaplösning då den är lite och verkar ha den prestandan som behövs. Däremot priset.. Kanske finns andra ty synology eller vad den heter. Datorer har jag så ett Raidkort kan vara en billigare lösning. Dock vet jag inte om det passar moderkortet. Moderkort från ASUS med en Intel Dual-core CPU. Sen är väl raidkort med okey prestanda inte så billiga heller? Sen säljs det ju beg raidkort på nätet men fan om det pajar? kan man då byta raidkort till ett annat som stöder Raid5 och behålla arrayen? eller rasar hela min setup då för att varje raidkort måste skapa om det. det vore ju riktigt illa.
Så vad har ni för tips och åsikter om det hela?

Jag har sedan 2004 använt mig av mjukvaru-raid i Linux och det har fungerat bra för mig, jag har nöjt mig med raid5 eftersom på den tiden så var hårddiskarna ganska dyra relativt sett så att köra raid6 var inte ett alternativ för mig men det är helt klart något man kan fundera på. Sedan dess har jag byggt om och fasat ur äldre mindre diskar för nya större diskar. Första raid5:an var 4x250gb diskar och jag körde inte den 4:e som en hot-spare och vad det innebär är helt enkelt att jag ville inte ha en disk som låg och väntade på att någon av dom andra skulle pajja för att sedan syncas in utan jag har kört på den säkerhet som raid5 erbjuder nämligen att 1 disk får rasa och då måste jag själv byta ut den, dels för att jag tycker det är onödigt att ha en hot-spare i viss grad på en hemma-filserver men också för att vad jag senare skulle få bekräftat så går hårddiskar inte sönder på löpande band. raid5 kräver minst 3 diskar och allt efter det, nu pratar vi mdadm i Linux, blir spares helt enkelt om man inte säger till när man lägger till diskarna att "du ska inte avända spares".

Så från 4x250gb diskar så köpte jag mig 5st 320gb SATA diskar samt ett par helt vanliga icke-raid sata-controllers för jag hade slut på sata-kontakter på moderkortet, körde raid5 på 320gb diskarna. Köpte 5st 500gb diskar något år senare och nu ville jag byta ut mina lastgammla 250gb diskar så jag gjorde helt sonika så att jag plockade ur 320gb diskarna, byggde min raid5:a med 500gb diskarna och kopierade över allt från 250gb raiden till raiden med 500gb diskar, tog ur 250gb diskarna och stoppade tillbaka 320gb diskarna. Så har jag sedan hanterat expansionen av lagringen i maskinen för det finns egentligen bara ett annat sätt att lösa detta på - skaffa en fet rackburk med massvis av hdd-slädar och fyll på allt eftersom. Hur jag hanterat när hårddiskar gått sönder är inte heller trollkonster - kolla serienummer, hör av mig till dustin och säger att min disk med garanti kvar är trasig, jag får en ny disk och skickar tillbaka den gammla, stoppar i nya disken och låter raiden bygga om över natten. Ja ja ja det stressar helt klart raiden att bygga om men du har inget annat val annat än att inte göra någonting så du får helt enkelt köpa grisen i säcken men hittills har jag alltid fått en prima gris och inte en säck med ruttna pärer om du förstår vad jag menar.

Så varför allt detta snack? Jo för jag tycker du ska veta att mitt förslag är baserat på snart 9år, fy fan vad gammal man är, användning av just mjukvaru raid5 i Linux och det har fungerat precis som man kan förvänta sig - om en hårddisk pajjar så fortsätter filerna att vara tillgänglig och du kan enkelt byta ut en trasig disk mot en fungerande disk. Nu har ju du ganska många hårddiskar så jag skulle nog köra 2st raid5:or med 6 disk vardera bara för att minska risken att du blir av med den gigantiska volym som du får om du smetar ihop alla 12 diskar i en enda array och dessutom så OM du tappar 2diskar och allt rasar så är det ju onekligen väldigt mycket data som går förlorat. Det du behöver för det här är inget mer avancerat än dumma sata-controller kort så att du får nog med kontaktera att koppla in alla diskarna i. Hur du löser backup är upp till dig, jag har inte så mycket av det jag lagrar som jag känner att jag prompt måste ha kvar utan det är mest bilder faktiskt och resten är i princip flyktig information som Semesterfilmer osv. Med det i åtanke har jag helt enkelt kunnat rsync'a mina grejjar mellan maskinerna jag har (4st som står i pannrummet för tillfället) och på så sätt har jag redundans på dom där grejjerna som jag inte vill tappa. Backup tycker jag är en personlig sak och det finns inga rätt och fel annat än att du ska nog spara grejjerna på minst ett annat ställa än din filserver för att vara lite mer säker på att du inte loosar allt i en massiv diskkrasch.

Jag skulle alltså installera någon Linux distribution, Slackware i mitt fall, och sedan använda mig av mdadm om jag var du. Men det beror ju på hur mycket vana du har av Linux osv och hur grinig du är på att lära dig något nytt. Som ren kuriosa kan jag nämna att om jag byggde en filserver helt ny idag så skulle jag nog förmodligen använda mig av FreeNAS, och eventuellt ZFS, bara för att det är väldigt smidigt att jobba med och nu till skillnad från då för 8år sedan så ska maskinen enbart vara filserver men då var det även min arbetstation så då hade det helt enkelt inte passat med en NAS-only-lösning.

Lite prestanda tester för den intresserade, md0 är numer 1TB diskar och md1 är ganska gamla 500gb diskar så det är en viss prestanda skillnad men det är ju mest läsning som görs ändå.

Läs data.

# hdparm -tT /dev/md0 ; hdparm -tT /dev/md1 /dev/md0: Timing cached reads: 2532 MB in 2.00 seconds = 1266.23 MB/sec Timing buffered disk reads: 684 MB in 3.00 seconds = 227.83 MB/sec /dev/md1: Timing cached reads: 2470 MB in 2.00 seconds = 1234.64 MB/sec Timing buffered disk reads: 176 MB in 3.01 seconds = 58.49 MB/sec

Skriv data.

# time dd if=/dev/zero of=/mnt/drives/mnt2/TEMP bs=512 count=5000000 5000000+0 records in 5000000+0 records out 2560000000 bytes (2.6 GB) copied, 34.4481 s, 74.3 MB/s real 0m35.360s user 0m0.903s sys 0m7.319s ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- # time dd if=/dev/zero of=/mnt/drives/mnt3/TEMP bs=512 count=5000000 5000000+0 records in 5000000+0 records out 2560000000 bytes (2.6 GB) copied, 46.9291 s, 54.6 MB/s real 0m46.964s user 0m0.989s sys 0m10.949s

Frågor?

Cisco - Linux - VMWare
-- Citera mig om ni vill få återkoppling --