RAID vs manuell synrkonisering för filserver?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Apr 2010

RAID vs manuell synrkonisering för filserver?

Jag har i dagsläget en filserver hemma för lagring och säkerhetskopiering av viktiga filer. Servern kör 4 diskar á 1 tb och jag synkar disk 1 med disk 3 och disk 2 med disk 4 med jämna mellanrum. Jag utnyttjar alltså endast totalt 2 tb.

Jag kommer inom en överskådlig framtid att införskaffa ett diskpar (två diskar) till, för att utöka lagringsutrymmet, men det känns som om min konfiguration av lagringsdiskarna snart inte längre är helt optimal. Jag har läst lite om RAID 5 exempelvis, och tycker att det verkar vettigt.

Jag tar extern backup på en extern hårddisk, på allt det viktigaste på samtliga diskar i servern. Denna disk finns inte i samma lägenhet som servern.

Min fråga är, kommer jag ur säkerhetssynpunkt att få sämre datasäkerhet genom att använda mig av raid istället för regelbunden kopiering / synkronisering av data? Dvs, är en filserver med raidade hårddiskar osäkrare än en filserver med diskar som synkas manuellt regelbundet? Alla diskar sitter fortfarande i servern på exakt samma sätt och jag vet att jag inte är skyddad mot inbrott / brand / översvämning etc, men det är alltså _INTE_ detta frågan gäller.

Main Setup: Antec P193 | ASUS Crosshair IV Formula | AMD Phenom II X6 1090T @ 4.0 GHz | CORSAIR XMS3 8GB 1600MHz 7-8-7-20 | Powercolor 5870 PCS+ 1 Gb GDDR5 | Crucial RealSSD C300 128 Gb SATA3 | Samsung F3 HD103SJ 1000 Gb | Corsair AX 850W | Windows 7 Professional x64 |
Laptop: Acer Aspire 5740G | Intel Core i5-430M | 4 GB DDR3 1333 MHz | ATI Radeon HD5650 | Windows 7 Professional x64 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2012

RAID 1 gör det du gör just nu. Fast automatiskt, den speglar innehållet på en disk till en annan, så om en av diskarna går förlorade spelar det ingen roll. Du borde få bättre read speed också då. Här kan du använda hälften av diskarnas utrymme.

I RAID 5 så läggs en liten bit av datan ut på alla diskar, där du kan använda alla diskars utrymme minus 1.
I RAID 6 så används två diskar som "backup". Fördelen med detta är att om en disk går sönder, så måste man byta den och sedan måste den nya disken återuppbyggas. Detta tar rätt så lång tid (beror på lagringskapaciteten på disken) och om en till disk går sönder medans den nya byggs upp, så har du förlorat all data. Med RAID 6 så måste tre hårddiskar gå sönder för att du ska förlora all data.

EDIT: Jag skrev ganska krångligt, men jag hoppas att du förstår.

§ 6.2 Signaturer får, med centrerad layout, vara maximalt fem rader långa. Tomma eller delvis brukade rader räknas som hela rader.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
på landet
Registrerad
Feb 2002

Jag vet inte vad du menar med synkronisering, det har jag ingen erfarenhet av. Men om jag går på det du skriver med kopiering så är det ju samma sak som RAID1, och då skulle du kunna köra 2xRAID1 (2 diskar som speglas och 1 reserv) för att få samma funktion i alla fall. Sen så skulle jag nog säga att RAID6 är bättre än 5 om du har diskar för det.

"Det här systemet fungerar urkasst." - operatör.
"Hur ska det fungera då?" - jag
"Gör så att det fungerar som jag vill." - operatör.
/facepalm

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Kör du raid5 så kan du förlora en hårddisk och filerna finns kvar. Förlorar du två hårddiskar så försvinner alla filer. I din nuvarande setup så har du kvar minst hälften av filerna om två hårddiskar pajar (har du tur har du kvar alla filerna). Dessutom finns ju risken att du råkar radera filer av misstag och gör du det på raid5-arrayen försvinner de. Gör du det på en av de manuellt synkade diskarna så finns ju filerna kvar på någon av de andra.

Du kommer att få svaret att RAID ersätter inte backup och så är det ju. Så förutsatt att du sköter om din manuella synkning så är din nuvarande setup säkrare. Dessutom har du ju din externa hårddisk så det verkar inte som du tänkt ersätta backupen med RAID, men jag vet att folk ändå kommer att påpeka det (nu har jag också gjort det).

Ett alternativ skulle kunna vara att du kör någon form av raid6 och automatisk versionshantering. Kanske ZFS raidz2 men automatiska snapshots (jag är lite insnöad på att köra ZFS). Då kan vilka som helst två hårddiskar samtidigt gå sönder utan att det gör något. Oavsett hur du gör så har du ju också din backup till externa hårddisken att förlita dig på om något går snett så vill du testa raid5 så gör gärna det.

En bra grej att tänka på när du gör backuper till din externa disk är att det är bra att ha flera versioner av dina backuper sparade. Alltså om du får virus eller något som förstör dina filer vill du inte skriva över din gamla backup med dessa nya förstörda filer om du inte hinner upptäcka det innan du kör backupen. Men om du sparar åtminstone föregående backup plus den senaste så har du något att falla tillbaka på. Det finns ju backupmetoder som endast backupar de filer som förändrats sedan förra backupen (alltså inkrementella backuper) så har man möjlighet att "backa bakåt i tiden".

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2011

RAID 5 är inte någon bra idé och har inte varit det på många är. RAID 5 fallerar tämligen ofta vid rebuild, har dåliga prestanda (jämfört med en RAID 10) och med dagens diskpriser så spelar det inte så stor roll om man köper 4 istället för 3 diskar.

Kopiering är bättre än RAID ur datasäkerhetssynpunkt då det finns färre felkällor och mindre risk för totalförlust av datat, men kopieringen ger ingen ökad driftsäkerhet - idén med RAID är för det mesta att inte få stopp i funktionen eller för att öka prestandan. Men att få högre tillgänglighet med RAID är inte självklart eftersom man tillför osäkerheten med RAID kontrollen, mjukvaran och operatören. Ett räkneexempel är att man får en med en RAID 1 med enteprise disk och adaptec RAID-kontroller får en MTBF på360k, men då de är RAID så överlever man ett fel OM operatören åtgärdar felet på ett riktigt rätt, men gör han det så hamnar man teoretiskt på 514k i funktionshindrande MTBF. Men en enkel eneteprise disk så har man under samma förhållanden en MTBF på 1200k.... Enkel matematik som stämmer rätt bra i verkligheten också - dock finns det lite andra faktorer som ändå gör att man ofta kan föredra RAID ibland, men tro inte att det självklart innebär bättre tillgänglighet bara för att man kör RAID. Samma räkneövning med "manuell" kopiering är i princip att man snudd på oändlig MTBF på systemnivå då sannolikheten för två samtidiga fel på diskar som inte delar felkällan RAID kontroller är nära nog noll, MEN sedan tillkommer sådan som är gemensamt i systemet och då rasar beräkningarna om man blandar in brand, åska, att diskarna sitter på samma nätaggregat, kanske samma SATA chip och så vidare - då har man skapat en miljö där ett enskilt fel fortfarande kan döda allt data enkelt och man är nere på en sådan nivå att det beräkningarna innehåller för många osäkerhetsfaktorer för att vara relevanta.

BTW så är RAID5 och har länge varit hotat av systemsvagheten vid rebuild på grund av URE att endast dårar och folk som lever kvar i vad de lärde sig för 10 år sedan med någon sorts övertygelse kan argumentera för att RAID5 vore en bra idé.

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007

Nej, säkerheten blir inte direkt sämre. Bägge metoderna skyddar dig mot en trasig disk, men inte två.
En RAID1:a (eller rättare sagt flera i ditt fall, en per par) är bättre än det du har nu på alla sätt, eftersom du får en kontinuerlig duplicering av dina data och inte bara när du kommer ihåg att göra det.
En RAID5:a är sämre på så sätt att om två diskar pajar så tappar du all data, med ditt system idag tappar du "bara" data från ett diskpar. Å andra sidan får du förstås plats med mycket mer data eftersom du bara har en "extra"-disk. En Raid5:a kommer att vara lite långsammare också, men om du bara lagrar data typ filmer, bilder, dokument, etc. så är det inte märkbart.
RAID6 är bättre eftersom det skyddar mot två trasiga diskar samtidigt, men det är förre system som stödjer det, och förstås så tappar du kapaciteten hos 2 diskar.

Mjukvaru-raid finns i många olika versioner (men inte på standard klient-Windows, du behöver serverversionen) och fungerar bra. Hårdvaru-Raid är bättre på en del sätt, men kostar en del. Sen finns förstås drobo också, men det är tyvärr inte billigt. Fördelen är att den kan använda alla möjliga diskar, i olika storlekar etc., och att det är otroligt smidigt att byta diskar.

En hårdvaru-Raid lägger till ytterligare en felkälla förstås: Raidkortet. Håll dig till kända märken så slipper du få problem med kort som går sönder och det inte går att hitta ersättningskort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Apr 2010

Tack för många bra svar,

För den / er som undrar hur jag gör säkerhetskopieringen / synkroniseringen så används verktyget Synctoy till detta, finns att ladda ner gratis och fungerar bra,

En annan tanke som slog mig är om händelsen av virus skulle inträffa. Säg att jag speglar 2 diskar med raid 1 - då skrivs viruset direkt till båda diskarna. Med min nuvarande setup kopierar / synkar jag endast filer då allting fungerar smärtfritt, dvs. då jag inte drabbats av virus eller liknande (förutsatt att jag vet att jag är infekterad). Det borde väl också ligga på pluslistan för säkerhetskopiering kontra minuslistan för raid?

Sen är det det här med känslan av att köra en kopiering / synk varje gång innehållet på diskarna ändrats... Det känns så otroligt gammeldags och oproffesionellt. Raid hade känts smidigare på alla sätt, och om säkerhetsnivån med raid är densamma som den jag har nu, så varför inte köra det istället, resonerar jag.

Ni föreslår alltså raid 6 ett par stycken av er, raid 5 är nog bara att glömma... Hårdvaruraid är nog ingenting jag kommer att ge mig på, utan det är nog mjukvaruraid som är aktuellt. Går mjukvaruraid att konfigurera till att köra raid 6? Är mjukvaruraid lika pålitligt som hårdvaruraid, men bara långsammare, eller vad är skillnaden? Vad händer med ett mjukvaruraid om mitt OS, oavsett om det är unix eller windows, kraschar?

Main Setup: Antec P193 | ASUS Crosshair IV Formula | AMD Phenom II X6 1090T @ 4.0 GHz | CORSAIR XMS3 8GB 1600MHz 7-8-7-20 | Powercolor 5870 PCS+ 1 Gb GDDR5 | Crucial RealSSD C300 128 Gb SATA3 | Samsung F3 HD103SJ 1000 Gb | Corsair AX 850W | Windows 7 Professional x64 |
Laptop: Acer Aspire 5740G | Intel Core i5-430M | 4 GB DDR3 1333 MHz | ATI Radeon HD5650 | Windows 7 Professional x64 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av Finess:

Jag har i dagsläget en filserver hemma för lagring och säkerhetskopiering av viktiga filer. Servern kör 4 diskar á 1 tb och jag synkar disk 1 med disk 3 och disk 2 med disk 4 med jämna mellanrum. Jag utnyttjar alltså endast totalt 2 tb.

Jag kommer inom en överskådlig framtid att införskaffa ett diskpar (två diskar) till, för att utöka lagringsutrymmet, men det känns som om min konfiguration av lagringsdiskarna snart inte längre är helt optimal. Jag har läst lite om RAID 5 exempelvis, och tycker att det verkar vettigt.

Jag tar extern backup på en extern hårddisk, på allt det viktigaste på samtliga diskar i servern. Denna disk finns inte i samma lägenhet som servern.

Min fråga är, kommer jag ur säkerhetssynpunkt att få sämre datasäkerhet genom att använda mig av raid istället för regelbunden kopiering / synkronisering av data? Dvs, är en filserver med raidade hårddiskar osäkrare än en filserver med diskar som synkas manuellt regelbundet? Alla diskar sitter fortfarande i servern på exakt samma sätt och jag vet att jag inte är skyddad mot inbrott / brand / översvämning etc, men det är alltså _INTE_ detta frågan gäller.

Skrivet av Epsilonfive:

RAID 1 gör det du gör just nu. Fast automatiskt, den speglar innehållet på en disk till en annan, så om en av diskarna går förlorade spelar det ingen roll. Du borde få bättre read speed också då. Här kan du använda hälften av diskarnas utrymme.

I RAID 5 så läggs en liten bit av datan ut på alla diskar, där du kan använda alla diskars utrymme minus 1.
I RAID 6 så används två diskar som "backup". Fördelen med detta är att om en disk går sönder, så måste man byta den och sedan måste den nya disken återuppbyggas. Detta tar rätt så lång tid (beror på lagringskapaciteten på disken) och om en till disk går sönder medans den nya byggs upp, så har du förlorat all data. Med RAID 6 så måste tre hårddiskar gå sönder för att du ska förlora all data.

EDIT: Jag skrev ganska krångligt, men jag hoppas att du förstår.

Skrivet av Otur:

Jag vet inte vad du menar med synkronisering, det har jag ingen erfarenhet av. Men om jag går på det du skriver med kopiering så är det ju samma sak som RAID1, och då skulle du kunna köra 2xRAID1 (2 diskar som speglas och 1 reserv) för att få samma funktion i alla fall. Sen så skulle jag nog säga att RAID6 är bättre än 5 om du har diskar för det.

Skrivet av ronnylov:

Kör du raid5 så kan du förlora en hårddisk och filerna finns kvar. Förlorar du två hårddiskar så försvinner alla filer. I din nuvarande setup så har du kvar minst hälften av filerna om två hårddiskar pajar (har du tur har du kvar alla filerna). Dessutom finns ju risken att du råkar radera filer av misstag och gör du det på raid5-arrayen försvinner de. Gör du det på en av de manuellt synkade diskarna så finns ju filerna kvar på någon av de andra.

Du kommer att få svaret att RAID ersätter inte backup och så är det ju. Så förutsatt att du sköter om din manuella synkning så är din nuvarande setup säkrare. Dessutom har du ju din externa hårddisk så det verkar inte som du tänkt ersätta backupen med RAID, men jag vet att folk ändå kommer att påpeka det (nu har jag också gjort det).

Ett alternativ skulle kunna vara att du kör någon form av raid6 och automatisk versionshantering. Kanske ZFS raidz2 men automatiska snapshots (jag är lite insnöad på att köra ZFS). Då kan vilka som helst två hårddiskar samtidigt gå sönder utan att det gör något. Oavsett hur du gör så har du ju också din backup till externa hårddisken att förlita dig på om något går snett så vill du testa raid5 så gör gärna det.

En bra grej att tänka på när du gör backuper till din externa disk är att det är bra att ha flera versioner av dina backuper sparade. Alltså om du får virus eller något som förstör dina filer vill du inte skriva över din gamla backup med dessa nya förstörda filer om du inte hinner upptäcka det innan du kör backupen. Men om du sparar åtminstone föregående backup plus den senaste så har du något att falla tillbaka på. Det finns ju backupmetoder som endast backupar de filer som förändrats sedan förra backupen (alltså inkrementella backuper) så har man möjlighet att "backa bakåt i tiden".

Skrivet av bengt-re:

RAID 5 är inte någon bra idé och har inte varit det på många är. RAID 5 fallerar tämligen ofta vid rebuild, har dåliga prestanda (jämfört med en RAID 10) och med dagens diskpriser så spelar det inte så stor roll om man köper 4 istället för 3 diskar.

Kopiering är bättre än RAID ur datasäkerhetssynpunkt då det finns färre felkällor och mindre risk för totalförlust av datat, men kopieringen ger ingen ökad driftsäkerhet - idén med RAID är för det mesta att inte få stopp i funktionen eller för att öka prestandan. Men att få högre tillgänglighet med RAID är inte självklart eftersom man tillför osäkerheten med RAID kontrollen, mjukvaran och operatören. Ett räkneexempel är att man får en med en RAID 1 med enteprise disk och adaptec RAID-kontroller får en MTBF på360k, men då de är RAID så överlever man ett fel OM operatören åtgärdar felet på ett riktigt rätt, men gör han det så hamnar man teoretiskt på 514k i funktionshindrande MTBF. Men en enkel eneteprise disk så har man under samma förhållanden en MTBF på 1200k.... Enkel matematik som stämmer rätt bra i verkligheten också - dock finns det lite andra faktorer som ändå gör att man ofta kan föredra RAID ibland, men tro inte att det självklart innebär bättre tillgänglighet bara för att man kör RAID. Samma räkneövning med "manuell" kopiering är i princip att man snudd på oändlig MTBF på systemnivå då sannolikheten för två samtidiga fel på diskar som inte delar felkällan RAID kontroller är nära nog noll, MEN sedan tillkommer sådan som är gemensamt i systemet och då rasar beräkningarna om man blandar in brand, åska, att diskarna sitter på samma nätaggregat, kanske samma SATA chip och så vidare - då har man skapat en miljö där ett enskilt fel fortfarande kan döda allt data enkelt och man är nere på en sådan nivå att det beräkningarna innehåller för många osäkerhetsfaktorer för att vara relevanta.

BTW så är RAID5 och har länge varit hotat av systemsvagheten vid rebuild på grund av URE att endast dårar och folk som lever kvar i vad de lärde sig för 10 år sedan med någon sorts övertygelse kan argumentera för att RAID5 vore en bra idé.

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in...

Dold text

Glömde citera era svar innan jag svarade själv, så nu ser ni att jag svarat (läs ovan), tack!

Main Setup: Antec P193 | ASUS Crosshair IV Formula | AMD Phenom II X6 1090T @ 4.0 GHz | CORSAIR XMS3 8GB 1600MHz 7-8-7-20 | Powercolor 5870 PCS+ 1 Gb GDDR5 | Crucial RealSSD C300 128 Gb SATA3 | Samsung F3 HD103SJ 1000 Gb | Corsair AX 850W | Windows 7 Professional x64 |
Laptop: Acer Aspire 5740G | Intel Core i5-430M | 4 GB DDR3 1333 MHz | ATI Radeon HD5650 | Windows 7 Professional x64 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av Finess:

Tack för många bra svar,

För den / er som undrar hur jag gör säkerhetskopieringen / synkroniseringen så används verktyget Synctoy till detta, finns att ladda ner gratis och fungerar bra,

En annan tanke som slog mig är om händelsen av virus skulle inträffa. Säg att jag speglar 2 diskar med raid 1 - då skrivs viruset direkt till båda diskarna. Med min nuvarande setup kopierar / synkar jag endast filer då allting fungerar smärtfritt, dvs. då jag inte drabbats av virus eller liknande (förutsatt att jag vet att jag är infekterad). Det borde väl också ligga på pluslistan för säkerhetskopiering kontra minuslistan för raid?

Sen är det det här med känslan av att köra en kopiering / synk varje gång innehållet på diskarna ändrats... Det känns så otroligt gammeldags och oproffesionellt. Raid hade känts smidigare på alla sätt, och om säkerhetsnivån med raid är densamma som den jag har nu, så varför inte köra det istället, resonerar jag.

Ni föreslår alltså raid 6 ett par stycken av er, raid 5 är nog bara att glömma... Hårdvaruraid är nog ingenting jag kommer att ge mig på, utan det är nog mjukvaruraid som är aktuellt. Går mjukvaruraid att konfigurera till att köra raid 6? Är mjukvaruraid lika pålitligt som hårdvaruraid, men bara långsammare, eller vad är skillnaden? Vad händer med ett mjukvaruraid om mitt OS, oavsett om det är unix eller windows, kraschar?

Det är bra att separera operativsystemet från lagringen så om du kör OS på en egen hårddisk så gör det inget om det kraschar. Då skaffar du bara en ny hårddisk, installerar om OS på den och kör igång lagringsraiden på nytt. Jag är dock osäker på vilka funktioner för mjukvaruraid som finns i Windows och hur bra det funkar. Jag kör mest Linux.

När det gäller virus så ser mitt svar innan att man bör göra backuper med möjlighet att backa bakåt i tiden så att du kan återställa friska filer från äldre versioner av dessa filer om något virus förstört dina senaste backup. All lagring som du har online, alltså hela tiden åtkomlig kan ju drabbas av exempelvis virus. Men har du offline-backuper (som på din externa hårddisk som inte alltid är inkopplad) så finns det möjlighet att återställa därifrån.

Jag vet inte hur synctoy funkar i detalj, men jag tror det mest synkar, alltså bara gör en klon av nuvarande innehåll. I och för sig skulle du kunna ha flera olika mappar på din externa disk måndag, tisdag, onsdag, torsdag, fredag, lördag, söndag, januari, februari, mars och så vidare där du klonar till olika ställen beroende på veckodag, den sista dagen varje månad och så vidare. Detta kommer dock ta jättemycket plats. Finns smartare backuplösningar som sparar ändringar i filsystemet och då kan man ha flera versioner för olika tidpunkter utan att det tar vrålmyket extra plats. Visst gör man stora ändringar hela tiden så kommer det ta mycket plats då också men oftast är det bara mycket lite som ändras från dag till dag.

Själv kör jag rsnapshot mellan två linuxburkar (en stående hemma hos en bekant och den andra hemma hos mig). Där skapas hårdlänkar till filer som ej förändrats och ändrade filer kopieras till separat plats beroende på dag, vecka månad o.s.v. Det sparar mycket plats jämfört med kompletta kopior på alla filer. Dessutom har jag en filserver som kör ZFS som kan ta ögonblicksbilder av filsystemet (snapshots) utan att de tar någon nämnvärd extra plats förutom utrymmet som krävs för att spara skillnaderna sedan sista snapshot (på något konstigt vis) och då kan man backa tillbaka till äldre snapshots om filer har skadats. Finns många olika lösningar.

Traditionellt när man körde backuper till magnetband kunde man exempelvis göra en fullständig backup till band 1 på måndag, en inkrementell backup till band 2 på filer som ändrats på tisdag, band 3 inkrementellt med ändringar mellan tisdag - onsdag och så vidare. Så sparade man alla band från måndagarna i en månad och återanvände veckodagsbanden och slutligen sparade man månadsband och återanvände veckobanden när det blev ny månad. För att återskapa alla filer från onsdagen blev man tvungen att först återställa alla filer från måndagen, applicera skillnaderna från band 2 och band 3, man fick alltså gå igenom tre olika backupband (dock gick band 2 och 3 mycket snabbare eftersom de inte innehåll lika mycket data). Man kunde återställa filsystemet för tre månader sedan också men det blev ju längre intervall mellan tidpunkterna ju längre bakåt man gick i tiden. Man kan göra samma sak idag men då kör man oftast över nätverk till någon backupserver och skickar komprimerade tar-filer t.ex. Backupprogram kan sköta sådant helt automatiskt. Rsnapshot som jag nämnde gör alltså på liknande sätt men med annan teknik.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av ronnylov:

Det är bra att separera operativsystemet från lagringen så om du kör OS på en egen hårddisk så gör det inget om det kraschar. Då skaffar du bara en ny hårddisk, installerar om OS på den och kör igång lagringsraiden på nytt. Jag är dock osäker på vilka funktioner för mjukvaruraid som finns i Windows och hur bra det funkar. Jag kör mest Linux.

När det gäller virus så ser mitt svar innan att man bör göra backuper med möjlighet att backa bakåt i tiden så att du kan återställa friska filer från äldre versioner av dessa filer om något virus förstört dina senaste backup. All lagring som du har online, alltså hela tiden åtkomlig kan ju drabbas av exempelvis virus. Men har du offline-backuper (som på din externa hårddisk som inte alltid är inkopplad) så finns det möjlighet att återställa därifrån.

Jag vet inte hur synctoy funkar i detalj, men jag tror det mest synkar, alltså bara gör en klon av nuvarande innehåll. I och för sig skulle du kunna ha flera olika mappar på din externa disk måndag, tisdag, onsdag, torsdag, fredag, lördag, söndag, januari, februari, mars och så vidare där du klonar till olika ställen beroende på veckodag, den sista dagen varje månad och så vidare. Detta kommer dock ta jättemycket plats. Finns smartare backuplösningar som sparar ändringar i filsystemet och då kan man ha flera versioner för olika tidpunkter utan att det tar vrålmyket extra plats. Visst gör man stora ändringar hela tiden så kommer det ta mycket plats då också men oftast är det bara mycket lite som ändras från dag till dag.

Själv kör jag rsnapshot mellan två linuxburkar (en stående hemma hos en bekant och den andra hemma hos mig). Där skapas hårdlänkar till filer som ej förändrats och ändrade filer kopieras till separat plats beroende på dag, vecka månad o.s.v. Det sparar mycket plats jämfört med kompletta kopior på alla filer. Dessutom har jag en filserver som kör ZFS som kan ta ögonblicksbilder av filsystemet (snapshots) utan att de tar någon nämnvärd extra plats förutom utrymmet som krävs för att spara skillnaderna sedan sista snapshot (på något konstigt vis) och då kan man backa tillbaka till äldre snapshots om filer har skadats. Finns många olika lösningar.

Traditionellt när man körde backuper till magnetband kunde man exempelvis göra en fullständig backup till band 1 på måndag, en inkrementell backup till band 2 på filer som ändrats på tisdag, band 3 inkrementellt med ändringar mellan tisdag - onsdag och så vidare. Så sparade man alla band från måndagarna i en månad och återanvände veckodagsbanden och slutligen sparade man månadsband och återanvände veckobanden när det blev ny månad. För att återskapa alla filer från onsdagen blev man tvungen att först återställa alla filer från måndagen, applicera skillnaderna från band 2 och band 3, man fick alltså gå igenom tre olika backupband (dock gick band 2 och 3 mycket snabbare eftersom de inte innehåll lika mycket data). Man kunde återställa filsystemet för tre månader sedan också men det blev ju längre intervall mellan tidpunkterna ju längre bakåt man gick i tiden. Man kan göra samma sak idag men då kör man oftast över nätverk till någon backupserver och skickar komprimerade tar-filer t.ex. Backupprogram kan sköta sådant helt automatiskt. Rsnapshot som jag nämnde gör alltså på liknande sätt men med annan teknik.

Men om min systemdisk kraschar med min mjukvaruraid på, kommer datan på lagringsdiskarna fortfarande att vara intakt? Kan jag komma åt diskarna som vanligt trots att mjukvaruraidet havererat? Kan jag köpa en ny systemdisk, installera OS, och därefter komma åt innehållet på diskarna precis som tidigare? Har för mig att jag läst att om disken som ansvarar för mjukvaruraidet kraschar, då har man jävligt stora problem. Eller? Skulle man kunna lösa det genom att köra raid 1 på systemdiskarna kanske?

Jag har inte diskutrymme nog att köra backup av hela innehållet på en annan burk, utan kommer att fortsätta att på min externa disk bara spara begränsade, väldigt viktiga delar av innehållet på filservern. Risken att själva filservern drabbas av fysiska skador såsom de jag nämnde tidigare (brand etc), är ingenting jag direkt kan skydda mig mot till ett rimligt lågt pris.

Så ja, åter till min egentliga fråga: hur säkert är raid i förhållande till LOKAL synkronisering/kloning/säkerhetskopiering vid händelse av diskkrasch?

Main Setup: Antec P193 | ASUS Crosshair IV Formula | AMD Phenom II X6 1090T @ 4.0 GHz | CORSAIR XMS3 8GB 1600MHz 7-8-7-20 | Powercolor 5870 PCS+ 1 Gb GDDR5 | Crucial RealSSD C300 128 Gb SATA3 | Samsung F3 HD103SJ 1000 Gb | Corsair AX 850W | Windows 7 Professional x64 |
Laptop: Acer Aspire 5740G | Intel Core i5-430M | 4 GB DDR3 1333 MHz | ATI Radeon HD5650 | Windows 7 Professional x64 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Finess:

Men om min systemdisk kraschar med min mjukvaruraid på, kommer datan på lagringsdiskarna fortfarande att vara intakt? Kan jag komma åt diskarna som vanligt trots att mjukvaruraidet havererat? Kan jag köpa en ny systemdisk, installera OS, och därefter komma åt innehållet på diskarna precis som tidigare? Har för mig att jag läst att om disken som ansvarar för mjukvaruraidet kraschar, då har man jävligt stora problem. Eller? Skulle man kunna lösa det genom att köra raid 1 på systemdiskarna kanske?

Jag har inte diskutrymme nog att köra backup av hela innehållet på en annan burk, utan kommer att fortsätta att på min externa disk bara spara begränsade, väldigt viktiga delar av innehållet på filservern. Risken att själva filservern drabbas av fysiska skador såsom de jag nämnde tidigare (brand etc), är ingenting jag direkt kan skydda mig mot till ett rimligt lågt pris.

Så ja, åter till min egentliga fråga: hur säkert är raid i förhållande till LOKAL synkronisering/kloning/säkerhetskopiering vid händelse av diskkrasch?

Ja, om systemdisken kraschar kan du fortfarande komma åt lagringsdiskarna. Been there done that, med ett Windows 2003(?) Server array för några år sedan. Beroende på system kan du behöva spara konfigurationsfiler, men de gör du ju backup på, eller hur?

I absolut värsta fall finns det disc recovery program som gör ett hyfsat jobb med Raid5:ade diskar, men det är klart, att då behöver du gott om utrymme att kopiera över filerna till. Been there as well...i det fallet för att Windows chkdsk fick spatt och började skriva sönder filsystemet alldeles själv!

Angående backup så kan jag tipsa om Crashplan - obegränsat lagringsutrymme och "riktiga" backuper i flera generationer för $3 per månad! Det tar ett tag att få upp de där stora filerna (beroende på din bandbredd), men när det väl är där går uppdateringar snabbt. Dessutom massvis med andra finesser för att göra backup till diskar, andra datorer, etc. Kan inte rekommendera det bra nog faktiskt!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av peterhjalmarsson:

Ja, om systemdisken kraschar kan du fortfarande komma åt lagringsdiskarna. Been there done that, med ett Windows 2003(?) Server array för några år sedan. Beroende på system kan du behöva spara konfigurationsfiler, men de gör du ju backup på, eller hur?

I absolut värsta fall finns det disc recovery program som gör ett hyfsat jobb med Raid5:ade diskar, men det är klart, att då behöver du gott om utrymme att kopiera över filerna till. Been there as well...i det fallet för att Windows chkdsk fick spatt och började skriva sönder filsystemet alldeles själv!

Angående backup så kan jag tipsa om Crashplan - obegränsat lagringsutrymme och "riktiga" backuper i flera generationer för $3 per månad! Det tar ett tag att få upp de där stora filerna (beroende på din bandbredd), men när det väl är där går uppdateringar snabbt. Dessutom massvis med andra finesser för att göra backup till diskar, andra datorer, etc. Kan inte rekommendera det bra nog faktiskt!

Hur snabbt laddar man upp till crashplan från Sverige numera?
Har själv 10 Mbit/s upload på internetförbindelsen så det hade väl varit trevligt om man åtminstone kom upp i halva detta.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lundt
Registrerad
Okt 2004

Detta är min point of view. Jag kör alltid Raid 5, bra prestanda med single disk redundans. Dessutom var det bara att ta ut diskarna och koppla in i min nya dator och det fungerade utan minsta konfiguration.

Använder Intel RST.
Annars har jag själv börjat snegla på Raid 0 istället, då jag aldrig någonsin haft en HDD som kraschat. Visst har min array fått rebuildas när jag klyddat med drivrutiner en gång i tiden. Men det kom igång till slut.

En stor nackdel vad jag har kommit fram till är att låt säga att du har 4x1tb i raid 5. Då får du ut 3tb. Av dessa tre tb är 2tb(1.81tb) använt. Du vill göra en image och överföra den till din exempel vis externa 2tb-disk.
Då går det inte då originaldisken är 3tb, trots att datan du har använt är 2tb.

Så mitt tips är att tänka lite framåt, hur ska du backuppa datan samt på vilket sätt.

MSI Z77-GD65, Intel 3770K, Asus DCII 7970, 3x64 M4 SSD Raid 0, Samsung 840 250gb, 24gb ram.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jun 2004
Skrivet av bengt-re:

RAID 5 är inte någon bra idé och har inte varit det på många är. RAID 5 fallerar tämligen ofta vid rebuild, har dåliga prestanda (jämfört med en RAID 10) och med dagens diskpriser så spelar det inte så stor roll om man köper 4 istället för 3 diskar.

Kopiering är bättre än RAID ur datasäkerhetssynpunkt då det finns färre felkällor och mindre risk för totalförlust av datat, men kopieringen ger ingen ökad driftsäkerhet - idén med RAID är för det mesta att inte få stopp i funktionen eller för att öka prestandan. Men att få högre tillgänglighet med RAID är inte självklart eftersom man tillför osäkerheten med RAID kontrollen, mjukvaran och operatören. Ett räkneexempel är att man får en med en RAID 1 med enteprise disk och adaptec RAID-kontroller får en MTBF på360k, men då de är RAID så överlever man ett fel OM operatören åtgärdar felet på ett riktigt rätt, men gör han det så hamnar man teoretiskt på 514k i funktionshindrande MTBF. Men en enkel eneteprise disk så har man under samma förhållanden en MTBF på 1200k.... Enkel matematik som stämmer rätt bra i verkligheten också - dock finns det lite andra faktorer som ändå gör att man ofta kan föredra RAID ibland, men tro inte att det självklart innebär bättre tillgänglighet bara för att man kör RAID. Samma räkneövning med "manuell" kopiering är i princip att man snudd på oändlig MTBF på systemnivå då sannolikheten för två samtidiga fel på diskar som inte delar felkällan RAID kontroller är nära nog noll, MEN sedan tillkommer sådan som är gemensamt i systemet och då rasar beräkningarna om man blandar in brand, åska, att diskarna sitter på samma nätaggregat, kanske samma SATA chip och så vidare - då har man skapat en miljö där ett enskilt fel fortfarande kan döda allt data enkelt och man är nere på en sådan nivå att det beräkningarna innehåller för många osäkerhetsfaktorer för att vara relevanta.

BTW så är RAID5 och har länge varit hotat av systemsvagheten vid rebuild på grund av URE att endast dårar och folk som lever kvar i vad de lärde sig för 10 år sedan med någon sorts övertygelse kan argumentera för att RAID5 vore en bra idé.

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in...

Raid10 är en bättre lösning om man kan betala för den overhead det innebär. Pratar man 3 till 4 disk är det ju ingen fara.
Pratar du ett sanskåp med 200 disk i så blir det ju lite mer pengar extra.

Raid5 i orginaldesign har precis som du säger en del brister ( i synnerhet om man kör den i mjukvara).
Det har jag aldrig ägnat mig åt utan jag har enbart kört med HW-controllers på enterprise nivå.
på 15-20 år och X antal tusen system så har jag varit med om en raiidkrash. I det fallet var det en uppgradering från en controller till en annan som blåste arrayen. Dåvarande Compaq letade rätt på den buggen och utrotade den.
Jag har aldrig varit med om att en rebuild inte har gått igenom rent på alla dessa år så att det skulle vara nått större problem eller risk håller jag inte med om.

Dock finns det inget som slår en backup till externt media om vi ska prata datasäkerhet. Ingen raidlösning i världen skydar mot virus eller användarmisstag (står för 99% av restorejobben)

Arbetsdator: HFX Mini. Core-i5 2405S, Radeon 6570, Asus P8P67-M . Skärm: Dell 2407
HTPC: HFX Classic, E8500, Radeon 3450, P5K/EPU, Floppydtv-s2
Hyper-V Server: E6750 8GB minne 2X3TB Raid1 samt 2X1TB raid 1

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av ronnylov:

Hur snabbt laddar man upp till crashplan från Sverige numera?
Har själv 10 Mbit/s upload på internetförbindelsen så det hade väl varit trevligt om man åtminstone kom upp i halva detta.

Jag har bara 2 Mbit upload, så allt jag kan säga är att det maxar den i alla fall.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av peterhjalmarsson:

Jag har bara 2 Mbit upload, så allt jag kan säga är att det maxar den i alla fall.

2 Mbit/s känns acceptabelt så jag ska testa och se hur det funkar. Tack för tipset!