Hårdvara för att streama FullHD till flera mediaspelare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Valbo
Registrerad
Aug 2002

Hårdvara för att streama FullHD till flera mediaspelare

Jag funderar på att uppgradera min NAS där jag har filmer (+massa annat) och jag vill att min NAS ska kunna streama FullHD filmer till flera mediaspelare samtidigt. t.ex. hemmabio, TV i vardagsrum och ev. en extra TV nånstans.

Min nuvarande NAS kör FreeNAS 8 från USB på ett MiniITX kort med Atom D510 samt 4Gb Ram och 3x1.5Tb HDDs med ZFS. Allt delas ut via olika Windows/SMB shares till datorer och min WD TV gen 2. Allt fungerar mycket bra, men FullHD går trögt (har bara provat Avatar som jag rippade med MakeMKV) just nu är inte de något problem då min TV inte klarar FullHD

Jag har läst att det är bättre att köra NFS eller DLNA/UPNP istället för Samba. Men min upplevelse med DLNA och FreeNAS på min nuvarande hårdvara var inte rolig.. Jag har också planerat att byta ut min WD TV till en Android baserad t.ex. Tizzbird F11 eftersom det finns fler möjligheter att streama TV m.m. från nätet då.

Vad är det man behöver för att få upp farten på NAS så den orkar trycka iväg flera filmer med FullHD kvalité till flera ställen?

Andra krav är ECC ram, speciellt med tanke på att man får en Xeon E3 1230v2 3.3ghz för billigare peng än en Core i7 3770 3.4ghz och ECC ram är inte speciellt mycket dyrare. Moderkorten kan däremot vara lite dyrare, men kör oftast Intel NIC iställe för Realtek.

Men behöver man så mycket CPU kraft? skulle det gå med en mindre low power CPU typ Core i3 3220T (har jag för mig stödjer ECC när man kör på server moderkort)

Desktop: | Core i5-4690K | Zotac GTX 970 | 16Gb RAM | 256Gb Samsung 830 SSD
NAS: HP Microserver Gen8 | 12GB DDR2 Ram | 3x1.5Tb ZFS | FreeNAS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Du verkar ha bra koll på det mesta, men är rätt säker på att du har för få spindlar (diskar) för att få tillräcklig prestanda till flera simultana klienter. Är rätt mycket läshuvudena får flytta sig för att läsa från så många ställen samtidigt.

Bättre än Atom är definitivt att föredra, samt så mycket minne man har råd med. Om jag förstått det rätt så är Samba enkeltrådat så det spelar inte så stor roll att man har t.ex Hyperthreading och många kärnor, hastighet på varje Core är viktigare sägs det.
Fler kärnor är ju bra för andra saker i FreeNas dock, men inte för SMB/CIFS.

Kör själv FreeNas 8 med en AMD Athlon II x3 450 (med fjärde kärnan upplåst) på ett ASUS M4A88T-M, 16GB ECC RAM, Intel NIC och ett IBM M1015 flashat till IT-mode. Relativt klen och gammal hårdvara jämfört med en ny Xeon plattform, men mycket kraftigare än en Atom.
Min zpool består av 2st RAIDZ2 med 6st 2TB Seagate Barracuda LP i varje RAIDZ2.
Det rullar på bra til flera klienter över SMB men har inte provat att streama flera simultana Full-HD strömmar.

Hade jag byggt något nytt idag så hade jag nog personligen valt ett ASUS P8B WS moderkort med en Xeon E3 1230v2, 32GB ECC och så många IBM M1015 jag behövde för att få det antal SATA portar jag ville ha. Det svåraste att hitta tycker jag är ett lämpligt chassi om man ska ha många diskar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stenungsund/Gbg
Registrerad
Sep 2012

Jag körde en gammal Celeron på 2.54Ghz och 2gb DDR 400Mhz utan några problem som NAS, gick bra så länge man streama en sak från en HDD, kunde streama 2 HD filmer om de låg på olika hårddiskar men inte om de låg på samma... precis som b1ghen säger så hinner inte läshuvet med och allt du får är en HDD som är förvirrad och hoppar fram och tbx på disken utan att få ngt vettigt gjort...

EDIT: det var SD filmer inte HD... anyway problemet är det samma...

Intel Core i7 2700k @4.7 - Asus P8Z68-V Pro/Gen3 - 2x8GB Corsair Vengeance 1600 @2133 - Asus Strix 970 @1500/8120 - Corsair RM850i - Scythe Ashura - Windows 10 Pro
Krysslådahelvarv slim 320gb - Sega Dreamcast - Playstation 3 FAT 60GB
Samsung Galaxy S5 - Resurrection Remix 7.1.2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Valbo
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av b1ghen:

Du verkar ha bra koll på det mesta, men är rätt säker på att du har för få spindlar (diskar) för att få tillräcklig prestanda till flera simultana klienter. Är rätt mycket läshuvudena får flytta sig för att läsa från så många ställen samtidigt.

Bättre än Atom är definitivt att föredra, samt så mycket minne man har råd med. Om jag förstått det rätt så är Samba enkeltrådat så det spelar inte så stor roll att man har t.ex Hyperthreading och många kärnor, hastighet på varje Core är viktigare sägs det.
Fler kärnor är ju bra för andra saker i FreeNas dock, men inte för SMB/CIFS.

Kör själv FreeNas 8 med en AMD Athlon II x3 450 (med fjärde kärnan upplåst) på ett ASUS M4A88T-M, 16GB ECC RAM, Intel NIC och ett IBM M1015 flashat till IT-mode. Relativt klen och gammal hårdvara jämfört med en ny Xeon plattform, men mycket kraftigare än en Atom.
Min zpool består av 2st RAIDZ2 med 6st 2TB Seagate Barracuda LP i varje RAIDZ2.
Det rullar på bra til flera klienter över SMB men har inte provat att streama flera simultana Full-HD strömmar.

Hade jag byggt något nytt idag så hade jag nog personligen valt ett ASUS P8B WS moderkort med en Xeon E3 1230v2, 32GB ECC och så många IBM M1015 jag behövde för att få det antal SATA portar jag ville ha. Det svåraste att hitta tycker jag är ett lämpligt chassi om man ska ha många diskar.

Därför min Atom ska uppgraderas skulle önska en Low Power cpu av Xeon modell eller annan med ECC stöd. Den andra tanken är att slippa dela ut via SMB/CIFS eftersom det är trögt för filmer DLNA/NFS är att föredra och för NFS måste jag flasha custom firmware i min WD TV vilket iof är extremt frestande och det kräver nog mindre av CPUn att köra NFS än DLNA.

Jag har kollat på LSI kort tidigare men IBM M1015 var det mycket bra pris på mycket intressant, sedan en HP SAS Expander på det för plats med 32 diskar (Läs mer här) mmmmmmm, nästan så de vattnas i munnen

Så för att få upp hastigheten är det bättre med många små diskar istället för några stora alltså, helt klart ännu bättre med många stora

Desktop: | Core i5-4690K | Zotac GTX 970 | 16Gb RAM | 256Gb Samsung 830 SSD
NAS: HP Microserver Gen8 | 12GB DDR2 Ram | 3x1.5Tb ZFS | FreeNAS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

IBM kortet kan man hitta på ebay väldigt billigt med då det sitter/satt standard i en massa IBM servrar och många företag bytte ut dem till kraftigare RAID-kort direkt vid leverans. Sen finns det ett nyare som heter M1115 men det vet jag inte så mycket om.
Det viktiga är att man flashar det till IT-mode när man ska köra ZFS, då blir det bara ett helt vanligt kontrollerkort utan RAID funktioner.

Har tittat på det här med HP's expander tidigare men inte kommit till skott då behovet eller budgeten inte funnits ännu. Det jag fastnade mest för var att köra externa chassin med HP expander i så man kunde addera flera sådana med 24-32 diskar åt gången

Flera diskar är generellt sett bra för prestandan ja, det beror dock väldigt mycket på hur man designar sin zpool, optimala är väl en zpool bestående av striped mirrors, motsvarande RAID10, det är inte särskilt effektivt dock då du bara kan utnyttja hälften av utrymmet. Jag har fastnat för RAIDZ2 själv då man kan förlora 2 diskar i varje RAIDZ2 utan att bli av med data, sen bygger jag bara ut med fler RAIDZ2 när jag vill expandera. Nackdelen med det är att i mitt fall "måste" jag köpa 6 diskar åt gången för att det ska bli rätt balans.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Valbo
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av b1ghen:

IBM kortet kan man hitta på ebay väldigt billigt med då det sitter/satt standard i en massa IBM servrar och många företag bytte ut dem till kraftigare RAID-kort direkt vid leverans. Sen finns det ett nyare som heter M1115 men det vet jag inte så mycket om.
Det viktiga är att man flashar det till IT-mode när man ska köra ZFS, då blir det bara ett helt vanligt kontrollerkort utan RAID funktioner.

Har tittat på det här med HP's expander tidigare men inte kommit till skott då behovet eller budgeten inte funnits ännu. Det jag fastnade mest för var att köra externa chassin med HP expander i så man kunde addera flera sådana med 24-32 diskar åt gången

Flera diskar är generellt sett bra för prestandan ja, det beror dock väldigt mycket på hur man designar sin zpool, optimala är väl en zpool bestående av striped mirrors, motsvarande RAID10, det är inte särskilt effektivt dock då du bara kan utnyttja hälften av utrymmet. Jag har fastnat för RAIDZ2 själv då man kan förlora 2 diskar i varje RAIDZ2 utan att bli av med data, sen bygger jag bara ut med fler RAIDZ2 när jag vill expandera. Nackdelen med det är att i mitt fall "måste" jag köpa 6 diskar åt gången för att det ska bli rätt balans.

om jag förstår allt rätt så klarar ett IBM kort 8 diskar, vilket räcker bra åt mig ev. köper jag två för 16 diskar

måste bara få ihop min budget

Skickades från m.sweclockers.com

Desktop: | Core i5-4690K | Zotac GTX 970 | 16Gb RAM | 256Gb Samsung 830 SSD
NAS: HP Microserver Gen8 | 12GB DDR2 Ram | 3x1.5Tb ZFS | FreeNAS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2006

Varför ska man ha en Xeon eller Core i7 processor i sin NAS för? Att streama HD från en NAS kräver nästan ingenting alls av NASens processor. Det ligger helt på disk och nätverksprestanda. Inte behöver man några 16GB internminne heller.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av McZ:

om jag förstår allt rätt så klarar ett IBM kort 8 diskar, vilket räcker bra åt mig ev. köper jag två för 16 diskar

måste bara få ihop min budget

Skickades från m.sweclockers.com

Japp, utan att använda expanders så finns det 2st 4-portars SFF-8087 kontakter på kortet, du behöver komplettera med SFF-8087 till SATA kablar då kortet oftast kommer utan kablar.

Alla konsumentmoderkort klarar inte av att ha "icke grafikkort" i PCI-E platser, bara något att tänka på. Vet inte hur man kan kolla upp det i förväg dock. Men jag förutsätter att ett workstation eller serverkort klarar av det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Gunmoses:

Varför ska man ha en Xeon eller Core i7 processor i sin NAS för? Att streama HD från en NAS kräver nästan ingenting alls av NASens processor. Det ligger helt på disk och nätverksprestanda. Inte behöver man några 16GB internminne heller.

Vi pratar om ZFS, ju mer minne du ger det ju bättre rullar det på. Sen krävs det kanske inte en Xeon för att köra men stöd för ECC minne är en fördel om man är seriös (paranoid?) och då är en Xeon plattform nästan det enda alternativet då de flesta konsumentplattformar inte stöder ECC.
Sen även möjligheten att få så många SATA portar som möjligt, då behövs en plattform med många PCI-E som går att använda för kontrollerkort och då passar workstation/servermoderkort utmärkt.

Men du har rätt i att för att streama en HD ström till en klient (utan ZFS på NAS:en) krävs det inte mycket hårdvara alls.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003

min backup- filserver består av en klassisk AMD Athlon 3200+, 2gb ram och den kränger iväg data i gigabithastighet utan problem. Kan spela upp fem FullHD- filmer samtidigt, sedan har jag inte fler klienter att pröva med... Nu kör den Windows som operativsystem men jag trodde det var klienternas uppgift att avkoda materialet och filservern bara sänder datan till rätt plats och att det var därför min server fortfarande hänger med.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2006
Skrivet av Damodred:

min backup- filserver består av en klassisk AMD Athlon 3200+, 2gb ram och den kränger iväg data i gigabithastighet utan problem. Kan spela upp fem FullHD- filmer samtidigt, sedan har jag inte fler klienter att pröva med... Nu kör den Windows som operativsystem men jag trodde det var klienternas uppgift att avkoda materialet och filservern bara sänder datan till rätt plats och att det var därför min server fortfarande hänger med.

Ja det är ju klienternas uppgift att decoda video. Min Western Digital Green 3TB disk har inga problem att leverera datan som krävs heller.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Damodred:

min backup- filserver består av en klassisk AMD Athlon 3200+, 2gb ram och den kränger iväg data i gigabithastighet utan problem. Kan spela upp fem FullHD- filmer samtidigt, sedan har jag inte fler klienter att pröva med... Nu kör den Windows som operativsystem men jag trodde det var klienternas uppgift att avkoda materialet och filservern bara sänder datan till rätt plats och att det var därför min server fortfarande hänger med.

I vilken bitrate då. Det kan vara gigantisk skillnad på 1080p och 1080p. Jag skulle vilja se den dator som pallar skicka 5 blurays samtidigt till 5 olika klienter

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av ozo64:

I vilken bitrate då. Det kan vara gigantisk skillnad på 1080p och 1080p. Jag skulle vilja se den dator som pallar skicka 5 blurays samtidigt till 5 olika klienter

http://www.avforums.com/forums/networking-nas/1452002-blu-ray...

Runt 55 mbit verkar ju vara plenty, så det går nog med vilken någelunde modern dator som helst bara den har gigabitnätverk

Jobbar som nätverkskonsult på PWNY.
Flerårig erfarenhet från ISP-branchen och Linux-nörd.
Favoritdist: Arch linux. Datarymden

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

Det kan man kanske tro. Min går på knäna när jag strömmar en bluray i hög bitrate. Men då ligger filmen iofs på usbdisk så det är kanske det som är flaskhalsen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2006
Skrivet av ozo64:

Det kan man kanske tro. Min går på knäna när jag strömmar en bluray i hög bitrate. Men då ligger filmen iofs på usbdisk så det är kanske det som är flaskhalsen.

Jag får över 90 MegaByte/s när jag kopierar från min USB 3 disk och en bluray peakar runt 50Megabit/s det vill säga 6,25 MegaByte/s vilket inte är några som helst problem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Ett tips är att kolla inställningarna för cache i mediaspelarna. Nu vet jag inte vad du använder för att spela upp filmerna men med SMPlayer och Mplayer hackade mina filmer fast med VLC gick det ned flyt. Funderade en stund och hittade så småningom en inställning för cache i konfigurationsfilen för mplayer och i inställningarna för SMPlayer. Cache stod inställt på 0 KB. Ökade till 8 MB så var alla problemen borta. ZFS kan vara lite stötigt i överföringarna. Genom att ha ett cacheminne i spelaren så blir det inga avbrott i mediaströmmarna. Evetnuellt kan man behöva öka på det till mer än 8 MB men det är i så fall enkelt att justera.

Kan vara värt att kolla upp. Om du inte kör med bara 100 Mbit/s nätverk eller trådlöst nätverk från din NAS (alltså om du har gigabit) så tror jag snarare problemet ligger i att du behöver större buffrar i dina spelare.

Hmmm, du har alltså filmerna på USB-diskar som du sedan streamar ut via nätverket till 5 samtidiga användare? Då ligger nog flaskhalsen snarare i att du kör USB-disk (om det är USB2). Ofta får man inte mycket mer än 20 MB/s från en USB-disk och 5 samtidiga blurays hamnar väl däromkring i topparna.

Testa att lägga i SSD cache i din pool och aktivera att använda cachen även för strömmande media.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av ozo64:

I vilken bitrate då. Det kan vara gigantisk skillnad på 1080p och 1080p. Jag skulle vilja se den dator som pallar skicka 5 blurays samtidigt till 5 olika klienter

Varierar väl lite skulle jag säga, men max ligger på ca 120-125MB/sec vilket motsvarar 1gbit. Det är alltså nätverket som är min flaskhals. Konsten är inte att skicka fem original blu rays, utan frågan är om nätverket klarar av det. Teoretisk maxhastighet vet jag inte, jag har inget medium som kan skriva i de hastigheter jag kan sända i. Men betänk att du har en raid5 på åtta rätt snabba diskar - tror inte jag är ute och cyklar om jag säger att en SSD av modernt slag är det enda som kan skriva snabbare än vad de kan skicka tillsammans, antagligen skulle SATA2 interfacet sätta stopp före.

Ett annat fint exempel just med backup servern - håller nu på att återställa lite data och tar emot data i ca 90MB/sec enligt Windows 7 med en processorbelastning på ca 47% enligt Task Managern på Windows Server 2003.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2006
Skrivet av Damodred:

Varierar väl lite skulle jag säga, men max ligger på ca 120-125MB/sec vilket motsvarar 1gbit. Det är alltså nätverket som är min flaskhals. Konsten är inte att skicka fem original blu rays, utan frågan är om nätverket klarar av det. Teoretisk maxhastighet vet jag inte, jag har inget medium som kan skriva i de hastigheter jag kan sända i. Men betänk att du har en raid5 på åtta rätt snabba diskar - tror inte jag är ute och cyklar om jag säger att en SSD av modernt slag är det enda som kan skriva snabbare än vad de kan skicka tillsammans, antagligen skulle SATA2 interfacet sätta stopp före.

Ett annat fint exempel just med backup servern - håller nu på att återställa lite data och tar emot data i ca 90MB/sec enligt Windows 7 med en processorbelastning på ca 47% enligt Task Managern på Windows Server 2003.

Fast när man streamar video så behöver väl inte klienten skriva nånting på disken. Det låter som du pratar om en filkopiering av 5 blurays samtidigt här vilket också skulle förklara varför du kommer upp i 120MB/s. Jag tror ozo64 menade streama 5 blurays samtidigt och inte kopiera.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003

Jo det stämmer men vad blir skillnaden? Det är så pass mycket overhead att skillnaden mellan 1x120MB och 5x25MB är minimal. Men visst, har man bara en disk att sända från så är det klart att med flera paralella läsningar kan det bli trögt. En raidlösning borde vara att föredra vid all form av läsning känns det som.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Närmaste router
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Damodred:

Jo det stämmer men vad blir skillnaden? Det är så pass mycket overhead att skillnaden mellan 1x120MB och 5x25MB är minimal. Men visst, har man bara en disk att sända från så är det klart att med flera paralella läsningar kan det bli trögt. En raidlösning borde vara att föredra vid all form av läsning känns det som.

lol. alltså när du tittar på en film så cachar ju inte programmet hela filmen så fort som möjligt. Utan den läser så att den har cache på ett par sekunder kanske.

Så om du har en Bluray film som är 2 timmar lång och ca 40GB så räcker det om ditt nätverk kan skicka 5½MB/s alltså ingenting...

(40000 / 120) / 60 = 5.55 MB/S
(Z / T) / 60 = R

Z = Antal GB
T = Spel tid i minuter
R = MB/s

Om du bara kopierar isofiler så är det inte streaming, då är det filkopiering och det är en helt annan sak.

Edit: för övrigt kör jag en i3-2100T + 7 diskar på ZFS (mjuvaruraid) den spottar ur sig över 300MB/s så någon Xeon eller hårdvaru-raid behöver man då verkligen inte. i3-2100T är intels absolut slöaste i3a.

"Datorn har ju fan mer dragningskraft än jorden. Skulle jag ramla skulle jag hamna i datorstolen & inte på golvet."