[Utbrutet stickspår från en annan tråd — Här diskuteras ZFS, bit rot och annat - mod]

En stordator kan ha 296,000 I/O kanaler och de har många hjälp cpuer som avlastar huvud cpuerna, bl.a. I/O. Såvisst har Stordatorer grym I/O, de är byggda för det. Men deras cpuer suger. Hårt. Kom igen, hur kan IBM misslyckas med sin transistorbudget så kapitalt? De har 5.3GHz och quad core och nästan 300 MB cpu cache, vi pratar inte 12MB cpu cache. Vi pratar en fjärdedels GigaByte cpu cache! Och ändå är en vanlig highend på x86 cpu mer än dubbelt så snabb på halva klockfrekvensen med 24MB cpu cache. Störtlöjligt. Du kan emulera en IBM Mainframe mha "turbohercules" på en kraftig x86 server och uppnå lika mycket cpu prestanda som en mid sized IBM Mainframe. För en bråkdel av kostnaden. Det finns ett skäl att IBM hotat och har stängt ned företaget bakom TurboHercules numera, pga en emulator utmanade en riktig IBM Mainframe. Om emulatorn var för långsam så skulle IBM inte göra sig besväret att stämma en produkt som inte funkar:
http://arstechnica.com/information-technology/2010/04/ibm-bre...

Hur tror du en motsvarande x86 server skulle prestera om man hängde på lika många I/O hjälp cpuer som en Mainframe har? Det som Mainframes har, är RAS. De är otroligt tillförlitliga och kraschar kanske bara 1-2 ggr per decennium. Och de har I/O prestanda, pga alla hjälp cpuer. Men cpu mässigt är de mycket klena. Ingen kör tunga beräkningar på såna, varför? Jo, kassa cpuer.

Dina disk krascher i början av 2000 talet gav dig nyttig lärdom. Tyvärr tenderar vi människor att glömma och det verkar som du har glömt varför du gör det extra jobb du gör.
Hur som helst, kom ihåg att raid egentligen är utvecklat för att ge en dator längre upp tid, inte för att säkerställa data. Man säkrar data genom backup. Om jag satt i din situation, med så där många diskar som ständigt data mässigt uppdateras och skall säkerhetskopieras, hade jag byggt en till dator med identisk uppsättning på diskarna som man kopplar fast då det görs backup och alla sladdar lös när det inte behövs. Således behåller du backup lösningen samtidigt som du får det aningen enklare att göra själva backupen. En annan sak du kan fundera på är att lagra ditt material så att det som som sällan eller aldrig editeras/ändrar lagras på vissa diskar, så behöver du inte ta backup av dem mera än då det gjorts en ändring i datan. Och således minska antalet diskar du behöver hantera när du gör återkommande säkerhetskopieringar.

Vad gäller raid-array överföringar så är det svårt att säga på förhand vilka som fungerar och inte fungerar att flytta. Du bör ju komma ihåg att det kan ta 3 eller flere år för ditt kort att gå sönder. Vad finns det på markanden då mera, och är något av dem kompatibla direkt mot det du har.