Sociala medier före facebook

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Apr 2008

Sociala medier före facebook

Kollade på filmen "Social network" igår och fick en hel del frågor. På 90-talet fanns det sociala medier och siter som liknade facebook till stor del, eller facebook liknar de siterna idag.

Jag tänker på svenska siter som,

Skunk
Lunarstorm
playahead
osv...

Varför fick inte dessa siter lika stor genomslagskraft som just facebook? Är det tack vare 90-talisterna och till viss del de som föddes sent på 80-talet som gjort det möjligt?

Förstår en viss del efter lite googlande att allt handlade om tillfällen och tur som gjorde facebook så enormt stort som det är men ja, vad tror ni?

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005

Du listar svenska communities och de har ju svårt att få någon större internationell slagkraft eftersom de är just svenska. Att Facebook blev stort är nog mest slump. De började väl bara för studenter och byggde upp en hyfsat bred användarbas i en enkel målgrupp först. Tror jag skaffade det när de ville ha en studentmailadress för att godkänna kontot.

Annars fanns ju Myspace som jag minns som lite före Facebook men det slutade ju med att det bara blev till för musiker av någon anledning. Hade inte AIM något som var stort i USA också men som alla egentligen hatade av ren princip men använde ändå? Som med alla AIMs produkter?

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Apr 2008

aol tror jag det är och myspace ja har hört dessa namn men aldrig tyckt om siterna då det ger ett rörigt intryck

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uddevalla
Registrerad
Sep 2003

Skunk... Vilka minnen...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

skunk! haha, var tider det! sen gick det åt pipan när spray köpte siten.

| i5 2500k@4.2ghz | msi p67a-g45 | gigabyte r9 280x | 8gb ddr3 | FD Integra r2 750w | samsung 840 evo | bitfenix comrade |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

Eeeeeeh.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Jan 2002

Lite småkul/tragiskt ändå. Minns när facebook "kom till sverige" eller vad man ska säga, då fanns ju redan Lunarstorm och en massa andra bra communitys. Minns ni hur jävla totalt värdelöst man tyckte att Facebook var i början?

Användargränssnittet var en katastrof i jämförelse och enda anledningen var ju att det täckte hela världen så att man kunde leta upp andra man träffat, med riktiga namn dessutom. Annars så var sidan riktig riktigt dålig.

Men visst, facebook var ju mer vuxet utan playahead med alla fjortisar, eller Lunarstorm med Bjarne osv..även om man själv var fjortis då

Sen har vi en kul nyhet också, "Facebook är gratis och kommer alltid att vara det" , or is it?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&arti...

"Den som vill skicka ett Facebook-meddelande till någon som inte finns på ens vän-lista kommer kanske snart att behöva betala för det. Det är Facebook i Storbritannien som nu börjar testa att ta betalt av användare som vill kontakta andra, skriver SVT på nätet."

Trädvy Permalänk
Forumledare
Registrerad
Okt 2002

Friendster gjorde inte mycket väsen av sig i Sverige, men var störst innan Myspace tog över. Innan dess fanns det inte mycket till "sociala nätverk" så som det definieras idag, men t ex ICQ hade egentligen redan experimenterat med det mesta som Facebook erbjuder, men troligen alldeles för tidigt och med vissa strukturella problem.

En teknisk anmärkning är att anledningen att Facebook (och Google, m fl) öht kunde börja utforska konceptet utan större förhandsinvesteringar beror på existensen av och kvaliteten hos LAMP-stacken. Utan denna så hade små oberoende startups varit en betydligt mindre del av dagens teknikföretag, och internet hade troligen varit uppdelat mellan de stora redan etablerade företagen. Att detta finns är lite som att man skulle ha gratis fräsar och svarvar tillgängliga att experimentera med för vem som helst som hade en industriell produktionsidé, och (bl a) det gör IT-branschen unik jfr m traditionella affärsområden.

Facebook växte till en början organiskt inom slutna kretsar på universitet, bland personer som i stor grad har "spindeln i nätet"-status i sina bekantskapskretsar teknikmässigt, samtidigt som de har bekantskapskretsar som är bekväma nog med teknik för att använda nätlösningar. Sådana användare är viktiga att attrahera för vidare tillväxt — en sådan användare är utan tvivel värd mer än hundra "vanliga" då de kaskadgenererar fler sådana. Ett slutet, icke-anonymt forum undvek också vissa kvalitetsproblem som många alternativ drogs med.

När det sedan fått starkt fäste bland universiteten så började det expandera (och hade då också fått en ordentlig betatestning samtidigt som det kunnat byggas upp — återigen en vinst av att ha en kunnig användarbas). De fick en del större investeringar som gjorde att de kunde expandera.

Men ja, varför just Facebook och inte en mängd andra lösningar? Tur med rätt tidpunkt, rätt omgivning, rätt investerare, rätt användare, etc. När det sedan började rulla på så kom fler investerare, fler användare, och till slut en kritisk massa som fick företag att vilja använda tjänsten, och sedan var det bara att fortsätta expandera och ta marknadsandelar. Att titta på vad Facebook gjort, "räkna baklänges" och se deras approach som "rätt" är att underskatta slumpfaktorer. Om 100 sidor startar under snarlika premisser och en av dessa "vinner" så behöver det inte alls betyda att just den sidan var den enda som gjorde rätt, eller att de val sidan gjort applicerar i någon annan situation, eller att det är ett framgångsrecept att apa efter den så mycket som möjligt. Inte mycket skiljer t ex Bebo från Facebook, men den ena är död, den andra är störst.

I teknikbranschen är det ofta inte den som först kommer på ett nytt koncept som per automatik "vinner", utan den som gör det vid rätt tidpunkt, uppblandat med många övriga slumpfaktorer (faktorer som är i praktiken omöjliga att bedöma på förhand, men har stor påverkan på utgången).

Vad gäller framtiden så är det svårt att sia, men man kan försöka genom att titta på tidigare utvecklingar. Har Facebook blivit så stora att de aldrig kommer försvinna? Troligen inte "försvinna", men deras relevans skulle mycket möjligen (troligen) kunna ebba ut ordentligt på kort tid. Ett problem som drabbat alla tidigare sociala nätverk är just att "spindeln i nätet"-användarna, som ofta var först och fick dem att växa, "tröttnar" och går vidare till nya lösningar. Efterhand tappas då också monopolställningen i den bekantskapskretsen och sedermera migrerar användare till andra platser och de tidigare blir i praktiken öde.

Myspace hade hundratals miljoner registrerade användare, och hade 2008 intäkter på $800 miljoner samtidigt som Facebook fortfarande gick brakback, men ändå gick Facebook det året förbi i sidvisningar och idag är Myspace irrelevant för de allra flesta. En anledning som nämns är att Myspace var i stadiet att de faktiskt behövde gå med vinst och därmed var tvungna att belamra sidan med reklam, medan Facebook levde på investerarpengar och kunde ha en i det närmaste reklamfri och smidig sida som kunde anpassa sig efter användares behov. Nu är det Facebook som sedan ~börsintroduktionen gått över i "måste tjäna pengar"-fåran, vilket förändrat mycket av det som gjorde sidan populär initialt.

Facebook brukar tillsammans med Google, Apple och Amazon nämnas som en av de "fyra stora" aktörerna i teknikbranschen, som positionerat sig för att hålla i utvecklingen och marknaden ett bra tag framöver. Dock så kommer de alla försöka sno åt sig av varandras områden, och Facebook är någon tiopotens mindre än de övriga tre, så det är inte precis en glasklar väg mot "världsherravälde" .

Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
...
Registrerad
Jul 2001

Det intressanta är att de som räknas till: "bland personer som i stor grad har "spindeln i nätet"-status i sina bekantskapskretsar teknikmässigt, samtidigt som de har bekantskapskretsar som är bekväma nog med teknik för att använda nätlösningar."
i min umgängeskrets migrerade tidigt till G+, och i akademiska kretsar används G+ flitigt. Men det tycks inte få något genomslag hos "medelsvensson"
Detta trots teknik och kapital från google, som rimligen borde kunna få det att lyfta. Trycket var ju mycket stort under den stängda betan.

Trädvy Permalänk
Forumledare
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av Mental:

Det intressanta är att de som räknas till: "bland personer som i stor grad har "spindeln i nätet"-status i sina bekantskapskretsar teknikmässigt, samtidigt som de har bekantskapskretsar som är bekväma nog med teknik för att använda nätlösningar."
i min umgängeskrets migrerade tidigt till G+, och i akademiska kretsar används G+ flitigt. Men det tycks inte få något genomslag hos "medelsvensson"
Detta trots teknik och kapital från google, som rimligen borde kunna få det att lyfta. Trycket var ju mycket stort under den stängda betan.

Det har en kvarts miljard aktiva användare trots allt, så helt åt skogen går det inte. Samtidigt så har de egentligen aldrig haft intentionen att skapa ett "nytt Facebook", då det redan finns ett väletablerat sådant, och en karbonkopia inte skulle äga mycket existensberättigande. Google har själva aldrig annonserat det som en "Facebookdödare" (det är paralleller som andra antagit), men visst finns många uppenbara likheter.

G+ är dock mer anpassat för specifika ämnesdiskussioner än allmänna sociala utspel. Vad gäller den förstnämnda biten så har de fått en ansenlig mängd användare (som du nämner inte minst i akademiska kretsar — många "profiler" utanför nöjes/mediabranschen håller sig där och på Twitter snarare än på Facebook), men vad gäller den andra biten så har de inte många "killer features" jfr m Facebook, snarare tvärtom. Att kalla både Google+ och Facebook för "sociala nätverk" och direkta konkurrenter är att måla med en lite väl bred pensel, imho. Jag tror inte att G+ fyller samma luckor som Facebook för "den stora massan", och därför sker i dagsläget ingen stor migration av dessa användare.

Möjligen kommer Google vilja försöka "sno åt sig" även dessa framöver, och de har redan lagt en hel del grundarbete med hur de sköter uppdelningen mellan olika bekantskapskretsar ("circles") så att de inte ska inkräkta på det område de redan adresserat, men kanske de fortfarande ser sig vara i uppbyggnadsfasen av kärnanvändare, eller så nöjer de sig med att kunna vara ett alternativ. De flörtar dock redan lite med de rent sociala funktionerna med Youtubeintegration o dyl.

Vad gäller projektet i allmänhet så ses det nog internt som en stor vinst att öht ha skapat en produkt som bryter av Facebooks dominans, på samma sätt som Microsoft inte verkar ha speciellt mycket emot att plöja ner miljarder i Bing för att störa Googles verksamhet.

Google har också en konkurrensfördel med Google+ som troligen bekymrar Facebook: Google+ är inte Googles huvudprodukt, utan bara att sätt att driva mer trafik mot deras Adwords/Adsense-produkter, där de tjänar sina pengar. Google har uttryckligen sagt att deras prio inte är att driva in pengar på just Google+ genom annonser och annat, samtidigt som detta är just vad Facebooks affärsmodell bygger på. På samma sätt som det var svårt för Netscape att sälja en webläsare när Microsoft kunde släppa en gratis då deras pengar kom från annat håll, så är det alltid jobbigt att ha en konkurrent som egentligen inte gör sin produkt för att tjäna direkta pengar. Det var så t ex Gmail och Chrome växte fram och snabbt överskuggade konkurrensen, så även om G+ för närvarande inte må aggressivt försöka emulera Facebooks alla aspekter för att sno användare så är det otvetydigt det största framtidshotet för Facebook som går att föreställa sig idag.

Men framför allt så är det i det närmaste omöjligt att framgångsrikt sia om teknikbranschens framtid på detta sätt. Det är alldeles för många fria variabler som spelar in. För fem år sedan var Myspace som nämndes tidigare större än Facebook, Iphone fortfarande rätt ny på marknaden och den första Androidtelefonen inte släppt. Om ytterligare fem år kan mycket ha hänt .

EDIT: Vad jag menar med "driver trafik mot Adwords/Adsense" är att en Google+-användare är inloggad på sitt Googlekonto, vilket gör att Googles andra tjänster bättre kan sammankoppla vem som gör vad, och därmed öka kvalitén på annonserna i annonsörernas ögon. Ju mer Google vet om en användare, desto mer värdefull är den.

På samma tema: en användare som tillbringar hela sin internettid på Facebook är inte bra för Google. Genom att erbjuda alternativ så försöker Google hela tiden se till att marknaden är öppen, vilket gynnar deras sök- och reklamtjänster där de är dominanta. Ett stängt internet fragmenterat bland ett fåtal aktörer är Googles värsta fiende (förutom om de själva är enda alternativet, givetvis), och därför ser de ofta ut att hamna på "användarnas sida" genom att erbjuda alternativa tjänster för att hålla konkurrensen uppe. När Facebook blev för mäktiga kom Google+ som ett alternativ. När Apple började se ut att dominera smartphones kom Android. När Microsofts Hotmail började bli dominant kom Gmail. När Internet Explorer var dominant så blev Google huvudsponsor till Mozilla och Firefox. När det återigen gick söderut så kom Chrome, etc., etc., etc.

Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
...
Registrerad
Jul 2001

Söndra och härska helt enkelt.
Anledningen till att jag ser G+ som konkurerande till FB är att de har många liknande egenskaper, främst deras "gilla" eller +1 mekanismer som sprids på hemsidor. Gmail tog ju en riktigt stor tugga ur hotmail, och jag undrar om de kommer kunna göra samma sak mot facebook. Jag tror nämligen att G+ har för ambition att ta andelar, dvs användare, dvs få in även medelsvensson i stora drivor.