Amd dubbla processorer?

Då det går efter antalet fysiska processorer så fungerar det att t.ex. köra två quads eller två hexacores. Minns inte om det är nån begränsning på antalet kärnor i t.ex Win7

Edit: såg att det redan förklarats

Det stämmer bra. En snabb processor istället för två långsammare är bättre om han primärt ska spela på den.

Fel.

Nja både rätt och fel skulle jag säga, det beror på vilken version av Windows 7 man använder.

http://windows.microsoft.com/en-US/windows7/products/system-r...

Och för win 8 gäller följande:

http://superuser.com/questions/495105/how-many-physical-proce...

*Trådar sammanfogade och flyttade*

Då trådarna handlade om samma grundfråga (fler processorer på ett moderkort) har jag sammanfogat dem. Av rättviseskäl är korspostning inte tillåtet, vi vill att alla ska ha lika stor chans att få svar på sina frågor och få sina trådar uppmärksammade. Skapar någon flera trådar om samma sak trycks andra medlemmars trådar ner i trådlistningen snabbare, vilket blir orättvist.

Ja, men skulle inte kalla Windows 7 pro, ultimate och enterprise ovanliga operativsystem direkt

Företags win klarar 2 fysiska cpuer, serverversionerna klarar fler, hur många finns att läsa här
http://blogs.technet.com/b/matthts/archive/2012/10/14/windows...
Varför inte bygga en maskin med nått trevligt Tyanmoderkort om man har råd, det blir kanske inte prisvärt, men får man vissa delar så varför inte ett http://www.tyan.com/product_SKU_spec.aspx?ProductType=MB&pid=...

Vad är "ett vanligt operativsystem" för dig? Windows 95 ?
Windows 2000 och nyare har stöd för dubbla processorer.
Vet inte när Linux kom med smp stöd, men skulle tro att alla Linux 2.x kärnor har stöd för det.

Nej, men jag har haft Dual Pentium III.
Hade planer på dual Opteron också, skaffade t.o.m. (beg) processorer (Socket 940, singel core), men när jag tittade på de moderkort jag var intresserad av så var de antingen för dyra eller så ville de inte skicka till Sverige.
Kanske bygger man ihop någon mer dual burk någon gång i framtiden. Kan fortfarande vara kul, men känns inte lika meningsfullt för hobbybruk nu när det är så vanligt och billigt med processorer med flera kärnor.

Har fått uppfattningen att många multiplattforms spel optimeras efter 3 kärnor eftersom Xbox 360 har 3 kärnor.
Ska komma nya konsoler mot slutet av året. Men sen är ofta de tidiga spelen inte så bra optimerade.
Så jag tror 2015 blir året då multiplattforms spel börjar dra större nytta av att ha mer än 4 kärnor.

Senare under året kommer väl antagligen Ivy Bridge EP moderkort med stöd för 2 fysiska processor.
Processorerna kommer finnas i 12-core variant så totalt 24 kärnor om man vill på bara 2 sockets

för rendering och annat liknande som kräver mycket kraft och lätt går att dela upp i flera trådar.
varför skulle man inte vilja ha 2 processorer för.. eller 2 grafikkort för den delen.. är väl lite som att fråga varför någon skulle vilja ha en Ferrari när det finns billiga Toyota. Eller så kanske man kan jämföra det med en lastbil istället för en Toyota... du får mycket mer jobb gjort med lastbilen

Om du nu måste ha flera processorer, så kolla in http://www.mullet.se
Men i AMDs fall är det Opteron-procesorer som gäller, då vanliga konsument-processorer inte är designade att köras flera samtidigt, för att inte tala om avsaknaden av moderkort för det.

Exempel:
2 Processorer: Dual Opteron 6100 E-ATX
4 processorer: Quad Opteron 6100 SWTX motherboard IPMI

Som du ser är det SWTX-standarden som gäller för dessa större moderkort.
Det kan vara lite knepigt med chassin, men även dessa finns hos Mullet:

Chassi för mioderkort upp till 4 processorer (8 st i vissa fall)
CSE-748 Pedestal/4U SATA/SAS, 1k4W red for quad CPU, Svart

Chassi för dubbla processorer, designad för att klara av upp till fyra kraftfulla GPUer (Titan t.ex)
CSE-747 Pedestal/4U GPU workstation chassis, 11 slots

Tänk också på att välja rätt operativsystem. I Windows fall är det skillnad på fysiska processorer, och kärnor.
Professional, Ultimate och Enterprise stödjer upp till två fysiska processorer. Skall du ha fler fysiska processorer, är det Windows Server som gäller, alternativt Linux

Har du någon länk till ett test som visar att så är fallet? AMD var definitivt bättre än Intel vad det gäller skalning på servers fram till 2008 då Opteron hade HyperTransport för inter-sockel kommunikation medan Intel forfarande kommunicerade via FSB, men med Nehalem-baserade Xeon infördes QPI (QuickPath Interconnect) och Intel har sedan dess haft minst lika bra inter-sockel kommunikation som AMD.

Jämför t.ex. skalningen i det test som AnandTech gjort mellan Xeon E5-2660 och Opteron 6380

Tyvärr bara två fall där man jämför fallet när CPU-sockel är bestyckad mot två CPU-socklar

Notera hur mer effekt Xeon får av att addera en till CPU jämfört med Opteron

Visa innehåll

Dold text

Visa innehåll

Dold text

Men med tanke på att dessa två CPUer kostnadsmässigt är likvärdiga, E5-2660 drar mindre ström och vinner var enda prestandatest (där alla tester är på servers med två CPU-socklar).

TomsHardware har liknande test mellan Opteron och Xeon med samma resultat, den site:en verkar däremot temporärt nere just nu.

Sedan sällar jag mig nog till skaran här som ifrågasätter hur vettigt det är att köra ett system med två CPU-socklar på desktop. En egenskap hos multicore CPUer som försvårar arbetet att skriva program som skalar väl över många kärnor är att kommunikation mellan kärnor är dyrt, kommunikation mellan CPU-kärnor på olika CPU-socklar är ännu dyrare + moderna servers har separata minnesbussar för varje CPU och att göra en access mot "fel" RAM är något man definitivt vill undvika. På en server låser man ibland ner JVM-instanser och andra program på en specifik CPU-sockel (och ibland kör man en instans per CPU-sockel) för att undvika att behöva gå via HyperTransport/QPI för minnesaccesser.

En fördel med att köra två separat CPUer är att man kan välja två st 4-kärniga CPUer med TDP på runt ~100W, då får man väldigt bra enkeltråd-prestanda då dessa kan vara klockade väldigt högt men man har ändå tillgång till 8 fysiska kärnor i en maskin.

Det var modernare tester än vad jag har sett.

Dock undrar man, vad är pris skillnaden i hårdvaran med?

De två system som AnandTech testade ligger några $100 från varandra i pris, d.v.s helt irrelevant då det motsvara någon enstaka konsulttimme.

Det är det stora problemet för AMD just nu, de har inte ens bättre pris/prestanda än Intel på serversidan. Framförallt inte sedan Sandy Bridge baserade Xeons kom ut som innehåller en funktion som kallas DDIO (Data Direct I/O) som höjer prestanda rejält på laster som utföra massiva mängder I/O (typ de flesta serverlaster). DDIO ger i många fall runt 70-80% bättre prestanda än på motsvarande CPU-mässigt lika stark modell utan DDIO.

Hoppas på att AMD får ut sina Opteron A(RM) server processorer snart.