Hur stor risk att 2 diskar eller mer dör i stort RAID?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2011

Hur stor risk att 2 diskar eller mer dör i stort RAID?

Kom inte på någon bra beskrivande titel.

Jag har lite planer på att slänga ihop en ny filserver och har ett gäng gamla 1TB diskar liggandes som jag tänkt använda till att lagra film och musik samt en hel del egetmaterial i råformat. Vet att jag innan skrivit på SC ang. att bygga ihop ett gäng med 15st diskar i ett RAID-5 system varav jag blev direkt uppmanad om att detta är bland det sämsta jag kunde göra sett till riskerna vid att två diskar kan gå sönder samtidigt.

Funderar på om RAID-6 skulle fungera till samma antal diskar, utan att äventyra situationen snarare än att dra fördelar av RAID? Det sista alternativet är ju att göra flera mindre RAID-array, men då behöver jag inhandla mer diskutrymme först därav jag hoppas någon kunnig i ämnet kan hjälpa mig lite på traven.

//Tuborgarn

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av Tuborgarn:

Kom inte på någon bra beskrivande titel.

Jag har lite planer på att slänga ihop en ny filserver och har ett gäng gamla 1TB diskar liggandes som jag tänkt använda till att lagra film och musik samt en hel del egetmaterial i råformat. Vet att jag innan skrivit på SC ang. att bygga ihop ett gäng med 15st diskar i ett RAID-5 system varav jag blev direkt uppmanad om att detta är bland det sämsta jag kunde göra sett till riskerna vid att två diskar kan gå sönder samtidigt.

Funderar på om RAID-6 skulle fungera till samma antal diskar, utan att äventyra situationen snarare än att dra fördelar av RAID? Det sista alternativet är ju att göra flera mindre RAID-array, men då behöver jag inhandla mer diskutrymme först därav jag hoppas någon kunnig i ämnet kan hjälpa mig lite på traven.

//Tuborgarn

Att 2 diskar går sönder samtidigt är liten risk för att inte säga obefintlig såvida du inte får en yttre påverkan te.x ett åsknedslag eller liknande.
Vill du ha en mer precis definiering av "obefintlig" så får du studera MTBF "Mean Time Between Failure"

http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_time_between_failures

83 35 47 30 4 5 57 63 60 5 96 22 100 43 4 92 100 23 42 46 44 47 18 96 64 5 61 85 90 45 51 85 4 60 79 62 23 50 44 75 100 20 9 92 49 9 83 88 40 7 45 67 56 82 32 85 60 85 44 69 81 9 98 1 34 51 84 100 22 86 41 44 61 25 60 36 64 49 20 1 24 71 4 65 27 60 72 73 82 76 86 8 40 68 35 59 2 66 85

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
stockholm
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av Tuborgarn:

Kom inte på någon bra beskrivande titel.

Jag har lite planer på att slänga ihop en ny filserver och har ett gäng gamla 1TB diskar liggandes som jag tänkt använda till att lagra film och musik samt en hel del egetmaterial i råformat. Vet att jag innan skrivit på SC ang. att bygga ihop ett gäng med 15st diskar i ett RAID-5 system varav jag blev direkt uppmanad om att detta är bland det sämsta jag kunde göra sett till riskerna vid att två diskar kan gå sönder samtidigt.

Funderar på om RAID-6 skulle fungera till samma antal diskar, utan att äventyra situationen snarare än att dra fördelar av RAID? Det sista alternativet är ju att göra flera mindre RAID-array, men då behöver jag inhandla mer diskutrymme först därav jag hoppas någon kunnig i ämnet kan hjälpa mig lite på traven.

//Tuborgarn

Du kanske kan börja med att läsa lite här, hoppas det hjälper litegrann
http://sv.wikipedia.org/wiki/Raid

Angående att två st diskar går sönder samtidigt blir det nog bara gissningar av, men om det blir ett hårdvarufel som gör så att en disk
går sönder, så kan det ju absolut dra med sig fler diskar. Tänkte på överspänningar eller dyl.

Tjoho, jag har lärt mig ett nytt ord, ojailbreakead, måste ha något med något att göra :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Ska du ha så många som 15 diskar så är nog RAID6 en bra ide.

kan ju göra 2 RAID partitioner på 7 och 8 diskar... om du inte tycker det blir för lite plats på varje.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ängelholm
Registrerad
Dec 2007

Alltså när man köper diskar ska man ofta försöka köpa dom från olika återförsäljare just på grund av att man vill ha dom ur olika batchar.

Jag har varit med om folk som köpt 8-15diskar som hållt bra länge men sen efter en viss tid kanske 5st dog under 3 månaders period.
Därför ska man köpa samma sorters diskar men ur olika batcher eller från olika återförsäljare, för då är är inte sannolikheten lika stor att dom dör samtidigt.

Annars är det ju andra faktorer som sas ovan som kan göra det om man har ett dåligt nätagg eller ojämn ström eller om det utsätts för vibrationer osv.

Sen ska man helst inte köra för stora raids om man kör t.ex. Raid6 jag skulle inte gå över att kanske ha 6-8 diskar.

Sen finns det också diskar man inte ska köra i raid som t.ex. Western digital green diskar dom går ner i ett vilo läge och då kan dom ramlar ur raiden om dom tar för långt tid för disken att varva upp och då kan man förlora all data och behöva bygga om raiden.

Stationär 1: I7 3770K 4,5Ghz | Corsair H100I|Sapphire 7970|Asus P67 Sabertooth|Corsair Vengeance 16GB|XFX 750W|Samsung 840 PRO 256GB| Corsair Obsidian 650D|
Stationär 2: I7 4790K|Corsair H60|Asus STRIX 970|Asus Maximus VI Impact|Kingston Savage 16GB 2400Mhz|Fractal Design Integra M 650W|Samsung 850 EVO 250GB|Fractal Design Node 304|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Apr 2011
Skrivet av Kristerj:

Du kanske kan börja med att läsa lite här, hoppas det hjälper litegrann
http://sv.wikipedia.org/wiki/Raid

Angående att två st diskar går sönder samtidigt blir det nog bara gissningar av, men om det blir ett hårdvarufel som gör så att en disk
går sönder, så kan det ju absolut dra med sig fler diskar. Tänkte på överspänningar eller dyl.

Dessutom är det ju inte alla hårddiskar som är lämpade att använda i en RAID, då belastningen kan bli ganska stor på enskilda diskar i setupen.

Silverstone RV02-E "vit", Z97-DELUXE/USB 3.1, 4790K@4,4GHz, Corsair 1600MHz 16GB, Intel 730 480GB, GTX Titan X, Phillips BDM4350UC@3840x2160 ,HRT Music Streamer II, Sennheiser HDVA600, HD800.

Trädvy Permalänk
Moderator
Registrerad
Aug 2007

Det har väl hänt mer än en sysadmin att ytterligare en disk går sönder när man satt i en ersättningsdisk för den första som gick sönder. Att återuppbygga en raid efter att man bytt en disk är nämligen rätt stor belastning på raiden eftersom alla diskar måste läsas från början till slut.

Använd gilla för att markera nyttiga inlägg!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Aug 2010

Det är större risk än man kan tro.

När jag läste på LTH så användes en array med 8 diskar där 3 kunde gå sönder samtidigt utan dataförlust. En natt gick fyra sönder och allt fick återställas från bandbackup.

RAID ska inte användas som backup, RAID används för att minimera nertid och återställningstid från en riktig backup. Det är ju trots allt inte varje dag en array bara går och dör.

Om jag hade varit dig, så hade jag skapat fler och mindre arrays av diskarna, om datan är viktig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2011

Många goda svar på bara några minuter tackar så mycket. Lutar åt att jag får dela upp det i åtminstone 2 arrays av vad jag läser här. Sedan är det svårt att göra en riskbedömning om jag bör använda RAID-6 eller om det är tillräckligt säkert med RAID-5 om säg 8 diskar. Ska jag köra RAID-6 så måste jag inhandla mer diskar eftersom fler "offras" för backup, å andra sidan kanske det är värt ifall sannorlikheten är betydligt större att 2 diskar dör samtidigt, än att 3 gör det?

Ang. att köpa från olika återförsäljare så är diskarna jag äger nu ganska välspridda. Ca 3 diskar inköpta per gång från olika återförsäljare vid olika tillfällen. Funderar även ifall det är oklokt att blanda olika modeller/märken av lika stora diskar i samma raid?

Har även funderat hur jag ska lösa den praktiska biten för att överhuvudtaget kunna koppla in detta antal diskar med tanke på att det moderkort jag kikat på inte har mer än 3 SATA-portar integrerat. Äger ett kontrollerkort 'a 4 portar med den gamla SATA-1 tekniken samt ett nyare 2portas SATA-2. Saknas ju dock ett gäng portar samt möjligheten att köra 8 diskar i samma RAID. Hört talas, och kikat lite på, sas expanders. Men verkar mer handla om att koppla ihop flera expanders. Finns det någon form av förgrenad SATA-kabel med tillhörande kort?

Ett annat alternativ är ju att inhandla ett flertal kontrollerkort men då drar kostnaden iväg ganska rejält. Såg ett kontrollerkort med 24 SATA-anslutningar som hade prislappen 24.000 exempelvis, känns som man borde kunna komma undan betydligt billigare.

Tack för all hjälp hittills, uppskattas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2003

Frågan är om du verkligen behöver köra RAID. Körde tidigare dubbla RAID-6 system som speglade varandra, men diskarna tar för mycket stryk tycker jag. Finns andra lösningar som WHS för hemmabruk.
Med ett modernt moderkort så kan man ju annars köra 40TB om du nu inte måste ha allt på en enhetsbokstav. Backup är bättre att ha offline.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Raid och speglingar skyddar överhuvudtaget inte mot annat än hårdvarufel, en backup måste vara frikopplad så att tex inte ett virus kan nå filerna, raid skyddar inte heller mot användarfel av olika typer raderar man nått dumt så är det inget raiden hjälper emot.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007

Om diskarna är lika gamla, samma modell och har varit i drift i samma uppsättning lika länge så är risken påtaglig att den ena efter den andra lägger av.

En polare körde en RAID6:a med konsumentdiskar. En disk trillade ur. Han skaffade en ny samma vecka. Under återuppbyggnadsprocessen så trillade en till ur.

Gissa vad som hade hänt om det varit en RAID1:a eller RAID5:a...

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Sep 2007

Glöm då inte att om datorn har ett skräp agg eller ett gammalt budget agg så kan den ta med sig anda delar före, samtidigt eller efter att man bytt ut den pga skadorna den redan orsakat övriga delar. Satsar du på agg av bra kvalite och inte stirrar dig blind på antal watt och pris så kan du (nästan helt) utesluta att agget sabbar något.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jun 2004

nu finns det nog en risk att jag chockar stackars Saddam men det scenario TS beskriver ber bokstavligen om ZFS eller Refs om man pratar windows.
Raid utan stöd av hw controllers med batteribackup går inte att få snabbt och säkert till en rimlig peng.

Det trevliga med detta är att det ska funka fint med att ha diskarna på olika controllers. Tex så skull man kunna köra tre disk på moderkortet, ha den befintliga fyraportaren kvar samt fylla på med 2 st http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=750884

Nu har jag naturligtvis inte kunnat testa detta dock

Arbetsdator: HFX Mini. Core-i5 2405S, Radeon 6570, Asus P8P67-M . Skärm: Dell 2407
HTPC: HFX Classic, E8500, Radeon 3450, P5K/EPU, Floppydtv-s2
Hyper-V Server: E6750 8GB minne 2X3TB Raid1 samt 2X1TB raid 1

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2011

Får kanske ta ännu en funderare till om RAID verkligen är nödvändigt. Största anledningen till att jag funderar på detta överhuvudtaget är att jag har haft extrem otur med en annan dator jag använt som speldator/lagringsburk där jag klämde in 3st sprillans nya Maxtor DiamondMax 1TB diskar. Detta var när 1TB diskar precis hade kommit ut på marknaden och jag hade länge suktat efter dessa innan jag äntligen kunde starta mitt hemmabygge för första gången.

28(!) dagar efter premiärstarten tog det innan jag började höra ett klickljud som kom att bli allt för välbekant framöver. Disken började bli svår att läsa/skriva till och när jag skulle köra ett diagnosprogram för att se vad som var fel rasade disken samman totalt. Ca en månad efter detta rasade andra disken, återigen strax efter samma klickande ljud. Veckorna gick och diskarna började ticka en efter en, bytte ut 3 st jag fick på garanti men det dröjde inte länge innan detta eviga tickande kom smygande igen.

Nu är väl detta ett extremfall kanske, och dumsnål som jag var så valde jag marknadens sämsta märke, men har haft bekymmer med andra tillverkare med. En extern Western Digital MyBook på 500GB dog efter ganska exakt ett års dygnet-runt körning är väl min senaste mindre lyckade hårddiskinvestering. Jag hoppas ni inte attackerar mig allt för hårt när jag utifrån detta ser RAID som backup, att regelbundet backa upp flera terabyte data manuellt är inget man gör på en kafferast, och inget jag för den delen skulle ha råd med heller :), men förstår verkligen att det är dumhet att tro att RAID gör diskarna oförstörbara. Är b.la därför jag startade denna tråd för att få reda på om någon har lite bättre statistik än mina personliga erfarenheter för hur stor risk det är att flera diskar rasar samtidigt i förhållande till antal diskar i samma array.

Ang. nätaggregat så kommer jag införskaffa mig ett 80+ gold agg med 7 års garanti så den biten snålar jag icket med. Det jag är mest orolig över är som sagt att diskarna ska självdö innan man hinner rädda datan. Egenproducerat material räknar jag kommer ta upp ca 80% av diskutrymmet, och det är väl där jag är mest mån om att hålla datan i ett järngrepp. Resten kommer bara vara lagring för mediaservern vilket alltid går att få tag på nytt material så det är inte hela världen om allt skulle försvinna.

Tack återigen för alla svar hittills!

/Tuborgarn

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2007

RAID används för att öka hastigheten och/eller tillgänglighet på data. Det är inte till för backup!
Risken att två diskar pajar samtidigt är rätt liten. Men det är mkt annat som kan förstöra din data. T ex problem med RAID controller, RAID-sw, nätagg, brand, stöld, klantighet ( raderar av misstag), virus etc. H
a en löstagbar hd för backup. Räcker inte en hd det så sätt upp en NAS enbart för backup. Använd någon form av backup program.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av teejee:

RAID används för att öka hastigheten och/eller tillgänglighet på data. Det är inte till för backup!
Risken att två diskar pajar samtidigt är rätt liten. Men det är mkt annat som kan förstöra din data. T ex problem med RAID controller, RAID-sw, nätagg, brand, stöld, klantighet ( raderar av misstag), virus etc. H
a en löstagbar hd för backup. Räcker inte en hd det så sätt upp en NAS enbart för backup. Använd någon form av backup program.

R = Redundans altså att samma material finns på flera diskar sammtidigt.
även om RAID inte är backup så är det en litet säkerhetsnät mot mekaniska fel.
Med RAID5 kan 1 disk gå sönder, med RAID6 kan 1 eller 2 diskar gå sönder utan förlorad data.

så även om det inte skyddar mot virus/brand/stöld etc.. så är det aningen säkrare en en singel HDD.
att ha backup av sin RAID rekomenderas givetvis. tyvärr är sånna backuplösningar ofta väldigt dyra för vanliga användare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jun 2008

För en vanlig hemanvändare LÅTER det som att RAID kan ge mer bekymmer än att köra med single disk. Speciellt om det är backup som är tanken. Att RAIDA för att öka läs/skrivhastighet är en sak.
Anledningen till att jag skrev "låter" är att jag inte kan mycket om RAID och att jag personligen aldrig haft en hårddisk som kraschat, inte ens efter åsknedslag där övriga komponenter rykt. Har även haft en hemmaserver som stått på dygnet runt i 5+ år.

Så till frågor som kommer på detta:
"Sliter" raid mer på diskar? Är raid något för för en hemanvändare i "säkerhetssyfte"?
Hör jag till ovanligheten att aldrig någonsin (sen 1995 då jag börja med PC) haft en disk som kraschat?

Skärm: Acer XB271 HU, Keyboard: Corsair k95
Moderkort: MSI Gaming M7, GPU: EVGA 980Ti SC+
CPU: Intel i7 6700@4.5Ghz, Ram: 2x8GB Corsair DDR4
Chassi: Fraktal design R5, Högtalare: ALTEC LANSING 5.1 THX
Disk 1: Samsung 850, 500GB, Disk 2: Crucial mx, 500GB,PSU: EVGA G2 750w

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av Nautilus011:

För en vanlig hemanvändare LÅTER det som att RAID kan ge mer bekymmer än att köra med single disk. Speciellt om det är backup som är tanken. Att RAIDA för att öka läs/skrivhastighet är en sak.
Anledningen till att jag skrev "låter" är att jag inte kan mycket om RAID och att jag personligen aldrig haft en hårddisk som kraschat, inte ens efter åsknedslag där övriga komponenter rykt. Har även haft en hemmaserver som stått på dygnet runt i 5+ år.

Så till frågor som kommer på detta:
"Sliter" raid mer på diskar? Är raid något för för en hemanvändare i "säkerhetssyfte"?
Hör jag till ovanligheten att aldrig någonsin (sen 1995 då jag börja med PC) haft en disk som kraschat?

Beror på belastning, tillverkning och omgivning.

Men i en och samma uppsättning så slits diskarna lika mycket. Samtidigt så är RAID tänkt för att minimera nertid och i flera fall öka prestandan. Någon form av säkerhet är det inte. Säkerhetskopiering till annan plats sköter den biten.

Under min tid så har jag privat förlorat över 10 diskar och i yrket betydligt fler. Några 10k-15k rpm enheter har jag däremot inte råkat ut för några problem med.

Det kan vara en idé att kika på halvledarenheter som kör MLC eller SLC(vid mycket skrivning) istället för hårddiskar.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Många är rätt ovarsamma med sina diskar tex utsätter dem för vibrationer på olika sätt, en del tom flytttar/gungar datorn när den är igång och sånt kan döda diskar fort, man kan även utsätta diskarna för starka ljud som påverkar dem negativt.
Raiden i sig ökar diskanvändningen totalt sett men kan ge redundans, men att på något sätt se det som att man skyddar data om den är online är tokigt, raid ger ökad prestanda eller redundans inget annat och en backupplösning får inte vara ansluten till datorsystemet på något sätt om den ska vara säker, inte ens en nas i samma hus/nätverk är säkert, blir det ett åsknedslag eller annat elfel så är den troligen trasig den med.
Enterprisediskar har bättre mekanisk konstruktion och bör hålla längre, men allt kan råka ut för olyckor och yttre åverkan.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007

Tänk på att diskar för avsedda för RAID tål frekvenser betydligt bättre. I RAID brukar man montera diskarna väldigt tätt och således blir frekvensen en variabel att ta hänsyn till när det hela fortplantar sig i chassit.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.