Raid 5 och olika diskstorlekar

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2004

Raid 5 och olika diskstorlekar

Hej!
Verkar som mitt moderkort stöder raid 5 och det verkar ju kul. Har lite diskar av varierande storlek, jag tror typ 320, 500, 500 och undrar bara hur det funkar med raid5? I Raid 1 eller 0 eller vilken spegling är så skulle ju 320+500= 320 men nu ska ju bara 33% av datan försvinna men det kanske förutsätter samma storlekar?

Vore gött att veta! Fan va gött det ska bli med lite supersäker lagring av större mängder! Filmer och serier som tar upp större delen av mitt space kan ju fixas igen men egna videos osv vill man ju ha säkert men har väl 60 gb redan!

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
QuakeNet
Registrerad
Jul 2001

Tyvärr är en RAID så stark som sin svagaste länk, så om du har diskar på 320, 500 och 500 kommer du praktiskt få ut 320+320 gigabyte lagringsutrymme i en RAID5. Du kan dock partitionera och formatera övrig lagringskapacitet (180x2 GB) lite beroende på vad du kör för typ av RAID-kontroller.

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today :: Nytt serverrum
WS: Asus P9X79 :: Core i7 3820 :: 32 GB RAM :: Samsung 830 256 GB :: 2x Intel 910 400 GB PCIE :: PNY Geforce GTX 970 XLR8 :: Gigabyte Odin GT 800W :: 2x Samsung Syncmaster S27A950D
NAS: SuperMicro X10-SLM-F :: Core i3 4130T :: 24 GB Kingston ECC :: Ri-Vier RVS2-06A 12Bay 2U :: IBM M1015 (IT) :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+ ::

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
under en sten
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av shabik:

Vore gött att veta! Fan va gött det ska bli med lite supersäker lagring av större mängder!

Att raid inte är säker lagring och kan ersätta backuper tål tydligen att upprepas hur många gånger som helst.

Lian Li PC-V2120B | ASUS X79-Deluxe | Intel 4930K + EK 360 | Corsair 4x8GB 1866MHz VENGEANCE LP | 2st EVGA GTX 780 Classified | Corsair AX1200i | Intel 530 SSD 240GB + några TB blandad mekanik | Dell U2711 | Synology DS 411j

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2011

raid5 är begränsat till den minsta gemensamma nämnaren för hårddiskstorlek, 320g i ditt fall (320 + 320 = 640 eftersom en av diskarna försvinner för paritet)

och som mr_squinty säger, raid är ingen ersättning för bra backuper. klart det kan argumenteras att chansen är ganska liten att två diskar ska gå sönder innan du hinner ersätta dem, men nånting som är väldigt viktigt att poängtera är att eftersom du kör raid5 från moderkortet, så kallat 'fakeraid' så om ditt mobo dör eller du byter ut det försvinner ALL DATA från dina diskar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001

Intels och AMDs inbyggda raid-lägen är mjukvaruraid, vilket också tål att nämnas. Det kommer vara segt att skriva något till array:en. Så skaffa ett kontrollerkort med hårdvaruacceleration för ett par tusen och diskar av samma storlek om det ska vara någon större vits med det. Att vara beroende av moderkortets mjukvaruraid eller sk fakeraid är inte heller det mest tillförlitliga och nödvändigtvis det mest lätta att återbygga om behovet uppstår. Dessa fakeraid fungerar bara under Windows, sen är ju mjukvaruraid i GNU/Linux numera snabbare dessutom.

Raid 1 är ett bättre alternativ om inget ska införskaffas.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2004

Att moderkortet dör är väl högst osannolikt? Jag har nämligen 25 gb + 13 gb i skydrive/sugarsync som ju räcker en stund men har nu fyllt detta och lär göra en del videos och grejer och tanken är att jag bara slänger över dessa varje gång jag kommer hem till sommaren i min stationära med raid för att de ska vara relativt säkra där. Denna dator används alltså bara 2 månader per år, kanske ersätter den helt. Har haft den i 4 år och funkar fint, moderkortet stödjer som sagt raid 5 (hårdvaru då eller?) och fått bra betyg på prisjakt.

Kan inte någon säga bra lösning för mig då om jag skulle uppskatta att ha 200 gb i space med data jag väldigt gärna inte vill förlora? Visst kan jag ju ha 2 externa t ex där jag flyttar över allt på två gånger en gång per år men hade hoppats på RAID5 skulle vara svaret.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2013

Problemet är nog inte att ditt moderkort dör eller att diskarna dör, faktum är att den risken är ganska liten, i alla fall om man jämför med vad du själv kommer att ställa till med. Tex att radera en fil eller att installera ett virus. Det kan inte ens en RAID 1 stå pall för. RAID skyddar hårddisken för fysiska / elektriska fel och du kan med andra ord stänga av datorn utan blåskärm och tom byta disken i realtid på en hemsidesserver som är uppe 24/7 utan att starta om den om du kör RAID 1 eller 5. Men du kan inte skydda disken från fel information.

Windows is not doing our work seriously
——————————————————————
AMD FX 8150 | ASUS Sabertooth 990FX | 32 GB RAM | ASUS radeon 7970 @ 1 GHz
9 000 GiB i media | NEC PA301W @ 2560x1600 | Kör linux os

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Skilj på backup och redundans. Backup för att säkra data och redundans för att snabbt/enkelt byta ut en havererad disk.
Båda ersätter inte varann utan kompletterar varann. Backup går alltid före redundans. Smidigast är att ha original och backup på redundanta diskar.

Kör gärna redundans men först efter det att du har säkrat datat med backup.

Avseende sk. chipsetraid eller moderkortsraid är min erfarenhet att man får skrivhastighet som i single disk och läsning 350-450 MB/s vilket duger för de flesta hemanvändarna. Är man riktig raid-nörd är det raidz på ZFS som gäller. Dock ersätter inte heller det backup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001

Nej ditt moderkort har inte hårdvaruraid, allt är i mjukvaran som körs på processorn. Det finns ingen hårdvaruacceleration av XOR som behövs vid parity. Är den 4 år gammal kan det dessutom vara långt under sub 100MB/s i skriv.

Tänk på att Intel körde ICH10R för 4 år sedan bara, du kunde utan problem få 10-20MB/s i skriv-prestanda vid RAID 5. Ibland ännu sämre, aldrig särskilt bra. Kör det inte, och jo moderkort går sönder och raid-arrays behöver byggas om/återskapas. Det blir svårt om du inte vet vad du gör och har noll koll på prylarna. Allt krånglar inte eller tvärdör, men när det gäller tre gamla diskar så kommer det även komma fel som raidet behöver rätta till, och en mindre bra fungerande disk i arrayen stället bara till problem.

RAID 1 på två 500GB som du har är det du kan köra, utan en riktig hårdvarukontroller så rekommenderas också att använda sig av operativsystemets egna funktioner.

Lagra på flera ställen / enheter är svaret här, och ha rutiner så du inte schabblar bort grejerna genom att skriva över dem t ex. Köp en disk eller en onlinetjänst, båda är under tusenlappen om året. För de mängder du behöver.

Raid 5 är inte särskilt bra för redundans när det gäller servrar, man behöver verkligen fler spares för det går inte att skriva till en raid 5 array när en disk fattas och det tar väldigt lång tid att återbygga när man stoppat in en ny disk plus att den i praktiken inte är användbar under tiden. Raid 5 får snarare ses som något för prestanda alltså. I en produktionsmiljö tar det förmodligen längre tid att återbygga en raid5-array än att läsa in en backup, du kan som sagt inte skriva något till arrayen under tiden dessutom. Men här är det mjukvara, fakeraidbios plus Windowsdrivrutiner där alla beräkningar sker på processorn. Så du får inte nyttan och det är mest nackdelar att köra det på ditt moderkort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av Petterk:

Raid 5 är inte särskilt bra för redundans när det gäller servrar, man behöver verkligen fler spares för det går inte att skriva till en raid 5 array när en disk fattas och det tar väldigt lång tid att återbygga när man stoppat in en ny disk plus att den i praktiken inte är användbar under tiden.

Nu vet jag inte riktigt vad du syftar på när du skriver server, något hemmabygge med "fakeraid" eller någon OEM-server med dedikerad raidkontroller? Den sistnämnda kombinationen klarar definitivt av att skriva och läsa till en RAID 5 även om en disk fattas. Men visst, det går lite trögare.

Tiden det tar att återskapa paritetsinformationen är inte - relativt - konstant med dålig läs- och skrivprestanda, snarare är dessa egenskaper varandras motpoler, dvs det går att välja om man vill ha snabb återuppbyggnad/långsam I/O eller långsam återuppbyggnad/snabb I/O. Cache är en förutsättning förstås, annars kan det ta dagar om man har otur. Jag har kommit ner på tider någonstans runt 20-30 minuter för 5 x 192 GB SAS på HPs Smart Array.

Jag skulle nog kalla RAID 5 för den mest kostnadseffektiva lösningen och RAID 10 för prestandadisk, men det är ju jag det

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008

I ditt fall så se till att ha ett program som kan hålla den andra disken uppdaterad med samma information. Jag hade schemalagt och konfigurerat tex. dirsync pro.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Dr.Mabuse:

Nu vet jag inte riktigt vad du syftar på när du skriver server, något hemmabygge med "fakeraid" eller någon OEM-server med dedikerad raidkontroller? Den sistnämnda kombinationen klarar definitivt av att skriva och läsa till en RAID 5 även om en disk fattas. Men visst, det går lite trögare.

Tiden det tar att återskapa paritetsinformationen är inte - relativt - konstant med dålig läs- och skrivprestanda, snarare är dessa egenskaper varandras motpoler, dvs det går att välja om man vill ha snabb återuppbyggnad/långsam I/O eller långsam återuppbyggnad/snabb I/O. Cache är en förutsättning förstås, annars kan det ta dagar om man har otur. Jag har kommit ner på tider någonstans runt 20-30 minuter för 5 x 192 GB SAS på HPs Smart Array.

Jag skulle nog kalla RAID 5 för den mest kostnadseffektiva lösningen och RAID 10 för prestandadisk, men det är ju jag det

Tja, vi skulle nog ha separerat det en hel del. Du kan skriva till en (Intel) Matrix RAID-5-array också under rebuild, prestandan skulle dock vara så dålig att hela systemet är oanvändbart. Sen visst med små diskar är återuppbyggnadstiden helt acceptabel, om man har en ordentlig kontroller. Med större är det värre. Men du har rätt, det var fel att skriva att det inte gick. Det går fint men med varierande grader av prestanda. Så man måste givetvis göra avvägningen om det är värt att ett system eventuellt fungerar med begränsad kapacitet under rebuild.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av Petterk:

Tja, vi skulle nog ha separerat det en hel del. [...]

Ville bara kolla så vi är på samma sida s.a.s.

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Apr 2011
Skrivet av mr_sQuinty:

Att raid inte är säker lagring och kan ersätta backuper tål tydligen att upprepas hur många gånger som helst.

Nej det är ingen som bryr sig, det alla stirrar sig blinda på är antalet diskar och att just det skulle vara synonymt med backup...

Men låt dom inse sitt misstag efteråt, det är som att säga till små barn att inte sätta fingret på den varma plattan, dom måste testa själva för att tro på det du säger oavsett hur många gånger du har sagt åt dom...

Silverstone RV02-E "vit", Z97-DELUXE/USB 3.1, 4790K@4,4GHz, Corsair 1600MHz 16GB, Intel 730 480GB, GTX Titan X, Phillips BDM4350UC@3840x2160 ,HRT Music Streamer II, Sennheiser HDVA600, HD800.