AMD: "Ingen förändring i Kaveris tidsschema"

	Avg	Min
4770K	171	156
3570K	164	149
8350	128	112

i 1366x768

Du "missade" att nämna att det i samma test i 1920x1080 skiljer 1 fps mellan 4770 och 8350.

Ful argumentationsteknik att bryta ut precis det som stöder dina argument,
och att dessutom "glömma" att speca viktiga förutsättningar för de data du för fram.

Fo3

Tja!

Märkligt att citeringen från det första stycket du skrev inte kommer med när jag själv citerar ditt inlägg. I vilket fall så har ju AMD officiellt gått ut och förnekat att man kommer sluta med "big cores" så ryktet är ju uppenbarligen direkt felaktigt om FX-serien.

Fast ska man se på CPU prestanda ska man använda lågre upplösning, annars snackar vi om GPU prestanda.

Verkar som den yngre generationen har sin egen standard på prestandatest, som anpassas efter behov...

Är du seriös?

Allvarligt talat, är du seriös eller försöker du trolla?

Du menar alltså att testet i 1920x1080 High är viktigare än (eller lika viktigt som) det i 1366x768 Medium? Då måste ju med samma logik det ultimata processortestet vara 11520x2160 Ultra, eller hur? Helst med ett GT 640!

Varsågod och förklara hur man ska kunna mäta upp någon skillnad mellan olika processorer när grafikkortet flaskar sönder hela testet.

	Avg	Min
4770K	171	156
3570K	164	149
8350	128	112

http://www.sweclockers.com/recension/17044-amd-a10-6800k-och-...

deras 6800k test med ett hd 7970...

man vill väl ha lite grafik i spelet på hög upplösning

Jag förstår att man måste dra ner upplösningen för att se vad processorn klarar och jag vet att Intel ligger långt före med prestanda men det jag vill påpeka är det inte spelar någon större roll egentligen att byta processor tack vare att det är grafikkortet som sätter gränsen, det testet som alla refererar till visar ju att det inte spelar någon större roll vilken topp processor från de två tillverkarna man väljer när grafiken pressas upp till 1080p vilket är nog den upplösning de flesta använder idag.
Kort sagt prestanda hajpen börjar avta på PC fronten och snart är det bara de mest inbitna som kollar på grafer och fps.
Tyvärr börjar marknaden krympa vad gäller högpresterande system för vad finns det där ute som kan utnyttja denna kraft förutom proffs program?

Förlåt, men jag kan inte svara något annat än att ditt inlägg saknar relevans.

Ditt argument håller inte. Man kan inte testa en processor om grafikkortet flaskar. Det har inget att göra med vilken upplösning de flesta kör.

Testet visar att både AMD och Intel klarar av att mata ut de 60 fps som de flesta är nöjda med. Det är en korrekt (och viktig) slutsats. Men kör man 120 Hz, vilket många gör, så vill man veta hur mycket processorn faktiskt klarar. För att ta reda på detta måste man antingen ha så kraftig grafiksetup (ex. 3x Titan) eller så låga inställningar och upplösning att GPU inte flaskar (ex. 1366x768 Medium). Det senare är både billigare och smidigare; därför gör man så.

Ni tittar på testet i 1920x1080 Ultra och drar därefter slutsatsen att alla processorer är i princip likvärdiga. Man kan inte göra mer fel än så. Då kan man lika gärna testa 3930K + GT 610 och säga att en 3930K inte klarar BF3. Eller bygga en ultimat dator med 4960X och 3x Titan, men inga minnen, och säga att BF3 inte startar med 3x Titan.

1920x1080 Ultra med ett 7970 visar inte hur bra processorerna presterar, varken individuellt eller i förhållande till varandra, för att GPU flaskar.

Vilken komponent man än ska testa måste man se till att det är just den komponenten som flaskar:
- Testar man grafikkort måste grafikkortet flaska – därför kör SweClockers sina GPU-tester på en 3960X @ 4,4 GHz.
- Testar man SSD:er måste SSD:n flaska – därför kör SweClockers sina SSD-tester på ovannämnda CPU och kopierar alltid från/till en RAM-disk.
- Testar man processorer måste processorn flaska – därför kör SweClockers sina CPU-tester i 1366x768 High med ett kraftfullt grafikkort.

P.S. Jag ser att jag har failat lite och angett fel inställningar tidigare. 1920x1080 Ultra och 1366x768 High är det som gäller i SweClockers tester.

Jag håller med dig "HurMycket" i ditt resonemang och hade du läst mitt senaste inlägg så hade du sett att jag också sagt att det va GPU:n som hindrar CPU:n.
Jag har också konstaterat att Intels processorer är bättre än AMD dito i många avseenden så där är vi helt överens faktiskt.
Som du kanske har läst tidigare så kör jag på en IPS skärm på 60Hz så jag kan inte säga hur det påverkar dig med en 120Hz skärm, dock om det nu är grafikkortet som sätter gränsen borde ju inte bli bättre vilken högpresterande processor du sätter in, någonstans går ju en brytpunkt när grafikkortet inte orkar pressa mer och snabbare processor blir irrelevant eller?
Själv ser jag ingen anledning att byta mina AMD komponenter för jag känner inte av något lagg så en uppgradering känns som bortkastade pengar just nu eftersom min fps ligger på en så hög nivå redan i de flesta spel (jag är ingen BF spelare)

Sluta använda gamla citat om Intel!

Ja, visst är det så! Men det finns fördelar med en snabbare processor även för er som kör 60 Hz:
1) Om ni uppgraderar till 120 Hz (jag har IPS med 120 Hz) spelar det plötsligt roll om CPU:n klarar 100 eller 140 fps.
2) En processor som klarar 80 fps i Battlefield n kanske bara klarar 40 fps i Battlefield n + a, medan en bättre processor kanske fortfarande klarar 60 fps.

Därför måste man testa så att man ser hur bra varje processor faktiskt är.

Skickades från m.sweclockers.com

Många tror att bara man skaffar den bäst presterande hårdvaran så blir man per automatik bra - det är nog den bästa blåsningen av konsumenter som hårdvarubranchen gjort!

Mycket riktigt! Däremot används "big cores" i Kaveri och dess efterföljare Carrizo (om det nu är vad som kommer efter Kaveri), så vad AMD tidigare gått ut med skulle fortfarande stämma. Personligen finner jag det inte troligt att de inte kommer med nya FX-processorer, men det är fortfarande underligt i sammanhanget att de uttryckligen skrivit ut Piledriver för servermarknadens övre segment under 2014.