Har skärmar blivit mycket bättre på 5 år och är det värt med en uppdatering?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Landvetter
Registrerad
Dec 2011

Har skärmar blivit mycket bättre på 5 år och är det värt med en uppdatering?

Tja allesammans!

Sitter just nu framför min 5 år gamla "Packard Bell 230 Ws" skärm, och undrar om det inte är på tiden att jag bytte till en lite nyare skärm! Har alltid haft ett enormt intresse för vad som finns i datorn och hur man bygger och optimerar den delen, men aldrig riktigt tänkt på skärmen.

Så vad jag undrar är: kommer jag märka någon skillnad om jag uppgraderar till en modernare skärm i 1080p, då skärmen jag har just nu är en 5 år gammal 1080p tn/lcd skärm som redan på sin tid var i budgetklassen, eller är bra skärmar lite mer som bra högtalare i det att de utvecklas rätt långsamt med tiden.

Använder datorn för en del spel samt surfande. Mina komponenter finns nedan, MvH

CPU - 4670k @ 4.0 Grafikkort - Asus Strix 970
Minne - Corsair Value Select 3x4 Gb 1333 mhz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2008

Du kommer garanterat se skillnad, men mycket beror på vilka kvalitéer du söker.

Ska du mest spela spel kanske du föredrar en skärm med TN-panel, de har inte förbättrats jättemycket i färgåtergivning genom åren men har generellt blivit snabbare i signalbehandling och pixelrespons. Det betyder lägre latens mellan grafikkort och bild, samt en skarpare bild i rörelse. Du har säkert sett att det numera finns 144hz-skärmar, det ger ett sjukt bra flyt men kräver också mycket av datorn att komma upp i de bildfrekvenserna.

IPS-paneler är överlägsna i färgåtergivning och kontrast, särskilt ljusare färger och vitt tycker jag ser väldigt mycket bättre ut på en IPS-skärm även jämfört mot de bästa TN-panelerna, skillnaden är som natt och dag. De har sämre pixelrespons och ofta högre latens än TN-paneler, men jag föredrar ändå dessa även för gaming då bildkvaliteten är svårslagen. Kanske hade jag tyckt annorlunda om jag spelade CS, CoD eller BF men själv lider jag inte av nackdelarna.

Själv sitter jag med två skärmar varav en 4K med TN-panel och den andra 1440p IPS.

Nummer ett: CPU: i7 6850K @ 4.2Ghz. GPU: Asus Strix GTX 1080ti MB: Asus ROG Strix X99. RAM: 32GB Kingston HyperX Fury DDR4 2666Mhz. Kylare: NZXT Kraken X62. PSU: Seasonic Platinum 1200W. Chassi: NZXT H440W. Skärm: Asus PB287Q (4K) x2.
Nummer två:CPU: i7 4790K GPU: Asus Strix GTX 1080 x2 (SLI) MB: Asus ROG Maximus Hero VII.
Bärbara: Acer Aspire V Nitro VN7-591. CPU i7 4710HQ. RAM: 8GB 1600Mhz DDR3. GPU GTX 860M.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Okt 2013

Det som skiljer sig är i stort sett bara en sak:

Paneltyp:

TN:
+Billigast.
+Snabb responstid överlag då de bara har 6-bits färgdjup (mindre data som behöver skickas).
+För FPS-spel finns "gamingskärmar" som kan köras i 120Hz och 144Hz istället för vanliga 60Hz. Högsta FPS (frames per second) dubblas alltså!
-6-bits färgdjup medför att de inte kan reproducera färger särskilt bra eller precist.
-Dålig betraktningsvinkel.
-Dålig ljusstyrka.

VA:
+8-bits färgdjup och därmed märkbart bättre färgåtergivning
+Bra svärta
+Även VA-gamingskärmar finns i olika utföranden med panel för så högt som 240Hz.
~Överlag nästan lika snabb responstid som TN med viss variation (bättre responstid = högre pris)
-Dyrare än TN.
-Bättre betraktningsvinkel än TN, men inte mycket mer än så.

IPS/PLS (inkl. alla snarlika derivat):

+8-bits är standard. Färgerna är väldigt exakt återgivna, dessa paneler ger helt klart bäst stillbild.
+Stöd för 10-bits färgdjup förutsatt att grafikkortet klarar av det (kräver FirePro/Quadro-workstation gfx så inget för speldatorn)
+Väldigt bra betraktningsvinklar, märkbart bättre än alla TN och i många fall även VA.
+I dagsläget ett kap om man letar efter en högupplöst monitor att köras i 96-120Hz, väldigt få andra sorters paneltyper i upplösningen 2560x1440.
-I butik i Sverige är de fortfarande förhållandevis dyra, priserna sjunker dock allt snabbare.
-Responstiden är hög! Jämfört med TN och VA är fördröjningen mycket högre på dessa paneler genomgående och även om man är villig att betala mer är det tekniken som sätter stopp, därav är de inte optimala för hardcore FPS-gaming.

Ja det finns såklart olika upplösningar också men det är bara tre (okej, fyra om man räknar HD-ready...) som slagit igenom och kommer finnas kvar, dessa är:

Full HD = panel med upplösningen 1920x1080
Quad HD = panel med upplösningen 2560x1440 (Quad är alltså 4x720p)
Ultra HD = panel med upplösningen 3840x2160 (fyra gånger mer pixlar än Full HD)

Dold text

Mitt vattenkylda system i väntan på bättre tider:
[CPU:]Intel i5 4690k - 4.9GHz @ 1.3V. [GPU:]CrossfireX R9 290X - 1150MHz/1500MHz [MB:] Asus ROG Maximus VII Ranger Z97 [RAM:] Corsair 2x8GB - CL9 2000 [SSD:] Samsung 840 EVO - 2x250GB [PSU:] NZXT Hale90 80+ Gold 1000W [Audio:]Asus Xonar Essence STX II 7.1 Monitor i väntan på 4K: 1440p X-Star - 120Hz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Landvetter
Registrerad
Dec 2011
Skrivet av Niczo:

Du kommer garanterat se skillnad, men mycket beror på vilka kvalitéer du söker.

Ska du mest spela spel kanske du föredrar en skärm med TN-panel, de har inte förbättrats jättemycket i färgåtergivning genom åren men har generellt blivit snabbare i signalbehandling och pixelrespons. Det betyder lägre latens mellan grafikkort och bild, samt en skarpare bild i rörelse. Du har säkert sett att det numera finns 144hz-skärmar, det ger ett sjukt bra flyt men kräver också mycket av datorn att komma upp i de bildfrekvenserna.

IPS-paneler är överlägsna i färgåtergivning och kontrast, särskilt ljusare färger och vitt tycker jag ser väldigt mycket bättre ut på en IPS-skärm även jämfört mot de bästa TN-panelerna, skillnaden är som natt och dag. De har sämre pixelrespons och ofta högre latens än TN-paneler, men jag föredrar ändå dessa även för gaming då bildkvaliteten är svårslagen. Kanske hade jag tyckt annorlunda om jag spelade CS, CoD eller BF men själv lider jag inte av nackdelarna.

Själv sitter jag med två skärmar varav en 4K med TN-panel och den andra 1440p IPS.

Skrivet av Isse00:

Det som skiljer sig är i stort sett bara en sak:

Paneltyp:

TN:
+Billigast.
+Snabb responstid överlag då de bara har 6-bits färgdjup (mindre data som behöver skickas).
+För FPS-spel finns "gamingskärmar" som kan köras i 120Hz och 144Hz istället för vanliga 60Hz. Högsta FPS (frames per second) dubblas alltså!
-6-bits färgdjup medför att de inte kan reproducera färger särskilt bra eller precist.
-Dålig betraktningsvinkel.
-Dålig ljusstyrka.

VA:
+8-bits färgdjup och därmed märkbart bättre färgåtergivning
+Bra svärta
+Även VA-gamingskärmar finns i olika utföranden med panel för så högt som 240Hz.
~Överlag nästan lika snabb responstid som TN med viss variation (bättre responstid = högre pris)
-Dyrare än TN.
-Bättre betraktningsvinkel än TN, men inte mycket mer än så.

IPS/PLS (inkl. alla snarlika derivat):

+8-bits är standard. Färgerna är väldigt exakt återgivna, dessa paneler ger helt klart bäst stillbild.
+Stöd för 10-bits färgdjup förutsatt att grafikkortet klarar av det (kräver FirePro/Quadro-workstation gfx så inget för speldatorn)
+Väldigt bra betraktningsvinklar, märkbart bättre än alla TN och i många fall även VA.
+I dagsläget ett kap om man letar efter en högupplöst monitor att köras i 96-120Hz, väldigt få andra sorters paneltyper i upplösningen 2560x1440.
-I butik i Sverige är de fortfarande förhållandevis dyra, priserna sjunker dock allt snabbare.
-Responstiden är hög! Jämfört med TN och VA är fördröjningen mycket högre på dessa paneler genomgående och även om man är villig att betala mer är det tekniken som sätter stopp, därav är de inte optimala för hardcore FPS-gaming.

Ja det finns såklart olika upplösningar också men det är bara tre (okej, fyra om man räknar HD-ready...) som slagit igenom och kommer finnas kvar, dessa är:

Full HD = panel med upplösningen 1920x1080
Quad HD = panel med upplösningen 2560x1440 (Quad är alltså 4x720p)
Ultra HD = panel med upplösningen 3840x2160 (fyra gånger mer pixlar än Full HD)

Dold text

Hehe jo de olika upplösningarna har jag nog haft koll på. Personligen är jag inte en hardcore fps gamer, dock så älskar jag att få spel så vackra så möjligt, föredrar den delen ack så mycket mer än responstider. (Ni skulle bara se min Skyrim mapp på över 20gb). Och en responstid på 5 millisekunder är ju inte så mycket egentligen, kanske i relativitet till Tn-paneler, men knappast något man kommer att märka eller? Tycker förövrigt att 60 fps är "helt" flytande, vore en skam att bli beroende av något högre.

Men tack för svaren, skall kanske fundera på en ips panel i framtiden då ^^

CPU - 4670k @ 4.0 Grafikkort - Asus Strix 970
Minne - Corsair Value Select 3x4 Gb 1333 mhz