Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2004

21:9 vs Eyefinity/Surround

Hej gott folk,

Jag har sett att det har ploppat upp lite trådar angående 21:9 men ingen som riktigt tar upp det jag vill. Det är nämligen så att jag har länge vart sugen på en multimonitor-lösning. Och blev nu av en händelse tvingad att skaffa mig ny skärm då den gamla brakade ihop. Lyckat nog såg jag precis Sweclockers nyhet om den nya skärmen från AOC och fick upp ögonen för det formatet. Lite så här tänker jag just nu.

2 st 1080/1440 känns sådär. Man har i och för sig bra möjlighet till att kunna multitaska medan man arbetar/spelar på en skärm. Men på grund av kanten i mitten om man ska spela på båda så känns det som en ointressant lösning.

3 1080/1440 st känns då ganska klockrent men blir istället ganska dyrt.

1 st 21:9 känns som en perfekt kompromiss. Fortfarande samma uppslukande känsla vid spel samt helt utan skarvar men till en bättre peng. Största nackdelen är då att man tappar lite av multitaskingen. Men det kanske funkar då skärmen är så pass bred och man kan lägga upp allt som "halvfönster" och komma undan med det?

Så kort och gott. Jag har inte så mycket erfarenhet av det hela. Vad tycker ni?

(Jag visste inte om den skulle hit eller till underforumet. Tog den här delen bara då det känns som tråden står med en fot i vardera forumdel.)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2010

https://www.youtube.com/watch?v=KnrxNfxRK_4

Denna blir att fundera över när den gått ner i pris, får se vad som händer på skärmfronten... Men jag tycker 21:9 verkar mest intressant just nu!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Edsbyn
Registrerad
Sep 2011

Personligen så känner jag mig totalt handikappad med endast en skärm, Oavsett hur bred den är, Du kan ju köpa en 21:9 skärm och sedan komplettera med en billig 1080p skärm om du inte blir nöjd

Stationära:- FD Define C - MSI Z87 G45 - 4770K @4,3Ghz + Corsair H110 med 2x Noctua NF-A14 - Corsair Vengeance PRO 2133mhz 2x8GB - XFX Pro series 850w - MSI GTX 1080 Gaming X -2x Samsung 850 EVO 250GB -
Bärbar: Asus G75VX - MSI GE73VR
Monitor: Asus PB278Q + LG 27EA73LM 27" Headset: Steelseries Siberia 800 Mus: Logitech G602 Tangentbord: Func KB-460

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2004
Skrivet av Lindell90:

https://www.youtube.com/watch?v=KnrxNfxRK_4

Denna blir att fundera över när den gått ner i pris, får se vad som händer på skärmfronten... Men jag tycker 21:9 verkar mest intressant just nu!

Den ser ju onekligen ganska fantastisk ut. Det måste jag ju säga.

Skrivet av H4nsson:

Personligen så känner jag mig totalt handikappad med endast en skärm, Oavsett hur bred den är, Du kan ju köpa en 21:9 skärm och sedan komplettera med en billig 1080p skärm om du inte blir nöjd

Ja det är lite det jag funderar på. Men enligt videon från Linus tech tips verkar det funka ganska klockrent att multitaska på en sån.

Jag har svårt för riggar med olika skärmar men 16:9/21:9/16:9 hade ju kanske vart nåt om man fick drömma sig bort ett tag.

Trädvy Permalänk
Master of Overkill
Plats
Göteborg
Registrerad
Sep 2011

3x skärmar alla dagar i veckan.

CASE Hex Gear R80 CPU GPUs GTX 1080 RAM PSU EVGA T2 1600W SSD Headphones DT990 250Ω + Bowers & Wilkins P7 + Sennheiser RS220 + Sennheiser Momentum Wireless 2.0 + Sennheiser PC 363D Screen ASUS ROG SWIFT PG258Q 240Hz G-SYNC Motherboard

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007

Själv känner jag att tre högupplösta skärmar skulle bli på tok för tungdrivet för min dator. Så för spel i mitt fall är 21:9 verkligen det bättre alternativet!
Dessutom slipper man skarvarna mellan skärmarna och så blir det mindre "fisheye effekt" av en 21:9 än av tre 16:9 i FPSspel.
Enda nackdelen för 34" som jag ser det är väl att man kanske vill ha lite krökning på skärmen om den tar upp så stort synfält horisontellt. Men det har ju LG snart en lösning för med sin krökta skärm.

And yes. Jag kommer skaffa en sådan när priset går under 6k :).

Bränsleförbrukning kan uttryckas i liter/mil.
Bränsleförbrukning kan också uttryckas som kubikdecimeter/mil eller kubikmeter/meter om man vill hålla sig till SI-enheter. Alltså m³/m.
m³/m = m²
Bränsleförbrukning kan alltså uttryckas i kvadratmeter...

Trädvy Permalänk
Master of Overkill
Plats
Göteborg
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Söderbäck:

Själv känner jag att tre högupplösta skärmar skulle bli på tok för tungdrivet för min dator. Så för spel i mitt fall är 21:9 verkligen det bättre alternativet!
Dessutom slipper man skarvarna mellan skärmarna och så blir det mindre "fisheye effekt" av en 21:9 än av tre 16:9 i FPSspel.
Enda nackdelen för 34" som jag ser det är väl att man kanske vill ha lite krökning på skärmen om den tar upp så stort synfält horisontellt. Men det har ju LG snart en lösning för med sin krökta skärm.

And yes. Jag kommer skaffa en sådan när priset går under 6k :).

Men 21:9 vill man ju ha 4K och det är tyngre en 1080 3x.

och 3x 2560 är 20 % tyngre en 4K så.

CASE Hex Gear R80 CPU GPUs GTX 1080 RAM PSU EVGA T2 1600W SSD Headphones DT990 250Ω + Bowers & Wilkins P7 + Sennheiser RS220 + Sennheiser Momentum Wireless 2.0 + Sennheiser PC 363D Screen ASUS ROG SWIFT PG258Q 240Hz G-SYNC Motherboard

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av H4nsson:

Personligen så känner jag mig totalt handikappad med endast en skärm, Oavsett hur bred den är, Du kan ju köpa en 21:9 skärm och sedan komplettera med en billig 1080p skärm om du inte blir nöjd

Jag instämmer, jag gick från en Eyefinity setup med 3 st 23" 1080P skärmar till en LG 34" 34UM95 skärm. Kändes bra först men kände att jag saknade lite av den multasking jag ville ha när jag körde ngt i fullskärm. Så jag tog en av mina gamla 23 tummare och satte upp den på skrivbordet bredvid LG:n. Perfekt om man vill slökolla en serie/fotboll mm. medan man spelar ngt.

Ångrar inte en sekund att jag gick ifrån eyefinity faktiskt, i spel var det underbart när det fungerade. Men långt ifrån alla spel had ett bra stöd för det. I League of Legends tex. blev all text i popup rutor gigantisk. Och jag hittade aldrig nån fix för det, och att ha skrivbordet utsträckt över alla 3 skärmar kändes aldrig optimalt. Man ville ha ett läge för spela och ett för skrivbordet, men att växla mellan det läget (för att spela) och extended läget (för skrivbord) manuellt var jobbigt. Finns säkert någon tredjeparts programvara som kanske gör det lättare men jag hittade aldrig ngt bra. Jag hade önskat att det sköttes av drivrutinerna.

ASUS ROG Crosshair VI Hero| AMD Ryzen 7 1700 @3800MHz| EK based custom watercooling| Samsung 950 PRO 512GB M.2 NVMe| G.Skill Trident Z RGB 3600 MHz 16GB @3200 MHz 14-14-14-36-52 1T| Sapphire RX470 @1440 MHz GPU 2250 MHz Mem| LG 34UC88-B Freesync| Cooler Master Vanguard 1000W| Lian-Li PC-O11| Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Dec 2008

Varför det?

Jag kör Surround men jag tror jag skulle föredra en stor (och bra) 21:9-skärm. Den skulle inte bli lika bred, men det som är längst ut på skärmarna är ändå så utdraget av 3D-projektionen så det skulle jag nog kunna vara utan. Man skulle slippa skärmkanterna, de tycker jag är ganska störande. Och varje gång man uppdaterar drivrutinerna blir det nästan alltid något skit som gör att man får göra Surround-setupen. Vore bättre med bara en skärm.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av tvelander:

Men 21:9 vill man ju ha 4K och det är tyngre en 1080 3x.

och 3x 2560 är 20 % tyngre en 4K så.

Njaääe. Beror på vad du menar såklart.

De 21:9 som nu håller på att komma ut på marknaden har 3 440 x 1 440 pixlar. Totalt 4.953.600 st.
16:9 gånger tre i 1080p är 3*1080 * 1920. Totalt 6.220.800 pixlar.
Och i det här sammanhanget så föreslogs även tre 16:9 1440p. 3 * 1440 * 2560. Totalt 11.059.200 st pixlar.
4kskärmarna som finns på marknaden 16:9 (4096 x 2160) ser ut att i dagsläget använda 8.294.400 st pixlar

Så i dessa fyra fallen så har faktiskt 21:9 skärmarna som nu är på väg ut lägst pixelantal.

Sedan kan man väl i teorin tänka sig någon form av "äkta 4K 21:9-skärmar" om pixelantalet på höjden skulle vara samma antal som på dagens 16:9 4k-skärmar. De skulle såklart ha högre antal pixlar än 3* 1080p. Men den upplösningen finns det inga produkter som har i dagsläget för hemanvändaren och inget sådant har presenterats för framtiden ännu. Så den teoretiska upplösningen är väl inte så relevant i sammanhanget. I nuläget iaf.

Bränsleförbrukning kan uttryckas i liter/mil.
Bränsleförbrukning kan också uttryckas som kubikdecimeter/mil eller kubikmeter/meter om man vill hålla sig till SI-enheter. Alltså m³/m.
m³/m = m²
Bränsleförbrukning kan alltså uttryckas i kvadratmeter...

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Andra sidan järnvägen
Registrerad
Jul 2001

Flera lagom stora skärmar är bättre än en som är (för) stor som jag ser det. Spelar dock ytterst lite på mer än en skärm men för annan sysselsättning så är flera skärmar klockrent.

Inget hindrar dock en kombination av flera olika skärmar utom möjligen budget och plats. På så vis kan man ju få en ganska flexibel och mångsidig lösning.

Skickades från m.sweclockers.com

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2004

Kul med så mycket input.

Hur som så tror jag inte att jag skulle känna behov av att kunna spela på en skärm för att kunna slökolla på nåt på en annan skärm. Kan inte fokusera på två saker medan jag spelar ändå. Så flera skärmar skulle vara för att kunna köra eyefinity/surround vid spelande. Och många fönster när man arbetar. Så det jag funderar mest över är skärmkanterna när man kör 3 st skärmar. Är det nåt man stör sig på?

Å andra sidan är det multitaskingen vid en 21:9 som jag funderar på i det fallet. Men den verkar ju i alla fall vara helt ok av vad jag sett på youtube osv. Nån som har egna upplevelser där?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Dec 2008

Skärmkanterna är ett problem.

Du får välja mellan pest eller kolera. Antingen struntar man i att de finns där eller så ställer man in grafikdrivrutinen att kompensera för dem.

Om man inte kompenserar blir det mindre snyggt. Märks tydligt på diagonala linjer. Saker och ting tar ett litet skutt i synfältet när de flyttar sig från en skärm till en annan.

Om man kompenserar kan man inte se "bakom" kanterna. När man spelar shooters kan det dyka upp fiender som man inte ser för att de står bakom kanten

Själv tror jag 21:9 är att föredra.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av Gambit_2K:

Jag instämmer, jag gick från en Eyefinity setup med 3 st 23" 1080P skärmar till en LG 34" 34UM95 skärm. Kändes bra först men kände att jag saknade lite av den multasking jag ville ha när jag körde ngt i fullskärm. Så jag tog en av mina gamla 23 tummare och satte upp den på skrivbordet bredvid LG:n. Perfekt om man vill slökolla en serie/fotboll mm. medan man spelar ngt.

Ångrar inte en sekund att jag gick ifrån eyefinity faktiskt, i spel var det underbart när det fungerade. Men långt ifrån alla spel had ett bra stöd för det. I League of Legends tex. blev all text i popup rutor gigantisk. Och jag hittade aldrig nån fix för det, och att ha skrivbordet utsträckt över alla 3 skärmar kändes aldrig optimalt. Man ville ha ett läge för spela och ett för skrivbordet, men att växla mellan det läget (för att spela) och extended läget (för skrivbord) manuellt var jobbigt. Finns säkert någon tredjeparts programvara som kanske gör det lättare men jag hittade aldrig ngt bra. Jag hade önskat att det sköttes av drivrutinerna.

Surround funkar bättre än Eyefinity när det gäller hanteringen av fönster och skrivbord, osv. Går enkelt i nvidia-kontrollpanelen att välja att ha taskbaren bara på mittenskärmen och att fönster ska maximeras enbart på den fysiska skärmen de befinner sig på, och inte över alla tre.
Jag kör alltid med Surround igång, vilket jag inte gjorde tidigare när jag hade AMD-kort.

Spel som LoL kör jag i windowed mode, även om det hade sett normalt ut på tre skärmar hade det varit helt kass, eftersom man då måste dra musen så jävla långt när man ska scrolla kameran med skärmkanterna.

///M4

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Skärmkanterna är ett problem.

Du får välja mellan pest eller kolera. Antingen struntar man i att de finns där eller så ställer man in grafikdrivrutinen att kompensera för dem.

http://www.scan.co.uk/images/tekspek/eyefinity-8.jpg

Om man inte kompenserar blir det mindre snyggt. Märks tydligt på diagonala linjer. Saker och ting tar ett litet skutt i synfältet när de flyttar sig från en skärm till en annan.

Om man kompenserar kan man inte se "bakom" kanterna. När man spelar shooters kan det dyka upp fiender som man inte ser för att de står bakom kanten

Själv tror jag 21:9 är att föredra.

Det är inget man tänker på när man är mitt i stridens hetta, kanterna är verkligen inget problem.

///M4

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012

21:9 ja, jag körde 3x24" 1080p med moddade skärmar/extremt tunna kanter och bytet till en skärm är det bästa jag har gjort. Vissa av problemen som finns med 3skärms lösning finns här med men det är hanterbart (ui, veritkalskalning) + att jag kunde hoppa från low/medium till high/ultra på alla spel. Om du är petig så ska du gå på 34"'s skärmen så får du höjden också 29" skärmen är lite låg, men jag är ändå supernöjd med skärmen.

2x absolut nej
3x nej 95% av spelen suger på 3skärmar
spel som kräver uppmärsamhet på UI'n / det mesta skalar vertikalt inte så kul att titta 45 grader och 2meter till vänster för att hitta en ikon för en byggnad, sen 45grader och 2meter till höger för att se minimap. Om det finns någon som förespråkar 3 skärmslösning prova ANNO2070 eller Civ och kom tillbaka och säg att det är spelbart. Kanter är hanterbart det bryr man sig inte om, men räkna med att köra på low eller medium i grafikinställningar, mycket problem, många ospelbara spel, ändra skärminställningar hela tiden då 3x1L läge desktop suger, behöver ställas tillbaka igen när du ska spela, lite olika färger på skärmarna om man bryr sig om det, med mera. Undvik 3skärmar, jag säger det igen undvik, om någon förespråkar det har man antingen inte provat 21:9, har investerat så mycket pengar så att man gillar prylarna mer än upplevelsen eller spelar den lilla %'en av spel som är bättre lämpad för flera skärmar. Så nej nej nej undvik

För att förtydliga
29" 21:9 = 2 19" skärmar i bredd
34" 21:9 = 2 24" skärmar i bredd
tänk dig då hur brett det blir med en skärm till 3x1L , alldeles för brett, samt alla problem det medför

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av lappen81:

21:9 ja, jag körde 3x24" 1080p med moddade skärmar/extremt tunna kanter och bytet till en skärm är det bästa jag har gjort. Vissa av problemen som finns med 3skärms lösning finns här med men det är hanterbart (ui, veritkalskalning) + att jag kunde hoppa från low/medium till high/ultra på alla spel

2x absolut nej
3x nej 95% av spelen suger på 3skärmar
spel som kräver uppmärsamhet på UI'n / det mesta skalar vertikalt inte så kul att titta 45 grader och 2meter till vänster för att hitta en ikon för en byggnad, sen 45grader och 2meter till höger för att se minimap. Om det finns någon som förespråkar 3 skärmslösning prova ANNO2070 eller Civ och kom tillbaka och säg att det är spelbart. Kanter är hanterbart det bryr man sig inte om, men räkna med att köra på low eller medium i grafikinställningar, mycket problem, många ospelbara spel, ändra skärminställningar hela tiden då 3x1L läga desktop suger, lite olika färger på skärmarna om man bryr sig om det, med mera. Undvik 3skärmar

Man måste ju inte köra Surround/Eyefinity i spelen som blir helt trasiga om man gör det, så det är absolut inget argument emot att köra tre skärmar.
Ändra skärminställningar behöver man inte göra hela tiden, i alla fall inte med Nvidia-kort.
Köra low/medium? Beror väl på vad man har för grejer...jag kör på very high/ultra i så gott som alla spel. Man får ju dimensionera resten av hårdvaran efter upplösningen man tänkt spela i...

Tre skärmar kan jag verkligen rekommendera, för när det är bra i ett spel är det otroligt bra. Lyfter upplevelsen i FPS, TPS, MMORPGs och simulatorer nåt enormt.

Främsta argumentet emot det är kostnaden, om man vill bibehålla höga inställningar.

///M4

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av hoski:

Man måste ju inte köra Surround/Eyefinity i spelen som blir helt trasiga om man gör det, så det är absolut inget argument emot att köra tre skärmar.
Ändra skärminställningar behöver man inte göra hela tiden, i alla fall inte med Nvidia-kort.
Köra low/medium? Beror väl på vad man har för grejer...jag kör på very high/ultra i så gott som alla spel. Man får ju dimensionera resten av hårdvaran efter upplösningen man tänkt spela i...

Tre skärmar kan jag verkligen rekommendera, för när det är bra i ett spel är det otroligt bra.

Främsta argumentet emot det är kostnaden, om man vill bibehålla höga inställningar.

Sammanfattning enl din rekommendation
1. high/ultra
spendera 15-20000 på ny GPU/GPU'er och cpu (+ alla problem flera GPU'er medför i alla fall för ATI)
Nvidia kort för att slippa ändra inställningar hela tiden
Stänga av eyefinity/surround läget för merparten av spelen som inte stödjer, eller har dåligt stöd, eller skalar vertikalt

2. low/medium
Nvidia kort för att slippa ändra inställningar hela tiden
Stänga av eyefinity/surround läget för merparten av spelen som inte stödjer, eller har dåligt stöd, eller skalar vertikalt

Och jag håller med vissa spel är grymt i eyefinity/surround, men min upplevelse är att nackdelarna överväger dom få tillfällena

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012

till ts, linustechtips pratar lite om lg's 34"'are det är ingen 3x1l vs 21:9 men om du funderar på 21:9 kan den vara intressant att titta på.
https://www.youtube.com/watch?v=KnrxNfxRK_4

Och ett exempel på anno i eyefinity https://www.youtube.com/watch?v=vOQpj5w2Ses
spola in lite så ser du minimappen långt i vänster hörn, det här är då ett spel som stödjer eyefinity/surround tror tom det klassas som bra stöd. Ser ju snyggt ut men ospelbart, bilspel och FPS singelplayer är nog det enda som jag skulle kunna tänka mig att köra med flera skärmar (då räknar jag med att jag kan leva utan hud, minimap, ammo osv)

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av lappen81:

Sammanfattning enl din rekommendation
1. high/ultra
spendera 15-20000 på ny GPU/GPU'er och cpu (+ alla problem flera GPU'er medför i alla fall för ATI)
Nvidia kort för att slippa ändra inställningar hela tiden
Stänga av eyefinity/surround läget för merparten av spelen som inte stödjer, eller har dåligt stöd, eller skalar vertikalt

2. low/medium
Nvidia kort för att slippa ändra inställningar hela tiden
Stänga av eyefinity/surround läget för merparten av spelen som inte stödjer, eller har dåligt stöd, eller skalar vertikalt

Och jag håller med vissa spel är grymt i eyefinity/surround, men min upplevelse är att nackdelarna överväger dom få tillfällena

Stänga av det behöver man aldrig göra, det är bara att välja en enskärmsupplösning i spelet man spelar, för att få det helt normalt på en skärm.
Väljer du 1920x1080 i spelet, även om du har ef/surround igång så är det som om det vore avstängt.

Jag upplever då inte att merparten av spelen inte stödjer det, tvärt om, så är det fler och fler spel som har stöd för tre skärmar out of the box (spel med 3d-miljö). De flesta populära spel brukar få en fix i tredjepartsprogram som Flawless Widescreen, som fixar hud, aspect ratio/scaling, fov, etc.

Några tekniska nackdelar är det ju inte överhuvudtaget, det är bara fördelar, eftersom du inte är låst till att köra i en treskärmsupplösning.

Tror man att tanken är att att alla spel, oavsett typ, skulle bli bättre i flerskärmsläge är man ute och cyklar.
Det är nästan uteslutande den sortens spel jag tidigare nämnde som har nåt att hämta på flera skärmar; FPS, TPS, Simulatorer, MMORPG.
Om det inte är den typen av spel man spelar så kanske det är lite onödigt med tre skärmar, åtminstonte för spel då...fördelarna i desktopmiljö är ju en helt annan femma.

///M4

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012

Det enda jag försöker framföra är att när någon frågar om eyefinity/surround så blir svaret byt enough said, det var andledningen till att jag bytte och jag håller med om att det har sin charm för vissa spel. Men om någon hade sammanfattat vad det innebär så tror jag inte att jag hade bytt.

eyefinity/surround
-3skärmar kräver en super/gamingburk om man vill fortsätta köra med vettig grafik / FPS (eller inte sänka inställningarna rejält)
-tar mycket plats
-skarvar
-stör man sig på olika färger/ljus mellan skärmar så bör man se till att få en panel från samma serie och kalibrera dom kontinuerligt
-det fungerar bra med en viss typ av genre, och man ska inte utgå ifrån att det fungerar för dom spelen heller. / vertikalskalning/låst hud
-man kommer att behöva lägga tid på att mecka med tredjepartsprogram
-ATI byta inställningar kontinuerligt mellan desktopläge/spelläge
* jag körde 3st 24" skärmar i eyefinity i 12mån innan jag bytte

21:9
-motsvarar 2skärmar i bredd, man tappar 1skärm 29" = 2x19" 34" = 2x24" (släpps även en kurvad 34" skärm snart)
-spel med vertikalskalning/låst hud samma problem här, men hanterbart, stör man sig på det så gäller 16:9/16:10
-man slipper allt krångel med flera skärmar
-kräver inte alls lika mycket av datorn
* mina erfarenheter sträcker sig till 29", 34" Tror att den ligger just under 4k upplösning och blir tungdriven, vet dock inte om det är lättare att driva 3x1080p eller 1x vad den nu är 3640x..... .

Sen är ju frågan hur många som har provat 21:9 som säger att eyefinity/surround är bättre här inne? Mig veterligen så brukar kommentarerna vara positiva när man byter ner sig från tre till en skärm iaf. Hursomhelst det gäller ju för TS att få sig en bild av vad ett byte innebär.
Något jag kan rekommendera är att köpa 3begagnade skärmar och prov vid osäkerhet, behöver ju inte bli så dyrt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2013

1 21:9 + 1 16:9 = win.
Bästa känslan för spel + multitasking. 16:9 är inte aktiv med spelet man har på 21:9 såklart, där har man skype eller dylikt

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av lappen81:

-man kommer att behöva lägga tid på att mecka med tredjepartsprogram

Det får man göra även med 21:9.

Att kalla det för att behöva lägga tid på det är att överdriva, dock...man startar bara programmet och ahr det igång medans man spelar.

///M4

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012

Det tycker jag inte, allting fungerar inte med flawlesswidescreen har lagt sjukt mycket tid på WSGF för att jaga info om spel som inte har fungerat, eller har strulat. Och ja det gäller ju för 21:9 men inte i samma bemärkelse då en stor del som av fixarna som finns är för att fixa UI'n som skalar vertikalt och för mig i alla fall så är det enbart skyrim jag har brytt mig om än sålänge men där var UI totalt trasigt för allt förutom 16:9, resten har gått att leva med utan fix.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2005

Skyrim funkar ju perfect med Flawless Widescreen.

Eyefinity har inte de problemen du beskriver, det var ganska många år sedan. Taskbaren kan vara på vilken skärm du vill och med Hydra grid kan du själv välja exakt vart program skall visas i fullscreen, eller 2/3-skärm etc etc.

Vissa spel krånglar både i 21:9 och 28:5, de som inte funkar bra kör iallafall jag oftast i window mode, men jag har märkt att jag numera ofta kollar upp hur Eyefinity-stöder ser ut för ett spel innan jag köper det.

När det funkar bra är Eyefinity sjukt coolt, blir otrolig inlevelse. 21:9 är bra och kräver mindre hårdvara, men det når inte riktigt ända fram. Man kommer ha samma problem i 21:9 och 28:5, bara det att det märks mindre i 21:9 - Om UI't inte använder Eyefinity API för att lokalisera mittenskärmen kommer typ minimap hamna på ena sidan rummet och chat i andra änden av rummet, vilket i vissa spel så klart inte är spelbart, medan i andra spelar det inte så stor roll.

Eftersom 21:9 är lättare för hobbyister hoppas jag att det slår ordentligt, för det kan leda till att Eyefinity kommer funka bättre också.

Intel 6700K | 2x Asus 980 Ti Strix SLI | Asus Maximus Hero VIII | Phanteks Enthoo Primo | Corsair HX 1000w | Eyefinity 3x Dell u2312hm
Samsung Evo 850 500GB | 2x Intel 320 240GB SSD | 3 x Mekanisk HDD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2004
Skrivet av lappen81:

Sen är ju frågan hur många som har provat 21:9 som säger att eyefinity/surround är bättre här inne? Mig veterligen så brukar kommentarerna vara positiva när man byter ner sig från tre till en skärm iaf. Hursomhelst det gäller ju för TS att få sig en bild av vad ett byte innebär.
Något jag kan rekommendera är att köpa 3begagnade skärmar och prov vid osäkerhet, behöver ju inte bli så dyrt.

Som du säger är det faktiskt ingen som kommenterat om att gått från 21:9 -> 3 st skärmar och varit supernöjd. Men åt andra hållet har folk kommenterat.

Men som till exempel Ernesto säger så ska problemen blivit mindre med åren. Det skulle vara intressant att veta när du hade 3 st skärmar och upplevde problemen.

Skrivet av Ernesto:

Skyrim funkar ju perfect med Flawless Widescreen.

Eyefinity har inte de problemen du beskriver, det var ganska många år sedan. Taskbaren kan vara på vilken skärm du vill och med Hydra grid kan du själv välja exakt vart program skall visas i fullscreen, eller 2/3-skärm etc etc.

Vissa spel krånglar både i 21:9 och 28:5, de som inte funkar bra kör iallafall jag oftast i window mode, men jag har märkt att jag numera ofta kollar upp hur Eyefinity-stöder ser ut för ett spel innan jag köper det.

När det funkar bra är Eyefinity sjukt coolt, blir otrolig inlevelse. 21:9 är bra och kräver mindre hårdvara, men det når inte riktigt ända fram. Man kommer ha samma problem i 21:9 och 28:5, bara det att det märks mindre i 21:9 - Om UI't inte använder Eyefinity API för att lokalisera mittenskärmen kommer typ minimap hamna på ena sidan rummet och chat i andra änden av rummet, vilket i vissa spel så klart inte är spelbart, medan i andra spelar det inte så stor roll.

Eftersom 21:9 är lättare för hobbyister hoppas jag att det slår ordentligt, för det kan leda till att Eyefinity kommer funka bättre också.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Bohus (Norr om GBG)
Registrerad
Jan 2008

Jag har bara EN fråga.

Hur mycket tyngre är en 2560x1080 än 1920x1080?

Tänker mest på BF4 och datorn i sign.

[Corsair Carbide Air 240 Vit] [Corsair AX 750] [Intel Core i7 4790K] [Antec Kühler H2O 1220] [Corsair Vengeance DDR3 16GB 1600MHz/CL9] [MSI Z97M GAMING] [MSI GeForce GTX 980 Gaming] [MSI GeForce GTX 770 2GB TwinFrozr GAMING] [ADATA SSD Premier Pro SP900 256GB M.2 & Seagate Momentus XT 7200.1 500 & WD Black 500] [fraktfritt @ inet.se vid orders över 500kr[/U]] [http://www.aifi.se/]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Edsbyn
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Ant3:

Jag har bara EN fråga.

Hur mycket tyngre är en 2560x1080 än 1920x1080?

Tänker mest på BF4 och datorn i sign.

~80% fler pixlar, Din dator borde palla BF4 på medium inställningar med 60+ fps skulle jag tro, Testa genom att dra upp resolution scaling i spelet så att det matchar 1440p

Stationära:- FD Define C - MSI Z87 G45 - 4770K @4,3Ghz + Corsair H110 med 2x Noctua NF-A14 - Corsair Vengeance PRO 2133mhz 2x8GB - XFX Pro series 850w - MSI GTX 1080 Gaming X -2x Samsung 850 EVO 250GB -
Bärbar: Asus G75VX - MSI GE73VR
Monitor: Asus PB278Q + LG 27EA73LM 27" Headset: Steelseries Siberia 800 Mus: Logitech G602 Tangentbord: Func KB-460

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av H4nsson:

~80% fler pixlar, Din dator borde palla BF4 på medium inställningar med 60+ fps skulle jag tro, Testa genom att dra upp resolution scaling i spelet så att det matchar 1440p

Näe. Det där ser tokigt ut.

1920x1080 = 2073600 pixlar
2560x1080 = 2764800 pixlar

Det är alltså 33% fler pixlar i den mer högupplösta 2560x1080-skärmen.

Bränsleförbrukning kan uttryckas i liter/mil.
Bränsleförbrukning kan också uttryckas som kubikdecimeter/mil eller kubikmeter/meter om man vill hålla sig till SI-enheter. Alltså m³/m.
m³/m = m²
Bränsleförbrukning kan alltså uttryckas i kvadratmeter...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Edsbyn
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Söderbäck:

Näe. Det där ser tokigt ut.

1920x1080 = 2073600 pixlar
2560x1080 = 2764800 pixlar

Det är alltså 33% fler pixlar i den mer högupplösta 2560x1080-skärmen.

Helt rätt, Tänkte på 1440p

Stationära:- FD Define C - MSI Z87 G45 - 4770K @4,3Ghz + Corsair H110 med 2x Noctua NF-A14 - Corsair Vengeance PRO 2133mhz 2x8GB - XFX Pro series 850w - MSI GTX 1080 Gaming X -2x Samsung 850 EVO 250GB -
Bärbar: Asus G75VX - MSI GE73VR
Monitor: Asus PB278Q + LG 27EA73LM 27" Headset: Steelseries Siberia 800 Mus: Logitech G602 Tangentbord: Func KB-460