3-väg SLi GTX970 kommer en 2600k flaska?

Köp 2x 980 istället eller uppgradera till X99 med 5820K om du ska köra 3-way eller 5930K om du ska köra 4-way.

Det är bara dumt eftersom PCI-E bussen kommer att flaska. Bättre att köra på 2 GTX 980 i sådana fall.

TS, vilket moderkort har du? Om du har ett Maximus IV Extreme så har det kortet ett NF200 chip som gör att om du kör 3-way så körs grafikkorten i 8x/16x/16x.

Om jag inte missminner mig så är PCI-e 2.0 16x och PCI-e 3.0 8x lika snabba. Det är om du har ett moderkort med stöd för PCI-e 3.0 x16 som det blir skillnad. Här är ett test med ett titan visserligen, men skillnad är ~1.5fps.

Finns inget kort som är värt priset.

Det är ingen skillnad alls mellan PCi-E 2.0 16x och PCI-E 3.0 8x. PCI-E 3.0 ger helt enkelt dubbel bandbredd jämnfört med 2.0.

Ontopic så tror jag inte du kommer att se någon direkt flaskhals över huvudtaget. En 2600k@4.7Ghz går i dagsläget inte att hitta något snabbare än, det går att få fler kärnor, men det har du ingen nytta av och kommer inte att hjälpa att ta bort någon flaskhals. Som jag förstått ditt moderkort så kommer du få PCI-E 2.0 16x/16x/8x om du kör tripple SLI. Det grafikkortet som sitter i 8x kommer att flaskahalsa lite, circa 5% tror jag. Jag har dock inte sett några PCI-E scaling reviews på 900-serien, men om den är likadan som äldre serier så borde det ligga runt 5%. Vilket är helt acceptablet enligt mig och inte värt ett CPU + moderkortsbyte. 2x GTX 980 hade nog varit ett stabilare val dock, tror det kommer ge lika mycket FPS till samma pris, du slipper en eventuell liten flaskhals, och du slipper problem med att köra trippla kort.

Gör en jävla skillnad med en 4930k vs en 2600k eller en 4790k eller 5930k.

Lovar dig.

http://uk.hardware.info/reviews/5231/7/nvidia-geforce-gtx-tit...

Du gör ett påstående och sen länkar ett test där man jämnför en stock vs överklockad CPU? Ser inte hur det testet är det minsta relevant.

www.sweclockers.com/recension/19191-intel-core-i7-5960x-i7-59...

Där har du däremot ett relevant test, som visar att skillnad per core performance mellan 2600k och 5000-serien är ungefär 10%. Och som vi alla vet när det kommer till spel så är det per core performance som är intressant så fort du har mer än 4 cores, och 2600k med 4+4ht är definitivt tillräckligt.

http://www.sweclockers.com/recension/19191-intel-core-i7-5960...

Och där visas att man når ungefär 4.5Ghz på dessa CPUs. Dvs. skillnaden mellan hans 2600k och en i snitt ny 5000-series CPU är 5% per core ungefär, och han kan ha oturen att få en ännu sämre CPU som inte klarar 4.5Ghz ens om han köper en ny.

5% per core performance tycker jag verkligen inte kan räknas som, som du utryckte det, en "jävla skillnad". Och dessa 5% kommer verkligen inte vara en flaskhals.

Men om en STOCK 6 core flaskar, då gör ju en 2600k det också som presterar sämre överklockat vs en stock 6 core.

Min 4930k flaskar, så det finns prestanda att hämta.

Det är 20-30 % skillnad mot 2600k vs 4790k IPC

Det testet jag länkar är mer relevent än Swec, då dom inte testar överklockad med 3-4 SLI vs stock.

Vad får du 5 % ifrån?

Vad spelar det för roll om det är en 6 core när dom extra coresen inte används i spel? Och nej en 2600k presterar inte sämre överklockat än en stock 6 core. Som du kan se i Cinebench single-core testat jag länkade så ligger 2600k circa 10% efter 5820k i IPC. En 2600k som är överklockad med 40% kommer därför prestera runt 30% bättre än en stock 5820k.

Kör du din 4930k i stock så är det inte konstigt att den flaskar. OPs överklockade 2600k kommer prestera minst 30% bättre än din CPU.

Nu pratade vi inte om 4790k vs 2600k, utan du sa 2600k vs 4930k, vilket var vad jag svarade på (och gav dig som bonus att jag jämnförde med 5820k istället). Och 4790k har 16% bättre IPC än 2600k, inte 20-30%: http://www.sweclockers.com/recension/19191-intel-core-i7-5960...
Och från vad jag läst är det sällsynt med en 4790k som når 4.7Ghz, så den praktiska skillnaden är troligtvis mindre.

Det testet du länkade är inte mer relevant, för vi pratar inte om att testa överklockad vs stock här. Förstår inte hur du tror att det är relevant att länka ett test där dom jämnför en stock CPU vs överklockad, när det vi pratar om här är en överklockad CPU vs en annan överklockad CPU.

Jag får 5% ifrån precis som jag förklara i min förra post att 5000-serien i snitt inte når upp till 4.7ghz som OP har sin 2600k på, utan bara till 4.5Ghz eftersom dom överklockar sämre, vilket leder till att om OP skulle köpa en ny CPU så är det en 4.5Ghz 5820k vs 4.7Ghz 2600k som han ska jämnföra, där 2820k har 10% bättre IPC, men 2600k är 5% högre klockad, vilket leder till att 5820k'n bara har ett 5% försprång. Som sagt, visst kan han ha tur och få ett exemplar som överklockar bättre, men det är högre sannolikhet att han får ett exemplar som överklockar sämre.

Känns som du inte riktigt vet hur det funkar med CPUs där och 4 vs 6 core i SPEL med flera GPUs.

Är det jag som sitter här med 4 kort och testat allt från 1-4 kort och 2500k, 4670k, G3258 2600k 2700k 3930k 4930k FX8350 4790k.

3x 780, 4x titan, 4x 680, 4x 7970.

Vet exakt vad det gör för skillnad med CPUs.

En 4930k i stock TOTALT rå äger en överklockad 2600k så du vet.

Jag kör min 4930k i 4.85Ghz och den flaskar.
Som du ser i testet flaskar även hans i 5Ghz, kört även 3930k i 5.15Ghz.

Och även mina RAM flaskar vid 3-4 WAY SLI behöver 2666.

Så du säger mer cores inte ger mer prestanda?
Detta är även 1080 där CPU flaskar satans fan.

Självklart kan man hitta flaskhalsar om det är just det man vill, men det gör ju inte det direkt intressant i en diskussion. Du kan få en 4790k att flaskhalsa sitt egna interna grafikkort om man vill genom att köra extremt låg upplösning och lägga massa overhead på CPUn. Och man kan hitta motsvarande scenarion där man kan köra 4x 980 med en Pentium Anniversary Edition och ändå inte vara CPU flaskhalsad genom att köra 8k upplösning med extrem PCF på shadows och väldigt få objekt tex. Att köra 1080p med tripple 290X är ett högst orealistiskt scenario, precis som dem jag precis nämde, och vad spelar det för roll vilka flaskhalsar man har när man får över 144fps ändå?

Här är mer realistiska scenarion:

Sen kan jag medge att BF4 ser en viss prestanda-bonus med fler kärnor än 4. Hade OP sagt att allt han lirade var BF4 så hade jag rekomenderat en 6-kärnig. Men nu var det inte fallet, nu var fallet generellt spel. Och generellt sett så ser inte spel en prestanda bonus av mer än 4 kärnor, oavsett hur många grafikkort du spelar med. Självklart finns en del undantag som tex. BF4, men här pratar vi generellt i snitt.

Och jag tror att det är du som inte riktigt förstår hur det fungerar i spel med flera GPUs. Det är inte direkt så att spel börjar använda fler trådar bara för att du kopplar in ett till grafikkort såvida dom inte programmerats specifikt för att göra just detta, vilket 99% av alla spel inte har. BF4 kan dock vara undantaget här.