Hur minskar man strålningen när man använder ett bluetooth headset, går de att minska?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
kurdistan
Registrerad
Jan 2011

Hur minskar man strålningen när man använder ett bluetooth headset, går de att minska?

Hur minskar man strålningen när man använder ett bluetooth headset? Går de ens att göra?
Spelar de någon roll vart man har datorn? Använder Bluetooth med en liten usb sticka.
Är de skadligt att sitta väldigt många timmar om dagen med de?

Vet inte om jag postade rätt, Mod kan flytta tråden isf

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hammarö
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av bert1l:

Hur minskar man strålningen när man använder ett bluetooth headset? Går de ens att göra?
Spelar de någon roll vart man har datorn? Använder Bluetooth med en liten usb sticka.
Är de skadligt att sitta väldigt många timmar om dagen med de?

Vet inte om jag postade rätt, Mod kan flytta tråden isf

Jag skulle gissa på att tillverkarna har en standard att gå efter, dvs. ett maximum för hur mycket strålning en produkt får ge ifrån sig. Så jag tror inte att du som konsument kan göra så mycket mer än ovanstående förslag. Varför är du orolig över strålningen ens? Jag är rätt säker på att strålning hamnar ganska långt ned på listan över saker i vårt samhälle som vi bör akta oss för

| OS: Windows 10 Home 64bit | CPU: Intel Core i7 6700K | GPU: EVGA 1070 FTW Hybrid
| MB: EVGA Z170 Stinger | RAM: Corsair Dominator Platinum 32GB | PSU: Corsair AX650
| Chassi: Fractal Design Define Nano S | SSD: Samsung 850 Pro | CPU-Kylare: Corsair H110i

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Feb 2007

Du har inte wifi hemma eller? Oklart vilken energinivå dom ligger på men jag gissar att wifi ligger flera potenser högre än bt.

Finns inget som pekar på att det överhuvud taget skulle vara farligt så kör på utan foliehatt.

Macbook Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
kurdistan
Registrerad
Jan 2011

Jag hade wifi men jag tog faktiskt bort de pga stråling, jag är lite hypokondriker

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av bert1l:

Jag hade wifi men jag tog faktiskt bort de pga stråling, jag är lite hypokondriker

Följdfråga, använder du mobiltelefon och bor du i en stor stad eller på landet?

Macbook Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013

Du kan inte minska strålningen, däremot kan du minska hur mycket strålning du utsätts för. Ju längre ifrån källan du är ju mindre strålning utsätts du för.

Men, det finns antagligen ingen anledning att oroa sig. Utan att ha någon fakta skulle jag gissa på att det handlar om väldigt lite energi i bluetooth-utrustningen du använder. Om något så är din telefon betydligt värre.

(Va glad att du bor i Europa där tillverkarna har betydligt hårdare gränser att hålla än i tex USA)

Asus Z87-A | Intel Core i5 4670k | Gigabyte GTX 770 OC | Corsair Vengeance 2x4GB | Samsung Evo 250GB | WD Blue 1TB | Corsair RM650 | Fractal Design R4 | Dell P2414H | Fujitsu P23T-6 Thor | SteelSeries Rival |
Microsoft Sidewinder X4 | QPAD FX 90 Mousepad | Creative Sound Blaster X-Fi | Sony 2x100W | Technics SB-CS6

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södra norrland
Registrerad
Jul 2003

Enklaste tipset är väl att helt enkelt sluta använda BT headset och byta till ett handsfree med kabel.

Stationär: i5 750@3.8GHz kylt av H80 P'n'P| Asus DC2 7970 | 8GB RAM | 750GB SSD + 2.5TB HDD | FD Define R2 | beQuiet Dark Power 850W |
Bärbar: 13" rMBP | i5 2.4GHz | 8GB RAM | 256GB SSD | Intel Iris |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Om du är rädd för elektromagnetisk strålning så se till att aldrig befinna dig i ett ljust rum, se till att alltid ha det mörkt runt omkring dig.
Dessutom bör det vara väldigt kallt, gärna så nära 0 kelvin som möjligt, för att undvika infraröd elektromagnetisk strålning.

Skämt och sido. Om du är orolig för strålningen så sluta använda det.

Men med elektromagnetisk strålning så går det lite förenklat ifrån farligt till ofarligt: Gammastrålning, röntgenstrålning, ultraviolett ljus, synligt ljus, infrarött ljus, mikrovågor, radiovågor.

http://christerhellberg.wordpress.com/2014/03/05/wifi-ar-lika...

Jag tycker det behövs mer studier och forskning på hur all strålning påverkar oss, men såvitt vi vet så finns det ingen som helst fara med radio-strålning i dom effektvärden vi använder det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jonsered
Registrerad
Dec 2010

Jag läste om ett fall i Italien där en man hade fått rätt i domstolen. Han påstod att han hade fått en tumör av att ha använt mobiltelefon dagligen sedan dessa lanserades. Mig veterligen så finns det ingen långvarig studie på hur strålningen påverkar oss långsiktigt. Det enda jag själv har hittat har varit studier på runt 3 år. Hur man väljer att använda den informationen är givetvis upp till var och en. Själv tar jag hellre det säkra före det osäkra. Det fanns ju trots allt läkare på 50-talet som gjorde reklam för cigaretter. Vi vet ju idag hur dessa giftpinnar påverkar oss.

AMD Ryzen 7 1700 @ 3.8GHz | MSI X370 Gaming Pro Carbon | MSI GTX 1080 Ti Armor | 16GB Vengeance LPX 3000Mhz | Corsair RM1000W | Samsung 960 EVO M.2 250GB (boot disc) | Samsung 840 EVO 120GB x2 | Samsung 850 EVO 1TB | Seagate 2TB | Seagate 500 GB extern | Steelseries Rival 300 | SteelSeries 6Gv2 | Razer Goliathus Extended | AOC G2460P + 3x AOC Q2577PWQ | NZXT H440 NE | Windows 10 Home

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Cael79:

Jag läste om ett fall i Italien där en man hade fått rätt i domstolen. Han påstod att han hade fått en tumör av att ha använt mobiltelefon dagligen sedan dessa lanserades.

Det fallet har på ingetvis ens i närheten lyckats etablera något som helst orsakssamband.
Folk använder mobiltelefoner och folk får hjärntumörer. Folk som använder mobiltelefoner får hjärntumörer.
Det betyder inte att mobiltelefoner orsaker hjärntumörer.
Nästan alla som i västvärlden får hjärntumörer använder mobiltelefoner. Nästan alla som inte får hjärntumörer använder också mobiltelefoner.

Skrivet av Cael79:

Mig veterligen så finns det ingen långvarig studie på hur strålningen påverkar oss långsiktigt. Det enda jag själv har hittat har varit studier på runt 3 år.

Hur mycket har du letat?
Träff nummer 5 på google:
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2558584/Mobile-phon...

Skrivet av Cael79:

Hur man väljer att använda den informationen är givetvis upp till var och en. Själv tar jag hellre det säkra före det osäkra. Det fanns ju trots allt läkare på 50-talet som gjorde reklam för cigaretter. Vi vet ju idag hur dessa giftpinnar påverkar oss.

Att tobaksföretagen använde läkare i sin reklam var ett svar på dom hälsofaror som började uppdaga sig på 30-talet. (Om jag minns rätt)
Vetenskapen började peka på hälsofaror och tobaksbolagen svarade med att betala läkare för att göra reklam för deras varor.

Därför tycker jag din liknelse är okunnig och dålig.
Med cigaretter så var det en lång, utdragen kamp mellan den underfinansierade "goda vetenskapen" och den rika "korrumperade vetenskapen" innan det blev accepterat i folks medvetande att cigaretter faktiskt är väldigt farliga.

Vi ser samma strid idag när det kommer till växthuseffekten där oljebolag och andra pengastarka aktörer betalar för forskning som är vinklad för att visa så lite faror som möjligt medan vi har en betydligt pengasvagare ärlig vetenskap som försöker få fram sanningen.

Men när det kommer till radiovågor så finns det inte 2 olika sidor på det här sättet.
Det finns inte en sida som får betalt av industrin som säger en sak och en annan sida som säger en annan.
Det finns bara en vetenskaplig sida och den säger att det är ofarligt.

Sen kan man välja att använda den informationen som man vill.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Mar 2008

Om du är hypokondriker är det kanske lite taskigt att berätta detta för dig men en bluetooth sändare har väldigt låg effekt (0.0025W). Om du ska noja så noja över FM sändare. De kan ha en sändeffekt på 60000W och även om de är flera kilometer bort blir det ändå hundra ggr mer strålning än från en bluetooth sändare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jonsered
Registrerad
Dec 2010
Citat:

Det fallet har på ingetvis ens i närheten lyckats etablera något som helst orsakssamband.

Var i mitt inlägg sa jag att det var ett prejudicerat fall? Inte någonstans! Jag tog upp det för att jag tyckte det var intressant.

Citat:

Hur mycket har du letat?
Träff nummer 5 på google:
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2558584/Mobile-phon...

Kan erkänna att jag inte hade googlat efter någon mer undersökningen när jag kommenterade, än den jag hade läst. Det kommer inte att upprepas.

Citat:

Att tobaksföretagen använde läkare i sin reklam var ett svar på dom hälsofaror som började uppdaga sig på 30-talet. (Om jag minns rätt)
Vetenskapen började peka på hälsofaror och tobaksbolagen svarade med att betala läkare för att göra reklam för deras varor.

Därför tycker jag din liknelse är okunnig och dålig.
Med cigaretter så var det en lång, utdragen kamp mellan den underfinansierade "goda vetenskapen" och den rika "korrumperade vetenskapen" innan det blev accepterat i folks medvetande att cigaretter faktiskt är väldigt farliga.

Hur du kan se den liknelsen som okunnig och dålig förstår jag inte. Mobiltillverkarna har absolut pengarna (precis som tobaksbolagen hade, och fortfarande har) för att få siffror på strålning till deras favör.

Citat:

Vi ser samma strid idag när det kommer till växthuseffekten där oljebolag och andra pengastarka aktörer betalar för forskning som är vinklad för att visa så lite faror som möjligt medan vi har en betydligt pengasvagare ärlig vetenskap som försöker få fram sanningen.

Där använder du i princip samma liknelse som jag gjorde. *suck*

Citat:

Men när det kommer till radiovågor så finns det inte 2 olika sidor på det här sättet.
Det finns inte en sida som får betalt av industrin som säger en sak och en annan sida som säger en annan.
Det finns bara en vetenskaplig sida och den säger att det är ofarligt.

Hur kan du veta det? Jaja, vi får väl se om 20 år.

AMD Ryzen 7 1700 @ 3.8GHz | MSI X370 Gaming Pro Carbon | MSI GTX 1080 Ti Armor | 16GB Vengeance LPX 3000Mhz | Corsair RM1000W | Samsung 960 EVO M.2 250GB (boot disc) | Samsung 840 EVO 120GB x2 | Samsung 850 EVO 1TB | Seagate 2TB | Seagate 500 GB extern | Steelseries Rival 300 | SteelSeries 6Gv2 | Razer Goliathus Extended | AOC G2460P + 3x AOC Q2577PWQ | NZXT H440 NE | Windows 10 Home

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2011
Skrivet av bert1l:

Jag hade wifi men jag tog faktiskt bort de pga stråling, jag är lite hypokondriker

Och ändå väljer du att använda bluetooth-headset istället för ett vanligt? Låter som en no-brainer att man använder vanliga lurar om man skräms av allt som har med vågor att göra

Fast är man det ska man nog inte sitta i ett upplyst rum heller, eller ha el dragen genom huset för den delen ^^

| Mobo: Z170 Pro Gaming | CPU: i5-6600K @ 4.2GHz med Antec Kühler H2O 920 | RAM: 16GB @ 3000MHz | GPU: Asus GTX 1070 ROG| |PSU:RM750x | Chassi: Fractal Design Core 2500 | SSD: OCZ Vertex3 120GB + Force GT 240GB | HDD: 6TB | Skärm: Foris FS2333 | |Ljud: Xonar Essence STX |

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
In your system
Registrerad
Jul 2007

En faradays bur är nog det enda rätta att effektivt isolera radiovågor från prylar som sitter i ens direkta närhet. Likt förslaget om att linda in sig i aluminiumfolie.

Men accepterar du enbart att minsta punktverkan från en strålkälla, så räcker det med att öka avståndet mellan dig själv och blåtandsenheten ifråga. Då rekommenderar jag att ni använder en A2DP-enhet där man ansluter hörlurar. Då kan själva blåtandsenheten placeras längre bort från kroppen.
T.ex: http://www.kjell.com/sortiment/telefoni-kommunikation/mobilte...

Alternativet är att använda en vanlig sladdförsedd handsfree istället för en trådlös sådan. Tror detta vore det vettigaste alternativet.

Jag tror, som andra påpekat, att ni koncentrerar er helt på fel del i er helhetslösning. Jag misstänker att ni använder blåtandsenheten med en mobiltelefon. Då bör ni också veta att radiostrålningen från mobilen flera gånger större än blåtandsenheten, flera hundra, om inte till och med flera tusen gånger starkare än blåtand. Även om ni håller blåtandsenheten intill huvudet, och mobiltelefonen tiotal meter bort, så är mobilens strålning flera hundra/tusen gånger större än blåtanden.

Själv använder jag blåtand till det mesta, många timmar varje dag. Till detta rör jag mig i wifi-täta innerstaden av Stockholm + eget wifi hemma.
...och mig är det absolut inget fel på.

...tror jag ...

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014

Ironin i att dom har en hemsida är mördande, men här har du gelikar; http://www.feb.nu/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2004

On topic : Se till att ha sändare headset och mobiltelefonen så nära varandra som möjligt så att headsettet sänder på så låg nivå som möjligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av Cael79:

Jag läste om ett fall i Italien där en man hade fått rätt i domstolen. Han påstod att han hade fått en tumör av att ha använt mobiltelefon dagligen sedan dessa lanserades. Mig veterligen så finns det ingen långvarig studie på hur strålningen påverkar oss långsiktigt. Det enda jag själv har hittat har varit studier på runt 3 år. Hur man väljer att använda den informationen är givetvis upp till var och en. Själv tar jag hellre det säkra före det osäkra. Det fanns ju trots allt läkare på 50-talet som gjorde reklam för cigaretter. Vi vet ju idag hur dessa giftpinnar påverkar oss.

Är det WHO kanske? dom klassar stråling från mobiltelefoner som möjligt framkallande av vissa tumörer/cancer och rekommenderar begränsad användning.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
"The electromagnetic fields produced by mobile phones are classified by the International Agency for Research on Cancer as possibly carcinogenic to humans."
Om några år ska man presentera resultat av forskning, mest troligt så händer ingenting får väll vänta 10-20år till eller mer innan man vågar eller kan med 100% säkerhet säga

Till övriga som skriver foliehatt
gällande BT så finns det nog inte så mycket forskning ännu då det inte finns några pengar på att tjäna på att konsumenten inte handlar. Isåfall hade vi inte haft cigaretter och mycket annat. Så inte speciellt givande svar, ontopic bör ju vara att vara medveten om att det kan (troligtvis) finns risker och att vi inte lär få veta om dom riskerna förräns om väldigt lång tid. Sen upp till var och en om man vill ta den risken.
Vissa kör ju inte ens handsfree på mobiltelefonen, sök air tube headset

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Cael79:

Var i mitt inlägg sa jag att det var ett prejudicerat fall? Inte någonstans! Jag tog upp det för att jag tyckte det var intressant.

Och det som är intressant är hur en domstol kan döma skadestånd helt utan orsakssamband.
Det var en rättsskandal.

Skrivet av Cael79:

Kan erkänna att jag inte hade googlat efter någon mer undersökningen när jag kommenterade, än den jag hade läst. Det kommer inte att upprepas.

Som sagt, all forskning som finns på området visar antingen att det är ofarligt.
Eller att vi inte vet.
Finns ingen forskning öht som visar på att det är farligt.

Skrivet av Cael79:

Hur du kan se den liknelsen som okunnig och dålig förstår jag inte. Mobiltillverkarna har absolut pengarna (precis som tobaksbolagen hade, och fortfarande har) för att få siffror på strålning till deras favör.

Jag försökte förklara det för dig.

Tobaksbolagen använde sina pengar för att överrösta den seriösa forskningen.
När det kommer till radiovågor så säger ALL forskning att det är ofarligt. Oavsett om det handlar om studier som mobiltillverkarna betalat eller om det är studier som EU gjort eller vem som en har gjort det.

Därför är din liknelse okunnig och dålig.

Skrivet av Cael79:

Hur kan du veta det? Jaja, vi får väl se om 20 år.

Hur jag kan veta vaddå? Att det bara finns en vetenskaplig sida?
Därför att det gör det?

Det finns ingen som helst forskning eller vetenskap som hävdar att radiovågor i dessa effekter är farlig.
Vem vet, det kanske är farligt. Allt vetenskap på området dom senaste 100 åren kan ha fel.
Vetenskapen har haft fel förut.

Men det går inte att jämföra med tobaken, vetenskapen hade rätt där.
Därför kan du inte jämföra radiostrålningsdebatten och tobaksdebatten.
I tobaksdebatten sade vetenskapen att tobak var farligt, tobaksbolagen att det var ofarligt. Och den debatten höll på i några decennier innan vetenskapen till slut vann.

I radiostrålningsdebatten säger vetenskapen att radiostrålning vid dessa effekter är ofarligt, det finns ingen debatt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av Kilroy:

Och det som är intressant är hur en domstol kan döma skadestånd helt utan orsakssamband.
Det var en rättsskandal.

Som sagt, all forskning som finns på området visar antingen att det är ofarligt.
Eller att vi inte vet.
Finns ingen forskning öht som visar på att det är farligt.

Jag försökte förklara det för dig.

Tobaksbolagen använde sina pengar för att överrösta den seriösa forskningen.
När det kommer till radiovågor så säger ALL forskning att det är ofarligt. Oavsett om det handlar om studier som mobiltillverkarna betalat eller om det är studier som EU gjort eller vem som en har gjort det.

Därför är din liknelse okunnig och dålig.

Hur jag kan veta vaddå? Att det bara finns en vetenskaplig sida?
Därför att det gör det?

Det finns ingen som helst forskning eller vetenskap som hävdar att radiovågor i dessa effekter är farlig.
Vem vet, det kanske är farligt. Allt vetenskap på området dom senaste 100 åren kan ha fel.
Vetenskapen har haft fel förut.

Men det går inte att jämföra med tobaken, vetenskapen hade rätt där.
Därför kan du inte jämföra radiostrålningsdebatten och tobaksdebatten.
I tobaksdebatten sade vetenskapen att tobak var farligt, tobaksbolagen att det var ofarligt. Och den debatten höll på i några decennier innan vetenskapen till slut vann.

I radiostrålningsdebatten säger vetenskapen att radiostrålning vid dessa effekter är ofarligt, det finns ingen debatt.

Sjuk inställning du har, på med foliehatten bara. Dom kan inte bevisa att det inte är farligt, och säger att det möjligen är det. Vilken vem som helst hade kunnat lista ut när mobiltelefonen kom , 20år att komma fram till möjligen och 20år till att komma fram till att det är skadligt. Låter vettigt att inte vara försiktig då.

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
Key facts

Mobile phone use is ubiquitous with an estimated 6.9 billion subscriptions globally.
The electromagnetic fields produced by mobile phones are classified by the International Agency for Research on Cancer as possibly carcinogenic to humans.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av lappen81:

Är det WHO kanske? dom klassar stråling från mobiltelefoner som möjligt framkallande av vissa tumörer/cancer och rekommenderar begränsad användning.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
"The electromagnetic fields produced by mobile phones are classified by the International Agency for Research on Cancer as possibly carcinogenic to humans."

Den klassificeringen betyder ungefär "Vi har inte bevisat att 70-års användning av tekniken är helt ofarlig".
Med deras riktlinjer så går det inte att klassificera som "ofarligare" eftersom vi inte har haft dessa typer av radiovågor under så lång tid.
WHO har granskat 25 000 artiklar där inte en enda har kommit fram till att det är farligt.

Här är fler exempel på saker som har samma klassificering: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2B_carcinogen...
Exempel: Pickled vegetables, Coffee

Skrivet av lappen81:

Till övriga som skriver foliehatt
gällande BT så finns det nog inte så mycket forskning ännu då det inte finns några pengar på att tjäna på att konsumenten inte handlar. Isåfall hade vi inte haft cigaretter och mycket annat. Så inte speciellt givande svar, ontopic bör ju vara att vara medveten om att det kan (troligtvis) finns risker och att vi inte lär få veta om dom riskerna förräns om väldigt lång tid. Sen upp till var och en om man vill ta den risken.

WHO har granskat över 25 000 artiklad på ämnet. Så nog finns det en hel del forskning.

Återigen jämförelsen med cigaretter. Vi har vetat att cigaretter är dåligt för hälsan sedan iaf 30-talet.
Eller för den delen alkohol. Vi vet att alkohol är väldigt dåligt för hälsan och näst efter just tobak så är alkohol den största enskilda orsaken till cancer i Sverige.
Men folk tycker det är värt risken. Det handlar inte om att vi inte vet. Det handlar om att vi skiter i det.

Med wifi, mobiltelefoni och andra moderna användningsområden för radio- och mikro-vågor så säger all forskning dom senaste 20 åren att det är ofarligt.

Är man ändå orolig så visst, det är upp till var och en.
Men om man ska sprida information så är det bäst att man förstår vad man pratar om.

Och mitt tips är som sagt, är du orolig, använd en sladd istället för bluetooth.

Skrivet av lappen81:

Sjuk inställning du har, på med foliehatten bara. Dom kan inte bevisa att det inte är farligt, och säger att det möjligen är det. Vilken vem som helst hade kunnat lista ut när mobiltelefonen kom , 20år att komma fram till möjligen och 20år till att komma fram till att det är skadligt. Låter vettigt att inte vara försiktig då.

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
Key facts

Mobile phone use is ubiquitous with an estimated 6.9 billion subscriptions globally.
The electromagnetic fields produced by mobile phones are classified by the International Agency for Research on Cancer as possibly carcinogenic to humans.

Läs längre upp.

Man kan vara försiktig om man vill, men det finns INGEN vetenskaplig grund att vara det.
Vetenskapen har inte alltid 100% rätt och ibland tar det ett tag innan saker och ting framträder.
Men den vetenskapen vi har idag säger att det är ofarligt.

Sen gör man med den informationen som man vill.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Fab 3
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av lappen81:

Sjuk inställning du har, på med foliehatten bara. Dom kan inte bevisa att det inte är farligt, och säger att det möjligen är det. Vilken vem som helst hade kunnat lista ut när mobiltelefonen kom , 20år att komma fram till möjligen och 20år till att komma fram till att det är skadligt. Låter vettigt att inte vara försiktig då.

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
Key facts

Mobile phone use is ubiquitous with an estimated 6.9 billion subscriptions globally.
The electromagnetic fields produced by mobile phones are classified by the International Agency for Research on Cancer as possibly carcinogenic to humans.

Instämmer.

Känns ju rätt blåst att envist förneka att telefonen är ofarlig bara för att den inte är förbjuden. Jag må vara för bekväm och orädd för att alltid använda headset men jag är medveten om debatten och det är ju bara dumt att envist påstå att det är riskfritt när WHO faktiskt skriver som de gör.

Desktop ||| i5 3570K | 16Gb | 240Gb | 1,5Tb | GTX 970 4Gb |||
iPhone 4S ||| 2x1.0 GHz A5 | 0,5Gb | 32Gb | PowerVR SGX543MP2 |||

Citera när du svarar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av kyre:

Instämmer.

Känns ju rätt blåst att envist förneka att telefonen är ofarlig bara för att den inte är förbjuden. Jag må vara för bekväm och orädd för att alltid använda headset men jag är medveten om debatten och det är ju bara dumt att envist påstå att det är riskfritt när WHO faktiskt skriver som de gör.

Eller så är man lite insatt och förstår vad som WHO skriver faktiskt betyder?

Och jag säger ingenting om huruvida denna radio- och mikrovågs-strålning är farlig eller inte, det jag säger är att det finns inga som helst vetenskapliga tecken på att det är farligt.
Det finns ingen vetenskaplighet öht som pekar på att det skulle kunna vara farligt.

WHOs klassificering säger "possibly" och kan inte säga någonting annat eftersom det inte gått tillräckligt lång tid.

Det kanske är farligt, det kanske är ofarligt. Jag säger ingenting i den frågan.
Är man orolig så rekommenderar jag en att använda sladdburna saker.

Men vetenskapligt så finns det inga tecken på att det skulle vara farligt.
Lite fler exempel:
http://www.vof.se/blogg/miljonamnden-i-moraorsa-arets-forvill...
http://www.vof.se/folkvett/ar-2005/nr-1/obestyrkt-om-farorna-...
http://www.vof.se/folkvett/ar-2010/nr-2/vad-vet-vi-idag-om-el...
http://www.folkhalsomyndigheten.se/amnesomraden/halsoskydd-oc...
http://www.forskning.se/nyheterfakta/teman/elektromagnetiskaf...
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuel...
http://www.svt.se/nyheter/sverige/mobilstralning-ger-inte-can...

OBS! Strålskyddsstiftelsen är en anti-vetenskaplig organisation utan någon som helst vetenskaplig trovärdighet utan har gång på gång visat att man inte förstår sig på vetenskap öht.
EJ att förväxla med Statens strålskyddsinstitut.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av Kilroy:

Den klassificeringen betyder ungefär "Vi har inte bevisat att 70-års användning av tekniken är helt ofarlig".
Med deras riktlinjer så går det inte att klassificera som "ofarligare" eftersom vi inte har haft dessa typer av radiovågor under så lång tid.
WHO har granskat 25 000 artiklar där inte en enda har kommit fram till att det är farligt.

Här är fler exempel på saker som har samma klassificering: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2B_carcinogen...
Exempel: Pickled vegetables, Coffee

WHO har granskat över 25 000 artiklad på ämnet. Så nog finns det en hel del forskning.

Nu har jag inte någon länk tror att det bedrevs några studier där man i vuxna människor så kan man registrera temperatur höjningar i hjärnan (om jag minns rätt) , den, dom studierna påtalade potentiella risker för spädbarn/barn som inte har lika tjockt? skelett? eller något jag vet inte. Vi har ju strålning överallt och det går ju inte att undvika och då menar jag inte bara strålning som människan skapar. Men det finns ju dålig strålning, skulle vilja att dom forskare eller företrädare som säger att det är säkert skaffar barn och opererar in en sändare i skallen på ungen och om 20år så gör man lite mätningar vad det nu skulle kunna vara.

Seriös forskning brukar ju inte heller bedrivas om inte industrin tjänar pengar på det, vem ska betala för det? Inte blir det skattebetalarnar. Och när något vettigt kommer fram så försöker man inte motbevisa det, utan hänvisar till studier som är 100år gamla. Hänger ut dom människorna i media och försöker förstöra trovärdigheten. Inga länkar, blir bara så less att om någon individ försöker göra något som är bra så blir man uthängd, och överkörd det finns ju charlataner också , men det är ju lätt att motbevisa vilket man inte gör.
Inget personligt mot någon, men det är ju någon sjukt fel på människan, allt ska debatteras till förbannelse inte konstigt att alla skattepengar äts upp.

Angående VOF som du länkade till så är dom ju en bunt idioter som ingår i det jag skrev ovan, man verkar inte tänka själv

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av lappen81:

Men det finns ju dålig strålning

Ja, som jag länkade tidigare:

Vänster farligt, höger ofarligt.

Skrivet av lappen81:

Inget personligt mot någon, men det är ju någon sjukt fel på människan, allt ska debatteras till förbannelse inte konstigt att alla skattepengar äts upp.

Nä, precis.
Om folk som du faktiskt förstod hur vetenskapen fungerar och lyssnade på dom som utbildat sig och jobbat med sakerna i decennier istället för att tro att du vet bättre hade det varit mycket enklare.

EDIT: Aja, jag känner att jag har förklarat färdigt vad vetenskapen säger. Sen kan ni använda den informationen som ni vill.
Om ni vill diskutera vidare rekommenderar jag: http://www.sweclockers.com/forum/91-akademiska-amnen-arbetsli...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2011

Om strålningen nu faktiskt är så skadlig under långa perioder så skulle jag gissa att det är den starkare strålningen från t.ex mobiler som skulle vara boven, och inte bluetooth-hörlurar och Wi-fi.

Men jag kan ha fel, om 30 år kanske 99% av Stockholm faller ihop stendöda av för många free-wifi caféer, medans några stackare får ge sig på att försöka fly staden utan att gå igenom hotspots

| Mobo: Z170 Pro Gaming | CPU: i5-6600K @ 4.2GHz med Antec Kühler H2O 920 | RAM: 16GB @ 3000MHz | GPU: Asus GTX 1070 ROG| |PSU:RM750x | Chassi: Fractal Design Core 2500 | SSD: OCZ Vertex3 120GB + Force GT 240GB | HDD: 6TB | Skärm: Foris FS2333 | |Ljud: Xonar Essence STX |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av Lasergurka:

Om strålningen nu faktiskt är så skadlig under långa perioder så skulle jag gissa att det är den starkare strålningen från t.ex mobiler som skulle vara boven, och inte bluetooth-hörlurar och Wi-fi.

Men jag kan ha fel, om 30 år kanske 99% av Stockholm faller ihop stendöda av för många free-wifi caféer, medans några stackare får ge sig på att försöka fly staden utan att gå igenom hotspots

Ähh. Lika bra att naturen rensar bort dom som inte tål strålningen och banar väg för Människan 2.0 som är mer resistent mot den.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

För låg effekt för att det ska kunna vara farligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2010

Jag har använt mobil sedan december 1999 och alltid haft den i byxfickan när den har varit med ute och man säger att den påverkar våran förmåga att skaffa barn.
Jag och frugan har fått två fina barn vilka gick väldigt bra att tillverka efter 11års strålning av fortplantningsorgan.
Skämt o sido man bör nog begränsa strålningen man utsätts för men jag tror inte ett bluetooth headset är så farligt.
Man kan ju se att mobiler värmer upp vävnad i ansiktet när man pratar i dem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av MrRhoads:

Jag har använt mobil sedan december 1999 och alltid haft den i byxfickan när den har varit med ute och man säger att den påverkar våran förmåga att skaffa barn.

Det kommer främst ifrån att om du jobbar mycket med en varm laptop i knät så kommer du ha mycket sämre spermie-värden än om du inte gjort det.
Det återgår så klart till normala värden om du slutar ha en varm laptop i knät.

Sen har någon tolkat det som att det handlar om wifi-ifrån datorn och sedan applicerat även på mobiltelefoner osv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skellefteå
Registrerad
Okt 2008

All seriös forskning (dvs inget pseudovetenskapligt påhitt med kraftigt förhastade grundlösa slutsatser med anekdotiska "bevis") jag någonsin sett pekar på att det hittills inte gått att finna några samband mellan strålning från mobiler/wifi/bluetooth och hälsoproblem. Icke-joniserande strålning. Jag var själv lite nojig förr i tiden, men slutade bry mig efter att ha kollat upp fakta.

Nu har jag inte kollat upp det specifikt, men med tanke på den väldigt begränsade räckvidden för bluetooth så borde rimligen strålningsenergin vara extremt låg, även direkt vid sändande antenn.

Det enda jag känner till som kan påvisas, är en svag vävnadsuppvärmning någon cm in i huvudet när man har en mobiltelefon direkt mot huvudet och den sänder med hög styrka pga dålig kontakt med basstationen. Enligt alla forskningsresultat jag sett kring detta har dock ingen negativ hälsoeffekt kunnat påvisas.

1800X, 1080 SLI, 4K