Vilket objektiv ska jag köpa?

Macro är bara ett ord.
Kolla först vad närgränsen är och jämför mot de du har först.
Kan såklart vara mycket bättre men tex det 35mm jag har kan gå så nära att filtret slår i saken jag fotograferar.
Samma med ett 10mm jag har.

@Nisse-Tuta: När gränsen är 16 cm, och avbildningsskalan är 1:1 http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/macro.... Men tänkte just fråga om avbildningsskalan, t ex på 50 mm är det 1:6,7 har jag för mig, men när det är angett avbildningsskala är det för FX format, och blir annorlunda på DX?

Jo men då blir det rätt stor skillnad. 16cm vs 45cm på ditt 50mm.
Tänkte mest att det är värt att kolla först. Mitt 50mm har 10cm och mitt 35mm typ 2cm så för mig hade det inte varit lönt.

16 cm är det som står på specifikationerna, men tittade på en klipp i youtube och där trycker han objektivet nästan mot föremålet när han testar hur nära han kan fota, högst ett par centimeter ifrån. https://www.youtube.com/watch?v=n13wV94tHIc

Skrubbade igenom lite snabbt men såg ingenstans han kunde gå så nära men en 1dm är nära nog.

Läste lite på Ken Rockwell, och när gränsen är från filmplanet, vilket jag inte tänkte på först, och eftersom objektivet växer när man fotar nära, så enligt Rockwell är det från linsen till objektet 35 mm när man har 1:1.

En av fördelarna med makro >50mm (APS-C) är att du inte behöver krypa så nära och riskera skugga (skrämma bort) motivet.

Seriösa makrofotografer använder objektiv speciellt konstruerade för makro till skillnad från objektiv med nära närgräns som av marknadsskäl märks med ordet "macro".

Tänkte att 40 mm kanske var något att börja med, hyfsad bra pris, med tanke på att man har cash back nu i sommar. Och köpa kanske 90 mm tamron längre fram. Insekter kan kanske vara lite svårt att fota så nära.

Finns ingen anledning att köpa 40mm om man redan har 50mm då brännviddsskillnaden inte är särskilt stor. Att köpa till bra pris är OK men behovet är viktigare. Bättre då satsa på Tamrons 90mm makro som fått fina omdömen, brukar finnas bra pris på begagnatmarknaden.

Jo, det är klart att 90 mm är bättre. Det största anledning jag tänkte på 40 mm var makro. Tror 50 mm har avbildning 1:6.7 Då är kit zoomen bättre med kortare närgräns. Men blev lite tveksam på 40 mm nu, eventuellt ska spara lite till 90 mm. Kan inte lägga dom pengarna just nu.

Edit: Skulle även behöva något mer vidvinkligt. Och med tanke på att det är DX jag har, så bör den ju gå ner en bit. Typ zoom 10-20 eller fast kring 16 mm.

Generellt är zoomar optiskt inte lika bra som fasta, sällsynta undantag finns. Därtill är zoomar oftast ljussvagare än fasta. Fördelen med zoom är ju att du får flera gluggar i en, typ.

Är man osäker på vilken fast brännvidd man gillar bäst kan en zoom vara en hyfsad kompromiss för att lära sig.

Så, vad just du uppskattar bäst kan bara du själv svara på.

Jag är ju inte jättemycket för vidvinklar, men i vissa fall är dom ju bra, så skulle ju behöva någon kring 24 mm (fullformat) dvs ca 16 på min kamera. Har ju som lägst 18 på kit zoomen och använder den en del. Men nu är inte vidvinkel högst prio, utan först är det makro, så vidvinkel får bli längre fram. På önskelistan finns ju en längre tele också, men det får bli ännu längre fram i tiden. Där funderar jag tamron 150-600 som ska vara hyfsad för dom pengarna.

Avbildningsskalan är relativt sensorns storlek, dvs. vid 1:1 så kommer ett motiv som är lika stort som sensorn att fylla upp hela bilden. Om man sedan ändrar sensors storlek så ändrar man även hur mycket av motivet som man får med på bilden. Ett objektivs avbildningsskala är alltså oberoende av sensorns storlek.

Med en större sensor så får man dock med mer av motivet, så vid t.ex. 1:1 så fyller motivet inte upp bilden lika mycket som med en mindre sensor. Med tillräckligt många pixlar så kan man dock bara beskära bilden och få samma resultat som med den mindre sensorn (en mindre sensor beskär ju bara bilden vid exponeringen). Man kan med andra ord ta en sensor stor som t.ex. ett A4-ark och fota porträtt med, och kalla det för makrofotografering

Ett sätt att ta reda på vad du behöver för objektiv är alltså att ta reda på hur stor sensor du har (sensorn i Nikon D3200 är 23.2x15.4mm enligt Nikon). Sen ritar du en fyrkant på ett papper som är ungefär så stor som motivet du vill kunna fota, och räknar ut hur många sensorer på rad som får plats på längden eller höjden i fyrkanten. Då vet du vilken avbildningsskala du minst behöver. Vid avbildningsskala 1:6,7 med en Nikon D3200 så är t.ex. motivet ca. 15.5x10.3cm stort.

Vidvinklar (vv) är brännvidder <= 35mm för FF. Dividera med cropfaktorn om du kör APS-C.
Sen är det väldig skillnad på bildvinkel mellan olika vv-brännvidder. Kanske en vv-zoom passar som övningsglugg för att senare shoppa en/flera fast(a) ljusstark(a).

Nej, en vidvinkel zoom är ett objektiv som man kan zooma med. Tex ett 11-16mm.
Ett fast vidvinkel är som din 35mm dvs ingen zoom men med vidare vinkel tex 18mm.

Från 24mm och neråt är av de flesta klassat som vidvinkel. Om man inte har fullformat utan APS-C som din kamera så är det mer åt 16mm och under.

Vissa vidvinkelobjektiv har fisheye och andra inte.