Intel 520 120GB vs Crucial BX100 500GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skutskär
Registrerad
Jul 2005

Intel 520 120GB vs Crucial BX100 500GB

Smällde in min nya SSD i datorn idag, två 120GB räckte helt enkelt inte. Så jag slog till på en 500GB och kör vidare på en 120GB som systemdisk medans den andra får leva vidare i min brors gamla laptop.

Givetvis blev jag tvingad att köra lite tester för skojs skull och blev lite konfunderad över resultaten. Är ärligt talat inte så överdrivet påläst och hoppas kunna få lite vettiga svar. Hur kommer det sig att Crucial får så otroligt mycket bättre siffror än Intel, men av nån anledning får Intel bättre på "512K". 512k är diskens förmåga att läsa/skriva små filer (eller?) och där är inteldisken helt enkelt bättre på att läsa dessa?

Att Intel-disken kan vara bättre i nåt scenario må vara hänt, men ska diffen verkligen vara så stor? Har givetvis båda diskarna i SATA-6 med korrekt kablage...

Crucial

Intel

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009

är ingen expert men mindre diskar tenderar att ha sämre läshastigheter. att du driver ett operativsystem på den lilla på samma gång kanske också påverkar resultatet litegrann.

Stationär: Phanteks Enthoo Primo | Corsair HX750i | EVGA Z170 FTW | i7 6700K Delid 4,8GHz | EVGA GTX 1080 2126MHz | Custom Loop | Corsair Dominator Platinum 16GB 3000MHz | Creative Sound Blaster Zx
Kringutrustning: ASUS MG279Q/AOC q2770Pqu | Logitech G600 | Corsair Vengeance K70 | Philips Fidelio X2 | Apple MBPr 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007

Problemet med Intel 520 är att det är en SandForce-disk, vilket gör att prestandan varierar beroende på hur mycket datan som skrivs kan komprimeras. CrystalDiskMark använder svårkomprimerad data som standard, vilket gör att Intel 520 presterar dåligt när det gäller skrivning. Crucial BX100 presterar alltid lika bra oavsett hur datan ser ut.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av perost:

Problemet med Intel 520 är att det är en SandForce-disk, vilket gör att prestandan varierar beroende på hur mycket datan som skrivs kan komprimeras. CrystalDiskMark använder svårkomprimerad data som standard, vilket gör att Intel 520 presterar dåligt när det gäller skrivning. Crucial BX100 presterar alltid lika bra oavsett hur datan ser ut.

Njae, riktigt så enkelt är det inte. Det du ser från Sandforce med Crystal diskmark är minsta hastigheten. De jobbar dock lite snabbare i verkligheten. Detta ser jag inte direkt som ett "problem".

Ge mig en 500GB Sandforce så presterar den rätt bra den med.
Ge mig en 120GB BX100, så är dens hastighet skit den med, men eftersom den inte kan komprimera/eller har cache, så är dens hastighet, "konstant skit."
http://techreport.com/review/27824/crucial-bx100-and-mx200-so...
Ta en titt i mitten på sidan, där är en liten tabell på teoretiska hastigheterna.
Capacity . . Max Seq (MB/s) Max 4KB random (IOps)
. . . . . . . . . . . . Read-Write Read-Write
BX100 120GB - 535 - 185 - 87k 43k <--------
BX100 250GB - 535 - 370 - 87k - 70k
BX100 500GB - 535 - 450 - 90k - 70k

I MX200 har de använt en cache, likt 840 EVO och Sandisk Ultra för att öka bandbredden. De skriver i SLC läge för att få upp prestandan på de med få kretsar.

Zpnk: Enkelt sagt, större disk är oftast snabbare, då den kan dela lasten mellan fler NAND kretsar.
Sen har dock perost en liten poäng, Sandforce diskarna har minsta hastigheteten med data som inte kan komprimeras. Du har dock mätt deras lägsta, okomprimerade. Testa ändra data till 1x11/0x00 så ska du se deras max. Verkligheten med OSet ligger typ 1/3 över de sämsta värdena (då mellan sämsta och bästa)

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jun 2009

Här är storebror MX100 512GB som jämförelse, för den som är intresserad. Dock inte någon fräsch installation vid tillfället då testet gjordes.

Ganska förvånande ändå att BX100 presterar så snarlikt och i vissa fall bättre. Jag tyckte att jag läste någonting om att BX100 skulle vara en budget-modell av MX100.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Sensuella Sven:

Här är storebror MX100 512GB som jämförelse, för den som är intresserad. Dock inte någon fräsch installation vid tillfället då testet gjordes.

http://oi61.tinypic.com/2heeueh.jpg

Ganska förvånande ändå att BX100 presterar så snarlikt och i vissa fall bättre. Jag tyckte att jag läste någonting om att BX100 skulle vara en budget-modell av MX100.

BX har samma "typ" av NAND som MX100 och MX200, men troligen har MX200 de bättre revisionerna (de som tål mer skrivningar).
BX har en annan kontroller som är lite halvtotestad, men verkar fungera bra än.

MX100 disken kommer ju försvinna, men jag har sett några test siter som helt enkelt säger, om man ska välja mellan BX100, MX100 och MX200, i 500GB storlekarna, ta MX100 för den är troligen billigare och beprövad.

Får se om BX100 blir billigare i framtiden, men det är nog första gången jag har sett en budget disk som MX100 bli "mainstream" i MX200 (typ identisk disk, med nyare FW). Normalt brukar mainstream bli budget...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Zpnk:

Smällde in min nya SSD i datorn idag, två 120GB räckte helt enkelt inte. Så jag slog till på en 500GB och kör vidare på en 120GB som systemdisk medans den andra får leva vidare i min brors gamla laptop.

Givetvis blev jag tvingad att köra lite tester för skojs skull och blev lite konfunderad över resultaten. Är ärligt talat inte så överdrivet påläst och hoppas kunna få lite vettiga svar. Hur kommer det sig att Crucial får så otroligt mycket bättre siffror än Intel, men av nån anledning får Intel bättre på "512K". 512k är diskens förmåga att läsa/skriva små filer (eller?) och där är inteldisken helt enkelt bättre på att läsa dessa?

Att Intel-disken kan vara bättre i nåt scenario må vara hänt, men ska diffen verkligen vara så stor? Har givetvis båda diskarna i SATA-6 med korrekt kablage...

Crucial
http://i.imgur.com/JkYD1rr.png

Intel
http://i.imgur.com/fdHKoU0.png

512k är halvstora filer, små filer är 4k. 4k qd32 är 4k filer med ett ködjup på 32 parallella operationer. Som sagts tidigare så är detta test sämsta möjliga för inteldisken, i verkligenheten kommer prestandan troligen att vara aningen högre medan crucialdisken ger en mer stabil prestandabild. Skulle tro att det enda som Crucialdisken är påtagligt bättre på är hög nivå av parallellisering vid läsning/skrivning av små filer, annars så ser diskarna ut att vara jämförbara i det test du gjort. Om det sedan är rättvisande vid verklig användning låter jag vara osagt då det är svårt att avgöra med bara ett testprogram.

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skutskär
Registrerad
Jul 2005

Tack för alla svar. Så som jag tolkar det är allt som det ska vara och inget att fundera nåt mer på