Crucial BX100, MX200 eller Samsung 850 Evo? RAID 0?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlshamn
Registrerad
Nov 2011

Crucial BX100, MX200 eller Samsung 850 Evo? RAID 0?

Hej! Idag har jag en BX100 250GB i datorn. Behöver ha en till SSD. Rent estetiskt så skulle jag velat ha en till silvrig SSD. Men har kommit fram till att det nog kvittar. Så frågan är då, vilken av dessa ska jag välja? Är MX200 värt priset extra? Eller är Samsungs 850 att föredra?

Tänkte även kolla om det är värt att köra RAID 0 på 256 GB och köpa en extra 500GB SSD?

MvH Zyzlite

|CPU: I5 4690K | MB: ASUS Z97 PRO GAMER |RAM: Corsair 16GB Vengeance LP |GPU: GTX 970 Strix / 290X Matrix | PSU: EVGA Supernova G2 750W | Kylare: NZXT Kraken X61 |Burk: NZXT H440 | SSD: Crucial BX100 250GB / Samsung 850 PRO 512GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Eskilstuna
Registrerad
Mar 2013

Är du nöjd med din BX100 så finns ingen anledning att köpa nåt annat enligt mig. Själv har jag bara goda erfarenheter av Crucial iaf. Mitt råd är 850 Pro om du ska ha Samsung, annars nåt annat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Huddinge/Stockholm
Registrerad
Jan 2015

Jag själv skulle säga 850 evo. Speciellt med Samsung Magician

V300, BX/MX100 och Samsung 840/840 Evo är inget att föredra.

Dator 1: | i7 7700k | MSI GTX 1080 Gaming X | MSI Z270 Gaming pro carbon | Corsair LPX DDR4 16 GB | FD define S | Samsung 850 EVO 1TB | Noctua NH-U12S | Corsair RM750x 750W | Windows 10
Skärm 1: ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q 1440p @ 165Hz/IPS/G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlshamn
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av xcluzive:

Jag själv skulle säga 850 evo. Speciellt med Samsung Magician

V300, BX/MX100 och Samsung 840/840 Evo är inget att föredra.

Varför är BX/MX inget att föredra?

Vad jag har förstått har Crucial alltid varit stabila och inte haft samma problem som Samsung. Så du får gärna skriva varför du tycker just så

|CPU: I5 4690K | MB: ASUS Z97 PRO GAMER |RAM: Corsair 16GB Vengeance LP |GPU: GTX 970 Strix / 290X Matrix | PSU: EVGA Supernova G2 750W | Kylare: NZXT Kraken X61 |Burk: NZXT H440 | SSD: Crucial BX100 250GB / Samsung 850 PRO 512GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Om vi pratar RAID så måste du veta att Samsung diskarna må fungera i RAID, men deras RAPID och Magician mjukvara inte gör det.

V300 håller jag med om. Det är lite som att trimma en fiat uno... visst det går, men kanske borde vara bättre att satsa på bättre grund.
840 diskarna är förlegna och har div problem. Visst de går att RAIDa, men du kommer får problem med FW uppdateringar (då du måste bryta RAIDen för att göra det).

Vet inte hur MX100/BX100 klarar av RAID 0. Men jag vet att MX100 inte stöder något annat än just ACHI 1.0, enligt deras support.
Vet också att den disken har lite ostabil latency vid hård last (efter både recensioner, och egna tester). Något som inte påverkar normalt, men kan påverka en RAIDs prestanda.

850 EVO disken går också att RAIDa, men du måste komma ihåg att mjukvaran inte funkar.

MX200s nya SLC cache FW har jag inte testat i RAID, men det bör inte vara något problem. Om du väljer 500GB dock, så är MX100 minst lika bra.

Tror nästan Intels SSDer är mer vettigt, då deras mjukvara både stöder RAID och deras diskar ska fungera i RAID (enligt tillverkaren). 730 är deras prestanda, 530 är deras budget disk.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlshamn
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Paddanx:

Om vi pratar RAID så måste du veta att Samsung diskarna må fungera i RAID, men deras RAPID och Magician mjukvara inte gör det.

V300 håller jag med om. Det är lite som att trimma en fiat uno... visst det går, men kanske borde vara bättre att satsa på bättre grund.
840 diskarna är förlegna och har div problem. Visst de går att RAIDa, men du kommer får problem med FW uppdateringar (då du måste bryta RAIDen för att göra det).

Vet inte hur MX100/BX100 klarar av RAID 0. Men jag vet att MX100 inte stöder något annat än just ACHI 1.0, enligt deras support.
Vet också att den disken har lite ostabil latency vid hård last (efter både recensioner, och egna tester). Något som inte påverkar normalt, men kan påverka en RAIDs prestanda.

850 EVO disken går också att RAIDa, men du måste komma ihåg att mjukvaran inte funkar.

MX200s nya SLC cache FW har jag inte testat i RAID, men det bör inte vara något problem. Om du väljer 500GB dock, så är MX100 minst lika bra.

Tror nästan Intels SSDer är mer vettigt, då deras mjukvara både stöder RAID och deras diskar ska fungera i RAID (enligt tillverkaren). 730 är deras prestanda, 530 är deras budget disk.

Tack för hjälpen Tycker du det är värt att använda raid?

|CPU: I5 4690K | MB: ASUS Z97 PRO GAMER |RAM: Corsair 16GB Vengeance LP |GPU: GTX 970 Strix / 290X Matrix | PSU: EVGA Supernova G2 750W | Kylare: NZXT Kraken X61 |Burk: NZXT H440 | SSD: Crucial BX100 250GB / Samsung 850 PRO 512GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Zyzlite:

Tack för hjälpen Tycker du det är värt att använda raid?

Njae.
Visst, du kan få lite mer prestanda, men du får också mer problem och risk för krasch (då med RAID 0).

Jag kör RAID på stengamla SSD som jag har, på en Win 10 test maskin. Men om du ska köpa ny disk, köp hellre en större och bättre (/snabbare) direkt, så kan du handla en till om du vill RAIDa sen.
Dagens SSDer är så pass snabba att det tar längre tid för BIOS post med RAID att initiera än för Windows att ladda många gånger.

RAID är mer för skryt hastigheter... eller om du verkligen behöver det. Men för vardagligt bruk är det bara komplicerat i onödan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlshamn
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Paddanx:

Njae.
Visst, du kan få lite mer prestanda, men du får också mer problem och risk för krasch (då med RAID 0).

Jag kör RAID på stengamla SSD som jag har, på en Win 10 test maskin. Men om du ska köpa ny disk, köp hellre en större och bättre (/snabbare) direkt, så kan du handla en till om du vill RAIDa sen.
Dagens SSDer är så pass snabba att det tar längre tid för BIOS post med RAID att initiera än för Windows att ladda många gånger.

RAID är mer för skryt hastigheter... eller om du verkligen behöver det. Men för vardagligt bruk är det bara komplicerat i onödan.

Vilken SSD skulle du rekommendera då?

|CPU: I5 4690K | MB: ASUS Z97 PRO GAMER |RAM: Corsair 16GB Vengeance LP |GPU: GTX 970 Strix / 290X Matrix | PSU: EVGA Supernova G2 750W | Kylare: NZXT Kraken X61 |Burk: NZXT H440 | SSD: Crucial BX100 250GB / Samsung 850 PRO 512GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Zyzlite:

Vilken SSD skulle du rekommendera då?

Beror helt på din budget.
Du har typ rabblat upp de diskar jag själv skulle jämföra mellan idag, utom kanske intel diskar.

850 Pro är nog den snabbaste disken som finns idag. Intel 730 är inte långt bakom, båda kostar som F
De enda jag vet som verkligen är gjorda för raid är Intel 730 och S3x00, men de kostar.
Dock lär dessa diskar hålla båda denna datorn och nästa dators livslängd, så i långa loppen är de en investering.
Enda är ju så klart, om 5-10år, vem vet hur snabba och stora SSDer är då...

850 EVOn har med cachen och mjukvarans hjälp enormt bra "desktop" prestanda. 500GB och större har dessutom så pass bra prestanda att den har bra prestanda även när cachen är slut. Men även mindre disk fungerar bra och är ev av de snabbaste SSDerna idag.
Den är bara inte gjord för RAID. Så om du vill ha en disk som ger i princip maximal Sata III prestanda idag, men inte är den dyraste disken på marknaden, är 850 EVO ett bra alternativ, dock inte billigaste.

Pratar vi budget så fungerar MX100 bra. Viktiga är bara att ta 500GB eller större om du vill ha dens fulla prestanda.
MX200 är bättre om du tittar på 250GB eller mindre (2,5"), alt mSata/M.2 då den har också en sådan cache. Men vid 500GB på 2,5" så är NANDet redan i max fart och cachen hjälper inte.

BX100 är enligt mig inte beprövad nog. Ny kontroller, budget NANDet (de har identiskt som MX100/200, vilket säger mig att de sämre NAND cellerna hamnar i BX100 disken, de bättre i MX diskarna. Varför sälja bästa NANDet billigare...).
Den behöver inte vara dålig, men varför riskera om man har råd med MX100/200 eller andra?

Oavsett SSD, satsa på storlek. 500GB > 250GB osv. Mellan säg 512GB och 480GB är det ingen skillnad (det är bara hur mycket over provision de har), men mellan 500GB och 250GB är där ofta större prestanda skillnad, pga färre NAND. (Billigaste sättet att göra en mindre disk... ta samma kretsar, men färre. Eftersom de är "RAIDade" kretsar, så sjunker prestandan). Idag når dock de flesta SSDer max vid 500GB, så prestandan mellan 1TB och 500GB är ofta samma.

Jag har själv hemma rätt många SSDer (typ 30 ish nånting, tror jag), så jag testar en hel del mellan olika modeller.
850 EVO och Pro fungerar båda utmärkt som både system och spel/arbets diskar. Pro disken klarar extrem tortyr, medan EVOn segar ner lite om den lastas extremt hårt. Båda utpresterar allt Crucial har att komma med, OM du lastar dem hårt, något dock väldigt få gör.

Kan säga att du lär få en snabb disk oavsett vilken du väljer, är mer eller mindre hur man använder datorn som avgör mer, och så klart kostnaden.
Så det avgör, vad vill du lägga på SSDn?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlshamn
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Paddanx:

Beror helt på din budget.
Du har typ rabblat upp de diskar jag själv skulle jämföra mellan idag, utom kanske intel diskar.

850 Pro är nog den snabbaste disken som finns idag. Intel 730 är inte långt bakom, båda kostar som F
De enda jag vet som verkligen är gjorda för raid är Intel 730 och S3x00, men de kostar.
Dock lär dessa diskar hålla båda denna datorn och nästa dators livslängd, så i långa loppen är de en investering.
Enda är ju så klart, om 5-10år, vem vet hur snabba och stora SSDer är då...

850 EVOn har med cachen och mjukvarans hjälp enormt bra "desktop" prestanda. 500GB och större har dessutom så pass bra prestanda att den har bra prestanda även när cachen är slut. Men även mindre disk fungerar bra och är ev av de snabbaste SSDerna idag.
Den är bara inte gjord för RAID. Så om du vill ha en disk som ger i princip maximal Sata III prestanda idag, men inte är den dyraste disken på marknaden, är 850 EVO ett bra alternativ, dock inte billigaste.

Pratar vi budget så fungerar MX100 bra. Viktiga är bara att ta 500GB eller större om du vill ha dens fulla prestanda.
MX200 är bättre om du tittar på 250GB eller mindre (2,5"), alt mSata/M.2 då den har också en sådan cache. Men vid 500GB på 2,5" så är NANDet redan i max fart och cachen hjälper inte.

BX100 är enligt mig inte beprövad nog. Ny kontroller, budget NANDet (de har identiskt som MX100/200, vilket säger mig att de sämre NAND cellerna hamnar i BX100 disken, de bättre i MX diskarna. Varför sälja bästa NANDet billigare...).
Den behöver inte vara dålig, men varför riskera om man har råd med MX100/200 eller andra?

Oavsett SSD, satsa på storlek. 500GB > 250GB osv. Mellan säg 512GB och 480GB är det ingen skillnad (det är bara hur mycket over provision de har), men mellan 500GB och 250GB är där ofta större prestanda skillnad, pga färre NAND. (Billigaste sättet att göra en mindre disk... ta samma kretsar, men färre. Eftersom de är "RAIDade" kretsar, så sjunker prestandan). Idag når dock de flesta SSDer max vid 500GB, så prestandan mellan 1TB och 500GB är ofta samma.

Jag har själv hemma rätt många SSDer (typ 30 ish nånting, tror jag), så jag testar en hel del mellan olika modeller.
850 EVO och Pro fungerar båda utmärkt som både system och spel/arbets diskar. Pro disken klarar extrem tortyr, medan EVOn segar ner lite om den lastas extremt hårt. Båda utpresterar allt Crucial har att komma med, OM du lastar dem hårt, något dock väldigt få gör.

Kan säga att du lär få en snabb disk oavsett vilken du väljer, är mer eller mindre hur man använder datorn som avgör mer, och så klart kostnaden.
Så det avgör, vad vill du lägga på SSDn?

Runt 2000kr och 500GB, så står mellan MX200 och 850 EVO

|CPU: I5 4690K | MB: ASUS Z97 PRO GAMER |RAM: Corsair 16GB Vengeance LP |GPU: GTX 970 Strix / 290X Matrix | PSU: EVGA Supernova G2 750W | Kylare: NZXT Kraken X61 |Burk: NZXT H440 | SSD: Crucial BX100 250GB / Samsung 850 PRO 512GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Zyzlite:

Runt 2000kr och 500GB, så står mellan MX200 och 850 EVO

Hade i så fall valt mellan MX100 och 850 EVO.

- Mer prestanda, 850 EVO (speciellt med RAPID mjukvaran också).
- Mer prisvärd, MX100 disken.

MX200 är typ en MX100, med annan Fw. Vid 500GB är tom MX100 disken snabbare i en hel del tester jag sett.
Har själv bara MX100, så kan inte 100% jämföra egna tester mellan dem dock.

Edit: (Denna site har tester från verkliga maskiner, hemma hos folk. Så det är rätt bra att jämförbara med)
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Samsung-850-Evo-500GB-vs...
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Crucial-MX200-500GB-vs-C...