Nu börjar hårddiskarna i filservern att dö - åtgärdsplan

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Nu börjar hårddiskarna i filservern att dö - åtgärdsplan

Hej!

För en månad sedan dog min första av 6 stycken Seagate ST2000DM001 diskar. Igår dog den andra.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=984881
Jag har haft dem i ungefär 3 år nu.

Kom att tänka på statistiken från Backblaze:
https://www.backblaze.com/blog/how-long-do-disk-drives-last/
Där säger de att hårddiskar i allmänhet i genomsnitt börjar dö när de blir 3 år gamla. Då jag kört dem dygnet runt så är det alltså inget konstigt med det. Noterar att de är de 2 hårddiskarna som troligtvis varit varmast under drift som nu har slutat fungera.

Förutom de 6 stycken Seagate-diskarna har jag dessutom 4 stycken Samsung på 2TB, en samsung 1,5 TB kombinerat med en western digital 640 MB till en LVM-enhet. Eller förresten, nu är ju en av dem utbytta mot en gammal samsung på 2TB och den andra ska också bytas mot en Samsung 2 TB. Kommer till det.

Kör alla diskarna som 11 stycken 2 TB enheter i ZFS raidz3 i servern som nu har en havererad disk. Så jag hade 3 diskars redundans och får därmed en lagringsvolym på 8 * 2 TB = 16 TB. Inga data har alltså förlorats och just nu kör jag med den trasiga disken satt offline så det är "bara" 2 diskar redundans just nu tills jag blir färdig med diskbytet.

Vet inte riktigt om jag kan dra några större slutsatser av det hela förutom att det känns bra att ha haft 3 diskars redundans nu när de 6 samtidigt inköpa diskarna har börjat haverera. De första två gick alltså sönder med en månads mellanrum men resten har jag ingen aning om. Kanske går flera sönder samtidigt eller så puttrar de på några år till. De övriga Samsung-diskarna är nog minst 5 år gamla men de har bara körts kontinuerligt de senaste 3 åren och de är bättre kylda än vad Seagate-diskarna är. Men de är ju rätt gamla och kan också gå sönder snart...

Så då kommer också funderingar på framtiden. Jag har en till lagringsdator där jag kör 6 stycken 3 TB i ZFS raidz2 (vilket ger 4 * 3 = 12 TB stor lagringsvolym). Denna har för närvarande 4 stycken riktiga 3 TB diskar (två Western Digital Green, en WD Red samt en Toshiba) och två virtuella 3 TB enheter bestående av två diskar vardera, en 2 TB och en 1 TB kombinerade med LVM. Så det sitter alltså 8 hårddiskar i den datorn, 4 stycken på 3 TB, 2 på 2TB och 2 på 1 TB. Alla diskarna utom de på 1 TB är hyfsat nya, alltså mindre än två år gamla. Vissa har plockats ur externa hårddiskar som jag köpt när det varit rea, några har jag köpt begagnat och någon ny.

Så min kortsiktiga plan är att köpa en 3TB-disk (redan beställd blev en Toshiba) för att byta ut en av LVM-enheterna (alltså en av de kombinerade 2+1 TB enheterna) för att frigöra en 2TB-disk. 1 TB-disken läggs på hyllan så länge, den är mer än pensionsfärdig. 2 TB-disken som frigörs kommer jag att använda för att ersätta den trasiga 2 TB-disken. Det är samma operation jag gjorde när förra 2TB-disken gick sönder för en månad sedan då jag köpte en WD Red 3 TB. Detta löser det kortsiktiga problemet. Alltså byta ut diskar i ena datorn (2 + 1 TB) med en 3TB-disk och återanvända den utbytta fortfarande fungerande 2TB-disken för att ersätta den trasiga i den andra datorn.

Mer långsiktigt så är båda mina lagringsvolymer i det närmaste proppfulla så när jag rensat bort onödigt och sedan så småningom fyllt den igen med mera "nödvändiga" saker så behöver jag utöka utrymmet. Förra gången detta inträffade bestämde jag att sätta diskarna i en andra dator (min stationära desktopdator) vilket gör att jag nu har två lagringsdatorer. Vill nog helst slippa ha 3 stycken filservrar. Så vilka är alternativen?

1) Jag kan byta ut en disk i taget i gamla filservern (den med 11 stycken 2 TB) mot större diskar. Typ köpa 11 stycken 4TB-diskar (eller ännu större).
Blir dyrt... Nej gå vidare till steg 2)

2) Jag byter ut de 6 stycken 3TB-enheterna i min andra lagringsdator till större diskar, kanske 5 TB-diskar. Att köpa 6 stycken på 5 TB blir inte fullt lika dyrt och det känns som en enkel lösning. Problemet är att jag har kvar första filservern med alla de gamla 2TB-diskarna. Men samtidigt få jag 20 TB istället för 12 TB på datorn med raidz2. Kan då flytta över 8 av 16 TB till den uppgraderade 6x5 raidz2. Har då kvar 8 TB på "skitdiskar".

3) Men tack vare diskbytet när jag satte in 6 stycken 5 TB diskar så har jag samtidigt frigjort 5 stycken 3 TB hårddiskar som är hyfsat nya. Köp ytterligare en 3 TB hårddisk så har jag 6 stycken fräscha diskar. Vad göra med dessa?

4) Jag kan bygga en ny filserver med 6 stycken 3 TB diskar i ZFS raidz2 och kopiera över de kvarvarande 8 TB filerna från den äldsta filservern. Då har jag återigen 2 lagringsdatorer, en med 20 TB och den andra med 12 TB. Men det är inte skoj att ha det uppdelat på flera maskiner.

5) Jag kan skaffa ett till kontrollerkort och en bamsing till serverlåda så jag får in alla 12 hårddiskarna (eller egentligen det får ju plats 12 diskar i gamla filservern). Känns nog mer optimalt att köra en större Array med två stycken raidz2 vdevs. Eller kanske raidz3 hellre. Men det ska ju gå att migrera över allting också.

Hmm, när jag läser min plan ser jag att jag krånglat till det. Om jag nu köper 6 stycken nya 5TB-diskar så kan jag naturligtvis använda dessa för att börja bygga nya filservern istället för att hålla på byta ut diskar i någon gammeldator. Med 20 fräscha TB så börjar jag med att föra över allt från äldsta filservern, den med 16 TB lagring. Då blir äldsta filservern tom och kan användas för backup av den andra lagringsdatorn med 12 TB filer så fläska över allt dit. Förstör arrayen med 3TB-diskarna och lägg till dem som ytterligare en vdev på nya servern. Kopiera över resten. Färdigt! Den äldsta filservern kanske kan få bli backupmaskin för sådant jag inte lägger på crashplan, alternativt funka som "USB-minne" vid framtida ombyggnationer av lagringen...

Långsiktig inköpslista 6 stycken 5TB (eller vad jag nu väljer, kanske räcker med 4 TB) plus en 3TB. Kortsiktigt en 3TB-disk. Usch, börjar snart drömma mardrömmar om hårddiskar...

Eller har ni bättre förslag om jag nu ska utöka mina idag 28 TB lagring på prisvärt och säkert sätt?
Frågor om varför man behöver så mycket diskutrymme undanbedes.
Lagrar främst videofiler, dels från mina videokameror men också gamla TV-program jag spelat in samt inscannade smalfilmer, bilder, backuper o.s.v.
Alltså inga olagliga piratkopior, porr eller vad ni nu tror...

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Mar 2015

Jag genomgick samma dilemma för någon månad sedan. Hade två st Adaptec 5808 kort med åtta 2TB diskar kopplade till båda i Raid6. Gav totalt knappt 24TB och några diskar började tyvärr ge upp. Jag brukar byta diskar vart annat år, udda år i den ena datorn och jämna år i den andra, men tänkte att jag nu skulle ta mig i kragen och göra det ordentligt.

Valet blev som följande:

Ny server byggd på FreeNas och Seagates 8TB diskar i Raidz2, totalt sex diskar.
Backade båda servrarna mot denna så jag hade all data på ett ställe.
Rev sedan ned båda servarna och ersatte diskarna med åtta 5TB diskar, återställde sedan allt från backupen till denna enda server - har nu sex TB ledigt och en server mindre som är aktiv. Backup servern står numera på annan plats och någon gång i veckan, varannan vecka, så tar jag med mig en extern disk och kopierar filer manuellt där emellan.

Blir ju relativt kostsamt men jag bedömer det som värt det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ligger i norr
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av ronnylov:

Hej!

För en månad sedan dog min första av 6 stycken Seagate ST2000DM001 diskar. Igår dog den andra.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=984881
Jag har haft dem i ungefär 3 år nu.

Kom att tänka på statistiken från Backblaze:
https://www.backblaze.com/blog/how-long-do-disk-drives-last/
Där säger de att hårddiskar i allmänhet i genomsnitt börjar dö när de blir 3 år gamla. Då jag kört dem dygnet runt så är det alltså inget konstigt med det. Noterar att de är de 2 hårddiskarna som troligtvis varit varmast under drift som nu har slutat fungera.

Förutom de 6 stycken Seagate-diskarna har jag dessutom 4 stycken Samsung på 2TB, en samsung 1,5 TB kombinerat med en western digital 640 MB till en LVM-enhet. Eller förresten, nu är ju en av dem utbytta mot en gammal samsung på 2TB och den andra ska också bytas mot en Samsung 2 TB. Kommer till det.

Kör alla diskarna som 11 stycken 2 TB enheter i ZFS raidz3 i servern som nu har en havererad disk. Så jag hade 3 diskars redundans och får därmed en lagringsvolym på 8 * 2 TB = 16 TB. Inga data har alltså förlorats och just nu kör jag med den trasiga disken satt offline så det är "bara" 2 diskar redundans just nu tills jag blir färdig med diskbytet.

Vet inte riktigt om jag kan dra några större slutsatser av det hela förutom att det känns bra att ha haft 3 diskars redundans nu när de 6 samtidigt inköpa diskarna har börjat haverera. De första två gick alltså sönder med en månads mellanrum men resten har jag ingen aning om. Kanske går flera sönder samtidigt eller så puttrar de på några år till. De övriga Samsung-diskarna är nog minst 5 år gamla men de har bara körts kontinuerligt de senaste 3 åren och de är bättre kylda än vad Seagate-diskarna är. Men de är ju rätt gamla och kan också gå sönder snart...

Så då kommer också funderingar på framtiden. Jag har en till lagringsdator där jag kör 6 stycken 3 TB i ZFS raidz2 (vilket ger 4 * 3 = 12 TB stor lagringsvolym). Denna har för närvarande 4 stycken riktiga 3 TB diskar (två Western Digital Green, en WD Red samt en Toshiba) och två virtuella 3 TB enheter bestående av två diskar vardera, en 2 TB och en 1 TB kombinerade med LVM. Så det sitter alltså 8 hårddiskar i den datorn, 4 stycken på 3 TB, 2 på 2TB och 2 på 1 TB. Alla diskarna utom de på 1 TB är hyfsat nya, alltså mindre än två år gamla. Vissa har plockats ur externa hårddiskar som jag köpt när det varit rea, några har jag köpt begagnat och någon ny.

Så min kortsiktiga plan är att köpa en 3TB-disk (redan beställd blev en Toshiba) för att byta ut en av LVM-enheterna (alltså en av de kombinerade 2+1 TB enheterna) för att frigöra en 2TB-disk. 1 TB-disken läggs på hyllan så länge, den är mer än pensionsfärdig. 2 TB-disken som frigörs kommer jag att använda för att ersätta den trasiga 2 TB-disken. Det är samma operation jag gjorde när förra 2TB-disken gick sönder för en månad sedan då jag köpte en WD Red 3 TB. Detta löser det kortsiktiga problemet. Alltså byta ut diskar i ena datorn (2 + 1 TB) med en 3TB-disk och återanvända den utbytta fortfarande fungerande 2TB-disken för att ersätta den trasiga i den andra datorn.

Mer långsiktigt så är båda mina lagringsvolymer i det närmaste proppfulla så när jag rensat bort onödigt och sedan så småningom fyllt den igen med mera "nödvändiga" saker så behöver jag utöka utrymmet. Förra gången detta inträffade bestämde jag att sätta diskarna i en andra dator (min stationära desktopdator) vilket gör att jag nu har två lagringsdatorer. Vill nog helst slippa ha 3 stycken filservrar. Så vilka är alternativen?

1) Jag kan byta ut en disk i taget i gamla filservern (den med 11 stycken 2 TB) mot större diskar. Typ köpa 11 stycken 4TB-diskar (eller ännu större).
Blir dyrt... Nej gå vidare till steg 2)

2) Jag byter ut de 6 stycken 3TB-enheterna i min andra lagringsdator till större diskar, kanske 5 TB-diskar. Att köpa 6 stycken på 5 TB blir inte fullt lika dyrt och det känns som en enkel lösning. Problemet är att jag har kvar första filservern med alla de gamla 2TB-diskarna. Men samtidigt få jag 20 TB istället för 12 TB på datorn med raidz2. Kan då flytta över 8 av 16 TB till den uppgraderade 6x5 raidz2. Har då kvar 8 TB på "skitdiskar".

3) Men tack vare diskbytet när jag satte in 6 stycken 5 TB diskar så har jag samtidigt frigjort 5 stycken 3 TB hårddiskar som är hyfsat nya. Köp ytterligare en 3 TB hårddisk så har jag 6 stycken fräscha diskar. Vad göra med dessa?

4) Jag kan bygga en ny filserver med 6 stycken 3 TB diskar i ZFS raidz2 och kopiera över de kvarvarande 8 TB filerna från den äldsta filservern. Då har jag återigen 2 lagringsdatorer, en med 20 TB och den andra med 12 TB. Men det är inte skoj att ha det uppdelat på flera maskiner.

5) Jag kan skaffa ett till kontrollerkort och en bamsing till serverlåda så jag får in alla 12 hårddiskarna (eller egentligen det får ju plats 12 diskar i gamla filservern). Känns nog mer optimalt att köra en större Array med två stycken raidz2 vdevs. Eller kanske raidz3 hellre. Men det ska ju gå att migrera över allting också.

Hmm, när jag läser min plan ser jag att jag krånglat till det. Om jag nu köper 6 stycken nya 5TB-diskar så kan jag naturligtvis använda dessa för att börja bygga nya filservern istället för att hålla på byta ut diskar i någon gammeldator. Med 20 fräscha TB så börjar jag med att föra över allt från äldsta filservern, den med 16 TB lagring. Då blir äldsta filservern tom och kan användas för backup av den andra lagringsdatorn med 12 TB filer så fläska över allt dit. Förstör arrayen med 3TB-diskarna och lägg till dem som ytterligare en vdev på nya servern. Kopiera över resten. Färdigt! Den äldsta filservern kanske kan få bli backupmaskin för sådant jag inte lägger på crashplan, alternativt funka som "USB-minne" vid framtida ombyggnationer av lagringen...

Långsiktig inköpslista 6 stycken 5TB (eller vad jag nu väljer, kanske räcker med 4 TB) plus en 3TB. Kortsiktigt en 3TB-disk. Usch, börjar snart drömma mardrömmar om hårddiskar...

Eller har ni bättre förslag om jag nu ska utöka mina idag 28 TB lagring på prisvärt och säkert sätt?
Frågor om varför man behöver så mycket diskutrymme undanbedes.
Lagrar främst videofiler, dels från mina videokameror men också gamla TV-program jag spelat in samt inscannade smalfilmer, bilder, backuper o.s.v.
Alltså inga olagliga piratkopior, porr eller vad ni nu tror...

Dold text

Fundera också på nätagg.
Ett tecken på att nätagg är på väg att ge upp, kan vara att det börjar dö diskar med jämna mellanrum...

Tror dock även jag, att det mest troliga problemet är "Seagate".

Father of love and Father of rain.... Father of loneliness and pain-
(Manfred Mann's Earth Band)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Måste säga... Jag hoppas få igång min 16TB server med ZFS innan sommaren (väntar mer eller mindre på AC enheten till det lilla rummet, för kylningen, samt jag måste ändra mina moderkortsplaner PGA miss med ECC + AMD).

Oavsett... jag tänkte.. 16TB, kommer ta 10 år för mig att fylla.
Diskarna lär ha rasar innan dess, och då borde jag förhoppningsvis kunna köpa större.

Hur i hela fridens namn lyckas du fylla 16 + 12 TB!??!!? (nästan imponerad)

Ang ditt "problem" så hade jag valt mellan: Flera maskiner, billigt. /Eller/ Stora diskar, genomtänkt och bra. Du lär inte kunna få båda.

Dock är din ide med att byta ut den minsta nog vettigare. Kort sagt, flytta runt så att du har de friskaste, bästa diskarna i en. Byt sedan ut den andras diskar helt, är vad jag hade gjort.
Själv kommer jag också ha 2 st när allt blir klart, men bara ena blir "viktiga saker", dvs backup mm (som sen kommer ha backup på sig själv så klart).
Andra blir slit o släng system, där jag som du kommer köra diskarna tills de dör.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2013

Om du mest har servern som arkiv, har du funderat på att lämna radiz?
Jag kör min filserver med Arch och alla lagringsdiskar i pool med mhddfs. Sen så använder jag mig av Snapraid som backup. När jag skaffar en ny disk är det bara att lägga in den i poolen och ändra Snapraid's config fil och så är det inne i systemet. Du bestämmer själv hur många diskars paritet du vill använda, jag har 2st paritets-diskar för tillfället och 12 om jag kommer ihåg det rätt för lagring.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Kör endast mina lagringsservrar vid behov för att inte slita diskarna då de inte gör nåt nyttojobb.
Jag menar, vem f..n har behov av 24/7 servrar för hemmabruk?
Behöver jag nåt skit från servrarna pumpas det över till presentationsburken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Tack för input! Det tål nog att funderas lite innan jag fattar större beslut. Men helt klart känns det vettigt att vaska ut endast de nyare diskarna från det befintliga systemen och skaffa nya diskar för att ersätta de gamla.

Det är endast servern med 16 TB lagring som körs 24/7. Den kör tvheadend för inspelning av tv-program, crashplan för backuper, BTSync för synkning mellan datorer samt agerar mottagare för rsync för backuper från min svärfars raspberry pi. Filerna delas ut på nätverket med både samba (för windowsmaskiner) samt NFS (för Linuxmaskiner). Visst, samba funkar även mot linuxmaskiner men jag får bättre prestanda över gigabitnätverket med NFS. Backup-sharen snapshottas regelbundet (typ 4 gånger om dagen eller något sådant) samt backupas över nätet till crashplans molnlagring (ca 4 TB och endast värdefullare filer som jag skulle börja gråta om jag förlorade). För att alla backuptjänster samt inspelningar ska funka så får den gå dygnet runt. Dessutom nätverksbootar min HTPC över NFS med operativsystemet på filservern (htpc-datorn är alltså disklös) och det är jobbigt att starta upp servern varje gång man ska starta HTPCn (å andra sidan ligger alla filmerna också på filservern så man vill liksom ändå ha den igång när man ska kolla något).

Vissa säger att det sliter mer på hårddiskar att startas och stoppas ofta men någonstans går väl gränsen där det lönar sig att stänga av dem. Kör man backup 1 gång per vecka så är det väl knappast lönt att ha dem snurrandes hela tiden men då mina används dagligen så får de gå 24/7.

Den andra maskinen med 12 TB lagring är min desktop-dator och är endast i drift när jag använder datorn (alltså i princip enbart mina personliga filer på denna). Kör Arch Linux på båda och har valt ZFS för jag tycker det är ett bra filsystem. Gillar att redigera video och sådant men alla gamla inspelade tv-program tar plats. Särskilt nu när det är HD-kanaler som spelas in. Men det finns ganska mycket som kan städas bort om man ger det lite tid så det är inte akut att skaffa mer utrymme. Däremot känns det halvt akut att ersätta skrotdiskarna. Men man köper liksom inte nya 2 TB-diskar om man inte måste. Känns som 4 TB är minimum om man skaffar någon ny lagringspool. Har för mig jag också läst att det finns bättre 4TB-diskar än 3TB, men osäker på varför folk dragit denna slutsats.

Tror det sitter ett XFX Core Edition 550W nätagg i servern och det hoppas jag ska vara av hyfsad kvalitet.

Börjat spana lite på diskar. HGST Deskstar NAS verkar intressanta för ändamålet.
http://www.anandtech.com/show/8743/hgst-deskstar-nas-4-tb-rev...
Jag tror också 4 TB är vettigt val, beprövat så barnsjukdomarna bör vara fixade.
Samtidigt vill jag inte göra samma misstag som senast att köpa 6 likadana diskar som går sönder samtidigt. Är beredd att offra lite prestanda genom att variera modellerna något. Så kanske kombinera med ett par WD Red 4 TB och ett par WD Red Pro så bör det väl bli lite spridning i haverierna. Då börjar jag känna mig säker och får en lagringsvolym på 16 TB som kan ersätta nuvarande filserver rakt av. Fast det ger ju inget utökat utrymme. Eller kan man lita på diskarna på 5 TB och 6 TB?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av ronnylov:

Känns som 4 TB är minimum om man skaffar någon ny lagringspool. Har för mig jag också läst att det finns bättre 4TB-diskar än 3TB, men osäker på varför folk dragit denna slutsats.

Börjat spana lite på diskar. HGST Deskstar NAS verkar intressanta för ändamålet.
http://www.anandtech.com/show/8743/hgst-deskstar-nas-4-tb-rev...
Jag tror också 4 TB är vettigt val, beprövat så barnsjukdomarna bör vara fixade.
Samtidigt vill jag inte göra samma misstag som senast att köpa 6 likadana diskar som går sönder samtidigt. Är beredd att offra lite prestanda genom att variera modellerna något. Så kanske kombinera med ett par WD Red 4 TB och ett par WD Red Pro så bör det väl bli lite spridning i haverierna. Då börjar jag känna mig säker och får en lagringsvolym på 16 TB som kan ersätta nuvarande filserver rakt av. Fast det ger ju inget utökat utrymme. Eller kan man lita på diskarna på 5 TB och 6 TB?

Vet inte hur 5-6TB diskarna är, men 4TB fungerar fint än.

Inte 100% säker på varför, men 3TB diskarna verkar rasa oftare än 2 och 4TB. Måste ha varit något nytt problem som dykt upp som HDDna inte kompenserats för, som nu 4TB har. Detta gäller oavsett märke och modell, vilket är det knäppa.

Ang köpa olika osv. Själv brukar jag handla från olika ställen, med några mån mellanrrum (typ 2-3 reor och kanske 1 "vanligt pris".) Detta så man får olika batches, eller olika tillverkningsdatum.
WD Red Pro ska ju vara de bättre diskarna för detta, men de kostar också lite extra. Sen samtidigt får man fråga sig, är det värt det?

Själv kör jag på 4TB WD Red, som gick iaf tills den gamla servern de satt i rasade. Så jag köpte nytt moderkort mm och tänkte, nu flyttar vi över detta till ZFS när jag ändå måste byta. Tji fick jag när jag köpte en AMD CPU + ECC RAM och typ precis när den var färdigbyggd fick reda på att AMD inte stöder ECC (minnena ja, ECC funktionen nej.)
Men diskarna har fungerat klanderfritt. WD Red Pro fanns inte direkt ute när jag inhandla dessa, så det var inget val jag hade. Men om jag hade haft valet, och det fungerat med budgeten, så hade jag kört på dem.

Dock är ZFS och Raid Z3 fullt okej att använda på skräp diskar, så länge man har backup, vilket du ju har. Större risk för brand/stöld/åska än att 3 diskar ska haverera "samtidigt". Dock bör du ha 1-2 reserv hemma, så den får upp till 3 diskars skydd, snabbt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Funderar på om jag byta ut en 2 TB disk i månaden mot en ny 4TB tills alla så småningom blir utbytta. Blir tufft ekonomiskt att köpa allting samtidigt. Men när det är färdigt utökas utrymmet på filservern från 16 till 32 TB. Då behöver jag alltså 11 stycken 4 TB diskar. Skulle alltså kunna vara färdigt inom ett år. Samtidigt får jag spridning i slitage och batcher. Med raidz3 så kan man som sagt var köra på billiga diskar. Enligt Backblaze är det också det ekonomiskt vettigaste alternativet (de billiga diskarna går kanske sönder oftare, men det är inte bevisat).

Man kanske till och med kan välja WD Green? Fast det kanske kan vara värt att lägga på lite för diskar som är gjorda för 24/7-drift. Kör med ett par Green-diskar i ZFS-poolen i desktopdatorn men den är ju inte igång hela tiden. Har för mig jag ökade på parkeringstiden något för att de inte skulle parkera sig så ofta. Jag är ganska snål men vill inte vara dumsnål.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Förr trodde jag att WD green och WD red var olika diskar, men mer och mer visar på att de är samma disk, men den bättre disken blir red och får bättre fw mm.
Kan man bara ordna parkeringen, OCH kyla och vibrations dämpa dem väl, ska de nog fungera bra. Misstänker att Red diskarna antingen är mer balanserade, eller optimerade för att vibrera så lite som möjligt. Därför klarar de att sitta med fler diskar i RAID bättre (samt så klart timeout delen).
WD green har ju ingen sådan delay-timeout, vilket kan göra att diskarna tappas mer ofta, även om disken är relativt okej. (Då ZFS ska tåla enormt mycket fel).

Om du nu har en design som klarar skräp diskar, får man ju räkna med krascher, så räkna inte med att köpa 11, utan typ 13-14 iaf, över tid då så klart. Sen om du kör billigare diskar eller så, är helt upp till dig. Du har iaf försökt kompensera för det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
LKPG
Registrerad
Feb 2003

Ha rejäl låda med plats för mycket disk. Skaffa en rejäl kontroller. In med alla diskarna. Fyll på med nytt (De billiga 8TB ser intressanta ut) efter hand. Byt ut diskar under tiden de blir för små eller havererar (det gör de, vi pratar ju konsumentsmegg). Ha backup både hemma och på annan plats (kompisens server?). Det är ju billig disk (man har ju knappast en Netapp-hylla för 2 millar hemma). Servern blir aldrig "färdig", köp under tiden bara och bygg på och byt ut under tiden. Se till att ha en rejäl kontroller med mycket platser (och ett agg med mycket leads).

Whisky kan drickas på 3 sätt:
1. Utan vatten. 2. Med vatten. 3. Som vatten.

Workstation - Server - Kenner 4-ever

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Pappy:

De billiga 8TB ser intressanta ut

Vet inte om jag hade gått på dem än.
De har väldiga problem att skriva snabbt (och ostabil skrivhastighet) pga sin skrivteknik.
De är mer för just lagring, eller backupen i så fall.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

WD Red Pro är 7200 rpm? De kostar som WD Black. Antar Red Pro är att föredra i mitt fall om jag ska välja mellan dessa.
8 GB-diskarna känns sådär. Dels Seagate som har vissa problemdiskar (vilket inte måste betyda att just denna är problemdisk) och dels det där med skrivprestandan. Jag vill ha prestanda som duger att dela ut över nätverket för att ersätta lokala lagringsdiskar och skrivprestandan är ganska viktig. I och för sig är det mest videofiler jag lagrar och dessa lider nog inte så mycket av den stora blockstorleken vid skrivning dessa diskarna har, men samtidigt kanske jag vill köra en disklös klient (vilket jag redan gör) och det blir nog bara frustration om det segar sig.

Känns lite för tidigt att avgöra om exempelvis WD Red 6 TB eller 5 TB är pålitliga diskar. Men det tål att fundera på. Det är värt att betala lite extra för större diskstorlek men man ville ju inte chansa för mycket på ny teknik. Fast man kanske ska förvänta sig att de funkar lika bra som de andra diskarna i Red-serien? Använder dessa någon ny icke-beprövad teknik?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av ronnylov:

8 GB-diskarna känns sådär. Dels Seagate som har vissa problemdiskar (vilket inte måste betyda att just denna är problemdisk) och dels det där med skrivprestandan. Jag vill ha prestanda som duger att dela ut över nätverket för att ersätta lokala lagringsdiskar och skrivprestandan är ganska viktig. I och för sig är det mest videofiler jag lagrar och dessa lider nog inte så mycket av den stora blockstorleken vid skrivning dessa diskarna har, men samtidigt kanske jag vill köra en disklös klient (vilket jag redan gör) och det blir nog bara frustration om det segar sig.

Nu kan detta vara en ren slump, men de 8TB Seagate diskarna har inte 100% felfrihet iaf, så mycket är bekräftat:
#15301765

Men största problemet med dem är nog inte hållbarheten, utan att de inte fungerar som en "vanlig" HDD.
Pga den har större skrivhuvud än spåret, så kommer den skada information på anliggande spår, som måste skrivas om, och sen måste nästa skrivas om, osv. Detta tills du når ett spår som inte används, eller slutet på disken. Läsa går precis som vanligt dock, eftersom läshuvudet kan göras mindre. Så när väl allt är lagrat, fungerar disken som "normalt" igen.

Dessa diskar bör därför användas endast som arkiverings diskar, typ för backup en gång i månaden (där man då hantera stora backup filer, som tas bort så att många spår frigörs samtidigt, eller lagring av andra stora saker som ofta läses, men aldrig skrivs till.

Vi kommer se fler och fler av dessa diskar framöver, då HDD har nått sina max nu. typ 6TB är vad "vanlig HDD" teknik kan ge, men då med en sabla massa skivor intryckt, helium och andra saker för att det "nöd o näppe" ska gå.

Oh, och ja, WD Red Pro är 7200 RPM. De är RAID prestanda diskar.
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-8000...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2011

Kan rekommendera WD Red som jag kör sen 2,5 år tillbaka, inga incidenter.

WS: 4770K, 16GB, 1TB SSD, GTX 970 SLI, Acer XB271HU+Asus PB278Q.
FS: Supermicro X9SCM/CSE-743TQ, Xeon E3-1230, 8GB, 28TB
HP ML350 G6, 2xL5630, 90GB. Qnap TS453A, Asrock HTPC, HP Elitebook, Aruba AP:s, HP Poe switch m.m m.m

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Hittade uppdaterade data från Backblaze:
https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/

De rekommenderar Seagate 4TB eller HGST 4 TB.
Så kanske kan vara värt att kolla på Seagate trots allt.
Annars verkar ju HGST vara vettigt val.
Western digital tycker de är för dyra.

Edit: Dessa lär ska kunna innehålla ST4000DM000
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1707526
https://www.youtube.com/watch?v=cWrZ8HbqUW4
Bra disk och 1299 kr är bra pris för 4 TB.

Har öppnat 2 TB diskar tidigare och använt som interna. Man får väl miste om garantin dock så det kan bli dyrköpta pengar man sparar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Som sagt, du har resurserna för att hantera när diskarna rasar, och då kan man ta lite mer risk och köpa billigt.

4TB från Seagate har bra felfrekvens, utan tvekan. Jag tänker själv dock inte köpa dem än, eftersom jag inte ha denna redundans (än) som du har, samt jag har redan diskarna jag behöver.

Notera även att externa diskar ofta är sämsta "ex:et" av diskarna, då de räknar med att de inte kommer snurra så många timmar som en intern disk. Därför kommer ofta garantin gå ut innan de rasar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Garantin går väl i princip ut direkt om man öppnar en extern disk och plockar ut disken och kör den som intern? I och för sig kanske man kan göra det försiktigt så det går att sätta tillbaka disken i höljet igen men jag misstänker det är på gränsen till bedrägeri om man ska överdriva lite.

Har bland annat ett par Samsung 204UI som jag plockade ur externa diskar för något år sedan. Även någon Seagate. Osäker på om det var samsung-disken som hade luriga strömsparinställningar så att den stängde av sig men det gick att lösa genom att köra något hdparm kommando automatiskt när man bootar datorn. Har även hört talas om externa diskar som har ditlödda USB-kontakter och inte går att köra som interna SATA-diskar men själv aldrig sett någon sådan disk med egna ögon. Oftast är det ju något kretskort man får koppla loss så är det en vanlig intern disk som de har använt.

En annan grej jag kom på är att jag skulle kunna partitionera 4 TB diskar som två 2 TB och så skapar jag en separat lagringspool av de lediga partitionerna för att långtidslagra mindre viktiga filer. Fast man brukar få ångra krångliga setuper...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
inhell
Registrerad
Sep 2007

Vad är det för dator låda eller är det en rack?

Har en CoolerMaster Stacker T101 med två st 4-in-3 hdd-cage för 6 st hårddiskar, 4 st i raid 10 + en "spare" på en intel ICH9R controller som har tar hand om kylningen med Noctua NF-P12 120mm fläktar i fronten på dem då de tar upp 3 st 5,25" platser vardera och det håller alla hårddiskar svala på ca 27C idle och 30C under rebuild av raid 10 som just nu pågår. Det är 42400 timmar i snitt drifttid på de 5 x 1 TB Samsung F3 7200 rpm HD103SJ samt en tidigare Samsung F1 HD103UJ som har 47200 timmar på en gigabyte SATA2 controller.

CrystalDiskInfo visar att F1 har inga fel.
Read Error Rate (01), Write Error Rate (C8) etc

F3 visar 2 - 3 errors per disk men det är säkert i samband vid de krascher som varit under årens lopp sedan år 2009.

Vilket har inte har varit håddiskarna utan något annat då det räckt med att markera den "fail:ade" hårdisken som "normal" i Intel Matrix Storage Manager och köra en rebuild till den igen.

Har läst på sweclockers bla att hårddisk temperatur inte skall spela så stor roll men jag är tveksam till det. En välkyld bra låda är hjälper nog för livslängden en hel del.

Har en gammal raid 5 med 3 x 500 GB Seagate 7200.8 som rasade efter 1 år, 2008, i samma låda, bytte en disk och gjorde en rebuild och återfick alla foton etc men några timmar senare så frös datorn när jag höll på och gå igenom mer mappar. Det var de billiga Seagate och sedan dess är har kört med Samsung och WD Mybook för backup utan problem.

Det är btw 15 minuter kvar tills 8 timmars rebuild:en är klar sedan senaste raid kraschen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
inhell
Registrerad
Sep 2007

Har också tänkt bygga en ny filserver till en ny dator men det är ju själve fan att Samsung slutade med hårddiskar och gick över till SSD (typiskt att man råkar vara brand/märkes bunden och köpte en prisvärd Samsung SSD 840 EVO (250 GB), nu i efterhand förstår man vilken skit man köpt)

Tack för en informativ tråd och vad som är bra dåligt med dagens stora hårddiskar.
När man kommer till valet med "prisvärda" så är väl där man gör fel och stoppar in några billiga diskar i raid:en och sedan får man en krasch som riskerar att döda hela servern under reuild tiden (har ju sen begynnelsen lärt mig att man skall köpa in ett gäng diskar av samma märke och typ för att få raid:en att funka "prestanda" mässigt optimalt men har läst mer under årens lopp att det kan vara dumt att ha samma batch samt märke på diskarna då de kan krascha nästan samtidigt och kanske tom under en rebuild (har läst om flera sådana missöden)

Är intresserad av strategier och vad för olika lösnningar man kan ta fram.

Har tom tittat på nas med drobo första och andra gen men det var en dyr lösning och inte speciellt snabbt eller bra (propitariär). Nu finns det väl bättre men fortfarande dyrt. Håller man på med video redigering behövs prestanda.

raid är inte en "backup" utan man skall ha backup till den också vilket tar en evig tid med usb2 eller 3 (det tar 12 timmar för 3 TiB med usb 3) med mina WD Mybook (som även har eSATA men det funkar inte alls utan hänger sig på stora filer)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Filservern (den med 12 stycken hårddiskar) är en Fractal Design XL av den första versionen som har 10 stycken HDD-platser. Har stoppat in en Lian Li "4 in 3" hårddiskkylare med plats för 4 diskar i 5,25-tums utrymmet så det blir 14 stycken hårddiskplatser totalt i den maskinen.

http://www.fractal-design.com/home/product/cases/discontinued...

Tyvärr är det lite för dålig kylning i nedre delen där de 6 Seagate-diskarna var placerade trots att jag har en inblåsfläkt i fronten framför diskarna. Ska försöka sätta dit någon extra fläkt som kyler diskarna. Hårddiskar ska varken vara för kalla eller för varma. Typ mellan 25 och 40 grader så mår de bäst.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
inhell
Registrerad
Sep 2007

Tack för inblicken servern.

Den ser rymlig och välbyggd ut men hårdiskarna där nere (som matas in från sidan) har inga dedikerade fläktar, vet inte om du kan se på SMART om temperatur har en effekt på hur hårdiskarna mår långsiktigt?

edit: en sådan här fläktrad på sidan hade varit bra men ljudnivån stiger.
http://www.pcgameware.co.uk/images/Cooler-Masterr-Cosmos-II-l...

edit 2: brukar köra med en extern 120mm fläkt till WD Mybook samt mina gamla Maxtor, Lacie och WD elements har jag några kylflänsar de ligger på och på sidorna (men det är nog bara jag som extrakyler externa hårddiskar men alla 6 st funkar fortfarande. )

Min låda har filter i frontern men min andra CoolerMAster HAF 932 har inga filter och då hörs fläktar och hårddiskar mycket tydigare samt vibrationer (testade fö att ha den på skrivbordet med musen kändes som en vibrator av alla hårddiskar trots plastvaggor och gummiskruvar, fick ställa ner den på golvet samt plocka ur några hårddiskar så blev den bättre)

En strategi som jag använder mig utav är att inte fylla hela 4-in-3 cage:n utan låta en plats vara ledig för att få mer luftföde men det är en gammal låda och CoolerMaster har slutat med 4-in-3 cage:ar i sina lådor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ligger i norr
Registrerad
Nov 2007

Man behöver inte överdriva kylningen av hårddiskarna.

Denna studie (inte riktigt dagsfärsk) tyder på att 35-40° kan vara optimalt.
http://static.googleusercontent.com/media/research.google.com...

Father of love and Father of rain.... Father of loneliness and pain-
(Manfred Mann's Earth Band)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av -X-hellfire:

Har läst på sweclockers bla att hårddisk temperatur inte skall spela så stor roll men jag är tveksam till det. En välkyld bra låda är hjälper nog för livslängden en hel del.

Skrivet av FatherOfThree:

Man behöver inte överdriva kylningen av hårddiskarna.

Denna studie (inte riktigt dagsfärsk) tyder på att 35-40° kan vara optimalt.
http://static.googleusercontent.com/media/research.google.com...

Jo, jag har läst detta med. Även backblaze har intressant statistik om detta.
Tydligen så ska de vara ca 25-30 grader iaf för att må bra, men detta varierar tydligen beroende på tillverkare och disk. Vissa märken (tex Seagate) är mycket känsliga för hög temp, och gillar låg temp, typ max 25 grader. Hitachi diskarna föredrar då 25-30 och mår dåligt av för låg temp typ 20 eller lägre.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-temperature-does-it...

Det med att för låg temp förkortar dagens hårddiskars livslängd, är dock lite konstigt. I ren spekulation skulle jag tro att det är lagren (som ju är vätskebaserade idag) som inte mår bra av för låg eller hög temp, beroende på vad de har designats för.