970 SLI, 980 SLI, Titan X

980ti sli

Sitter just som du och lirar på 1440p skärm med 970 SLI. Maxar alla spel på ultra med bra fps. Har aldrig haft några som helst problem med det. Ett väldigt prisvärt alternativ, sett till 980 SLI och Titan. Sedan att 4GB minnet är uppdelat och 0.5GB går i en lägre hastighet har jag aldrig märkt av. Du behöver knappast 980 SLI för 1440p på en skärm. Ett 980 räcker gott till det. Men om du mot förmodan har mycket deg att bränna så varför inte?

Ha även i åtanke att AMD släpper antagligen Radeon 390x inom en snar framtid. Om jag hade varit i din sits hade jag hållit ut den korta stunden och sedan sett hur den releasen påverkar priserna på marknaden.

Hade jag varit som dig så hade jag nog köpt ett 980, känner man sen att det inte räcker till så köp ett till begagnat.

Personligen hade jag köpt ett Titan X.

Anledningen är att inte alla spel stödjer SLI, vissa "stödjer" det men har ändå problem med blinkande texturer osv.
Ja, du får lite högre fps med två kort. Men i spel där inte båda kort går att använda tappar du helt plöstligt FPS.
Jag hade köpt ett Titan X, och sänkt inställningarna lite om du vill ha 144hz.

980ti skall enligt läckor (går inte att lita på) vara sämre än Titan-X, dessutom tycker jag personligen 6GB Vram är för lite då Shadow of Mordor drar 5.8GB i tester och jag gillar dessutom att modda mina spel.

@Maul99:

Det finns inget grafikkort som klarar 144hz 1440p. Det får du inte ens med 980 SLI.

Därför jag inte finner det värt att köpa en 144hz 1440p skärm än.
Det är tyvärr väldigt många spel som inte stödjer multi-gpu och när du spelar ett sådant spel, får du helt plöstligt ännu mindre fps eller sämre grafik än med ett Titan X.

Därför hade jag köpt ett Titan X, då det tyvärr inte finns något singelkort som klarar 144hz 1440p, men Titan X är det närmsta och då slipper man SLI-problem.

Här har du även tester: 980 SLI kostar mer än Titan-X och du får ändå inte 144hz i 1440p.
http://www.sweclockers.com/recension/20216-nvidia-geforce-gtx...
Dessutom får du som sagt SLI-problem och ibland endast prestandan av ett 980 beroende på spel.

Om du vill ha 144hz i 1440p och inte vill sänka dina inställningar för att få det, får du nog satsa på Titan-X Tri-SLI för 36000kr.
Och då kommer du ändå stöta på SLI-problem i spel som inte stödjer mer än ett kort.

Det du vill ha existerar helt enkelt inte än för några rimliga pengar, tyvärr. Jag hade själv gärna haft det annars.

Det jag tänker är: "Vem köper en 1440p 144hz skärm utan att se om det går att driva den med dagens grafikkort."

Det varierar väldigt kraftigt vilka spel som stödjer multi-gpu och inte, vid release stödjer nästan inga spel multi-gpu.

Det handlar om beräkningskraft, att leverera 60fps, 1440p på ultra kräver rätt mycket kraft. Tänk då att du vill ha 144hz, det är mer än det dubbla som behövs i beräkningskraft. Eftersom ett Titan-X (oftast) kan leverera 60FPS på 1440p (beroende på spel), behövs det alltså minst det dubbla för 144hz på samma spel. Det vill säga ett Titan-X till, vissa spel kan vara ännu mer krävande och behöva tre för att gå att driva i 144hz.

Så rent tekniskt och i praktiken kommer det "lagga" på hög grafik om du väljer att köra på ultra med ett Titan-X om du anser att ligga runt 60fps är lagg, jämfört med 144hz.

Tekniken för att driva 1440p i 144hz på ultra med endast ett kort finns helt enkelt inte än, och det fungerar knappt med två Titan-X heller.
Därför får du välja vacker grafik eller hög fps, det är så det ser ut i dagsläget.

Så mitt tips till dig är följande:
Köp ett Titan-X och köp ett till när du känner att du har råd, lev med att lira på 60fps i vissa spel (lite mer i andra) eller sänk grafiken lite och lira på högre fps.
När du köper ett till Titan-X kommer du att kunna lira på högre grafik och FPS, men det kommer fortfarande vara spel du inte kan maxa på 144hz även då.

Du kommer med flera kort, oavsett modell stöta på multi-gpu problem och det finns inget man kan göra åt tyvärr.
Om man inte kan nöja sig med grafiken som ett kort klarar av att ge.

Sweclockers har recenserat Acers skärm tidigare och tror att den fick sämre betyg än andra. Inte helt säkert dock.

Du kan köra på 1080p på en 1440p skärm och höja när det kommer bättre grafikkort, osäker på hur det fungerar med 1080p 144hz på en nativ 1440p skärm dock, men det kanske någon annan här vet. Vad jag vet borde det inte vara några problem i alla fall.

Jag kör med två stycken AOC 27" 1440p skärmar då jag också ville ha IPS-skärm istället för TN-skärm. De kostade 3700kr styck när jag köpte dem och har endast 60hz men jag är helnöjd. Alternativet var Asus skärm för 4500kr som då också endast var 60hz.

Jag valde alltså bättre grafik och upplösning över högre fps.
Även om jag självklart skulle vilja ha en 1440p 144hz IPS så är det inte försvarbart för vad man skulle behöva betala för grafikkorten som krävs för att driva det idag, därför jag nöjer mig med 60hz de närmsta 1-2 åren.

Om något år kanske man kan köpa ett grafikkort som kan driva 1440p 144hz på ultra, men då finns det förmodligen 144hz 4K IPS-skärmar man skulle vilja ha och driva istället.

Så det finns alltid något bättre som väntar runt hörnet, om du nöjer dig med 60hz och inte spelar tävlingsinriktade spel på hög nivå brukar de flesta föreslå en IPS 1440p 60hz över 1080p 144hz IPS.
Det är självklart en smaksak och är upp till dig att avgöra vad du vill ha men personligen föredrar jag högre upplösning och 60hz över 1080p och 144hz.

Nu kan du ju som du själv sa, köpa en 1440p 144hz IPS-skärm och testa själv. Då har du ju möjligheten att köra 60hz på 1440p om du vill det eller 144hz på 1080p om du känner att det passar dig bättre.
Men som jag skrev i ett tidigare inlägg så kommer du tyvärr inte kunna spela på 1440p 144hz på Ultra på ett bra dag, så du behöver välja högre fps än 60 eller högre upplösning än 1080p.
Om du inte köper Titan-X SLI då, men då får du problem med SLI i vissa spel och kommer ändå tvingas välja där.

Sedan måste jag även tillägga att angående"G-sync har snabb svarstid": Jag tror mina skärmar har 8ms eller 10ms och det är ingenting du märker om du inte är en professionell CS-spelare eller åtminstonde OTROLIGT känslig eller extremt van vid mindre.
Det är i praktiken inget som majoriteten av människor märker någon skillnad på, självklart om det även finns folk som gör det är sannolikheten stor att du inte skulle göra det.

Det kommer det förmodligen inte att göra, det är det som är det tjusiga med teknik.

Jag tror att GTA V drar mer än Battlefield med tanke på att det är en öppen värld och inte stängda banor.
Du kan ju söka på tester angående de spelen du tänkt spela också, de kanske går att driva i 1440p och 144hz (beroende på spel).
Men någon gång i framtiden kanske det kommer ett spel där du måste välja.

Ptja, om nu Pascal blir så bra som nVidia hävdar så borde det inte bli omöjligt.

Jag tvivlar ju starkt på att vi någonsin kommer ligga i fas med grafikkort, maxupplösning, hz och texturer etc.
Utvecklare och teknikbolag höjer ju alltid gränserna så att det alltid behöver köpas nya kort, nya skärmar osv.
Dessutom är 5K på väg också även om det fortfarande är svindyrt.

Det beror ju självklart på vad en användare har för krav men personligen vill jag kunna maxa spel jag kör någorlunda.
Det är så tråkigt att behöva lira på medium, även om det kanske är snyggt ändå på 4K känns det ändå fel i själen.

Ah, vad tråkigt. Jag vet att det har varit så förr men var osäker på om det var så med dagens skärmar.
Ja, det är så det brukar vara. Jag har vänner som föredrar båda alternativen, men de som väljer högre fps spelar i princip endast CS på tävlingsnivå. Folk som spelar lite blandat brukar nästan alltid välja 60fps och grafik.

Du kan ju dock fortfarande köpa en 1440p 144hz skärm om du väljer grafiken, och vid senare tillfälle få samma grafik på högre fps.
Eller spara pengarna och köpa en billigare 1440p 60hz skärm som jag.

Jag är helnöjd med mina skärmar, har två polare som har köpt likadana efter mig.
Den ena åkte hem från mig och smsade och frågade "Du vad fan har du för skärm, den var ju asbra jag kan inte ens titta på min längre." och köpte en likadan samma kväll. Tilläggas bör att den största skillnaden förmodligen var att min var IPS/PLS mot hans TN-panel.

Vid halva priset kan du ju dessutom lägga till det för bättre grafikkort som typ Titan-X istället för ett 980.
Sedan kan jag inte uttala mig om AOC vs Asus då jag inte testat Asus men jag är helnöjd med AOC och det enda dom gör är ju skärmar så dem verkar veta vad dom gör, tycker jag i alla fall.

Edit: Upptäckte precis att jag länkade fel skärm, skall se om jag hittar rätt skärm.
Edit: Tydligen kan jag inte hitta min skärm längre dom säljer bara 144hz versioner av den nu.
Oavsett så borde valfri 60hz IPS/PLS 1440p-skärm vara någorlunda likvärdig med varandra men jag rekommenderar Asus över Acer.

Finns ju tex denna om du inte bryr dig om ett Pivot stöd: https://www.komplett.se/asus-27-led-mx27aq/834930#!tab:info

Japp, då är det bara att köpa den.

Grafikkort är väl den del i datorn som blir äldst först.
Jag har alltid överdrivit med Vram, jag köpte 680 4GB när alla sa att 2GB räckte i "flera år" osv.
Jag har i princip alltid maxat vram'en då jag kör mycket moddat osv.
Nådde 4GB gränsen när jag spelade Skyrim på 1080p med 40 moddar 2013, så ja vram är att föredra att ha mycket av, beroende på vad du vill spela.

12GB är totalt överdrivet för stunden dock, tycker även jag.
Jag hade nöjt mig med 8GB, men då det inte finns och 980ti verkar komma med 6GB är Titan-X det enda alternativet enligt mig.
Det är dock min åsikt och det finns säkert folk som argumenterar emot det, precis som folk sa att 2GB vram kommer räcka i flera år också.

Jag går själv i planerna att köpa ett Titan-X och jag tänker ha det i 12-18 månader innan jag uppgraderar med ett till eller ett nytt. Då spelar jag dock bara på 60hz, och ett Titan-X kan i princip hålla 60fps i de flesta spel på max och 1440p.
Sedan kommer jag att överklocka mitt på vatten och kommer då få ut 15-20% mer i prestanda också (förhoppningsvis i alla fall).

Och värdelöst blir det inte, mina kort släpptes för två år sedan nu tror jag och det är först nu som ett Titan-X presterar lika bra som två av mina kort. Så rent teoretiskt och väldigt generaliserat borde två Titan-X börja bli "dåliga" först om 1,5-2år.

980ti kommer förmodligen landa på ca 7-8k. Två av dem kostar alltså 14-16k, medans ett Titan-X kostar 12k, förmögenheten är 980Ti-SLI i detta fallet.

Det vet vi tyvärr inte, det kan dröja till augusti eller släppas i juni som många hoppas.
Sedan kommer det alltid släppas ny teknik runt hörnet så om man skall vänta på "nästa" kan man aldrig köpa något.
Sedan släpptes Titan-X för ca två månader sedan som "världens bästa singel-GPU grafikkort", tvivlar starkt på att Nvidia kommer släppa en billigare och bättre variant inom det närmsta, eller ens sänka priset på den då den säljer som smör och är slut i lager konstant typ överallt.

Ett 980Ti kommer inte kunna "totalmaxa" spel på 1440p, speciellt inte på 144hz.
Det förväntas enligt läckor (osäkert, jag vet) bygga på samma krets som 980 men vara överklockat och bättre med ca 15%, alltså ca 15-25% sämre än Titan-X (beroende på spel).
Titan-X lyckas hålla ca 60-80fps i de mest krävande spelen (75-115 i Dragon Age etc) på ultra 1440p.
Ett 980Ti (om den nu är 15% sämre) borde då landa på ca 51-68fps på 1440p och ultra, något jag inte skulle kalla för "totalmaxa" när du sitter på en 144hz-skärm.
Om du syftade på 980Ti-SLI som alltså är dyrare än ett Titan-X borde dessa vid 100% skalning (händer aldrig) ligga på 100-135fps.
Tyvärr är mer vanlig skalning ca 50-80%, dvs ca 85-115fps (högt räknat).

Sedan utgår jag ifrån att kylningen som behövs för att överklocka två kort som ensamt brukar ligga på 85grader i ett normalt chassi, inte finns tillgänglig. Samtidigt som ett ensamt Titan-X går att knuffa ca 15% på luftkylning, enligt Sweclockers egna tester.
Då kommer i teorin ett ensamt Titan-X landa på ca 70-95fps, samtidigt som det har samma prestanda i alla spel, drar mindre ström och förmodligen låter mindre än vad en SLI-lösning hade gjort.

Angående SLI:
Om man ändå väljer SLI för lite extra fps, kommer även problemet med att vissa spel inte stödjer flera kort, vilket många spel tyvärr inte gör och i princip inga spel gör vid release.
Jag tror det tog Shadow of Mordor 3-6 månader att få fungerande multi-gpu stöd och Farcry 4 som du nämnde, har fortfarande problem med multi-gpu (förmodligen därför det känns som 30fps för dig när du har 75-85fps, om det inte är vram-problemet på dina 970n som du stöter på).
Ett annat stort spel jag vet fortfarande har problem med flimrande texturer är det nya Dragon Age, det har varit ute i ett halvår nu tror jag.
Sedan finns det självklart bra spelutvecklare som är snabba med att fixa klockrent multi-gpu stöd. Då är SLI eller CF fantastiskt, förutom den ökade strömförbrukningen, värmen och ljudet (om man inte kör vattenkylt).

Det finns alltså väldigt mycket problem när man använder mer än ett kort (utöver värme, ström, ljud): flimrande texturer, microstuttering (känns som 15fps) eller kraschande spel över lag.
Då är endast lösningen att stänga av SLI och hoppas på att utvecklarna fixar problemet.
Detta resulterar i prestanda från endast ett kort, och i det läget är ett Titan-X bäst då det är det snabbaste singel-gpu kortet i världen och kommer förmodligen vara det i alla fall resten av året som det ser ut nu.
(Om inte Nvidia släpper sin nya serie kort innan jul, något jag tror dem avvaktar med tills början av nästa år. Även om det är rena spekulationer från min sida.)

Eftersom att Shadow of Mordor drar 5.8GB Vram när kapaciteten finns och utvecklarna rekommenderar 6GB vram för ultra.
Förstår inte jag varför man skulle vilja köpa ett 980Ti med 6GB Vram för 7-8k (som det antagligen kommer kosta), när vram'en redan maxas i ett spel som kom för åtta månader sedan.
Enligt mig är det inte speciellt "framtidssäkert" om man vill kunna maxa spel på en högre upplösning.

8GB-10GB är min egna minimum-gräns då jag gillar att spela moddade spel och liknande.
12GB känns lite överdrivet, men då kommer det inte att ta slut det närmsta taget i alla fall.
Speciellt när DirectX12 gör att Vram stackar om du har flera kort känns det som vram-användning i spel kommer stiga rätt rejält.

Det är därför jag rekommenderar ett Titan-X över två 980Ti-SLI eller 980-SLI.
Sedan går det att i framtiden köpa ett begagnat Titan-X om man då vill uppgradera och skaffa två kort (trots alla problem).
Eller så kan man förmodligen sälja det rätt lätt till någon annan som vill skaffa två Titan-X och köpa ett nytt ensamt kort som vid det laget förmodligen presterar bättre eller lika bra som Titan-X SLI eller 980Ti-SLI.

Jag får be om ursäkt om jag "låter" lite dryg eller liknande.
Jag gillar bara inte när folk ger andra människor köpråd på felaktig eller osäker information samtidigt som det låter på dem som att "såhär är det".
Jag hoppas att mitt superlånga inlägg med alla ungefärliga uträkningar (som stämmer på ett ungefär, utom 980Ti då de fortfarande är osäker info) kan vara till hjälp för någon.

@Maul99: Vet inte om det här kommer hjälpa dig i ditt val men...
Första kvartalet 2013 stog jag i ungefär samma situation som du är i nu, mina 560 ti (2gb versionen) hängde inte med min krav längre. Första versionen av titan hade precis kommit men ingen rekommenderade då att köpa ett grafikkort för 9-10k. Alternativet då var gtx 980 eller 7970GHz som båda var långt efter titan i prestanda.
Jag köpte Titan, strax efter släpptes 780 med likvärdig prestanda, inte långt efter det kom 290x och 780ti. Här började jag ångra mitt titanköp och gick i tankar som så många andra titanägare att sälja sitt kort och skaffa 780 ti SLI istället. Istället köpte jag ett bagangnat titan för halva nypriset och kör SLI.
Nästan två år senare sitter jag på samma kort, "maxar" fortfarande allt jag spelar (förutom the witcher 3) i 2560x1440 och behöver aldrig oroa mig för vram som många som gick 780ti vägen antagligen gör idag. Har inga planer på att byta ut mina kort på ett tag de kllarar sig bra i minst ett år till.

Jag säger inte att du ska köpa titan x för jag vet inte hur det kommer se ut om två år eller hur länge du planerar att ha kvar din setup, men jag är som sagt nöjd med mitt val idag.

Nu får du också läsa högre upp i tråden då TS sa att han ville köra allt på ultra och inte sänka grafiken.
Något jag tyvärr missade att skriva i just denna mening, något som jag skrivit på flera andra ställen i tråden också.
Så jag får helt enkelt rätta mig, jag menade alltså: "1440p 144hz ULTRA".