Hur är det med 850 Evo:n

Fast i grunden handlar det ju om olika minnestyper och minnestypen i 850 påstås i grunden vara mindre pålitlig. Ang. prislappen så kostar ju MX100 och 850 EVO i princip samma, men MX100 är 12gb större.

Det är dock stor skillnad mellan minnestypen som används i 850 EVO jämfört med den i 840 EVO, så man kan inte dra några slutsatser om 850 EVO baserat på problemen med 840 EVO. Som Paddanx var inne på så är det nog mer troligt att dagens SSDer med 16nm NAND får liknande prestandaproblem än 850 EVO med sitt 40nm 3D-NAND.

Håller med om att man inte kan spekulera i det, och Samsung har nog garanterat varit extra försiktiga med 850 efter skandalen med 840. Jag har dock som jag skrev tidigare inga problem med min 840 Evo längre heller, efter senaste firmware. Kommer inte rata Samsung pga av det som var. Men är man extra nojjig så kan man ju undvika TLC nand. Ang. Jag tror man blir nöjd med vilken som, mellan MX100 och 850-evo.

EDIT:
En bra genomgång av minnestyperna om man vill läsa lite mer :
http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite...

& nordic hardwares genomgång på svenska:
http://www.nordichardware.se/SSD-Recensioner/vi-testar-samsun...

Vi måste ha kollat på olika test i så fall, för jag har inte sett något resultat där MX100 är bättre än 850 EVO. Visst, MX100 hamnar i vissa tester ovanför 850 EVO, men skillnaderna är då så små att det lika gärna kan vara mätfel. I testerna med simulerad arbetsbelastning, som i min åsikt är de viktigaste eftersom disken ska användas och inte benchmarkas, så är MX100 10-15% långsammare. Så återigen, MX100 är inte dålig, den är bara inte prisvärd med dagens pris.

Titta på dessa igen.
Detta är den typ av jobb som en OS disk har mest. 4K läsning.
Du ser att den enda disken som har problem att hänga i ena tester med är just MX100, och detta i låga kö-djup.
Testar men den hårt, i QD32 så hänger den med bra. Därför gör den bra på benchmarks som pressar orimliga scenarios.
Det som gör 850 EVO disken snabb i "verkligheten" är att den har hög hastighet även med kö-djup 1-2. Dvs där du ligger som klient användare ca 99% av tiden.
Detta visar sig i att små saker som att starta OSet, eller ladda saker, där disken inte kan ladda allt på en gång, så blir 850 EVO klar varje gång, gång på gång, snabbare än de flesta diskar.
Äger själv både MX100 och 850 EVO, och har testat dem rätt grundligt personligen (tillsmmans med bla Intel 530, 840 EVO, Sandisk Ultra, 840 Pro mfl).
Det jag finner är att MX100 inte är en dålig SSD, inte alls, utan en bra budget disk. Men 850 EVO disken är märkbart snabbare. (även om självklart skillnaden inte är som natt/dag.)

Frågan kommer dock hur du än vänder på det, ner till priset.
Varför skulle du betala mer för en långsammare disk?
Eller tom, varför skulle du betala mer om diskarna ens var lika snabba?

När MX100 var betydligt billigare än konkurrenterna, så ja, då håller jag med dig. Den var helt klart prisvärd, och även om den inte vinner testerna, räcker den mer än nog till vanliga personers behov. Den var utan tvekan bästa valet i de flesta fall där användaren inte krävde bättre prestanda.

Men när den är dyrare (som den är nu) än en snabbare disk som 850 EVO, så är det dags att titta vidare. MX100 har haft sin gyllene tid, och om de inte kan dumpa priset mer, så är det dags för en ny disk att ta över "mest prisvärd".
BX100 blir nog en bra uppföljare, men det är en ny kontroller, med lite otestad FW, så om något vet man inget om den är pålitlig.

Crucial M4 hade en bugg som orsakade BSODs efter ~5000 timmar (har själv en sån som systemdisk), MX100 har problem med att vakna för många, bara för att nämna ett par problem. Jag känner inte till någon större tillverkare som inte haft problem med SSDer nån gång. Man kan ha synpunkter på hur Samsung hanterade problemet och undvika deras SSDer p.g.a. det, men om man vill undvika tillverkare som haft problem med sina SSDer någon gång så får man nog klara sig utan SSD.

850 EVO har än så länge ett fläckfritt rykte, men inte MX100.
http://forum.crucial.com/t5/Crucial-SSDs/MX100-will-not-boot-...
http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=11&t=1262797

Bara för att du inte haft problemet, innebär inte att den är felfri.
Det råder fortfarande osäker info om det är fixat eller inte (av vad jag har hört, inte själv sett dock). "And it doesn't look like MU02 fixed it. BSOD the other day when i was away and sitting at EFI screen without the drive detected. Only way to fix it is a full power off and on again. "

Det roliga är att dessa felen verkar åter ha med strömsparfunktioner att göra. Samma typ av problem som M4an led av. Så ska du rata MX100 disken nu, eller bortförklara det?

Crucials M4 var en katastrof, 840 var en katastrof.
Samsungs 830 är nog en av de mest pålitligaste diskarna som finns, oavsett.
840 Pro har även den typ visat sig extremt beprövad.

Om du vill trycka så, då har du all rätt att göra det. Men påstå det då inte som fakta.

Där är ingen fakta bakom att 850 EVO skulle vara opålitlig, alls, tvärt om, den fungerar felfritt överallt var jag ha satt dem. Men alla spekulerar hit och dit.

Och då kan man spekulera att alla Crucials diskar skulle vara skit eftersom det tog dem månader och åter månader att få rätta på M4a disken, vilket självklart inte är fallet. Och MX100 disken inte är helt 100% heller...

Måste du skylla på hårdvaruproblem och måndags ex för att försöka rentvå Crucial? Patetiskt.

840 ej evo är inte faxad vad jag vet Ganska dåligt faktiskt. Men det kan ju va så att det är något som skiljer i hårdvara som gör att de inte kan köra ut samma firmware fix till den modellen också . Isf borde de återta alla diskar och byta utan kostnad .

Skickades från m.sweclockers.com