Ahh, Mister smartypants från handelshögskolan (eller kanske bara ekonomiskt gymnasium?) har svarat utan att jag uppmärksammat detta. För att kunna säga att någon har fel behöver man förmågan att satta sig in i den personens förutsättningar och denna förmågan saknar Mister Högutbildad (Cav.) uppenbarligen, du är mer intresserad av att skratta på lunchrasten tillsammans med dina kollegor.
Låt mig berätta en liten historia: År 2000 startade jag tillsammans med några kollegor ett företag från scratch där jag arbetade som VD. År 2012 så hoppade jag av verksamheten och sålde av mina andelar i företaget vilket i princip gjorde mig ekonomiskt oberoende. Till saken hör att första året omsatte bolaget ca. 37 miljoner och år 2012 när jag slutade så var omsättningen uppe i ca. 450 miljoner.
Har Mr. Cav. lyckats med något liknande? Har svårt att tro det med tanke på dina inlägg. Men eftersom du är så otroligt överlägsen i dina kommentarer så vore det intressant att höra om dina framgångar.
Jag har mycket väl studerat mina olika alternativ att investera mina pengar och den delen jag valt att lägga på sparkonton med så hög ränta som möjligt har jag givetvis med tanke på risk valt att dela upp på x antal banker/sparkonton med tanke på insättningsgarantin för att på så sätt mer eller mindre radera ut risken helt.
Kanske inte coolt i dina "handelshögskolekretsar" med det funkar i verkligheten som vi andra bor i.
Det krävs inte några särskilda förutsättningar för att prata ränta och avkastningar, principen är densamma för alla så förstår inte riktigt hur du kan påstå det? Så att förtydliga att du har fel är helt befogat om inte nu ännu mer självklart.
Du säger att du har studerat olika investerings alternativ? Samtidigt kopplar du risk tillsammans med sparkonto sen påstår du att är påläst inom ämnet.. En riskfri investering är per definition ”En investering där du efter en given period får en given avkastning”. Vilket omfattar ett vanligt sparkonto då du efter en period får ut en given ränta.
Dumförklarat, du vet att du skall få en bestämd summa pengar efter en viss tid. Om du får välja mellan två val där du efter en period får antingen mindre summa pengar eller en större summa pengar för din placering, vilket av alternativen väljer du?(De två valen motsvarar två olika bankers sparränta, om du inte förstod det) Bara en idiot hade valt att dela upp den riskfria placeringen på de olika valen eftersom det hade gett en mindre avkastning. Att ha olika banker är inte lika med att diversifiera bort risk. Diversifiera bort risk gör man med kovariansmatriser baserade på Beta och tidigare standardavvikelser i avkastningar.
Låt oss säga att din egen historia är sann, det gör dig till en entreprenör vilket hör inte riktigt till ämnet då det inte ger dig några kunskaper i att placera pengar. Vilket gör ”situationen” ännu roligare då du enligt dig själv innehar en massa pengar och har ingen aning hur du skall placera dem, nästan som att ge en apa ett uppdrag och förvänta sig resultat. Men för att hålla sig till ämnet så har jag på tre år ökat mitt kapital med 338 % i ren avkastning, så i ren procentuell ökning hur många år skulle detta ta dig med dina 0-2 % låsta räntekonton?
Att förvalta pengar och kunna driva ett växande företag vidare krävs kunskap och jag kan se varför du kasta in handduken.
Den avsaknad av allmän kunskap du visat i denna tråd gör att jag tvivlar starkt på att du ens i ditt liv drivit ett företag. Det finns fler som lider av mytomani än överskott på pengar, du kan ju alltid presentera orgnr då jag har ett intresse av att läsa årsredovisningar. Du får se det som en chans att för en gångs skull visa att jag har fel.