Stabil hårddisk sökes, har ni några tips på bra modeller?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2008

Stabil hårddisk sökes, har ni några tips på bra modeller?

Det känns som att jag sitter med en trasig disk varannan månad, det beror nog mest på att jag fick för mig att köpa seagates 3tb diskar utan att göra en ordentlig efterforskining av dem först och de har lagt av såpass många gånger att jag inte vågar använda dem längre.

Har kollat lite på denna sida och enligt dem verkar det vara hgst man ska välja om man är ute efter stabila diskar. Det är dock ett märke jag inte känner till sedan tidigare.
https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/

Det jag är ute efter är minst 2tb och minst 7200rpm.

Är det hsgt man bör välja? Eller känner ni till andra bra stabila diskar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

WD Black, WD Re4, WD Red Pro.

Nu vet jag inte om 7200RPM behövs egentligen då långsammare diskar ändå har hyggligt snabb överföringshastighet.
Men ovanstående modeller ska vara 7200RPM.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2001

hgst det är Hitachi Deskstar det. Som sagt köp WD Red så blir du nöjd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
S-holm
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av lolight:

hgst det är Hitachi Deskstar det. Som sagt köp WD Red så blir du nöjd.

Jag är nöjd med båda iaf, Seagate (speciellt en del 3TB) not so much..

Förstår inte riktigt för Seagate var alltitid hållbara för mig tidigare men det var ju några år sedan.

Red är ju inte 7200rpm, törs man fråga varför det är ett måste?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2008
Skrivet av Alpha77:

Nu vet jag inte om 7200RPM behövs egentligen då långsammare diskar ändå har hyggligt snabb överföringshastighet.
Men ovanstående modeller ska vara 7200RPM.

Skrivet av fark:

Red är ju inte 7200rpm, törs man fråga varför det är ett måste?

Är det inte ganska stor skillnad på 7200 och 5400rpm, eller är det bara något jag har fått för mig? Program jag använder ofta har jag på min SSD, men program jag använder sällan, spel och diverse spel-servrar kör jag ifrån vanlig hårddisk, är det inte då att föredra att ha 7200rpm hårddiskar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gamleby
Registrerad
Feb 2015

WD Black, WD Re4, WD Red Pro.

@Alpha77:
Håller med

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2008

Vad är skillnaden mellan en WD Red Pro och en WD Black?

Hur står sig en HGST Deskstar NAS mot en WD Red Pro eller en WD Black?
http://www.webhallen.com/se-sv/datorkomponenter/197471-hgst_i...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
S-holm
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av Pro9:

Är det inte ganska stor skillnad på 7200 och 5400rpm, eller är det bara något jag har fått för mig? Program jag använder ofta har jag på min SSD, men program jag använder sällan, spel och diverse spel-servrar kör jag ifrån vanlig hårddisk, är det inte då att föredra att ha 7200rpm hårddiskar?

Vet ärligt talat inte, använder mina Red som lagringsdiskar så vad jag gör mest är ju att föra över material till dom efter konvertering etc. Så jag kanske inte är rätt killa att fråga, har en känsla av att du inte kommer märka nån enorm skillnad direkt men bättre någon som vet med säkerhet svarar åt dig ang det alternativt att du gräver lite online?

Tog en screen år dig bara för skoj då en 3TB Red råkar vara fylld till bredden och därför borde prestera rätt dåligt men nu spekularar jag också då mina kunskaper är urusla vad gäller HDD's.
Den är iaf fylld så för jag "städar" om lite för tillfället rekommenderar inte att fylla upp dom så där bara demonstrerar en poäng om än en dålig en.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Jan 2008

Western Digital. Går diskarna sönder varannan månad så har du för dålig kylning eller dåliga delar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ligger i norr
Registrerad
Nov 2007

När diskar omotiverat börjar dö, kan orsaken vara att nätagget är på väg att bli dåligt.
Vad har du för nätagg?

Father of love and Father of rain.... Father of loneliness and pain-
(Manfred Mann's Earth Band)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2008
Skrivet av FatherOfThree:

När diskar omotiverat börjar dö, kan orsaken vara att nätagget är på väg att bli dåligt.
Vad har du för nätagg?

Har ett corsair 1200ax, dock verkar det bara vara seagate som strular för mig och av det jag läst om 3tb diskarna så verkar de inte hålla länge. Sedan verkar ju det som så att när de ersätter en trasig disk med en ny, så är den nya en "lagad" begagnad disk som kan gå sönder när som helst.

Det lutar dock åt WD, troligtvis en black för program och spel, och en red för lagring.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2014

wd red är wd green

men annars köper du wd black

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Pro9:

Har kollat lite på denna sida och enligt dem verkar det vara hgst man ska välja om man är ute efter stabila diskar. Det är dock ett märke jag inte känner till sedan tidigare.

Klart det är. Det är Hitatchi. Numera Western Digital.

Skrivet av fark:

Red är ju inte 7200rpm, törs man fråga varför det är ett måste?

Det är det inte. RED diskarna är NAS inriktade och firmware har små skillnader mot de vanliga, gröna diskarna. Mest markant är att de har ett sett att hantera läsfel på, som betyder att en defekt sektor droppas med en gång, i stället för att disken slutar svara på tilltal, och självdiagnostiken läser sektorn om och om, tills den får fram vad data den kan rädda, vanligtvis allt, och sen droppar sektorn. 7200rpm diskar ger lägre söktid, speciellt intressant till programvaror, möjligen då som sekundär disk, med SSD som primär.

Skrivet av Pro9:

Vad är skillnaden mellan en WD Red Pro och en WD Black?

Viktigaste skillnaden är som ovan, fast tvärt om. Black hanterar fel som en singeldisk ska, den läser sektorn upprepade gånger, och försöker rädda de data som finns där. NAS-disken bara droppar sektorn, och ersätter den med en av backupsektorerna, och förutsätter att de förlorade data som skulle räddats från disken återställs av RAID-kontrollern.

Skrivet av pepparkakor:

wd red är wd green

Ungefär så är det. Green har "rätt" beteende för att återskapa data när disken upptäcker svaga sektorer, och, om jag inte minns fel, stänger av spindelmotorn tidigare än vad Red gör. Annars är skillnaderna inte stora.

Till alla som är glada för att rekommendera NAS-diskar till vanligt användande...
Snälla. Sluta rekommendera specialiserad hårdvara för bruk där den är sämre än "det vanliga" alternativet. De här diskarna ska användas i en miljö där någon annan än disken verifierar dess dataintegritet, och en droppad sektor inte innebär någon dataförlust. Det betyder i princip allt utom singeldisk, och RAID-0. RAID-1(0) där kontrollern fattar att disken droppat sektorn, (alltså, de flesta typerna utom riktigt billiga RAID kort, och moderkortsintegrerat krafs) och alla varianter med paritetsdata.
Att rekommendera NAS inriktade diskar för singelbruk är lika dumt som att rekommendera vanliga minnen till system med ZFS. Folk gör det hela tiden, och motiverar det gärna med "Jag har gjort så i flera år" eller "Det går utmärkt. JAG skulle aldrig göra det, det är dumt, men...", och det senare gör min närmast arg... De tycker alltså att det är ok att rekommendera något de själva tycker är dumt, och de själva aldrig skulle göra. När det kommer till de här med diskarna, så är det mest okunskap om vad skillnaderna är, och varför de är viktiga. Så, bara sluta rekommendera NAS-diskar till icke RAID bruk. De här diskarna har inte ens i singeldisk "NAS" kabinett att göra. Där ska sitta en vanlig disk, med vanlig självdiagnostik.
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
kumla
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av -=Mr_B=-:

Klart det är. Det är Hitatchi. Numera Western Digital.

Det är det inte. RED diskarna är NAS inriktade och firmware har små skillnader mot de vanliga, gröna diskarna. Mest markant är att de har ett sett att hantera läsfel på, som betyder att en defekt sektor droppas med en gång, i stället för att disken slutar svara på tilltal, och självdiagnostiken läser sektorn om och om, tills den får fram vad data den kan rädda, vanligtvis allt, och sen droppar sektorn. 7200rpm diskar ger lägre söktid, speciellt intressant till programvaror, möjligen då som sekundär disk, med SSD som primär.

Viktigaste skillnaden är som ovan, fast tvärt om. Black hanterar fel som en singeldisk ska, den läser sektorn upprepade gånger, och försöker rädda de data som finns där. NAS-disken bara droppar sektorn, och ersätter den med en av backupsektorerna, och förutsätter att de förlorade data som skulle räddats från disken återställs av RAID-kontrollern.

Ungefär så är det. Green har "rätt" beteende för att återskapa data när disken upptäcker svaga sektorer, och, om jag inte minns fel, stänger av spindelmotorn tidigare än vad Red gör. Annars är skillnaderna inte stora.

Till alla som är glada för att rekommendera NAS-diskar till vanligt användande...
Snälla. Sluta rekommendera specialiserad hårdvara för bruk där den är sämre än "det vanliga" alternativet. De här diskarna ska användas i en miljö där någon annan än disken verifierar dess dataintegritet, och en droppad sektor inte innebär någon dataförlust. Det betyder i princip allt utom singeldisk, och RAID-0. RAID-1(0) där kontrollern fattar att disken droppat sektorn, (alltså, de flesta typerna utom riktigt billiga RAID kort, och moderkortsintegrerat krafs) och alla varianter med paritetsdata.
Att rekommendera NAS inriktade diskar för singelbruk är lika dumt som att rekommendera vanliga minnen till system med ZFS. Folk gör det hela tiden, och motiverar det gärna med "Jag har gjort så i flera år" eller "Det går utmärkt. JAG skulle aldrig göra det, det är dumt, men...", och det senare gör min närmast arg... De tycker alltså att det är ok att rekommendera något de själva tycker är dumt, och de själva aldrig skulle göra. När det kommer till de här med diskarna, så är det mest okunskap om vad skillnaderna är, och varför de är viktiga. Så, bara sluta rekommendera NAS-diskar till icke RAID bruk. De här diskarna har inte ens i singeldisk "NAS" kabinett att göra. Där ska sitta en vanlig disk, med vanlig självdiagnostik.
B!

Tack för en bra läsning intressant! Jag hade faktiskt tänkt köp red istället för green framöver men kanske avstår det då mina burkar är för vanligt användande.

Men jag har fått för mig läst någon stans att green som du säger parkerar läs huvdet ganska ofta så då fick jag för mig att red diskarna i teorin både hålla längre än green vad tror du ?

Fractal r4 5volt. Amd 965 3.4 ghz Noctua DH 14 Asus M4N68T LE
Ssd diskar Samsung 850pro/intel 730 /320 Crucial m4
Nätagg Corsair vx 450 = Seasonic m12d

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2006

Undvik WD green som parkerar och går i viloläge. Vid nästa åtkomst måste den spinna upp och kalibrera = 15 sekunder. Finns en patch, wdidle3.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003

Jag "tror " att green serien diskar är avsedda för bruk där de egentligen inte används så ofta. SSD som systemdisk, Blue, eller Black som "inte viktigt nog för SSD'n, men fortfarande saker som accessas regelbundet", innehåller exempelvis större spel man inte känner att man har råd till på SSD'n. Green är "långtidslagringen", film, backupper, osv. Man startar en läsning, och sen håller man på tills man är färdig, och disken får stänga ner när den vill. Nästa gång man ska ha tag i den är ändå (minst) flera minuter bort.

Om Red håller längre än Green, är nog inte avhängigt huvudparkeringen, utan att de ska användas på olika sätt. Stoppar man en Green i en miljö den inte är gjord för blir det fel, likväl som om man stoppar en Red i fel miljö. Jag misstänker att felet blir mer katastrofalt om man stoppar en Red i fel miljö, men att det kan ta längre innan det dyker upp. Dock har Green diskarna blivit smartare, och är inte tvångsmässiga, och bara ska parkera huvudet efter 6 sekunders idle. Misstänker att man helt enkelt gett dem lite längre tidsbegränsning, men jag såg någonstans att man hävdade att disken "lär sig" hur den accessas, och justerar spin-down tiden efter det.

Ska man rekommendera något, behöver man egentligen veta mer om systemet man rekommenderar disk till.
B!

Edit

Skrivet av lassep1l1s:

Undvik WD green som parkerar och går i viloläge. Vid nästa åtkomst måste den spinna upp och kalibrera = 15 sekunder. Finns en patch, wdidle3.

Fast wdidle fungerar bara på vissa diskar, ska inte längre behövas, och "fixar" ett problem som bara är ett problem om man köpt fel disk från början.
/Edit

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av -=Mr_B=-:

Till alla som är glada för att rekommendera NAS-diskar till vanligt användande...
Snälla. Sluta rekommendera specialiserad hårdvara för bruk där den är sämre än "det vanliga" alternativet. De här diskarna ska användas i en miljö där någon annan än disken verifierar dess dataintegritet, och en droppad sektor inte innebär någon dataförlust. Det betyder i princip allt utom singeldisk, och RAID-0. RAID-1(0) där kontrollern fattar att disken droppat sektorn, (alltså, de flesta typerna utom riktigt billiga RAID kort, och moderkortsintegrerat krafs) och alla varianter med paritetsdata.
Att rekommendera NAS inriktade diskar för singelbruk är lika dumt som att rekommendera vanliga minnen till system med ZFS. Folk gör det hela tiden, och motiverar det gärna med "Jag har gjort så i flera år" eller "Det går utmärkt. JAG skulle aldrig göra det, det är dumt, men...", och det senare gör min närmast arg... De tycker alltså att det är ok att rekommendera något de själva tycker är dumt, och de själva aldrig skulle göra. När det kommer till de här med diskarna, så är det mest okunskap om vad skillnaderna är, och varför de är viktiga. Så, bara sluta rekommendera NAS-diskar till icke RAID bruk. De här diskarna har inte ens i singeldisk "NAS" kabinett att göra. Där ska sitta en vanlig disk, med vanlig självdiagnostik.
B!

Nu är jag ifos inte helt inläst på hur dagens WD diskar är byggda. Men,,,jag både har och äger många WD diskar.
Har haft enorma problem med WD green. De bara dog ganska fort. 2 år sen var de helt slut.
Kollade det och orsaken var den, att WD green som bara snurrade i 5400 skulle vara energisnål osv. Ja, den hade helt enkelt mycket sämre komponenter. Både i form av elektronik, men främst i i form av lager osv.

Sedan anser jag att WD black, som är en prestanda disk, ja, de låter helt enkelt mer, och det behöver man inte längre.
Alla HDD ska användas som lagring, till systemdisk har alla vettiga människor en SSD.
Då får du onödiga vibrationer, värme, strömförbrukning osv. Överföringshastigheten är ändå hög, för WD red.
Så då köper man WD red, även om den är en NAS disk. Den är helt enkelt mest bang, for buck. Och mest prisvärd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av lolight:

Nu är jag ifos inte helt inläst på hur dagens WD diskar är byggda. Men,,,jag både har och äger många WD diskar.
Har haft enorma problem med WD green. De bara dog ganska fort. 2 år sen var de helt slut.
Kollade det och orsaken var den, att WD green som bara snurrade i 5400 skulle vara energisnål osv. Ja, den hade helt enkelt mycket sämre komponenter. Både i form av elektronik, men främst i i form av lager osv.

Sedan anser jag att WD black, som är en prestanda disk, ja, de låter helt enkelt mer, och det behöver man inte längre.
Alla HDD ska användas som lagring, till systemdisk har alla vettiga människor en SSD.
Då får du onödiga vibrationer, värme, strömförbrukning osv. Överföringshastigheten är ändå hög, för WD red.
Så då köper man WD red, även om den är en NAS disk. Den är helt enkelt mest bang, for buck. Och mest prisvärd.

Min WD Green är 6 år gammal nu, varav 3 års körtid på disken och den mår helt perfekt. Fungerar utan problem. Är en 1TB och skulle jag köpa någon ny så skulle det bli någon WD disk. Dock så hade min WD Green "problemet" med att den stängde ner sig ofta, men det fixade jag med wdidle

Stationär PC: Chassi: Phanteks Enthoo EVOLV ATX MB: Asus Maximus VI Hero CPU: Intel Core i5-4670K @ 3.4GHz Kylning: Noctua NH-U12S GPU: MSI GeForce GTX 770 Gaming 2GB RAM: Crucial Ballistix Sport DDR3 16GB 1600MHz SSD: Intel 520 SSD 180GB HDD: WD Green 1TB, Toshiba 640GB samt fler HDD PSU: Corsair RM750X. Mobila enheter Mina Androidenheter och HP EliteBook 8470p. Citera om du vill ha ett garanterat svar från mig

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av jnsson:

Min WD Green är 6 år gammal nu, varav 3 års körtid på disken och den mår helt perfekt. Fungerar utan problem. Är en 1TB och skulle jag köpa någon ny så skulle det bli någon WD disk. Dock så hade min WD Green "problemet" med att den stängde ner sig ofta, men det fixade jag med wdidle

Det är olika från disk till disk. Du ska dock veta att den modellen du har, skrotades, då WD insåg att de hade snålat för mycket. Så de nya Green diskarna ska ha samma chassi och lagring som Red. Tror att det är 2 årsen nu de gjorde det bytet, om jag minns rätt. Dock vet man inte övrigt. Armar och läshuvud osv. Har har haft 3 Green diskar som helt bara dog, inga problem fram till den dagen den inte längre vill läsa något alls från disken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av lolight:

Kollade det och orsaken var den, att WD green som bara snurrade i 5400 skulle vara energisnål osv. Ja, den hade helt enkelt mycket sämre komponenter. Både i form av elektronik, men främst i i form av lager osv.

Så vitt jag vet använder man samma lager i de olika diskarna. Det finns ingen anledning att ta fram specifika lager för de olika modellerna, eftersom toleranserna för vibration, och glapp måste vara de samma i alla fall. Eftersom det inte är info WD (eller någon annan) publicerar, så är enda sättet att få veta, att titta efter. Men rent generellt sett så skiljer inte komponent kostnaden något nämnvärt. Det är fler eller färre läsarmor och skivor, garantitid, samt vinst marginal som utgör skillnaderna i slutpriset.

Skrivet av lolight:

Sedan anser jag att WD black, som är en prestanda disk, ja, de låter helt enkelt mer, och det behöver man inte längre.

Det får falla på var och ens åsikt, smak och tycke. X antal TB SSD är betydligt dyrare än en Black. Även snabbare. Där är en av-vägning att göra.

Skrivet av lolight:

Alla HDD ska användas som lagring, till systemdisk har alla vettiga människor en SSD.

Ledsen, men vi är helt enkelt inte där än. Många har fortfarande bara en disk, och det är då oftast en mekanisk, helt enkelt eftersom större lagringskapacitet lockar mer än snabbare läs och skrivtider. Vi här på forumet har övervägande dedikerad SSD som systemdisk, men vi är fortfarande inte regeln, utan snarare undantaget.

Skrivet av lolight:

Så då köper man WD red, även om den är en NAS disk. Den är helt enkelt mest bang, for buck. Och mest prisvärd.

Bang for buck, betyder, kort och gott, mest prisvärd. Så du dubblerar uttrycket, helt i onödan. Men, samtidigt gör du ett misstag. Du rekommenderar kategoriskt en disk som är direkt olämplig för singelbruk, istället för en som är praktiskt taget perfekt för att generalisera folks behov av långsamt lagringsutrymme. Den blå serien.
Som jag sagt flera gånger tidigare, ska man rekommendera en disk ska man egentligen veta mer om systemet den ska sitta i, men "passar" en röd, är den blå ett bättre alternativ. Beroende på vilken storlek man sneglar på så är den ena, än den andra billigast, och det skiljer sällan på en hundring. För en disk som faktiskt ger dig en rimlig chans att rädda dina data, även om du inte ens upptäcker att det är ett problem på flera månader, i stället för att ge dig en garanterad dataförlust första gången den stöter på en svag, inte ens oläslig sektor.
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2014
Skrivet av Pro9:

Det känns som att jag sitter med en trasig disk varannan månad, det beror nog mest på att jag fick för mig att köpa seagates 3tb diskar utan att göra en ordentlig efterforskining av dem först och de har lagt av såpass många gånger att jag inte vågar använda dem längre.

Har kollat lite på denna sida och enligt dem verkar det vara hgst man ska välja om man är ute efter stabila diskar. Det är dock ett märke jag inte känner till sedan tidigare.
https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/

Det jag är ute efter är minst 2tb och minst 7200rpm.

Är det hsgt man bör välja? Eller känner ni till andra bra stabila diskar?

"backblaze" siffror är inte något att gå exakt efter.

HGST är det som förut var Hitachi Global Storage, dvs Hitachi´s hårddiskdivision, en stor del av den var innan dess IBM´s hårddiskdivision.

De köptes sen av WD, men eftersom de har en massa företagskunder som vant sig vid namnet så fick divisionen ha kvar "HGST" som märke, även fast det inte längre står för vad förkortningen bildades från.

HGST är ett utmärkt val generellt sett. Under IBM så hade deras tidigare Deskstar GXP 75 och senare GXP 60 stora problem, men i och med GXP 120 modellen så fixades de och skiftade serien från att vara en av de minst pålitliga till att bli en av de bästa.

Jag har fortfarande 2 GXP 120 i 2 av mina gamla datorer, är väl omkring 12 och 13 år gamla nu och fungerar felfritt fortfarande, även om de inte använts särdeles mycket senare år.

HGST utvecklade sen mycket bra diskar vidare från IBMs modeller som i grunden var mycket bra(när kontrollchipet och glasplattorna bytts ut) och blev populära bland företag

Annars är det väl de som Alpha77 nämner som är bra alternativ.
Dock, måste det vara 7200rpm? Och om det måste det, behöver du möjligen SSD i stället?

Citat:

Det känns som att jag sitter med en trasig disk varannan månad

Om du har kontinuerliga problem, så kan det t.ex. vara montering, "hotspots", kabelfel eller BIOS inställningar som är boven i dramat.

Kontrollera så gott det går; sitter HDD som går sönder där det helt saknas ventilation? I så fall kan det vara problem med så kallade hotspots, dvs att det byggs upp lokala fickor av värme.

Har du överklockat nåt? Har du försökt sätta TRas på RAM timings för lågt? Båda kan orsaka korrupta HDD.

Kolla upp så att kablarna är i gott skick och sitter korrekt. Detta är en av de enklaste, men också vanligaste problemen, just för att man dels inte tror att man ska göra så enkel miss, och dels för att det är väldigt enkelt att missa.

Sen är frågan om du har problem med vibrationer eller nåt dylikt, t.ex. om du har många HDD monterade nära varann så kan det vara bra att använda dämpande montering.

Kontrollera nätagget/alternativt elen där du bor, inte så vanligt men dålig/"smutsig" el kan skada särskilt HDD över tid.

Moderkort: Gigabyte GA Z97-UD5H Black Edition, CPU: Intel i7 4790K, Kylare: Noctua U14S, RAM: 32GB Crucial Ballistix Sport XT 1866, GPU: Powercolor Radeon HD 7870 PCS+,
SSD: 256GB Crucial MX-100, HDD: 3TB WD Red, 2TB WD Red, PSU: Be Quiet Straight Power E-9 500W, Chassi: Cooler Master Silencio 652S

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2014
Skrivet av fark:

Jag är nöjd med båda iaf, Seagate (speciellt en del 3TB) not so much..

Förstår inte riktigt för Seagate var alltitid hållbara för mig tidigare men det var ju några år sedan.

Red är ju inte 7200rpm, törs man fråga varför det är ett måste?

WD Red är inte 7200rpm, men han rekommenderade WD Red Pro, och de ÄR 7200rpm.

Skrivet av Pro9:

Vad är skillnaden mellan en WD Red Pro och en WD Black?

Black maximerar prestanda, Red Pro är gjord mer för bra prestanda med låg elförbrukning.

Skrivet av pepparkakor:

wd red är wd green

De två är definitivt inte samma sak. Vet inte hur det är nu, men i början, så tillverkades Green genom att plocka plattor från Blue och Black som inte blivit bra nog, medans Red fick "misslyckade" plattor från de dyrare företagsinriktade modellerna.
Green har gg på gg haft drösar med diskar som haft usel hållbarhet. De är i första hand LÅGPRIS, prestanda är inte ens på listan över vad de diskarna ska ha.
Red har inte haft några såna problem, bland annat just för att de har bättre delar än Green.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Till alla som är glada för att rekommendera NAS-diskar till vanligt användande...
Snälla. Sluta rekommendera specialiserad hårdvara för bruk där den är sämre än "det vanliga" alternativet. De här diskarna ska användas i en miljö där någon annan än disken verifierar dess dataintegritet, och en droppad sektor inte innebär någon dataförlust. Det betyder i princip allt utom singeldisk
...

Med tanke på att WD specifikt skriver att de ÄR gjorda för att köras från singeldisk och upp till 8 ihop så har jag liiiite svårt att tro på dig.
Utöver det så har Reds specifikt extra tillägg (TLER funktionalitet) för att RAID kontroller lättare ska kunna identifiera och återskapa dåliga sektorer, såvitt jag vet innebär det inte att de inte kan fixa normala problem i singeldisk setups.

Din beskrivning av Red´s funktion stämmer bara inte alls ihop med vad jag läst om den INNAN jag köpte min första.

Moderkort: Gigabyte GA Z97-UD5H Black Edition, CPU: Intel i7 4790K, Kylare: Noctua U14S, RAM: 32GB Crucial Ballistix Sport XT 1866, GPU: Powercolor Radeon HD 7870 PCS+,
SSD: 256GB Crucial MX-100, HDD: 3TB WD Red, 2TB WD Red, PSU: Be Quiet Straight Power E-9 500W, Chassi: Cooler Master Silencio 652S

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av -=Mr_B=-:

Så vitt jag vet använder man samma lager i de olika diskarna. Det finns ingen anledning att ta fram specifika lager för de olika modellerna, eftersom toleranserna för vibration, och glapp måste vara de samma i alla fall. Eftersom det inte är info WD (eller någon annan) publicerar, så är enda sättet att få veta, att titta efter. Men rent generellt sett så skiljer inte komponent kostnaden något nämnvärt. Det är fler eller färre läsarmor och skivor, garantitid, samt vinst marginal som utgör skillnaderna i slutpriset.

Var de får lager från, vet jag inte. Om det är egna eller köpta. Men tydlige var det så tidigare, jo, att green tidigare hade en enklare variant. Rimligt med tanke på pris och att den bara gick i 5400. Hur det är nu vet jag inte alls. Samma sak med allt annat. Dyrare disk är ofta den som har något bättre grejor. Därför har du fel i det du skriver. Man ska inte anta att alla diskar i olika serier är fysiskt samma. Det är de inte alls.

Citat:

Ledsen, men vi är helt enkelt inte där än. Många har fortfarande bara en disk, och det är då oftast en mekanisk, helt enkelt eftersom större lagringskapacitet lockar mer än snabbare läs och skrivtider. Vi här på forumet har övervägande dedikerad SSD som systemdisk, men vi är fortfarande inte regeln, utan snarare undantaget.

Allt är övervägning för den som handlar. Det är bara min åsikt att vill du ha prestanda. Köp en SSD istället för en Black. Men visst några väljer den vägen också. Finns inga rätt eller fel. Bara olika önskemål och avväganden. Samt råd från oss alla här, vad som blir bra.

Citat:

Bang for buck, betyder, kort och gott, mest prisvärd. Så du dubblerar uttrycket, helt i onödan.

Ja, ok det stämmer. Samtidigt är din kommentar ganska onödig den också....

Citat:

Men, samtidigt gör du ett misstag. Du rekommenderar kategoriskt en disk som är direkt olämplig för singelbruk, istället för en som är praktiskt taget perfekt för att generalisera folks behov av långsamt lagringsutrymme. Den blå serien.

Det stämmer inte helt och fullt. Har du vettiga argument för att inte köpa Red, så ok. Då läser vi. Jag har själv 3 Red diskar och är mycket nöjd med dem. Så jag har svårt att inte reka RED. Det finns ett samband där. Samtidigt har jag dåliga erfarenheter av Green. Har även läst på nätet att andra haft det också.
Då rapporterar jag dessa erfarenheter. Du är välkommen att tycka annorlunda. Detta är så jag ser på diskar och jag har en hel del diskar, samt har haft också.

Citat:

Som jag sagt flera gånger tidigare, ska man rekommendera en disk ska man egentligen veta mer om systemet den ska sitta i, men "passar" en röd, är den blå ett bättre alternativ. Beroende på vilken storlek man sneglar på så är den ena, än den andra billigast, och det skiljer sällan på en hundring. För en disk som faktiskt ger dig en rimlig chans att rädda dina data, även om du inte ens upptäcker att det är ett problem på flera månader, i stället för att ge dig en garanterad dataförlust första gången den stöter på en svag, inte ens oläslig sektor.

Verkar märkligt. Så du säger att en RED inte felkorrigerar data som andra diskar gör?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2014

http://www.tomshardware.co.uk/forum/292441-32-wdtler-disable-...

Drive operations are measured in milliseconds, if your drive gets into a situation where it cannot read anything for 7 seconds then something is very wrong and disabling TLER won't help.

TLER is a standard hard drive feature, it is not something specific to the WD Red lineup.

Moderkort: Gigabyte GA Z97-UD5H Black Edition, CPU: Intel i7 4790K, Kylare: Noctua U14S, RAM: 32GB Crucial Ballistix Sport XT 1866, GPU: Powercolor Radeon HD 7870 PCS+,
SSD: 256GB Crucial MX-100, HDD: 3TB WD Red, 2TB WD Red, PSU: Be Quiet Straight Power E-9 500W, Chassi: Cooler Master Silencio 652S

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av DW75:

Med tanke på att WD specifikt skriver att de ÄR gjorda för att köras från singeldisk och upp till 8 ihop så har jag liiiite svårt att tro på dig.

Det är helt ok, du får tro på vad du vill. Det förändrar inte faktum. WD säljer gärna diskar till dig helt utan att bry sig om vad du ska ha dem till, och hur du tänker använda dem. Vänder du dig till dem med klagomål om att svaga / defekta sektorer lett till dataförlust i ett singeldisk scenario så kommer de inte skratta dig i ansiktet, men så fort du är utom hör, och synhåll...

Skrivet av DW75:

Din beskrivning av Red´s funktion stämmer bara inte alls ihop med vad jag läst om den INNAN jag köpte min första.

Då har du läst fel någonstans. Den enskilt största skillnaden mellan NAS, och icke NAS avsedda diskar är hur de hanterar interna fel. NAS-diskarna droppar sektorn, markerar den som skadad, och jobbar vidare. Man förlitar sig HELT på att lagringslösningen har koll på de data som inte gick att läsa, vanligtvis via paritetsdata. Data återskapas, och skrivs till den sektorn som ersatte den svaga / defekta.
En vanlig disk låser istället sig, läser sektorn gång på gång för att försöka få fram de data som lagrats där, och som användare märker man hur hela datorn "hackar till", när disken inte svarar som systemet förväntat sig. När disken lyckats läsa data från sektorn, eller ger upp, markeras den sektorn som defekt, och ersätts med en av de reserverna som finns tillgängliga, de data man lyckats rädda skrivs till den, och disken börjar svara datorn på normalt sett igen.

Anledningen till att man hanterar felen olika är skitenkel. RAIDkontrollern ser den tillfälligt icke svarande disken, och konstaterar "defekt disk" och kopplar bort den från RAIDen, samt larmar för trasig disk. I normala fall inte ett problem, men nästa svaga / defekta sektor på någon annan disk, innebär att en RAID-5 helt slås ut. RAID 6 klarar en disk till. Droppar disken bara sektorn, markerar den som defekt, ersätter, och jobbar vidare så är alla diskarna fortfarande online, och RAIDkontrollern larmar i stället för x antal defekta sektorer, klart mindre kritiskt än "disk offline".

Skrivet av lolight:

Ja, ok det stämmer. Samtidigt är din kommentar ganska onödig den också....

Eh.. Jag belyste att du kanske ska välja att säga en sak, och inte upprepa dig. Sen fortsatte jag med att kommentera det du håller för sanning, och som vi är oense om.

Skrivet av lolight:

Det stämmer inte helt och fullt. Har du vettiga argument för att inte köpa Red, så ok. Då läser vi. Jag har själv 3 Red diskar och är mycket nöjd med dem. Så jag har svårt att inte reka RED. Det finns ett samband där.

Jag har 4'a diskar avsedda för videoövervakningssystem. De fungerar klockrent. Jag tänker inte börja rekommendera att folk använder de om de inte har ytterst specialiserade behov i alla fall. Jag skriver inte att det är fel på Red, Red Pro, eller andra NAS-diskar, bara att de inte är avsedda, och därmed lämpliga, för bruk som singel diskar i datorn. Kommer de fungera? Visst, det är vanliga hårddiskar. Så länge de inte hamnar i speciella felsituationer kommer man aldrig märka av några problem. Oddsen är stora för att även om felet en dag uppstår, så gör det det på en plats där man får en svart bildruta i en filmsnutt, och man retar sig möjligen på att filmen glitchat, men skiter i övrigt i vilket. Men det är fortfarande fel disk, på en viss plats.

Skrivet av lolight:

Verkar märkligt. Så du säger att en RED inte felkorrigerar data som andra diskar gör?

Du blandar äpplen med päron. Felkorrigering, är inte samma som oläsliga, eller svaga sektorer som måste läsas flera gånger för att få fram rätt data. De senare ersätts med sektorer som är till för just det, och sen är de data som fanns i den gamla sektorn "borta" för evigt. Rent praktiskt finns de kvar i samma utsträckning, i den sektorn, men disken kommer aldrig läsa just den sektorn igen, den är ersatt, permanent. Den interna ECC'n kan möjligen bidra till att peka ut just en svag sektor, men inte mer än så.
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av jnsson:

Min WD Green är 6 år gammal nu, varav 3 års körtid på disken och den mår helt perfekt. Fungerar utan problem. Är en 1TB och skulle jag köpa någon ny så skulle det bli någon WD disk. Dock så hade min WD Green "problemet" med att den stängde ner sig ofta, men det fixade jag med wdidle

@lolight Som jag förstått så är det just att green stänger av sig "för ofta" som är anledningen till att många dör för tidigt. Använder man verktyget till att sätta det till mer rimlig nivå så är de faktiskt bra.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Så vitt jag vet använder man samma lager i de olika diskarna. Det finns ingen anledning att ta fram specifika lager för de olika modellerna, eftersom toleranserna för vibration, och glapp måste vara de samma i alla fall.

De är identiska ja, men det verkar som att de som har minst vibration och är i bäst skick blir "RED" just för att där är vibration och så viktigt. Detta göra ju att det blir lite som sämre eller bättre NAND för SSD, även om det är "samma" grund.
Detta kan man märka när man testar en del av dem, då man känner vibrationer betydligt mer från green diskar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Paddanx:

De är identiska ja, men det verkar som att de som har minst vibration och är i bäst skick blir "RED" just för att där är vibration och så viktigt.

Batch scanning, och binning, visst, inget är omöjligt. Eftersom diskarna använder samma chassi så är det fullt möjligt, men jag erkänner, jag är ytterst tveksam.

Skrivet av Paddanx:

Detta kan man märka när man testar en del av dem, då man känner vibrationer betydligt mer från green diskar.

Det är inget jag har lagt märke till, men jag har sällan handen på en disk avsedd för en NAS, de stoppas i sina kabinett, och får sen bo där tills de ska ersättas, eller felsökas. Dock är jag inte helt säker på om det är rättvist att skylla eventuella vibrationer på lagringarna. I så fall måste man vänta på en tidsperiod då disken inte utför internt arbete, och skivorna bara roterar, utan att den övriga mekaniken arbetar.
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Unknown
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av -=Mr_B=-:

Det är inget jag har lagt märke till, men jag har sällan handen på en disk avsedd för en NAS, de stoppas i sina kabinett, och får sen bo där tills de ska ersättas, eller felsökas. Dock är jag inte helt säker på om det är rättvist att skylla eventuella vibrationer på lagringarna. I så fall måste man vänta på en tidsperiod då disken inte utför internt arbete, och skivorna bara roterar, utan att den övriga mekaniken arbetar.
B!

Kan säga att det behöver man inte ha. Det räcker gott o sätta disken i ett chassi utan dämpning för hårddisken och sedan ha detta placerat på skrivbordet. Då känner man vibrationerna.

Upplever själv detta med 5 st WD Green. 2 st monterade i ett kabinett på skrivbordet, de andra 3 använder jag som moderna disketter i en hårddiskdocka.

Men om dessa vibrerar mer än övriga diskar vet jag inte, eftersom de sistnämnda sitter monterade i gummiringar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Paddanx:

@lolight Som jag förstått så är det just att green stänger av sig "för ofta" som är anledningen till att många dör för tidigt. Använder man verktyget till att sätta det till mer rimlig nivå så är de faktiskt bra.

Jag gjorde dock det väldigt sent. Min Load/unload cycle count ligger på 220 000.

Stationär PC: Chassi: Phanteks Enthoo EVOLV ATX MB: Asus Maximus VI Hero CPU: Intel Core i5-4670K @ 3.4GHz Kylning: Noctua NH-U12S GPU: MSI GeForce GTX 770 Gaming 2GB RAM: Crucial Ballistix Sport DDR3 16GB 1600MHz SSD: Intel 520 SSD 180GB HDD: WD Green 1TB, Toshiba 640GB samt fler HDD PSU: Corsair RM750X. Mobila enheter Mina Androidenheter och HP EliteBook 8470p. Citera om du vill ha ett garanterat svar från mig

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2007
Skrivet av -=Mr_B=-:

Då har du läst fel någonstans. Den enskilt största skillnaden mellan NAS, och icke NAS avsedda diskar är hur de hanterar interna fel. NAS-diskarna droppar sektorn, markerar den som skadad, och jobbar vidare. Man förlitar sig HELT på att lagringslösningen har koll på de data som inte gick att läsa, vanligtvis via paritetsdata. Data återskapas, och skrivs till den sektorn som ersatte den svaga / defekta.
En vanlig disk låser istället sig, läser sektorn gång på gång för att försöka få fram de data som lagrats där, och som användare märker man hur hela datorn "hackar till", när disken inte svarar som systemet förväntat sig. När disken lyckats läsa data från sektorn, eller ger upp, markeras den sektorn som defekt, och ersätts med en av de reserverna som finns tillgängliga, de data man lyckats rädda skrivs till den, och disken börjar svara datorn på normalt sett igen.

Du kanske har rätt i detta, men jag har inte hört det innan. Var hittar man mer info om detta?

EDIT: hittade bra info från WD om detta:
http://www.wdc.com/wdproducts/library/other/2579-001098.pdf
Så hårddisken försöker i 7 sekunder iaf ävn med RED. Men visst ökar riskerna lite grann. Jag kör själv WD Red i min NAS som enkeldisk, hade nog valt annorlunda om jag vetat detta.