NAS i JBOD som backup?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011

NAS i JBOD som backup?

Har alltid kört backup till två-tre externa diskar (en gömd utifall inbrott), men tröttnat på alla sladdar, tänkte nu göra om lite hemma.

Är det vettigt att köra 2 st NAS i JBOD läge, den ena som backup för den första? Behöver lite volym då jag har bilder/videos ifrån resor osv, dokument sedan 2000-talet sparat. Tänkte på 2 st Zyxxel NAS540 med 4 st 3TB WD Red i varje, arbetar i datorn, backar upp till den ena NAS'en som backar upp till den sista som står på annan plats.

Låter detta vettigt? (och om NAS'en dör, är diskarna läsliga i en dator, eller behövs de kopplas in i en NAS?)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2011

Vad händer om en disk i JBOD arrayet crashar? Själv om lösningen din med 2 backups låter vettigt, så är det relativt dyrt.

Jag kör en raid1 array av 2 2tb diskar i min dator. Bara bilder, video och viktiga filar går där. Allt som läggas på arrayet, speglas vidare till jottacloud.no, som kostar 69kr/mnd eller 690/år som 2nd backup.

Just nu ligger jag på 335gb på jotta, inkluderat alla devices, smartphones, plattor etc.

Bosna u <3

I7-6700K :-: 16gb DDR4 :-: EVGA GTX980TI :-: MSI Gaming Carbon :-: NH-U14S :-: FD R5 :-: Seasonic X 760W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Aug 2007

Jag tipsar dig att istället kolla på RAID 5. Skulle en disk gå sönder i JBOD så kommer man förlora en stor mängd data, men i RAID 5 så har man kvar all data. När en disk går sönder så kan samma data återskapas på en ny med hjälp av de andra diskarna.

Det man dock kan tänka på när det gäller RAID 5 är att om alla diskarna är lika gammla och en disk går sönder så är chansen stor att en annan disk skulle gå sönder under processen där den nya ska återskapas då väldigt mycket data flyttas om. Vill man vara helt säker kan man då köra RAID 6 där man kan förlora upp till två diskar och ändå återskapa all data. Men eftersom du ändå tänkt att köra med två stycken NAS så skulle RAID 5 räcka gott.

Nackdelen med RAID 5 är också att man inte får lika mycket utrymme som hårddiskarna plussas ihop. Har man t.ex 5 diskar i RAID 5 så kommer man ha utrymme lika stort som 4 diskar.

Citera mig så att Jag kan hitta tillbaka!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Câmara de Lobos, Madeira, Portugal
Registrerad
Nov 2005

JBOD gör att om en disk kraschar så har du ett enormt jobb att återställa datat från de andra diskarna. Datat från disken som kraschat är förlorat. Bättre är då att köra diskarna separat eller i RAID 5 eller 6. Med dagens diskstorlekar finns inget behov av JBOD. JBOD gör också att klusterstorleken blir större och därmed förlusten av utrymme då varje fils storlek avrundas uppåt till närmaste antal hela kluster.

Fagerja

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011

Japp, tänkte lite snabbt där, tänkte köra diskarna som separata helt enkelt...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Liljagare:

Japp, tänkte lite snabbt där, tänkte köra diskarna som separata helt enkelt...

Varför inte köra dem i raid? Finns många fördeler med det, både hastighet och säkerhet. Om du kör varje hårddisk ensam kommer det sluta med väldigt många partitioner, samt om en av diskarna skulle gå sönder förlorar du all data som var på den. Kör du dock i raid så kommer du som sagt inte förlora någon data om en hårddisk går sönder, samt så kan du få en ena partition.

Lite synd att köpa så fina NASar och inte använda dem fullt ut. Då kan du lika gärna bygga ihop en billig dator och göra den till NAS

Citera mig så att Jag kan hitta tillbaka!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av Liljagare:

Är det vettigt att köra 2 st NAS i JBOD läge, den ena som backup för den första?

Antalet JBODdade diskar är en nödvändig inparameter. Om man räknar med att 5% av hårddiskarna dör varje år (p=0,05) så kommer 2 diskar i JBOD att förlora data i 1-(1-0,05)2=9,75% av fallen under samma tid. Dett kan vara acceptabelt, beroende på hur sannolik dataförlust hos originaldatat är. Om det å andra sidan handlar om fyra JBODade diskar börjar det kanske kännas otryggt: 1-(1-0,05)4=19%. Observera att denna felprocent endast ger en rimlig skattning av fel hos hårddiskarna -- dataförlust comes in many flavors. Stöld, brand, översvämning, hårdvarufel i NASen, fel hos programvara med skrivbehörighet till data, skadlig programvara, misstag av användaren, förlust av data som inte skrivits till disk vid strömavbrott eller något annat ökar den sammanlagda risken för dataförlust.

Citat:

Behöver lite volym då jag har bilder/videos ifrån resor osv, dokument sedan 2000-talet sparat. Tänkte på 2 st Zyxxel NAS540 med 4 st 3TB WD Red i varje, arbetar i datorn, backar upp till den ena NAS'en som backar upp till den sista som står på annan plats.

Kanske inte optimalt användande av budget och tid för ompyssling av lösningen. Varför vill du använda två likadana NASar? Om de har några egenheter som leder till dataförlust kommer bägge enheterna att förlora data. Seriekoppla dessutom inte backuplösningarna - Om den första enheten drabbas av dataförlust kommer förlusten att propagera till den andra.

Dessutom saknas information om backuppolicy. Finns någon form av hantering av olika backupgenerationer eller versionering? Om detta saknas och felet inte upptäcks i rimlig tid kan dålig data skriva över bra data genom hela dataskyddskedjan innan problemet upptäcks.
Tillräckligt lagringsutrymme för att hålla flera generationer av skyddat data tillgängligt kostar en del, men brukar vara trevligare än att behöva validera backupen ofta. För att skydda sig mot alla feltyper, t ex en oavsiktligt ändrad cell i Excel (Finns filen kvar? Ja. Är det fortfarande en excelfil? Ja. Har dataförlust ändå skett? Ja.) krävs mycket, mycket bökig validering.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Liljagare:

Japp, tänkte lite snabbt där, tänkte köra diskarna som separata helt enkelt...

Diskarna blir säkrare som separata diskar, än med JBOD. Om en disk rasar så gör den det, och du får gör ny backup på det som havererat. Men i JBOD rasar som sagt allt...

@klasvonklas RAID5 är föråldrat, och med dagens HDD storlekar är det faktiskt inte så långt från en katastrof som JBOD setup. Det som ofta riskerar ske är att en disk havererar, och allt fungerar. Du sätter i en ersättningsdisk och den börjar bygga upp RAID5 nivån igen, och då ger en disk till upp, pga det hårda last som återbyggnad sätter på dem. När det sker så är det ajöss och du sitter där med en trasig array.

RAID 6 är nog det minsta jag skulle rekommendera idag, alla helst en nivå till (RAIDZ3 eller liknande) om du vill/måste ha RAID säkerhet. Eftersom när väl en disk havererar, så är ofta de andra diskarna i farozonen pga samma "fel" eller ålder. RAID6 tål då att ytterligare 1 (eller med RAIDZ3, 2 st) diskar rasar under uppbyggnaden, utan att tappa allt. Sen kan man ersätta den extra trasiga disken igen.

I en backup lösning dock, så är RAID inte lika kritiskt, då RAIDs huvudsyfte är att hålla uppe drift tiden, inte säkerställa en backup. Checksummor, extra ECC eller annat bit-röta skydd är betydligt viktigare i dessa fall då data ofta skrivs och ligger längre tider med backup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Paddanx:

Diskarna blir säkrare som separata diskar, än med JBOD. Om en disk rasar så gör den det, och du får gör ny backup på det som havererat. Men i JBOD rasar som sagt allt...

@klasvonklas RAID5 är föråldrat, och med dagens HDD storlekar är det faktiskt inte så långt från en katastrof som JBOD setup. Det som ofta riskerar ske är att en disk havererar, och allt fungerar. Du sätter i en ersättningsdisk och den börjar bygga upp RAID5 nivån igen, och då ger en disk till upp, pga det hårda last som återbyggnad sätter på dem. När det sker så är det ajöss och du sitter där med en trasig array.

RAID 6 är nog det minsta jag skulle rekommendera idag, alla helst en nivå till (RAIDZ3 eller liknande) om du vill/måste ha RAID säkerhet. Eftersom när väl en disk havererar, så är ofta de andra diskarna i farozonen pga samma "fel" eller ålder. RAID6 tål då att ytterligare 1 (eller med RAIDZ3, 2 st) diskar rasar under uppbyggnaden, utan att tappa allt. Sen kan man ersätta den extra trasiga disken igen.

I en backup lösning dock, så är RAID inte lika kritiskt, då RAIDs huvudsyfte är att hålla uppe drift tiden, inte säkerställa en backup. Checksummor, extra ECC eller annat bit-röta skydd är betydligt viktigare i dessa fall då data ofta skrivs och ligger längre tider med backup.

Nu kan jag förvisso bara tala från egna erfarenheter och har endast behövt göra en rebuid (personligen, dock flertalet på jobb) och det har aldrig varit problem. Visst, viktiga saker ska självklart vara backat men att lite last på diskarna skulle göra att dom går sönder stämmer inte.
Den arrayen jag har idag har gått 24/7 i 3år, inga som helst problem men visst, jag kommer byta disk innan åldern hinner ifatt.
Dock skulle jag inte säga att raid5 är föråldrat, allt handlar om syfte och ändamål och för hemmafolk räcker det ofta väldigt väl. Tar inte så lång tid att rebuilda förutsatt att man inte har ett långsamt kontrollerkort.

WS: 4770K, 16GB, 1TB SSD, GTX 970 SLI, Acer XB271HU+Asus PB278Q.
FS: Supermicro X9SCM/CSE-743TQ, Xeon E3-1230, 8GB, 28TB
HP ML350 G6, 2xL5630, 90GB. Qnap TS453A, Asrock HTPC, HP Elitebook, Aruba AP:s, HP Poe switch m.m m.m

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2004

Lite begreppsförvirring i tråden..

JBOD ÄR separata diskar (Just a Bunch Of Disks).
Det enda som är gemensamt i en JBOD är controllern.

Vad ni pratar om är RAID 0 (stripad data över flera diskar för kapacitet eller prestandabehov) vilket egentligen inte borde kallas RAID över huvudtaget då det inte finns någon redundans i den vilket RAID annars antyder. När det gäller RAID 0 är det som @Hieronymus Bosch säger att risken för dataförlust ökar för varje ingående disk men för JBOD så är det bara den specifika disken och det data som den disken innehåller som påverkas.

JBOD eller RAID 0 tycker jag är helt ok även för viktigt data men aldrig utan att det skrivs även till en andra NAS på annan plats alt. molntjänst. För egen del hade jag nog valt RAID 5 eller 0 om utrymmet är tight (antalet diskplatser) samt en backup till molntjänst eller en sekundär NAS men där får man nog räkna lite på vad det kostar i slutändan och avgöra om det är värt det.
Fördelen med JBOD (eller RAID 1) är att diskarna är direkt läsbara i andra enheter för de flesta NAS tillämpningar som inte har egna lösningar för redudans.
Rebuildtiden för en 6TB disk börjar bli väldigt lång så jag skulle inte köra RAID 5 (och knappt RAID 6 heller) utan något annat skydd i form av replikering eller backup.

Den andra diskussionen gäller backup/restore och det viktigaste att veta är att backup=!replikering. Replikering till en annan plats är snarare en lösning för disaster recovery eller högtillgänglighet.
Replikering skyddar inte fullt ut mot logiska och mänskliga fel, det går att öka möjlighet att återställa med hjälp av versionshantering och cheksum som kontrolleras automatiskt med jämna mellanrum men ska man vara säker bör en backup programvara som kan hantera generationer vara inblandad som tidigare nämnt i tråden.

The Beast: Asus Maximus VIII Extreme | 6700k @ 4900 | EVGA 980ti SC+ ACX 2.0+ | Corsair 110i GTX | Corsair 2666 DDR4 LPX 16 GB | Samsung 950 Pro 512 GB | Samsung 850 Evo 512 GB | Corsair RM1000i | Corsair Carbide 600Q

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av _niko_:

Nu kan jag förvisso bara tala från egna erfarenheter och har endast behövt göra en rebuid (personligen, dock flertalet på jobb) och det har aldrig varit problem. Visst, viktiga saker ska självklart vara backat men att lite last på diskarna skulle göra att dom går sönder stämmer inte.
Den arrayen jag har idag har gått 24/7 i 3år, inga som helst problem men visst, jag kommer byta disk innan åldern hinner ifatt.
Dock skulle jag inte säga att raid5 är föråldrat, allt handlar om syfte och ändamål och för hemmafolk räcker det ofta väldigt väl. Tar inte så lång tid att rebuilda förutsatt att man inte har ett långsamt kontrollerkort.

Föreslår att du läser bl.a detta:
http://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009...

Problemet är inte bara att en disk kan rasa, utan att du har inget extra skydd alls, när en disk havererar, även gällande bit fel vid läsning, som normalt RAIDen kan rätta till.
Mao, med dagens stora HDD, och deras frekventa läsfel, så är risken stor att man får bit fel vid varje återuppbyggnad av RAID 5 array.

Alt så kommer den upptäcka läsfelet och kasta ut din disk, och där åker arrayn.

Edit: Har själv haft och sett 2 RAID 5 uppbyggnader som havererade, så jag är inte lika optimistisk längre.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2015

Så lite idéer till lösning!

3 T red ligger i den mest prisvärda storleken på diskar en fråga till är hur mycket lagrings utrymme du tror du behöver, när du har dubbla back upp så att utöka öka kapaciteten när behovet upp kommer.

Om du backar upp Nasen separat använder raid 5 och börjar med tre st. 3T-red så får du 6 T i oformaterad lagring. Så kan du öka med en disk till och du kan till och med förbereda för inte köpa en 3T-red utan en 4T-red vist du kommer inte kunna utnyttja den där extra utrymmet för du kan utnyttja för du har samma storlek på diskarna.

Om du ligger på under 8 T när du får en smart indikering på en av diskarna så kan du göra rockader
Och sen sätta i hopp alla (3 st.) 4T-red så har du en 3T-red över, ett NAS med 4 3T-red (9T) och ett NAS 3st 3 4T-red (8T). Om ett NAS skulle gå sönder så kan du skaffa ett nytt som kan ha 5 diskar då kan du öka till 12T per NAS ett med 5st 3T-red och ett med (4st) 4T-red.

Nu finns det redan 8T diskar (8TB Seagate Archive) som är överkomlig för ren back upp på en disk men en så länge inte fungerar så bra i raid en så länge men som singel disk men om det täcker behovet kan vara ett alternativ.

Format och säkerhet ta och googla ZFS än så länge inte ekonomiskt för NAS finns men är för dyrt är överkomligt om man bygger skälv, finns guider hur.

Så lite idéer till lösning!
Lycka till!