Lagring av virtuellmaskiner, Hyper-v

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Lagring av virtuellmaskiner, Hyper-v

Har identifierat min nuvarande lagring som en extrem flaskhals i min virtuellmiljö.
Vad ger mest bang-for-the-buck?

Min idé är att köra 2x Samsung 850 250GB i en raid-0:a.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2880218

Men för samma peng, ~2000:-, finns det något vettigare att göra?

Antar att det är nått i stil med mycket random iops jag är ute efter?
Att bara kolla read/write max är nog inte så givande när man har en 5-10 vm:ar som ligger och vill skriva/läsa småfiler.
Masslagring av data görs på annan disk, detta är alltså enbart för virtuellmaskiner!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London / Göteborg
Registrerad
Jul 2007

Jag skulle ALDRIG köra RAID0 för VMs. Det är diskar med hög last; vilket gör att diskarna kan ge sig i förtid - RAID0 på det, PANG! Alla VMs borta.

RAID10, eller RAID5 möjligen.

Hur gör du idag?

WS: Bärbar workstation, 2 * Dell U2412M
HTPC: Intel NUC, Canton GLE 496, Yamaha RV-A830, Sanyo PLV-Z700
Server: Intel Xeon E3-1240@3.4 GHz, ESXi, 16GB RAM, 8*2TB RAID-Z2 + SSD-cache
Slösurf: MacBook Air 11,6", Nokia Lumia 925, OnePlus Two
Kamera: Canon EOS 5DII + 1DIII, Canon 100/2.8 Macro, Canon 70-200/2.8L, Canon 24-70/2.8L

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Dataloss här är inte ett problem (ingen produktionsmiljö), för denna setup behöver jag bara nått som funkar bra = snabbt.

Idag kör jag en windows storage spaces parity över 3 st 5400rpm diskar och den är så långsam i VM:arna att det nästan är orimligt.

Edit:
För att ta ett exempel på den horribla prestandan:
När det kommer Windows Server updates så pangar själva Hyper-v hosten in -exakt- samma updates på 1/4 av tiden det tar att patcha inne i en VM.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av BasseBaba:

Har identifierat min nuvarande lagring som en extrem flaskhals i min virtuellmiljö.
Vad ger mest bang-for-the-buck?

Min idé är att köra 2x Samsung 850 250GB i en raid-0:a.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2880218

Men för samma peng, ~2000:-, finns det något vettigare att göra?

Antar att det är nått i stil med mycket random iops jag är ute efter?
Att bara kolla read/write max är nog inte så givande när man har en 5-10 vm:ar som ligger och vill skriva/läsa småfiler.
Masslagring av data görs på annan disk, detta är alltså enbart för virtuellmaskiner!

Ditt problem är inte bandbredd så Raid0 skulle knappast hjälpa, ditt problem är latens och i det läget skulle Raid1 vara mer till hjälp även om det är ett väldigt dyrt sätt att försöka förbättra detta problem.

I ditt fall skulle en PCIe eller NVMe disk vara bästa lösningen, tyvärr är PCIe diskar rätt rejält dyra och NVMe diskarna har ännu inte kommit ut i konsument version, även om det är på gång.

Om PCIe/NVMe inte är möjligt är nog något likt Samsungs Rapid ditt "best bet" idag. 850 Evo/Pro har stöd för detta, dessa diskar har Rapid generation 2 som är lite bättre än vad 840 Evo/Pro har tillgång till (se bara till att ha rejält med RAM för att köra Rapid gen 2).

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av BasseBaba:

Dataloss här är inte ett problem (ingen produktionsmiljö), för denna setup behöver jag bara nått som funkar bra = snabbt.

Idag kör jag en windows storage spaces parity över 3 st 5400rpm diskar och den är så långsam i VM:arna att det nästan är orimligt.

Aha, om du kör på mekaniska diskar idag blir vilken SSD som helst ett brutalt lyft då de har 10-100 gånger lägre latens

Det jag skrev ovan är i så fall nog overkill, testa med en SSD utan special först. SATA är mer stor sannolikhet "good enough".

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örkelljunga, Skåne
Registrerad
Dec 2008

Om du kör raid10 får du samma prestanda som raid 0 plus du får feltolerans.
Men du får bättre läsprestanda av "bara" raid 1, plus feltolerans, vilket bara behöver 2 diskar.

Fractal Design Define XL | AMD Phenom 2 x6 1100 3,3Ghz | ASUS R9-280X-DC2 3BG | Kingston 16 GB RAM
Asus M4A88T-V EVO/USB3 | 120 GB SanDisk SSD | 1 TB WD Green

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av Yoshman:

Aha, om du kör på mekaniska diskar idag blir vilken SSD som helst ett brutalt lyft då de har 10-100 gånger lägre latens

Det jag skrev ovan är i så fall nog overkill, testa med en SSD utan special först. SATA är mer stor sannolikhet "good enough".

Jo borde nog nämnt det.

Jag förstår att det inte på nått sätt kommer bli "bra", mer bara, jag har 2000:- att spela med och var bara ute efter att få det "bästa" för pengarna.

Rapid var ju lite coolt, men då får man in ett till lager av mjukvara emellan, och antar att det då t ex inte kommer gå att "Managera" i storage-spaces utan kommer behöva köras genom Samsungs mjukvara.
Tyvärr är servern enbart ett supermicro-mobo med 32 gig max minne så det är rätt tajt där redan nu också.

Men du menar alltså att jag likaväl kan köpa 1 st 500 gigs evodisk? Jag tjänar alltså precis 0 på en raid-0:a?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Växjö
Registrerad
Nov 2002

Är inte så inläst på ämnet men storage spaces har stöd för någon form av tiering så att ofta använd data hamnar på ssd och kall data på hdd samt att man kan aktivera write-back cache på ssd. Nu är det väldigt olika hur bra sådant fungerar beroende på hur systemet används, men jag gissar det borde fungera hyffsat bra för omstarter av servrar, små databaser och diverse annat.
Kan vara värt att testa om du kan få tag på en ssd billigt eller har någon liggande.

Annars är det bara att skaffa så stor ssd som möjligt och lägga maskinerna på den istället för hdd och bara lägga "kall data" på hdd, men det är lite jobbigare att administrera än att använda tiering i storage spaces.

kill -s SIGCHLD `pidof Kenny`
bash: Oh my god, they killed Kenny
init: You Bastards

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011

@BasseBaba: många verkar bli lite nervösa och dra slutsatsen att Rapid skulle öka risken för dataförlust vid en OS-krasch. Läser man de whitepaper som skrivit om denna teknik ser man att Rapid uppfyller alla krav Windows har på semantiken kring diskbarriärer och specifikt write-sync. Om ett program gör en explicit "write-sync" så kommer den operationen inte deklareras som "klar" innan data faktiskt fysisk ligger på disken.

Den stora vinsten med Rapid är typiskt när man skriver massor med små filer och sedan kör en "sync" på slutet. Den andra stora vinsten är att läsningar av små filer ofta blir rejält mycket snabbare.

Men i ditt fall kommer en bra konsument-SSD bli ett enormt lyfta även om du kör utan Rapid och över vanlig SATA-buss. SSD är det bästa som hänt på många år, det är ett helt fantastiskt lyft över mekaniska diskar, främst för läsning av små filer men allt annat går också långt mycket snabbare.

En 500 GB SSD för ~2000 SEK kommer med stor sannolikhet lösa ditt problem.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Det blev en 250 gigs Samsung.

Kör ett IBM M1015 raidkort med IT-firmware, samsungs mjukvara gnäller över att AHCI inte är "enable" och IOPS-värdena i testen blir inget vidare....

Finns det nått att göra, eller bara gilla läget?