4k + Minst 100Hz + 21:9 Skärm - När?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2013

4k + Minst 100Hz + 21:9 Skärm - När?

Hejsan!

Jag undrar när ni tror att en 21:9 skärm med 4k-upplösning (5040*2160) som dessutom klarar minst 100Hz och INTE är TN kommer ut. Detta skulle givetvis kräva displayport 1.3 eftersom bandbredden inte räcker till i displayport 1.2 eller tidigare interface. Dock har displayport 1.3 funnits som VESA standard i lite över ett år nu men trots detta har ingen skärm med detta kommit ut ännu.

När tror ni att de första skärmarna med displayport 1.3 kommer ut och när tror ni att skärmen med specsen jag skrev ovan finns att köpa?

Fractal Design R5 White Window | Sesonic SnowSilent 1050W | ASUS Z97 PRO-GAMER | Intel i7 4790K @ 4.8 GHz 1,31 VCore /w NZXT X61 | HyperX 16GB DDR3 @ 2400MHz | 2x EVGA 980Ti SLI @ 1460 MHz /w 2x Arctic Hybrid III 140mm | Samsung 500GB SATA 2.5 840-Series Basic" 840-Series | Windows 10 Home 64-bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2007

skulle tror att det inte handlar om vad displayport stödjer utan det handlar mer om att dom inte klarar att bygga en skärm som har den upplösningen och är så snabb.

Även om du skulle kunna få en sån skärm så skulle du inte kunna hålla 100hz konstant med höga grafikinställningar i dagens spel.

Det du efterfrågar ligger nog 2-3 år bort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2009

jag gissar på ~2025 om inte grafikkorten som släpps inom 2-3 år är 100% kraftigare än dagens

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Trädvy Permalänk
Entusiast
Testpilot
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av Oscar92:

4k-upplösning (5040*2160)

Borde du inte kalla det för 5K-upplösning?

Jag kan inte teorin om pixelklocka och så tillräckligt bra för att säga om DP 1.3 räcker till eller ej, men en sådan skärm du önskar skulle kräva minst 26,1 Gbit/s (5040 × 2160 × 24 bitar × 100 Hz) utan någon overhead inräknad.

@Laxpudding kan bidra till den här tråden.

5930K • Corsair DP 32 GiB • EVGA GTX 980 • 2x Swift PG278Q
Better SweClockersDisplayPort över USB-C

Köp processor för framtiden™, men inte grafikkort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2010
Skrivet av Alling:

Borde du inte kalla det för 5K-upplösning?

4K som ord är så utsmetat att allt som ligger vid 2000±300 vertikala pixlar skulle kunna klassas som det oavsett bredden.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Testpilot
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av buchno:

4K som ord är så utsmetat att allt som ligger vid 2000±300 vertikala pixlar skulle kunna klassas som det.

Snarare 4 000 ± 300 horisontella pixlar; har jag fel?

5930K • Corsair DP 32 GiB • EVGA GTX 980 • 2x Swift PG278Q
Better SweClockersDisplayPort över USB-C

Köp processor för framtiden™, men inte grafikkort.

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Luleå
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av Alling:

Snarare 4 000 ± 300 horisontella pixlar; har jag fel?

4K, 4ggr större än 1080p, dvs dubbelt så bred och dubbelt så hög och då blir det 2160p i höjd.

en 16:9 skärm med 4320p i höjd skulle ha 16ggr skärmytan jämfört med en FullHD 1080p skärm och således 16K enligt den logiken.

Allt jag säger/skriver här är mina egna åsikter och är inte relaterade till någon organisation eller arbetsgivare.

Jag är en Professionell Nörd - Mina unboxing och produkttester (Youtube)
Om du mot förmodan vill lyssna på mig - Galleri min 800D med 570 Phantom SLI

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Maj 2013
Skrivet av Christley:

jag gissar på ~2025 om inte grafikkorten som släpps inom 2-3 år är 100% kraftigare än dagens

7970 2012 till Titan X 2015 är cirka 100% mer prestanda.

3930K | 1060 Gaming X

Trädvy Permalänk
Entusiast
Testpilot
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av Fluf:

4K, 4ggr större än 1080p,

Nej, K:et står för "[ca] tusen [horisontella pixlar]", inte "gånger [fler pixlar än Full HD]".

Citat:

dvs dubbelt så bred och dubbelt så hög och då blir det 2160p i höjd.

Eller så blir det 3840 pixlar i bredd. Varför skulle man utgå från antalet vertikala pixlar och låta bredden variera (när bildförhållandet ändras) när man använder ett begrepp (4K; 5K osv) som åsyftar just bredden i pixlar?

Citat:

en 16:9 skärm med 4320p i höjd skulle ha 16ggr skärmytan jämfört med en FullHD 1080p skärm och således 16K enligt den logiken.

Nej, varför skulle den det? En 16:9-skärm med 4320 vertikala pixlar (p står inte för pixlar i exempelvis "2160p") har 7680 (≈ 8000) horisontella pixlar och kallas därför 8K UHD.

Missförstår jag dig?

5930K • Corsair DP 32 GiB • EVGA GTX 980 • 2x Swift PG278Q
Better SweClockersDisplayPort över USB-C

Köp processor för framtiden™, men inte grafikkort.

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Luleå
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av Alling:

Nej, K:et står för "[ca] tusen [horisontella pixlar]", inte "gånger [fler pixlar än Full HD]".

Eller så blir det 3840 pixlar i bredd. Varför skulle man utgå från antalet vertikala pixlar och låta bredden variera (när bildförhållandet ändras) när man använder ett begrepp (4K; 5K osv) som åsyftar just bredden i pixlar?

Nej, varför skulle den det? En 16:9-skärm med 4320 vertikala pixlar (p står inte för pixlar i exempelvis "2160p") har 7680 (≈ 8000) horisontella pixlar och kallas därför 8K UHD.

Missförstår jag dig?

Jupp, du missförstod

Och det är skillnad på 4K bildskärm och 4K TV bara för att göra det ännu roligare, och dessutom är 4K ett buzzword, inte en etablerad standard.

Allt jag säger/skriver här är mina egna åsikter och är inte relaterade till någon organisation eller arbetsgivare.

Jag är en Professionell Nörd - Mina unboxing och produkttester (Youtube)
Om du mot förmodan vill lyssna på mig - Galleri min 800D med 570 Phantom SLI

Trädvy Permalänk
Entusiast
Testpilot
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av Fluf:

Jupp, du missförstod

Vad menade du då?

Citat:

Och det är skillnad på 4K bildskärm och 4K TV bara för att göra det ännu roligare,

Vilken då? 4K-skärmar och 4K-TV brukar båda vara 3840x2160. 4K på bio däremot är ju 4096x2160.

3840x2160 är inte Quad HD. 2560x1440 är Quad HD.

5930K • Corsair DP 32 GiB • EVGA GTX 980 • 2x Swift PG278Q
Better SweClockersDisplayPort över USB-C

Köp processor för framtiden™, men inte grafikkort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2009
Skrivet av LPG:

7970 2012 till Titan X 2015 är cirka 100% mer prestanda.

ja, men att lyfta från 100 till 200 är enklare än att lyfta från 200 till 400.
och som jag sa, når det inom 2-3 år. då är det snart. annars inte

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Trädvy Permalänk
Bildexpert
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av Alling:

Borde du inte kalla det för 5K-upplösning?

Jag kan inte teorin om pixelklocka och så tillräckligt bra för att säga om DP 1.3 räcker till eller ej, men en sådan skärm du önskar skulle kräva minst 26,1 Gbit/s (5040 × 2160 × 24 bitar × 100 Hz) utan någon overhead inräknad.

@Laxpudding kan bidra till den här tråden.

Bidra och bidra. Jag knackar in siffrorna i Nvidias Custom resolution-verktyg och får fram vad standardtimingen (CVT-RB) kräver.

För 5040 × 2160 × 24 bitar × 100 Hz kräver en pixelklocka på 1177,8 MHz, alltså en god bit över specen för Displayport 1.3. Det verkar heller inte enkelt att få till under 1080 MHz som är gränsen för DP 1.3.

Nöjer man sig med 90 Hz är det däremot möjligt: 1054,9 MHz

Nu ska det finnas möjlighet att klämma igenom med över DP 1.3 genom lossy komprimering. Men jag är milt skeptisk till det när det gäller datorgrafik/spel i höga frekvenser.

Ytterligare ett sätt är med två Displayportkablar, likt Dells 5K-skärm. Men det är fortfarande lite bortom vad alla grafikkort klarar av när vi talar om 100 Hz.

Läs mer i SweClockers guider till BildskärmarPixelklockanDVI & VGAHDMITV

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Christley:

ja, men att lyfta från 100 till 200 är enklare än att lyfta från 200 till 400.
och som jag sa, når det inom 2-3 år. då är det snart. annars inte

Den logiken funkar inte när utvecklingskurvan i princip är exponentiell. Grafikkorten har de senaste 10 åren blivit drygt 20ggr snabbare och utvecklingen har inte avtagit.

Pascal ser för övrigt ut att bli ett stort kliv framåt och det beräknas komma nästa år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2009
Skrivet av DasIch:

Den logiken funkar inte när utvecklingskurvan i princip är exponentiell. Grafikkorten har de senaste 10 åren blivit drygt 20ggr snabbare och utvecklingen har inte avtagit.

Pascal ser för övrigt ut att bli ett stort kliv framåt och det beräknas komma nästa år.

pascal ser lovande ut ja, men håller inte tummarna för hårt då hbm egentligen bara lyckades med att göra minnena mindre, inte bättre än dagens. hbm2 kanske fixar det men de återstår att se

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2013

Tack för många svar har tyvärr inte hunnit svara förrän nu.

Skrivet av Laxpudding:

Bidra och bidra. Jag knackar in siffrorna i Nvidias Custom resolution-verktyg och får fram vad standardtimingen (CVT-RB) kräver.

För 5040 × 2160 × 24 bitar × 100 Hz kräver en pixelklocka på 1177,8 MHz, alltså en god bit över specen för Displayport 1.3. Det verkar heller inte enkelt att få till under 1080 MHz som är gränsen för DP 1.3.

Nöjer man sig med 90 Hz är det däremot möjligt: 1054,9 MHz

Nu ska det finnas möjlighet att klämma igenom med över DP 1.3 genom lossy komprimering. Men jag är milt skeptisk till det när det gäller datorgrafik/spel i höga frekvenser.

Ytterligare ett sätt är med två Displayportkablar, likt Dells 5K-skärm. Men det är fortfarande lite bortom vad alla grafikkort klarar av när vi talar om 100 Hz.

Tack för rättelsen om displayports gränser. Jag tror jag ändrar frågan till 90Hz istället.

Skrivet av DasIch:

Den logiken funkar inte när utvecklingskurvan i princip är exponentiell. Grafikkorten har de senaste 10 åren blivit drygt 20ggr snabbare och utvecklingen har inte avtagit.

Pascal ser för övrigt ut att bli ett stort kliv framåt och det beräknas komma nästa år.

Jo, grafikkorten håller också påverkar också utvecklingen av skärmar. Det stämmer att utvecklingen är exponentiell så då kommer det ju att gå snabbare än om utvecklingen var linjär.

Jag undrar vad som skulle krävas för att driva skärmen jag föreslog i 90 Hz istället och hur när en sådan skärm och tillräckligt kraftfulla grafikkort kommer. Det borde gå att göra en hyfsad uppskattning om grafikkorten med hjälp av den exponentiella kurvan som representerar deras utveckling, dock är jag inte särskilt bra på sånt.

Vad tror ni?

Fractal Design R5 White Window | Sesonic SnowSilent 1050W | ASUS Z97 PRO-GAMER | Intel i7 4790K @ 4.8 GHz 1,31 VCore /w NZXT X61 | HyperX 16GB DDR3 @ 2400MHz | 2x EVGA 980Ti SLI @ 1460 MHz /w 2x Arctic Hybrid III 140mm | Samsung 500GB SATA 2.5 840-Series Basic" 840-Series | Windows 10 Home 64-bit