Varför används inte 2,5"-diskar till lagring i stationära datorer i större utsträcking?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Suomi
Registrerad
Dec 2010

Varför används inte 2,5"-diskar till lagring i stationära datorer i större utsträcking?

Nåt jag funderat på länge är varför inte 2,5"-diskar används mer i stationära datorer?

Prestandan idag är inte mycket sämre än 3,5"-diskar och inte heller är dom så farligt mycket dyrare.

Jag tycker att speciellt för lagring så ger dom bara fördelar iom att dom är BETYDLIGT tystare än 3,5", då pratar jag inte om knattrandet som är rätt ovanligt nuförtiden utan om själva vinandet som uppstår när skivan snurrar.
Jag tror alla som någonsin startat en extern usb 2,5" vs 3,5" förstår vad jag pratar om.

Jag har i dagsläget 1st 128gb ssd och en gammal 500gb samsung 3,5" internt, Samsungen är ändå bland dom tystaste 3,5" hårddiskar jag upplevt men långsiktigt siktar jag ändå på att skaffa en till 1TB ssd bara dom kommer ner i pris och sen en tyst 2-3TB 2,5":are för filmer,foton,musik etc.

Så vad beror det på att inte 2,5":are är mer populära i stationära datorer idag? Jag kan inte vara den första som tänkt i dom här banorna.

i7 4790K @4,4Ghz/Thermalright Macho Rev.B/Asus Z97-C/2x8GB Corsair Vengeance LP 1600Mhz/MSI GTX 970 Gaming OC/Crucial M4 128GB/Sandisk Ultra II 960GB/Samsung F3 500GB/Western Digital Green 2TB/EVGA G2 750W/Define S/HP Pavilion 23xi/Windows 7 Professional 64bit

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Maj 2006

Hoppa in på på Prisjakt och filtrera fram både 2,5- och 3,5-tummare. Sortera sedan listan på pris/GB så har du svaret. Inte minst finns ju 2,5-tummare inte större än 2 TB heller.

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
- Arthur C. Clarke

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010

Kan tänka mig att det är av olika anledningar, några jag kan komma på på rak arm:
- Pris, just nu kostar en 3TB 3.5" mindre än en 2TB 2.5" hos en "respektabel" datorbutik.
- Inte förrän på senare år har små stationärna datorer varit något man strävat efter, så plats har aldrig varit ett problem för de prestandamedvetna.
- Prestanda, 3.5" även om det inte är mycket snabbare så skiljer det lite

Dock bör man notera att än idag använder många servrar 2.5" diskar för lagring. Där är pris oftast inte avgörande utan prestanda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2009

tycker man kan vända på frågan och undra varför inte 3.5" ssder är populärare

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Aug 2011

Mekaniska diskar är ett utdöende fenomen, men den huvudsakliga förklaringen är nog att det är dyrare utan att ge någon nämnvärd förbättring i prestanda.

http://xkcd.com/386/
http://readthefuckingmanual.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Megahertz_myth

”Alltså vad är det med grafikkortsmakare och bokstaven X? Det är precis som med dansbandsmusiker och bokstaven Z.”

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Suomi
Registrerad
Dec 2010

Jo visst, jag köper det med prestandan och storleken men idag när det är populärare än nånsin med tysta datorer så har 2,5" iaf en fördel.

i7 4790K @4,4Ghz/Thermalright Macho Rev.B/Asus Z97-C/2x8GB Corsair Vengeance LP 1600Mhz/MSI GTX 970 Gaming OC/Crucial M4 128GB/Sandisk Ultra II 960GB/Samsung F3 500GB/Western Digital Green 2TB/EVGA G2 750W/Define S/HP Pavilion 23xi/Windows 7 Professional 64bit

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Christley:

tycker man kan vända på frågan och undra varför inte 3.5" ssder är populärare

Ser ingen anledning till det? Desto mindre/tätare krets desto snabbare ssd. Givetvis kan man ta flera små och fylla en 3.5". Men även den billigaste skulle bli ganska dyr. Dessutom säljer laptops antagligen bättre än stationära, så det är större efterfrågan där.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av J-Ballz:

Jo visst, jag köper det med prestandan och storleken men idag när det är populärare än nånsin med tysta datorer så har 2,5" iaf en fördel.

Det känns som en jäkligt konstig lösning att inte bara ta en SSD om man verkligen vill ha en tyst dator.

http://xkcd.com/386/
http://readthefuckingmanual.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Megahertz_myth

”Alltså vad är det med grafikkortsmakare och bokstaven X? Det är precis som med dansbandsmusiker och bokstaven Z.”

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Suomi
Registrerad
Dec 2010
Skrivet av Sveklockarn:

Det känns som en jäkligt konstig lösning att inte bara ta en SSD om man verkligen vill ha en tyst dator.

Jo visst det är ju idealet men 1-2TB SSD kostar fortfarande en rejäl slant plus att jag har för mig att mekaniska diskar är bättre för just långtidslagring av filer som inte läses så ofta? rätta mig om jag har fel.

i7 4790K @4,4Ghz/Thermalright Macho Rev.B/Asus Z97-C/2x8GB Corsair Vengeance LP 1600Mhz/MSI GTX 970 Gaming OC/Crucial M4 128GB/Sandisk Ultra II 960GB/Samsung F3 500GB/Western Digital Green 2TB/EVGA G2 750W/Define S/HP Pavilion 23xi/Windows 7 Professional 64bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av J-Ballz:

Jo visst det är ju idealet men 1-2TB SSD kostar fortfarande en rejäl slant plus att jag har för mig att mekaniska diskar är bättre för just långtidslagring av filer som inte läses så ofta? rätta mig om jag har fel.

Prisutvecklingen går ju åt rätt håll som tur är, sen har det ju diskuterats hur länge en SSD kan ligga utan ström utan att tappa data, men det verkar ändå som att det är ett ganska hypotetiskt problem då de flesta som äger en dator använder den.

Om fem år kommer det antagligen inte att finnas mekaniska hårddiskar på konsumentmarknaden.

http://xkcd.com/386/
http://readthefuckingmanual.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Megahertz_myth

”Alltså vad är det med grafikkortsmakare och bokstaven X? Det är precis som med dansbandsmusiker och bokstaven Z.”

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Sep 2015

Förutom just att 2.5"-diskarna är lite tystare så vore ju storleken också en fördel om man vill få in lite mer lagringsutrymme i ett mindre chassi.

Annars är väl 3.5"-diskarna främsta valet för de flesta då ljudvolymen inte direkt är så viktigt. De hörs väl inte ens när fläktarna på grafikkorten går på maxvarv?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Trollhättan
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av J-Ballz:

Så vad beror det på att inte 2,5":are är mer populära i stationära datorer idag? Jag kan inte vara den första som tänkt i dom här banorna.

Skrivet av J-Ballz:

Prestandan idag är inte mycket sämre än 3,5"-diskar och inte heller är dom så farligt mycket dyrare.

Låter som du redan vet varför.

Längesedan jag störde mig på oljudet från en hårddisk (eller ja, faktiskt så väsnas min lite då och då, förmodligen pga att jag har skruvat åt gummibussningarna för hårt, men gör man det korrekt så), och att folk idag skulle vara mer ljudnivåmedvetna än någonsin är för mig främmande.

MSI Z77A-GD65 | Intel Core i5 3570K @ 4,2 GHz | Palit Geforce GTX 1070 JetStream | 16 GB Corsair Vengeance 1600 MHz

You must come with me, young ones, for I am the grim reaper.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

För mig handlar det enbart om pris / GB. Den huvudsakliga lagringen är på filservern och den kan jag åtminstone teoretiskt placera någonstans i huset där jag inte störs av ljudet. Många kör ju sin lagring över nätverket i NAS-enheter eller lagringsdatorer. Arbetsmaskiner har oftast enbart SSD.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Varför bygger man inte ännu större diskar i stället så att de rymmer mera och blir billigare per lagringsmängd ?
Småhdder är inte intressant eftersom de helt enkelt är små, det är ju utrymmet och arkivegenskaperna man vill ha i första hand annars väljer man ssd.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Christley:

tycker man kan vända på frågan och undra varför inte 3.5" ssder är populärare

Såg något företag, Bitmicro tror jag det var som hade 3.5" SSD.. men frågan är väl om det nu går att klämma in 10TB i en 2.5" SSD... så tror jag ingen kommer att tillverka en 25TB 3.5" SSD till vettigt pris, inte på många år iaf

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av J-Ballz:

Jo visst, jag köper det med prestandan och storleken men idag när det är populärare än nånsin med tysta datorer så har 2,5" iaf en fördel.

På tysta datorer har SSD fördelen, vet inte om *mindre* hårddiskar låter speciellt mycket mindre än *större* 3.5" när dom kör på samma varvtal. Möjligt att 2.5" HDD oftare körs långsammare och därmed låter mindre.. nu är jag trött och kan ha fel

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tokyo
Registrerad
Mar 2014
Skrivet av Christley:

tycker man kan vända på frågan och undra varför inte 3.5" ssder är populärare

Därför:

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sweden
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Christley:

tycker man kan vända på frågan och undra varför inte 3.5" ssder är populärare

Det har redan svarats på flera gånger, förstår inte denna okunskap. Är inte fysiska storleken som är problemet, utan blir riktigt dyr SSD om man bara klämmer in massa nands, dessutom är kontrollen gjord för antingen 8 eller 16 nands (beroende på vilken kontroller). Sätter du 16 nands på 8 kontrollen, så tappar du rätt bra med prestanda.

Dessutom var varje nands viss GB storlek, har kommit på senare år över 100GB nands. Bieffekten är att mindre SSD storlek blir långsammare just för det behövs flera stycken som samarbetar, annars får man USB effekten.

Tar värstings ssds:er idag på 2TB , för att visa att 2,5 är inget problem. Han ovanför visade inte jätte bra exempel.

Som du ser tar SSD:n inte upp mer än drygt 3/4 av utrymmet.

http://www.legitreviews.com/samsung-850-pro-2tb-ssd-vs-samsun...

Min spel rigg:FD Define R4|VX 550W|i5 2500K|Corsair LP 4GBX2|Mammabräda P67 Extreme4|GTX 670 windforce|23tum u2312hm
Min gamla/HTPC:AMD 6000+|Ram 2GbX2|Radeon HD5770| XFX 450/nu XFX 550
Mitt bygge: ByggloggFri frakt INET:Fraktfritt sweclockers vid köp över 500kr

#Gilla inlägg som är bra & Använd citera/@"namn" vid snabbt svar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2009
Skrivet av Broken-arrow:

Det har redan svarats på flera gånger, förstår inte denna okunskap. Är inte fysiska storleken som är problemet, utan blir riktigt dyr SSD om man bara klämmer in massa nands, dessutom är kontrollen gjord för antingen 8 eller 16 nands (beroende på vilken kontroller). Sätter du 16 nands på 8 kontrollen, så tappar du rätt bra med prestanda.

Dessutom var varje nands viss GB storlek, har kommit på senare år över 100GB nands. Bieffekten är att mindre SSD storlek blir långsammare just för det behövs flera stycken som samarbetar, annars får man USB effekten.

Tar värstings ssds:er idag på 2TB , för att visa att 2,5 är inget problem. Han ovanför visade inte jätte bra exempel.

Som du ser tar SSD:n inte upp mer än drygt 3/4 av utrymmet.
http://www.legitreviews.com/wp-content/uploads/2015/07/samsung-2tb-ssds-645x397.jpg

http://www.legitreviews.com/samsung-850-pro-2tb-ssd-vs-samsun...

vet att ingen gör större ssder, det är inte därför jag ställer frågan.
anledningen till varför jag ställer frågan är för att ju mindre saker du gör, ju mer kostar det att göra. kräver mer avancerade maskiner. kräver bättre effektivitet vilket kostar mer då kylning kan bli ett problem.
säg att dagens 2.5" är på 20nm, om dom hade gått upp till säg 32nm kanske produktionskostnaderna hade gått ned med 10%, vilket i sig leder till att det finns pengar att spara, eller kanske trycka ett extra par nand så dom når samma pris.

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Mar 2003
Skrivet av Christley:

vet att ingen gör större ssder, det är inte därför jag ställer frågan.
anledningen till varför jag ställer frågan är för att ju mindre saker du gör, ju mer kostar det att göra. kräver mer avancerade maskiner. kräver bättre effektivitet vilket kostar mer då kylning kan bli ett problem.
säg att dagens 2.5" är på 20nm, om dom hade gått upp till säg 32nm kanske produktionskostnaderna hade gått ned med 10%, vilket i sig leder till att det finns pengar att spara, eller kanske trycka ett extra par nand så dom når samma pris.

Du glömmer bort att med större tillverkningsstorlek så blir ju kiselkretsen större...färre kretsar får plats på en kiselplatta och ökar kostnaden...och ju större krets, desto större risk för defekter i kislet.

WS: 3570K | 16GB DDR3 | Sapphire RX Vega 56 | Samsung 840 Pro 256GB | Dan Cases A4-SFX
Laptop: ASUS UX32LN | i7-4510U | 12GB DDR3 | 13.3" FHD | 128GB SSD
HTPC: Intel i3 2120T | 2x4gb DDR3 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av J-Ballz:

Nåt jag funderat på länge är varför inte 2,5"-diskar används mer i stationära datorer?

Jag har valt att köra 2,5" i min desktops, jag använder både en 500GB och en 1000GB i resp. desktop.
Anledningen är att jag hatar stora chassi och sedan så tycker jag 2,5" låter mindre och jag är redo att betala lite mer för mindre storlek/tystare.

Jag har valt att lägga det mest av mitt data på en Nas och där kör jag naturligtvis 3,5" diskar (4 st 4TB) eftersom 2,5" är för små och för dyra föra att skapa samma mängd lagring.

Vitaly Chernobyl and The Meltdowns

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Christley:

vet att ingen gör större ssder, det är inte därför jag ställer frågan.
anledningen till varför jag ställer frågan är för att ju mindre saker du gör, ju mer kostar det att göra. kräver mer avancerade maskiner. kräver bättre effektivitet vilket kostar mer då kylning kan bli ett problem.
säg att dagens 2.5" är på 20nm, om dom hade gått upp till säg 32nm kanske produktionskostnaderna hade gått ned med 10%, vilket i sig leder till att det finns pengar att spara, eller kanske trycka ett extra par nand så dom når samma pris.

Det stämmer tyvärr inte riktigt för NAND-minne. Vinsten i att kunna trycka in fler minnen på varje kiselbricka har hittills vägt upp att tekniken blivit dyrare. Orsaken till att SSDer stadigt blivit billigare de senaste åren beror delvis just på att man kunnat gå ner till mindre storlekar.

Nu har detta orsakat en del problem, som att minnena blivit sämre på att hålla information. Samsung har löst detta genom att börja använda 3D-NAND, där de gått tillbaks till 40nm NAND men med flera lager staplade på varandra. Andra tillverkare kommer snart att börja använda denna teknik också. Men samma gäller där, man vill kunna trycka in så mycket minne som möjligt på varje bricka eftersom det blir billigast då.

Kollar man sen på t.ex. M.2 SSDer så inser man snabbt att fysiskt utrymme inte är något problem med dagens 2.5"-SSDer. Det troligaste är att vi kommer gå allt mer mot mindre SSDer snarare än större i framtiden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sweden
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Christley:

vet att ingen gör större ssder, det är inte därför jag ställer frågan.
anledningen till varför jag ställer frågan är för att ju mindre saker du gör, ju mer kostar det att göra. kräver mer avancerade maskiner. kräver bättre effektivitet vilket kostar mer då kylning kan bli ett problem.
säg att dagens 2.5" är på 20nm, om dom hade gått upp till säg 32nm kanske produktionskostnaderna hade gått ned med 10%, vilket i sig leder till att det finns pengar att spara, eller kanske trycka ett extra par nand så dom når samma pris.

Du missar helt bilden jag skicka? Det är den maffigaste ssd:en du kan köpa som konsument idag som jag visade på bild.

Kör för övrigt 40nm, men med 3Dnand så bygger 32 lager på höjden (om jag inte har fel).

Att köra kretsar i 40nm i 2D är dyrare än 20nm, dock bieffekten är att nand läcker ström fortare med lägre nm. Men du får mer utrymme och plats kostar riktigt mycket.

Som jag även sa, fler nand=dyrt. Har du en nand på 2TB är billigare än 8 stycken nand på 2TB.

Min spel rigg:FD Define R4|VX 550W|i5 2500K|Corsair LP 4GBX2|Mammabräda P67 Extreme4|GTX 670 windforce|23tum u2312hm
Min gamla/HTPC:AMD 6000+|Ram 2GbX2|Radeon HD5770| XFX 450/nu XFX 550
Mitt bygge: ByggloggFri frakt INET:Fraktfritt sweclockers vid köp över 500kr

#Gilla inlägg som är bra & Använd citera/@"namn" vid snabbt svar

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Christley:

vet att ingen gör större ssder, det är inte därför jag ställer frågan.
anledningen till varför jag ställer frågan är för att ju mindre saker du gör, ju mer kostar det att göra. kräver mer avancerade maskiner. kräver bättre effektivitet vilket kostar mer då kylning kan bli ett problem.
säg att dagens 2.5" är på 20nm, om dom hade gått upp till säg 32nm kanske produktionskostnaderna hade gått ned med 10%, vilket i sig leder till att det finns pengar att spara, eller kanske trycka ett extra par nand så dom når samma pris.

Mjaa. Det stämmer inte alltid. Utrymmet har aldrig varit problemet för SSDer. Det är istället pris per minneskapsel och dess lagringskapacitet som avgör hur mycket som är lämpligt att trycka in i en konsumentdisk. Minneskapslarna kommer alltid att få plats med god marginal i en 2,5"enhet så länge du vill bygga en enhet för rimliga konsumentpriser (max några tusenlappar)
Du behöver inte bara ta hänsyn till hur mycket en minneskapsel kostar att tillverka utan hur mycket det kostar per lagringsutrymme. En minneskapsel som kostar 50% mer men kan lagra 100% mer utrymme kommer ge en billigare produkt i slutändan.

Det mest priseffektiva verkar i dagsläget vara att använda de senaste och mest lagringstäta kretsarna. Och gör man det så blir det massa utrymme kvar även i en 2,5"disk om man ska ha rimliga priser på lagringen.

Bränsleförbrukning kan uttryckas i liter/mil.
Bränsleförbrukning kan också uttryckas som kubikdecimeter/mil eller kubikmeter/meter om man vill hålla sig till SI-enheter. Alltså m³/m.
m³/m = m²
Bränsleförbrukning kan alltså uttryckas i kvadratmeter...

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Christley:

vet att ingen gör större ssder, det är inte därför jag ställer frågan.
anledningen till varför jag ställer frågan är för att ju mindre saker du gör, ju mer kostar det att göra. kräver mer avancerade maskiner. kräver bättre effektivitet vilket kostar mer då kylning kan bli ett problem.
säg att dagens 2.5" är på 20nm, om dom hade gått upp till säg 32nm kanske produktionskostnaderna hade gått ned med 10%, vilket i sig leder till att det finns pengar att spara, eller kanske trycka ett extra par nand så dom når samma pris.

Materialkostnaden och effektbehoven sjunker när tillverkningsprocessen minskar, men eftersom maskinerna och utvecklingen blir dyrare och ytan mindre (påverkar kylning) så är det inget linjärt samband men att det generellt blir dyrare och kräver mer kylning är inte sant, se bara på moderna cpuer och 3d/staplade minnesceller.
Det blir alltså snarare billigare och kräver lägre effekt/går kallare.
Att öka storleken kan vara vettigt om man samtidigt packar på höjden för då behöver man inte öka kiselytan i motsvarande grad som man ökar antalet minnesceller, men det är ju svårt att veta vad den optimala kombinationen blir och tekniken ändras hela tiden...

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Avslutat Konto
Registrerad
Aug 2011

Min andra hårddisk var faktiskt en 2.5". Låg på hela 370mb (Megabyte) och kostade runt 3700 SEK inkl. montering. Jag har nog fortfarande kvar den.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Jun 2009
Skrivet av J-Ballz:

Nåt jag funderat på länge är varför inte 2,5"-diskar används mer i stationära datorer?

Prestandan idag är inte mycket sämre än 3,5"-diskar och inte heller är dom så farligt mycket dyrare.

Jag tycker att speciellt för lagring så ger dom bara fördelar iom att dom är BETYDLIGT tystare än 3,5", då pratar jag inte om knattrandet som är rätt ovanligt nuförtiden utan om själva vinandet som uppstår när skivan snurrar.
Jag tror alla som någonsin startat en extern usb 2,5" vs 3,5" förstår vad jag pratar om.

Jag har i dagsläget 1st 128gb ssd och en gammal 500gb samsung 3,5" internt, Samsungen är ändå bland dom tystaste 3,5" hårddiskar jag upplevt men långsiktigt siktar jag ändå på att skaffa en till 1TB ssd bara dom kommer ner i pris och sen en tyst 2-3TB 2,5":are för filmer,foton,musik etc.

Så vad beror det på att inte 2,5":are är mer populära i stationära datorer idag? Jag kan inte vara den första som tänkt i dom här banorna.

Jag undrar detta också. Jag har läst (dock inte från 100% säkra källor, you know internet) att en 2.5" hårddisk dessutom är betydligt robustare än en desktop-hd då dessa är, givetvis, designade för att användas i laptops. Därför rekommenderade personen, som faktiskt lät väldigt trovärdig, att man ska undvika externa hårddiskar som kommer i 3.5" formatet. De går sönder mkt lättare jämfört med 2.5" diskar.

Det händer titt om tätt att jag råkar bumpa till mitt chassi med knät så en stationär dator är inte alltid stillastående.

PS : Kör du Samsung Spinpoint? Jag har haft en sådan och den är väldigt tyst!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Suomi
Registrerad
Dec 2010

@newtoninja: Japp, en Spinpoint F3 (HD502HJ)

i7 4790K @4,4Ghz/Thermalright Macho Rev.B/Asus Z97-C/2x8GB Corsair Vengeance LP 1600Mhz/MSI GTX 970 Gaming OC/Crucial M4 128GB/Sandisk Ultra II 960GB/Samsung F3 500GB/Western Digital Green 2TB/EVGA G2 750W/Define S/HP Pavilion 23xi/Windows 7 Professional 64bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av newtoninja:

Jag har läst (dock inte från 100% säkra källor, you know internet) att en 2.5" hårddisk dessutom är betydligt robustare än en desktop-hd då dessa är, givetvis, designade för att användas i laptops.

Bärbara datorer har ofta en sensor som känner av om datorn ändrar position plötsligt, och parkerar då huvudena.

http://xkcd.com/386/
http://readthefuckingmanual.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Megahertz_myth

”Alltså vad är det med grafikkortsmakare och bokstaven X? Det är precis som med dansbandsmusiker och bokstaven Z.”

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av mrqaffe:

Varför bygger man inte ännu större diskar i stället så att de rymmer mera och blir billigare per lagringsmängd ?
Småhdder är inte intressant eftersom de helt enkelt är små, det är ju utrymmet och arkivegenskaperna man vill ha i första hand annars väljer man ssd.

Menar du att du vill ha 5,25" HDD, eller vad menar du?

Skrivet av Alpha77:

Såg något företag, Bitmicro tror jag det var som hade 3.5" SSD.. men frågan är väl om det nu går att klämma in 10TB i en 2.5" SSD... så tror jag ingen kommer att tillverka en 25TB 3.5" SSD till vettigt pris, inte på många år iaf

Det är NANDet som kostar, inte fysiska utrymmet.
Faktum är att sedan jag fick min första MLC SSD på 60GB (hade bara SLC innan) så har priserna på antalet NAND kapslar varit mer eller mindre konstant, iaf tills 3D NAND började dyka upp.

Dvs en disk med 2 NAND kapslar har kostat ca 500kr
en med 4 st ca 1000kr
en med 8st ca 2000kr
en med 16st ca 4000kr.

Klart dock att där blir nivåer mellan generationerna, men det stämmer rätt bra på alla generationer sedan dess.
Min 60GB hade 8 och kostade 1800kr
Min uppföljare på nästa gen 120GB gick på 2200kr
Nästa gen med 4st och 120GB gick på 1100kr, där jag även högg 2 st 60GB på rea för 600kr st.
Har sett detta beteende hela vägen upp till 1TB diskar, iaf tills 3D NAND nollställde allt.

Det som sker är att för varje generation så dubblerade man kapaciteten per NAND krets, vilket gör att nästa gen disk av samma storlek blir:
- Långsammare på att skriva. (färre NAND att fördela jobbet på)
- Sämre skrivtålighet (lägre nm)
- Billigare ner till en nästa nivå. (Då kostnaden är störst baserat på antalet NAND kretsar)

Skrivet av pellen:

Du glömmer bort att med större tillverkningsstorlek så blir ju kiselkretsen större...färre kretsar får plats på en kiselplatta och ökar kostnaden...och ju större krets, desto större risk för defekter i kislet.

NANDet blir tekniskt sett inte "större" på så sätt som tex CPU/GPU blir mer komplexa, annars håller jag med dig. Det är dock så att med lägre nm tillverkning så minskar prestandan och pålitlighet. Detta är varför SSDer baserade på 2D NAND blir sämre och sämre för varje generation.

3D NAND nollställer denna räkning då man kan bygga på höjden istället, och där stämmer din hypotes om att större kretsar ger mer risk för defekt. Dock så har man gått tillbaka till 30-40nm igen, dvs fullt mogen tillverkning, så det är inte så stort problem.