Proshop, bråk om returfrakt för en RMA

Proshop v konsument, 1-0.

Att man får lägga ut för frakten är inte helt ovanligt.
För att sedan få tillbaka kostnaderna vid godkänd RMA.

I detta fallet så trixar de precis som IT Butikken gjorde under sin tid.
(om jag inte missminner mig så är Proshop f.d IT Butikken)

Håller mig till Inet, Dustin och Komplett för att slippa sånt här.

Du skämmer bara ut dig själv.

"acceptera ett avtal, som jag läste men inte lusläste."

"Jag läste då avtalet noggrannare, och fann bland de sista meningarna att man endast får tillbaka fraktkostnaden om man kontaktar kundtjänst och ber dem skicka en fraktsedel."

Instruktionerna är klara och tydliga i avtalet. Det är ditt ansvar att läsa det och pga din försummelse får du nu själv stå för frakten. Ta lärdomen med dig till nästa affär.

Det är Proshop som skämmer ut sig själva. De borde ha varit tydliga och skickat en returfraktsedel direkt, utan krusiduller. Inte tvingat kunden att skriva på ett slags friskrivningsavtal, bara för chansen att klara sig undan denna kostnad.

För mig är det obegripligt hur man som företag vill riskera att skapa badwill genom denna snålhet och detta trixande.

Grundregeln är att konsumenten skall hållas skadelös vid ett reklamationsärende, då åligger det företaget att vara proaktiva så att sådana kostnader undviks. Det är inget underligt med att de informerar om att man kontaktar kundtjänst och därefter får en fraktsedel, men denna information måste vara tydlig.
Jag minns tyvärr inte vad det var för fall, eventuellt när Konsumentverket gjorde en genomgång av nätbutikernas information och avtal för några år sedan, men där framkom klart och tydligt att butikerna inte kan hänvisa till klausuler undangömda i avtal av den typ som ytterst få läser om resultatet blir att kundens rättigheter åsidosätts.

Saxat från Kosumentverkets information om oskäliga avtalsvillkor:
"Villkoret är oskäligt när det strider mot tvingande konsumentskyddande lagstiftning, till exempel konsumentköplagen eller konsumenttjänstlagen."
och vidare under "Exempel på oskäliga avtalsvillkor"
"att göra näringsidkarens förpliktelser beroende av att särskilda formkrav iakttas."

Om den enda plats där informationen om att kundtjänst skall kontaktas fanns var ett avtal på hemsidan som man godkänner, men inte informerades om i övrigt i det mail som skickades med instruktioner eller på andra ställen under processen har jag svårt att se att deras villkor inte skulle betraktas som oskäligt.

Kan här faktiskt hålla med TS, för det här är så satans lätt att missa, jag höll själv på att missa det här då jag skulle returnera ett trasigt grafikkort och undrade var tusan fraktsedeln var eftersom jag själv jobbat i en sådan butik så saknade jag den men tänkte att jag precis som TS fick åter den
Det skall nämnas, att det är Komplett det gällde här, det är ju samma butik egentligen så samma villkor antar jag, det ser iaf likadant ut

Det känns som att de gör såhär för att spara pengar och jag påpekade det för dem att det här kan skapa en för jävla dålig badwill och att man väljer bort dem i framtiden, de lovade bot och bättring men inget har ändrats
Skall tilläggas att jag handlar för lätt hundratusen själv om året från dem så det torde ligga i deras intresse, men nu vet jag att jag hade tur som såg det här lilla finurligt undangömda om att kontakta kundtjänst

Det ÄR och förblir FULT att göra på så vis istället för att göra mycket tydliga instruktioner istället för att man som jag upptäckte meningen på RMA formuläret när jag höll på att tejpa ihop min kartong!
Lagligt, sure..fuling..jepp

Konsumentköplagen är tvingande och det går inte att avtala fram sämre villkor. Varan ska enligt konsumentköplagen repareras utan kostnad för konsumenten.

@aaaaaaaaaa: Fy vad fyrkantigt tänk.

Ett avtalsvillkor som inte är lusläst är inte likvärdigt med att behöva böja sig ner och ta den där bak när konsumenten i det här fallet varit i kontakt med en livs levande människa som i egenskap av representat för företaget undanhållit information. Det är där kärnfrågan ligger, och ingen annan stans.

I sak har du så klart rätt, att om något står i avtalet så är det det som gäller. Men här uppstår snarare en konflikt mellan kunden och företaget av den simpla orsaken att företagets egna medarbetare inte känner till deras villkor. Det är helt OK att en människa gör fel, men då står man sitt kast och kompenserar kunden för det. I din framtoning av kommentaren "du skämmer bara ut dig själv" att döma så verkar det som att du anser det befogat av företag att blåljuga för kunderna, och sedan enkelt nog hävda avtalsvillkor. Se gärna tidigare vettig människa som skrivit i tråden gällande badwill.

Nej... korkade konsumenter finns det väldigt många av, konsumenter som gnäller utan anledning... men för varje korkad konsument som finns så existerar det 10 företag som inte borde få driva verksamhet i Sverige.

Tyvärr är det nog så att det är tvärtom. Det är därför företagen måste vara extremt fyrkantiga.

Alltså Proshop betalar frakten, men du måste använda dig av deras förutbetalda metod. Eftersom du på eget initiativ använde dig av en mycket dyrare metod, får du stå för frakten själv.

Förhandlingsvilja? Varför ska proshop betala för att du inte
i) läser avtalen
ii) följer instruktioner
Vad exakt är det du vill argumentera med proshop?

Ja? Du säger själv " Jag läste då avtalet noggrannare, och fann bland de sista meningarna att man endast får tillbaka fraktkostnaden om man kontaktar kundtjänst och ber dem skicka en fraktsedel."

Alltså fanns infon i avtalet.

Bra att veta hur Proshop agerar. Detta blir en varning för framtida (eventuella) köpare. Jag kommer nog att välja en annan säljare.