Permalänk
Medlem

lirade bf4 på en crt nyligen. e inte en superspelare men den dagen va jag det. tror jag hade typ 35-40/5 i kd om inte ännu bättre kd ratio. inputlag i spel spelar stoooooor roll.

Visa signatur

12700k@/7200c34@7800/msi z790 itx

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av cider123:

Ptja att du inte kan kollat upp begränsningar med att inte ha en dvi-port innan du köpte grafikkortet så får det väl vara din ensak,

Du har alltså helt missat branschens överenskommelse om att skrota DVI helt under 2015? Det kommer inte finnas DVI alls inom en snar framtid, så det kommer inte hjälpa hur mycket man än "kollar upp begränsningar med att inte ha en dvi-port".

Citat:

varför jag nu ska hitta något som du drömmer om det är ju dock desto mer intressant. Svarade helt enkelt att det finns adapters displayport - dvi, men ha en fortsatt bra dag (även om du verkar ha vaknat på fel sida).

För att du avfärdade @cyzed med att det "finns adapters" när det inte gör det: Diskussionens ämne var DVI Dual Link, så dina adaptrar till DVI Single Link är helt irrelevanta.

Önskar dig också en bra dag och god fortsättning på julen!

Skrivet av oqvist:

Nja det är inte så stor skillnad på lcd tekniken i dag och då den kom. Kan väl istället tycka att många betalar så många tusenlappar extra för 120hz+ och gsync att det faktiskt är många som bryr sig och upplever detta som ett problem med lcd tekniken i sig. På CRT tiden var det inte mycket diskussioner på om man körde 85hz vs 150hz ex.

Jaså. Jag har förstått det som att många pressade Hertz som tokiga på CRT-tiden.

Citat:

Det är väldigt enkelt att se skillnad på 1 ms responstid och 1 nano förstår inte varför du hävdar motsatsen? Kom ihåg att detta är glädjesiffror det är grey to grey inte färgskiftningar det handlar om.

Läs igen. Jag jämförde 1 nanosekund med 1 mikrosekund. Ser du skillnad på det?

Har vidare inte sagt att det inte är någon märkbar skillnad i responstid mellan CRT och LCD. Jag skrev att skillnaden inte nödvändigtvis behöver vara märkbar bara för att den är en faktor 1000. Självklart tror jag inte att LCD har 1 µs responstid.

Citat:

Jaja testa lira lite på en CRT skärm någon gång om du inte gjort det. Då förstår du nog bättre var jag kommer ifrån. Vi är rätt många som är lite frustrerade över LCD teknikens begränsningar. Att ha möjlighet att fixa större skärm är det som räddar en från att inte bli totalbitter i alla fall

Skulle jag gärna vilja prova! Men det finns inte så många tillgängliga. Om jag ska ge CRT en rättvis bedömning, vad är då kraven på den? Det kan väl ändå inte räcka med 60 Hz?

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem

kort svar, aldrig
Spara till en iaf 100+hz skärm istället

Visa signatur

CPU: 5600x
GPU: 3080
RAM: 32GB

Sluta gömma din identitet, skaffa en till istället

Permalänk
Medlem
Skrivet av Alling:

Du har alltså helt missat branschens överenskommelse om att skrota DVI helt under 2015? Det kommer inte finnas DVI alls inom en snar framtid, så det kommer inte hjälpa hur mycket man än "kollar upp begränsningar med att inte ha en dvi-port".

För att du avfärdade @cyzed med att det "finns adapters" när det inte gör det: Diskussionens ämne var DVI Dual Link, så dina adaptrar till DVI Single Link är helt irrelevanta.

Önskar dig också en bra dag och god fortsättning på julen!

Jaså. Jag har förstått det som att många pressade Hertz som tokiga på CRT-tiden.

Läs igen. Jag jämförde 1 nanosekund med 1 mikrosekund. Ser du skillnad på det?

Har vidare inte sagt att det inte är någon märkbar skillnad i responstid mellan CRT och LCD. Jag skrev att skillnaden inte nödvändigtvis behöver vara märkbar bara för att den är en faktor 1000. Självklart tror jag inte att LCD har 1 µs responstid.

Skulle jag gärna vilja prova! Men det finns inte så många tillgängliga. Om jag ska ge CRT en rättvis bedömning, vad är då kraven på den? Det kan väl ändå inte räcka med 60 Hz?

60hz var ju fruktansvärt på crt, flimra för mycket. på många 17" och 19" kunde man gå över 85hz. sänkte man upplösningen kunde man ju köra ännu högre hz.

Visa signatur

12700k@/7200c34@7800/msi z790 itx

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Airtec:

Kan någon förklara för mig hetsen kring HZ på skärmen.
om vi tar bort spel helt ur ekvationen och bara koncentrerar oss på bildskärm hur kan någon se skillnad på 60/75/100/120 och 144 HZ när era ögon bara kan uppleva runt 24-36 HZ i verkligheten.
Vad ni tycker ni upplever i spel skiter jag fullständigt i för det är ej relevant här.
Allt verkar vara en hysteri bara för att någon vill vara bättre än andra eller är det ett självbedrägeri bara för att vilja ha grejor?

Varsågod:-))

http://www.testufo.com/#test=framerates

Visa signatur

FD refine S Msi x99s sli plus 5930k@4400mhz NH-D14 Asus GTX 980 Strix SLI 16gb gskill ripjaws ddr4 3ghz Os Samsung 950 pro 512gb NVME Spel samsung 840/850 evo/pro Win 10 Pro Corsair Ax850 Gold Asus PG278Q Rog Swift

Permalänk
Medlem

@Alling - Jag kan tyvärr inte hjälpa dig särskilt mycket i den frågan, då jag inte direkt var en aktiv fps-gamer under CRT-tiden, utan spelade mest RTS och tyckte i stort sett att vilken CRT-skärm som helst dög, så länge den inte gav mig huvudvärk efter 30 minuter och var minst 14" stor.

Sen vill jag även minnas att jag skaffade min första LCD-skärm (eller var det kanske plasma?) 2004, en 17" LG-historia (som fantastiskt nog fortfarande funkar och används dagligen av min storebror), och då var jag bara 17 år, och mest intresserad av själva spelandet, och inte tekniken runt omkring.

Visa signatur

CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.

Permalänk
Bildexpert 📺

Läser ofta påståendet att CRT:er är "överlägsna" i fråga om eftersläp, vilket kan stämma ifall vi talar om vissa modeller. Det finns fosfortyper med kortare och längre efterglöd vilket också ger olika nivåer eftersläp. Fördelarna med längre efterglöd är mindre flimmer. Således finns det CRT:er som kör 60 Hz med minimalt flimmer men en härlig gulgrön svans efter alla rörelser.

Det finns bättre produkter och det finns sämre produkter. En del 144 Hz-paneler släpar mer än andra. Dra inte en och samma teknik över samma kam. Särskilt inte utdöd teknik där man tenderar att minnas de bästa produkterna starkaste sidor och glömma alla dåliga produkter och teknikens svagheter. Man har förträngt den smetiga 14-tummaren från 90-talet som med nöd och näppe klarade 800x600 pixlar utan att diffusera.

Plasma som bygger bilden med ljuspulser med PWM och tidsbaserade halvtonsmönster/temporal dithering må ha en extremt låg specad responstid men dras också med fosforefterglöd. Dessutom innebär dithering att rörelser blir märkliga med falska konturer och posterisering. Det brukar fungera bra med konsoler och 30 fps. Nu var det ett tag sedan jag träffade på en plasma, men exempel testufo.com-UFO:t blir smetigt det med, fast på annat sätt med plasma. Mer av typen "16 färger med dubbla konturer". Fast det beror på panelen och hur deras dithering fungerar. Pioneer skötte det där väldigt, väldigt bra. LG:s lågprisplasma på 42-tum 1024x768 pixlar är inte rolig alls. Det fanns bättre produkter och det fanns sämre produkter även med den tekniken.

DP-till-DVI Dual Link: En krona för varje inlägg om "Äsch, adaptrar finns för 10 dollar på ebay, bara att köra" och jag får snart en Big Mac med plusmeny per månad.

Har man någonsin testat vet man att dessa inte fungerar mer än för single link och 1920x1080 i 60 Hz. Länkar till den här sidan i artikeln om DVI betydligt oftare än jag hade vågat hoppas: http://www.sweclockers.com/artikel/21068-bildanslutningar-del...

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av Laxpudding:

Läser ofta påståendet att CRT:er är "överlägsna" i fråga om eftersläp, vilket kan stämma ifall vi talar om vissa modeller. Det finns fosfortyper med kortare och längre efterglöd vilket också ger olika nivåer eftersläp. Fördelarna med längre efterglöd är mindre flimmer. Således finns det CRT:er som kör 60 Hz med minimalt flimmer men en härlig gulgrön svans efter alla rörelser.

Det finns bättre produkter och det finns sämre produkter. En del 144 Hz-paneler släpar mer än andra. Dra inte en och samma teknik över samma kam. Särskilt inte utdöd teknik där man tenderar att minnas de bästa produkterna starkaste sidor och glömma alla dåliga produkter och teknikens svagheter. Man har förträngt den smetiga 14-tummaren från 90-talet som med nöd och näppe klarade 800x600 pixlar utan att diffusera.

Men om vi gör den enda intressanta jämförelsen: den bästa 144 Hz LCD-skärmen mot den (för gaming) bästa CRT-skärmen? Är det rimligt att basha på LCD så till den grad att man menar att skillnaden mellan LCD och CRT är större än (den enorma skillnaden) mellan 60 och 144 Hz?

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Alling:

Men om vi gör den enda intressanta jämförelsen: den bästa 144 Hz LCD-skärmen mot den (för gaming) bästa CRT-skärmen? Är det rimligt att basha på LCD så till den grad att man menar att skillnaden mellan LCD och CRT är större än (den enorma skillnaden) mellan 60 och 144 Hz?

"Rimligt" är väl kanske inte ledordet när passionerade nördar diskuterar.

Men är man extremt känslig för eftersläp och har en riktigt bra gaming-CRT som sin personliga måttstock lär man förbli grymt besviken även på de bättre gaming-144 Hz-LCD:erna. Förmodligen tycker man inte att ULMB, Lightboost, Benq:s Blur reduction, Eizos "Turbo" etc. duger de heller.

Samtidigt kanske man är blind för problemen med den gamla CRT:n. Låg ljusstyrka, begränsad upplösning, distorsion, blooming-effekter och så vidare. Sådant som inte drabbar LCD:er.

Som vanligt: Pick your poison.

Permalänk
Inaktiv

Bildkvalitet och upplösning är att föredra framför högre uppdateringsfrekvens såvida du inte spelar snabbare FPS och har en dator som kan driva det. 120Hz+ är absolut trevligt men kraftigt överskattat såvida du inte spelar just snabba shooters eller liknande.
Ett alternativ jag anser är värt att satsa på är istället Freesync/G-sync då tearing inte är vackert oavsett skärm.

Permalänk
Skrivet av Kunzite:

Bildkvalitet och upplösning är att föredra framför högre uppdateringsfrekvens såvida du inte spelar snabbare FPS och har en dator som kan driva det. 120Hz+ är absolut trevligt men kraftigt överskattat såvida du inte spelar just snabba shooters eller liknande.
Ett alternativ jag anser är värt att satsa på är istället Freesync/G-sync då tearing inte är vackert oavsett skärm.

För min del är 120Hz+ ett absolut måste om man ska arbeta i Windows och titta på skärmen i mer är tio minuter i sträck.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Alling:

Men om vi gör den enda intressanta jämförelsen: den bästa 144 Hz LCD-skärmen mot den (för gaming) bästa CRT-skärmen? Är det rimligt att basha på LCD så till den grad att man menar att skillnaden mellan LCD och CRT är större än (den enorma skillnaden) mellan 60 och 144 Hz?

Det beror väl på om man pratar helhetsupplevelse av flyt/respons/ghosting eller bara just eftersläpningar. CRT är väldigt bra på att minimera eftersläp men 60hz är fortfarande 60hz och kommer aldrig duga i en snabb shooter hur lite eftersläp det än är. Tror ingen insatt person någonsin skulle välja 60hz CRT framför 144hz LCD i Quake t ex.
Nu inför senaste Quakecon var det en kille i ett av lagen som fortfarande sitter på en CRT (120hz) hemma och övriga i laget funderade på att skicka hem en LCD till honom för att han skulle kunna vänja sig inför LAN tävlingen. Skillnad är det men inte som hoppet från 60hz till 120hz+. Hoppet 60hz till 120hz var ju fantastiskt även på CRT tiden.

Förstår heller inte ursprungliga åsikten från honom att "behöver ju ha plasma eller crt för att riktigt dra nytta av högre uppdateringsfrekvens också även om det hjälper en del på lcd också", hög hz sänker ju nackdelarna med LCD så där om något behövs det väl.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sandreno:

Vill nämligen ha 21:9 :).

Är kluven...

Jag har en U3415W som jag haft sen de släpptes, och har även en 1080p 144hz jag körde med innan.

I ärlighetens namn skulle jag säga att 21:9 inte var så häftigt som jag hade trott. I de spel som de fungerar bra är de rätt häftigt, men det är oftare som det blir problem istället.

Problemställning: VÄLDIGT få spel har 100% stöd för 21:9. Ofta blir det att du måste köra 2560*1440 med svarta kanter.

Hade det fungerat klockrent hade det inte varit något problem, men 50% av fallen är detta omöjligt att få till. Då måste man istället köra typ bordeless window mode 2560*1440, vilket leder till nästa problem - CF/SLI fungerar ej.

Har många gånger om ångrat att jag köpte min skärm, inte för att det egentligen är något fel på den eller så, men för att spela får man så GAAALET mycket extra jobb för att fixa så det blir spelbart i 21:9.

Behöver TRE olika moddar i fallout 4 för att det ska se bra ut, för att inte tala om alla ini-filer man måste ändra i (bara ett exempel).

Skulle jag få tillbaka pengarna skulle jag ta det direkt och istället gå på riktig 4K i 16:9 eller en 144hz 2560*1440p.

Visa signatur

9900k | Z390 AORUS MASTER | 32GB RAM | AORUS GeForce RTX 2080 SUPER WATERFORCE 8G | XFX Black 1250W | BeQuiet Pure Base 500 | Fractal Design Celsius S36 | Samsung 970 500GB + Corsair MP510 960GB | Dell U3415W | Windows 11 Professional

Permalänk
Medlem
Skrivet av Squallie:

Det beror väl på om man pratar helhetsupplevelse av flyt/respons/ghosting eller bara just eftersläpningar. CRT är väldigt bra på att minimera eftersläp men 60hz är fortfarande 60hz och kommer aldrig duga i en snabb shooter hur lite eftersläp det än är. Tror ingen insatt person någonsin skulle välja 60hz CRT framför 144hz LCD i Quake t ex.
Nu inför senaste Quakecon var det en kille i ett av lagen som fortfarande sitter på en CRT (120hz) hemma och övriga i laget funderade på att skicka hem en LCD till honom för att han skulle kunna vänja sig inför LAN tävlingen. Skillnad är det men inte som hoppet från 60hz till 120hz+. Hoppet 60hz till 120hz var ju fantastiskt även på CRT tiden.

Förstår heller inte ursprungliga åsikten från honom att "behöver ju ha plasma eller crt för att riktigt dra nytta av högre uppdateringsfrekvens också även om det hjälper en del på lcd också", hög hz sänker ju nackdelarna med LCD så där om något behövs det väl.

Eftersläpningarna gör att det är svårt se skillnad på en snabb 60hz och 120 hz panel på LCD. På CRT så där har det ju aldrig någonsin gått att köra 60 hz pga flimret.

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x

Permalänk
Medlem

Installerade om min dator för ett par veckor sedan och upptäckte av en slump i förrgår att jag inte satt över skärmen på 144Hz utan spelat mm på 60Hz under denna tiden, märkte inte heller någon skillnad när jag ställde om den till 144Hz igen.
Då kan jag även säga att spelen jag kör ligger på mellan 200 - 300 fps, nu är det iofs inga super snabba FPS som CoD och CS men det är FPS.
I windows och program märks det absolut ingen skillnad, det som stör mer är den intensiva ljusstyrkan som en 144Hz skärm ger så det får man ställa ner ordentligt.

Funderar allvarligt på att ge sonen 144Hz skärmen och köpa denna istället, någon som testat den i spel?
https://www.netonnet.se/art/dator/bildskarm/25tumochstorre/as...

Permalänk
Bildexpert 📺

Det tar mig en halv sekund att märka skillnad mellan 60 Hz och 144 Hz i Windows. Räcker med att röra musen. Då är jag ändå inte själv så benhård på höga frekvenser. För mig i spel är 80 fps+ mer än tillräckligt.

"Den intensiva ljusstyrkan" har inget med 144 Hz att göra. Den beror på att skärmen har starka lysdioder och står ställd på för hög ljusstyrka. Sänk den och basera nivån på rummets ljusnivå och det blir bättre för alla.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MacAllan:

Installerade om min dator för ett par veckor sedan och upptäckte av en slump i förrgår att jag inte satt över skärmen på 144Hz utan spelat mm på 60Hz under denna tiden, märkte inte heller någon skillnad när jag ställde om den till 144Hz igen.
Då kan jag även säga att spelen jag kör ligger på mellan 200 - 300 fps, nu är det iofs inga super snabba FPS som CoD och CS men det är FPS.
I windows och program märks det absolut ingen skillnad, det som stör mer är den intensiva ljusstyrkan som en 144Hz skärm ger så det får man ställa ner ordentligt.

Funderar allvarligt på att ge sonen 144Hz skärmen och köpa denna istället, någon som testat den i spel?
https://www.netonnet.se/art/dator/bildskarm/25tumochstorre/as...

144 Hz är inget för dig helt enkelt.
Tråkigt för dig, men snällare mot plånboken då du knappast känner ett behov av att skaffa t.ex. en Asus MG279Q eller en Acer XB270HU.

Eller kan det vara så att du helt enkelt inte "vill" se skillnad?

Skrivet av Laxpudding:

Det tar mig en halv sekund att märka skillnad mellan 60 Hz och 144 Hz i Windows. Räcker med att röra musen.

Japp, samma här, för att inte nämna hur tydligt det blir om man snabbt drar runt fönsterna i windows.

Visa signatur

CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Det tar mig en halv sekund att märka skillnad mellan 60 Hz och 144 Hz i Windows. Räcker med att röra musen. Då är jag ändå inte själv så benhård på höga frekvenser. För mig i spel är 80 fps+ mer än tillräckligt.

"Den intensiva ljusstyrkan" har inget med 144 Hz att göra. Den beror på att skärmen har starka lysdioder och står ställd på för hög ljusstyrka. Sänk den och basera nivån på rummets ljusnivå och det blir bättre för alla.

Självklart har inte ljusstyrkan med Hz att göra, men i princip alla 144Hz skärmar har högre ljusstyrka än 60Hz skärmarna, sen är det som du säger bara att ställa ner det.

Var tvungen att testa skillnaden i Windows mellan 60 och 144Hz, visst ser man skillnad men jag kan ärligt säga att jag aldrig tänkt på det.
Det är ju inte så att man sitter och drar runt mus och/eller fönster snabbt på skärmen dagarna i ända, vid mitt normala användande är det ingen skillnad jag lägger märke till.

Skrivet av MinscS2:

144 Hz är inget för dig helt enkelt.
Tråkigt för dig, men snällare mot plånboken då du knappast känner ett behov av att skaffa t.ex. en Asus MG279Q eller en Acer XB270HU.

Eller kan det vara så att du helt enkelt inte "vill" se skillnad?

Japp, samma här, för att inte nämna hur tydligt det blir om man snabbt drar runt fönsterna i windows.

Som sagt, man kan säkert se skillnad om man anstränger sig, men det är inget jag tänker på när man håller på att spela.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Det tar mig en halv sekund att märka skillnad mellan 60 Hz och 144 Hz i Windows. Räcker med att röra musen. Då är jag ändå inte själv så benhård på höga frekvenser. För mig i spel är 80 fps+ mer än tillräckligt.

"Den intensiva ljusstyrkan" har inget med 144 Hz att göra. Den beror på att skärmen har starka lysdioder och står ställd på för hög ljusstyrka. Sänk den och basera nivån på rummets ljusnivå och det blir bättre för alla.

Ingen har väl någonsin sagt att ljusstyrka har med hz att göra??? Att ha strålkanoner i mörklagda rum det gör bara ont ;).

Men vi säger samma sak tror jag förutom att inte alla bildtekniker är skapt jämlika

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x

Permalänk
Medlem
Skrivet av oqvist:

Eftersläpningarna gör att det är svårt se skillnad på en snabb 60hz och 120 hz panel på LCD.

Det här stämmer ju inte alls.

Permalänk
Medlem

Jag har uppenbarligen inte guldögon men jag tycker inte det är någon större skillnad relativt hoppet till CRT då

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av oqvist:

Eftersläpningarna gör att det är svårt se skillnad på en snabb 60hz och 120 hz panel på LCD.

Det är inte svårt. Min mor såg enkelt skillnaden när hon provade.

Skrivet av MacAllan:

Installerade om min dator för ett par veckor sedan och upptäckte av en slump i förrgår att jag inte satt över skärmen på 144Hz utan spelat mm på 60Hz under denna tiden, märkte inte heller någon skillnad när jag ställde om den till 144Hz igen.
Då kan jag även säga att spelen jag kör ligger på mellan 200 - 300 fps, nu är det iofs inga super snabba FPS som CoD och CS men det är FPS.
I windows och program märks det absolut ingen skillnad
I windows och program märker jag absolut ingen skillnad, det som stör mer är den intensiva ljusstyrkan som en 144Hz skärm ger så det får man ställa ner ordentligt.

FTFY. De flesta vanliga personer har inga problem att se skillnad om möjlighet ges i form av 60 Hz och 144 Hz jämsides. De flesta som kör 144 Hz till vardags märker omedelbart att en skärm körs i 60 Hz om man sätter sig vid någon annans dator, utan att ha en 144 Hz-skärm bredvid att jämföra med.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Inaktiv

Skillnaden mellan 60Hz och 144Hz är extremt tydlig. Men frågan är om man behöver de där 144Hz i Windows och i strategispel, RTS, RPGn etc. Det är verkligen dyrköpta frames.
1440p 144 fps kräver helt enormt mycket av hårdvaran och man får vara beredd på att lägga åtminstone 15000kr på bara grafikkort om man vill spela på högsta kvaliteten i nyaste spelen. Sedan så är skärmarna inte direkt billiga och det innebär ofta avkall på bildkvalitet gentemot motsvarande 60Hz modell.

Jag har i alla fall testat 144Hz skärm och har ännu inte sett behovet av dem. Sweetspot enligt mig skulle vara runt 85-90Hz skärm, det var runt den frekvensen flimret försvann på en CRT och vid den nivån är flytet bra nog för att allting ska kännas smooth.

Permalänk
Medlem

Bildkvalité

Skrivet av Kunzite:

Bildkvalitet och upplösning är att föredra framför högre uppdateringsfrekvens såvida du inte spelar snabbare FPS och har en dator som kan driva det.

Bildkvalité kanske inte är så viktigt för den som ställde frågan. Min fru är bildlärare så när det blir dags att köpa ny skärm här hemma så lär korrekt färgåtergivning och liknande vara rätt viktigt. Jag gissar att det inte är lika viktigt för någon som spelar.

Permalänk
Medlem

Köpte en asus ROG-swift skärm, 2560x1440, 1ms, 144hz, ips. Riktigt nöjd!

Skrivet av WoG:

Jag har en U3415W som jag haft sen de släpptes, och har även en 1080p 144hz jag körde med innan.

I ärlighetens namn skulle jag säga att 21:9 inte var så häftigt som jag hade trott. I de spel som de fungerar bra är de rätt häftigt, men det är oftare som det blir problem istället.

Problemställning: VÄLDIGT få spel har 100% stöd för 21:9. Ofta blir det att du måste köra 2560*1440 med svarta kanter.

Hade det fungerat klockrent hade det inte varit något problem, men 50% av fallen är detta omöjligt att få till. Då måste man istället köra typ bordeless window mode 2560*1440, vilket leder till nästa problem - CF/SLI fungerar ej.

Har många gånger om ångrat att jag köpte min skärm, inte för att det egentligen är något fel på den eller så, men för att spela får man så GAAALET mycket extra jobb för att fixa så det blir spelbart i 21:9.

Behöver TRE olika moddar i fallout 4 för att det ska se bra ut, för att inte tala om alla ini-filer man måste ändra i (bara ett exempel).

Skulle jag få tillbaka pengarna skulle jag ta det direkt och istället gå på riktig 4K i 16:9 eller en 144hz 2560*1440p.

Visa signatur

Chassi: Phanteks enthoo evolv W, CPU: Intel i7 6700k 4,6ghz, GPU: EVGA GeForce 1070, Processorkylning: Corsair h110i gtx (280mm), PSU: Corsair CX 750M, Moderkort: Gigabyte Z170-D3H, SSD: Samsung 850 EVO 500GB (Bootdrive), HDD1: Seagate barracuda 2tb 7200rpm, HDD2: WD Caviar Black 500GB 7200rpm

Permalänk
Medlem

-

Skrivet av Sandreno:

Hej! Som tråden lyder undrar jag vad ni skulle prioritera, det vill säga att antingen köpa en widescreen som har 1080p och 120hz eller en widescreen som är kapabel att göra 1440p fast endast har 60hz. Vad skulle ni säga är mest värt? Vet att det finns skärmar som Acer x34 predator som har båda men vill helst inte lägga 13000 på en skärm i nuläget :). Mvh

Visa signatur

Chassi: Phanteks enthoo evolv W, CPU: Intel i7 6700k 4,6ghz, GPU: EVGA GeForce 1070, Processorkylning: Corsair h110i gtx (280mm), PSU: Corsair CX 750M, Moderkort: Gigabyte Z170-D3H, SSD: Samsung 850 EVO 500GB (Bootdrive), HDD1: Seagate barracuda 2tb 7200rpm, HDD2: WD Caviar Black 500GB 7200rpm

Permalänk
Medlem

Många i denna tråden som verkligen måste plågat sig genom åren med dator innan 144hz blev lättillgängligt. Kan ju slänga ut en rekommendation om att allt inte behöver vara svartvitt där allt antingen är bäst eller sämst, 60hz duger långt.

Själv skulle jag alltid prioritera upplösning och bildkvalitet då jag sysslar mer med bildframkallning, redigering och läsning på datorn än leetspelande i CS, men sedan finns det ett par länkade skärmar som faktiskt ger en bra kompromiss. Det gäller dock 16:9, vilket ju inte var relevant.

Visa signatur

Define XL R2 || CM Silent Pro M1000 || Asus Z490-F || Intel i9 10900k || Noctua NH-D15 || RTX 2080 || 64GB DDR4 || 1TB 970 Evo Plus M.2 + 1.5TB SSD + 2TB HDD || Win10 Pro