Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Nov 2013

AMD eller Intel processor?

Jag märkte precis att AMD processor är ju mycket billigare och vad jag kan se på specifikationer så är de också Mycket bätre. Vad kan ni säga om detta? Varför är den billigare men fortfarande så mycket bätre på "papper"? Och vilken föredrar ni i slutändan?

Intel: http://www.inet.se/produkt/5311107/intel-core-i5-6600k-3-5-gh...
AMD: http://www.inet.se/produkt/5308711/amd-fx-8350-8-4-0-ghz-blac...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Svartå
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av mambans:

Jag märkte precis att AMD processor är ju mycket billigare och vad jag kan se på specifikationer så är de också Mycket bätre. Vad kan ni säga om detta? Varför är den billigare men fortfarande så mycket bätre på "papper"? Och vilken föredrar ni i slutändan?

Intel: http://www.inet.se/produkt/5311107/intel-core-i5-6600k-3-5-gh...
AMD: http://www.inet.se/produkt/5308711/amd-fx-8350-8-4-0-ghz-blac...

Bättre är den inte, FX-8350 bygger på en gammal arkitektur som är utdaterad, ungefär som SAAB.
I5-6600K kommer lubba i åttor kring FX-8350. Därför är den sistnämnde också billigare.
/Lifooz

Zarkov: Det finns bara två sorters hårddiskar, de som har gått sönder och de som kommer att gå sönder.

Om man säljer sitt hus, har man inget hus kvar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jan 2007

AMD är inte bättre än Intel, varken på pappret eller i verkligheten. Det finns såklart flera olika anledningar och båda två kan vara bra alternativ, beroende på syfte och budget.

Jag själv föredrar Intel före AMD gällande det allra mesta där man är ute efter prestanda och budgeten inte spelar någon större roll. För ett billigare och tystare/enklare system, så kör jag på AMD.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009

hur det ser ut på papper är ganska irrelevant om man inte vet vad det är man tittar på. bara för att en processor körs i högre frekvens (har "högre ghz") betyder det inte att den nödvändigtvis är snabbare för det. kort sagt kan man säga att intels kärnor är mycket snabbare än amds i samma frekvens. det här kompenserar amd för med fler kärnor och högre frekvens. i det här fallet räcker det inte till i en speldator då de flesta spelen inte kan utnyttja dessa extra kärnor bra nog och 6600k smiskar den "kärna för kärna".

snabb bild från ett syntetiskt test. inte någon komplett bild men ger ett snabbt hum om hur det ligger till.

Stationär: Phanteks Enthoo Primo | Corsair HX750i | EVGA Z170 FTW | i7 6700K Delid 4,8GHz | EVGA GTX 1080 2126MHz | Custom Loop | Corsair Dominator Platinum 16GB 3000MHz | Creative Sound Blaster Zx
Kringutrustning: ASUS MG279Q/AOC q2770Pqu | Logitech G600 | Corsair Vengeance K70 | Sennheiser HD598 | Apple MBPr 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2014

@versions: intel är ju klart bäst

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jan 2016
Skrivet av versions:

hur det ser ut på papper är ganska irrelevant om man inte vet vad det är man tittar på. bara för att en processor körs i högre frekvens (har "högre ghz") betyder det inte att den nödvändigtvis är snabbare för det. kort sagt kan man säga att intels kärnor är mycket snabbare än amds i samma frekvens. det här kompenserar amd för med fler kärnor och högre frekvens. i det här fallet räcker det inte till i en speldator då de flesta spelen inte kan utnyttja dessa extra kärnor bra nog och 6600k smiskar den "kärna för kärna".

snabb bild från ett syntetiskt test. inte någon komplett bild men ger ett snabbt hum om hur det ligger till.
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/10401?key=e1832e2174bcd448325829dc5f72fe38
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/10404?key=6ea20e13f4b3ba4ee6209a2cb5fb491c

Såna test är helt ointressant :P...vem sitter och spelar de programmen?

AMD är sämre än INTEL ja, dock klarar även AMD av att leverera 60FPS i alla spel på ultra inställningar...

Undantag WoT och Wow.

-Filma inte med din mobil vertikalt-

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jul 2006

Du ska ha en 6600k.

|MSI P67A C45 B3|i5 2500k|Sapphire HD7970|4x2 GB Corsair XMS3|FD R3|SSD 128 + 240gb|2x 1 TB + 2x 500gb HDD | Windows 10 Pro| Corsair VX450

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Enkla svaret är: Ska du spela så kör på intel. Verkar som amds processorer inte är prisvärda mer. Det var de förr. När jag inhandlade min fx8350 så var den väldigt bra för sitt pris. Men det var flera år sen och den kostar ännu mer nu(!).

De flesta förstå-sig-på-are tycker att i5:an är den bästa/mest prisvärda gaming-cpu du kan hitta. Jag håller med. i3:an är inte så mycket billigare, och i7 ger inte så mycket mer egentligen i spel. Sen kan man ha lite p-komplex som jag har och ändå köpa en i7:a, men jag gjorde ett medvetet onödigt köp för att jag kan/är en dåre.

Ska du inte klocka kan du köpa ett billigare moderkort och en icke K-cpu.

"Whether you think you can or you can't, you're right!"

Dator 1: i7 4790K, Corsair 110i GT, Evga 970 sc * 2 , 16 Gb 1600 Mhz RAM, 2 st 256 SSD i RAID0 för spel, 512 gb SSD systemdisk., Focusrite Solo ljudkort. Skärm: Philips BDM4065UC 40" 4k.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

En mycket bra guide jag brukar kolla ibland. Updateras löpande. Finns för GPU:er med.

http://www.tomshardware.com/reviews/best-cpus,3986.html

"Whether you think you can or you can't, you're right!"

Dator 1: i7 4790K, Corsair 110i GT, Evga 970 sc * 2 , 16 Gb 1600 Mhz RAM, 2 st 256 SSD i RAID0 för spel, 512 gb SSD systemdisk., Focusrite Solo ljudkort. Skärm: Philips BDM4065UC 40" 4k.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

@Xeno88:

Jepp. Perfekt pris/prestanda. Håller med 100%

"Whether you think you can or you can't, you're right!"

Dator 1: i7 4790K, Corsair 110i GT, Evga 970 sc * 2 , 16 Gb 1600 Mhz RAM, 2 st 256 SSD i RAID0 för spel, 512 gb SSD systemdisk., Focusrite Solo ljudkort. Skärm: Philips BDM4065UC 40" 4k.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kinna
Registrerad
Dec 2010
Skrivet av WindForceX3:

Såna test är helt ointressant :P...vem sitter och spelar de programmen?

AMD är sämre än INTEL ja, dock klarar även AMD av att leverera 60FPS i alla spel på ultra inställningar...

Undantag WoT och Wow.

Jo de är faktiskt riktigt intressanta och nej det är inget spel. Det är ett test för att se vilken processor som presterar bäst och de visar aldrig fel. Det är klart att det inte går att säga att exakt såhär ser det ut i varje spel. Dessutom visar testerna bara rå prestandan vi en eller alla kärnor. Om processorn har färre kärnor kommer den också mest troligt ha ett sämre resultat än en med fler i det fler trådade testet.

AMD är sämre än Intel om pris inte är en faktor ja, är pris däremot en faktor så kanske. AMD generar fortfarande mer värme.
Att AMD klarar av det är knappast imponerande eftersom grafikkortet gör majoriteten va jobbet. Ultra-inställningar säger förövrigt inte mycket alls. Vilken upplösning snackar vi? Vilket spel?

Intel har också problem med de spelen. De är dåligt optimerade. Och jag tror att WoT till och med renderar rök-effekter på processorn men citera mig inte. WoT och WoW är gamla spel så de brukar inte vara med i prestanda tester.

Citera för svar!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jan 2016
Skrivet av simon253:

Jo de är faktiskt riktigt intressanta och nej det är inget spel. Det är ett test för att se vilken processor som presterar bäst och de visar aldrig fel. Det är klart att det inte går att säga att exakt såhär ser det ut i varje spel. Dessutom visar testerna bara rå prestandan vi en eller alla kärnor. Om processorn har färre kärnor kommer den också mest troligt ha ett sämre resultat än en med fler i det fler trådade testet.

AMD är sämre än Intel om pris inte är en faktor ja, är pris däremot en faktor så kanske. AMD generar fortfarande mer värme.
Att AMD klarar av det är knappast imponerande eftersom grafikkortet gör majoriteten va jobbet. Ultra-inställningar säger förövrigt inte mycket alls. Vilken upplösning snackar vi? Vilket spel?

Intel har också problem med de spelen. De är dåligt optimerade. Och jag tror att WoT till och med renderar rök-effekter på processorn men citera mig inte. WoT och WoW är gamla spel så de brukar inte vara med i prestanda tester.

Njä, det med värme vettetusan..sett de med INTEL CPU'ER ha +70c på sina prollar medans AMD FX ligger på 53c under belastning med samma kylning.

Upplösning 1080P (Ju lägre upplösning desto mer måste CPU jobba)

BF4
Crysis 1 2 3
Det nya Star wars spelet..
GTAV
The Forest

Och andra high end spel..

Man behöver inte alltid ha det absolut senaste/dyraste för att få 60FPS i de senare spelen...

Jag har FX8350+GTX970 klarar av alla spel jag spelar på ultra 1080P 4XAA+16XAF 60FPS/HZ

-Filma inte med din mobil vertikalt-

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nora
Registrerad
Jul 2013

Kollar man på Bench så kan ju faktiskt även en Pentium G3258 spöa en FX-4130 så AMD är tyvärr inte bättre på mkt

MOBO: MSI Z97 Gaming 5, CPU: Core i5-4670K @ 4.5GHz, RAM: 4x4GB, GPU: SAPPHIRE radeon R9 390 NITRO @ 1150/1550MHz, SSD: A-data Premier PRO900 256GB, HDD WD Blue 320GB 2.25", Chassi: CoolerMaster Master Case 5 PRO, PSU: CoolerMaster V750 80+ Gold, Skärm: HP LP2475w

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kinna
Registrerad
Dec 2010
Skrivet av WindForceX3:

Njä, det med värme vettetusan..sett de med INTEL CPU'ER ha +70c på sina prollar medans AMD FX ligger på 53c under belastning med samma kylning.

Upplösning 1080P (Ju lägre upplösning desto mer måste CPU jobba)

BF4
Crysis 1 2 3
Det nya Star wars spelet..
GTAV
The Forest

Och andra high end spel..

Man behöver inte alltid ha det absolut senaste/dyraste för att få 60FPS i de senare spelen...

Jag har FX8350+GTX970 klarar av alla spel jag spelar på ultra 1080P 4XAA+16XAF 60FPS/HZ

Intel Core I7 4790K har ett TDP på 88W medans AMD FX8350 har ett TDP på 125W. AMD genererar alltså mer värme och drar mer ström (TDP är inte ett mått på förbrukning men kan ofta översättas till det).
Jag har aldrig sagt att den inte duger för dessa spel i 60FPS. Vad jag sa var att du borde snarare lägga berömmelsen på grafikkortet än på processorn.
Ditt påstående ovanför spelen är felaktigt. Snarare motsatsen faktiskt, men när man sänker upplösningen blir grafikkortet inte längre en flaskhals utan den går över till processorn.
Inte idag och kanske inte imorgon men det kan mycket väl komma en dag då 8350 inte längre duger. Samma sak som med I5 2500K, Den duger jättebra idag för de flesta trots att den saknar stöd för PCIe 3.0.
Frågan är inte om man kan eller inte få ut 60FPS i de senaste spelen utan vilken som är bäst. Jag försökte förklara för dig att du har fel om att syntetiska tester och försöker få dig att förstå varför det du skrev är eller är på gränsen till felaktigt.
Förresten var det mycket tjat om 60FPS. Personligen anser jag att ha det som standard är rätt konstigt men kan bero på att jag vill nå 144FPS i alla spel och allt under 100FPS känns hackigt eller segt.

Bra att du är så nöjd med ditt köp av AMD processor. AMD behöver stöd i dessa krisande tider. Här är ett test gjort av sweclockers.com som visar skillnaden mellan en FX8350 och några Intel processorer. http://www.sweclockers.com/test/20862-intel-core-i7-6700k-och...

Jag säger inte att du har helt fel. Det har du inte. Jag vill bara rensa bort de delarna som du har fel på.

Citera för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015

6600k alla dagar i veckan. Men jag skulle hellre ta en 4790k om jag hade cashen.

Citera för svar! :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
192.168.0.1
Registrerad
Jul 2007

Hastigheten har sällan något med prestandan att göra. Så inte ens på papper är en 8350 bättre än en Intel.

Tagit bort citat och svar (off topic) /screamin-daemon, moderator

6700k @ 4.7GHz . 16GB @ 2666MHz . 1070 @ stock
360+240 rad custom loop
Flickr 500px

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Jul 2014
Skrivet av WindForceX3:

Njä, det med värme vettetusan..sett de med INTEL CPU'ER ha +70c på sina prollar medans AMD FX ligger på 53c under belastning med samma kylning.

Upplösning 1080P (Ju lägre upplösning desto mer måste CPU jobba)

BF4
Crysis 1 2 3
Det nya Star wars spelet..
GTAV
The Forest

Och andra high end spel..

Man behöver inte alltid ha det absolut senaste/dyraste för att få 60FPS i de senare spelen...

Jag har FX8350+GTX970 klarar av alla spel jag spelar på ultra 1080P 4XAA+16XAF 60FPS/HZ

Kanske för att AMD:s temperaturmätare visar temperatur på ett annat sätt än Intels. Intels processorer är ju mycket snålare.

CPU:n jobbar mera i lägre upplösningar för att grafikkortet inte flaskar lika mycket.

Har man 120/144 Hz så är det många spel där AMD inte hänger med.
I Thief lyckas 8350 inte ens nå 60 fps i medeltal på Very High och förlorar mot Pentium...:
http://www.sweclockers.com/test/19191-intel-core-i7-5960x-i7-...

De köper en bil. Säljaren säljer bilen till dem. Var är du? Vart ska du? Varifrån kom du?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vaxholm
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av mambans:

Jag märkte precis att AMD processor är ju mycket billigare och vad jag kan se på specifikationer så är de också Mycket bätre. Vad kan ni säga om detta? Varför är den billigare men fortfarande så mycket bätre på "papper"? Och vilken föredrar ni i slutändan?

Intel: http://www.inet.se/produkt/5311107/intel-core-i5-6600k-3-5-gh...
AMD: http://www.inet.se/produkt/5308711/amd-fx-8350-8-4-0-ghz-blac...

amd har en gammal arkitektur och är där av billigare, dessutom så har amd byggt sina "8 kärnor" på moduler om två kärnor på varje och dessa kärnor vet jag inte om man verkligen kan räkna so riktiga kärnor eller ej.
personligen skulle jag inte köpa amd i dagsläget utan vänta till zen kommer ut då en sådan gammal arkitektur inte är något att satsa på.

CPU: i7 2700k @4.7 ghz RAM:16gigs MOBO: MSI z77a-gd65
GPU: GTX 980 ref SSD: samsung 850 evo 250gb
PSU: EVGA Supernova G2 850w
CHASSI: Phanteks enthoo pro M acrylic window
citera för svar!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jan 2016
Skrivet av ArcticFire:

Kanske för att AMD:s temperaturmätare visar temperatur på ett annat sätt än Intels. Intels processorer är ju mycket snålare.

CPU:n jobbar mera i lägre upplösningar för att grafikkortet inte flaskar lika mycket.

Har man 120/144 Hz så är det många spel där AMD inte hänger med.
I Thief lyckas 8350 inte ens nå 60 fps i medeltal på Very High och förlorar mot Pentium...:
http://www.sweclockers.com/test/19191-intel-core-i7-5960x-i7-...

Har man en 1080P 60HZ skärm så klarar man sig på en FX8350. Hur är FX8350 mot Pentium i BF4 eller andra spel som tar nytta av flerkärnigt?

Pentiumen får rejält med spö i Crysis och Bf4 mot FX8350, samt GTA V..

Det testet stämmer inte för fem öre..jag har Ultra och 1080P fläskat med AA och AF BF4 dippar ALDRIG under 60FPS även i fulla servrar..

Dags för Sweclockers att updatera sina test eller att medlemmarna länkar till 2015/16 års tester och inte 3 år gammalt mög? ;)?

-Filma inte med din mobil vertikalt-

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borlänge
Registrerad
Mar 2010

Detta testet tycker jag är väldigt bra så ser man hur bra prestandan är mellan olika processorer.

Enligt testet så ser man att AMD FX-8350 kan inte hålla 60fps på alla spel, men allt beror på vilka spel man spelar.

Vilket fall så är det väldigt ovärt att köpa en AMD processor i dagsläget.

FD Arc R2 |Asus P8Z68-V PRO| Intel Core i5 2500K 4.9GHz -> Hyper 212 | Powercolor HD 7970 1160/1500|Corsair 8GB XMS 3 @ 1600MHz| Corsair CX500M | Samsung 840 evo 120GB, Crucial MX100 256GB | Logitech MX518 | Asus Xonar Essence STX| Beyerdynamic DT990 250OHM | Dell 2412M | Nexus 4 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Mar 2009

I detta test har Digitalfoundry jämfört FX-8350 med i5 från Sandy Bridge till Skylake.
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-s...

I bästa fall slår FX-8350 den äldre i5 2500k med knapp marginal. I några spel förlorar FX-8350 marginellt och i flertalet spel förlorar den betydligt.

AMDs stora svaghet är att spelen/programmen måste skala väl upp till åtta kärnor/trådar för att kunna mäta sig med Intel.
En modern i5a presterar mycket bättre per kärna och presterar bra såväl i enkeltrådade spel/program såsom flertrådade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Jul 2014
Skrivet av WindForceX3:

Har man en 1080P 60HZ skärm så klarar man sig på en FX8350. Hur är FX8350 mot Pentium i BF4 eller andra spel som tar nytta av flerkärnigt?

Pentiumen får rejält med spö i Crysis och Bf4 mot FX8350, samt GTA V..

Det testet stämmer inte för fem öre..jag har Ultra och 1080P fläskat med AA och AF BF4 dippar ALDRIG under 60FPS även i fulla servrar..

Dags för Sweclockers att updatera sina test eller att medlemmarna länkar till 2015/16 års tester och inte 3 år gammalt mög? ;)?

FX8350 klarar sig ännu bättre i högre upplösning för att grafikortet/grafikkorten flaskar. Däremot är det ju dumt att köpa en föråldrad processor som inte klarar av 120/144 Hz.

Pentium är dåligt i spel som använder flera kärnor, ja.
En klockad FX8350 förlorar mot oklockade i5:or i spel som använder flera trådar (t.ex. GTA 5), rätt ofta mot i3:or också.

Som du ser flaskas ju BF4 av grafikkortet. BF4 är inte ett bra spel att testa processorer med, förutom i 720p då.
Här klarar FX8350 av 111 medel och 89 minimum:
http://www.sweclockers.com/test/19191-intel-core-i7-5960x-i7-...

Haswell-E-recensionen är inte ens 1,5 år gammal, kolla datumet.
Processorna brukar inte få uppdateringar som ändrar prestanda. du kan ju också själv leta upp testerna, finns dock egentligen bara en recension som är nyare.
Endast några månader gammalt, inte lika processortunga spel här dock:
http://www.sweclockers.com/test/20862-intel-core-i7-6700k-och...
Har man 120/144 Hz ska man köpa Intel då AMD inte orkar.

De köper en bil. Säljaren säljer bilen till dem. Var är du? Vart ska du? Varifrån kom du?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
01101011 01100010 01100001
Registrerad
Jan 2013
Skrivet av serverfel:

Enkla svaret är: Ska du spela så kör på intel. Verkar som amds processorer inte är prisvärda mer. Det var de förr. När jag inhandlade min fx8350 så var den väldigt bra för sitt pris. Men det var flera år sen och den kostar ännu mer nu(!).

De flesta förstå-sig-på-are tycker att i5:an är den bästa/mest prisvärda gaming-cpu du kan hitta. Jag håller med. i3:an är inte så mycket billigare, och i7 ger inte så mycket mer egentligen i spel. Sen kan man ha lite p-komplex som jag har och ändå köpa en i7:a, men jag gjorde ett medvetet onödigt köp för att jag kan/är en dåre.

Ska du inte klocka kan du köpa ett billigare moderkort och en icke K-cpu.

i7 är definitivt inte onödigt, flera spel som utnyttjar HT numera och en i7 kommer leva ut en i5a. Titta bara på 2500K och 2600K. 2600K kan mäta sig med dagens i5or pga HT.

Ibland är ju K-modeller samma pris som dom låsta är, var det i alla fall när jag köpte min 4790K, då var 4790 samma pris och om man nu är i den situationen är det ingen mening med att välja 4790 även om man inte överklockar, då K-modellern har högre basklock. Men beror ju på priserna då.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av ArcticFire:

Som du ser flaskas ju BF4 av grafikkortet. BF4 är inte ett bra spel att testa processorer med, förutom i 720p då.
Här klarar FX8350 av 111 medel och 89 minimum:
http://www.sweclockers.com/test/19191-intel-core-i7-5960x-i7-...

BF4 är ett utmärkt spel att testa processorer i förutsatt att det är multiplayer som testas. Detdär testet är gjort i single player, som inte alls kräver lika mycket av processorn som i multiplayer.
Orsaken till att så många sidor ändå väljer att prestandatesta i single player är för att det är nästintill omöjligt att göra identiska tester i multiplayer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Jul 2014
Skrivet av dunis90:

BF4 är ett utmärkt spel att testa processorer i förutsatt att det är multiplayer som testas. Detdär testet är gjort i single player, som inte alls kräver lika mycket av processorn som i multiplayer.
Orsaken till att så många sidor ändå väljer att prestandatesta i single player är för att det är nästintill omöjligt att göra identiska tester i multiplayer.

Jo, det visste jag men som du säger går det inte riktigt att testa. Man skulle ju kunna samla ihop 63 andra datorer och ha bottar att spela exakt likadant varje gång, men svårt att få det att likna människors beteende ändå. Dessutom är det väl mycket slumpmässiga saker som händer hela tiden, men det hade ju varit något. Eller få 63 människor att spela så gott som likadant varje test.

De köper en bil. Säljaren säljer bilen till dem. Var är du? Vart ska du? Varifrån kom du?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Infernum
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av simon253:

Intel Core I7 4790K har ett TDP på 88W medans AMD FX8350 har ett TDP på 125W. AMD genererar alltså mer värme och drar mer ström (TDP är inte ett mått på förbrukning men kan ofta översättas till det).

Man kan inte jämföra TDP´n mellan Intel & AMD rätt av då AMD anger sin TDP i ett mer eller mindre teoretiskt worst case scenario medan Intel anger sin till vad "typiska" program belastar processorn med.

Citat:

TDP or Thermal Design Power is defined by AMD as (from AMD Family 10h Server and Workstation Processor Power and Thermal Data Sheet, Rev 3.04 - June 2009):

"The maximum power a processor draws for a thermally significant period while running commercially useful software. The constraining conditions for TDP are specified in the notes in the thermal and power tables."

That seems very similar to Intel's TDP, but in practice AMD's TDP is (almost) equal to the maximum electrical power a CPU can draw (current times voltage). Therefore, AMD's own definition is not accurate for the published TDP results. The irony is that the published Intel TDP numbers are more accurately described by AMD's definition. Intel's engineers measure the power draw of hundreds of commercially available software packages and ignore the "not thermally significant" peaks. All those power measurements are averaged and a small percentage (a buffer) is added. Thus, Intel's TDP is lower than the maximum power draw.

In a nutshell:

  • AMD's ACP uses a "round down" average of power measurements performed with industry standard benchmarks (usually running at 100% CPU load, with the exception of Stream).

  • AMD's TDP is close to the electrical maximum a CPU can draw (when it is operating at its maximum voltage).

  • Intel's TDP is a "round up" average of power measurements of processor intensive benchmarks.

http://www.anandtech.com/show/2807/2

Min 4790K går varmare i benchmarks (läs prime95) än vad min FX8320 gick, så nej jag är inte imponerad av Intels TDP!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kinna
Registrerad
Dec 2010

@skruvis: Intressant. Man har hört mycket om hur AMD drar mer ström och genererar mer värme främst på grafikkortssidan men jag har hört det otaliga gånger om deras processorer också.
Överlag ser man ju nästan bara Intel processorer i laptops. Borde inte detta vara ett resultat av Intels lägre förbrukning och mindre värme utveckling?

Att man inte kan jämföra TDP rakt av köper jag men hur förklarar vi då att Intel används betydligt mer i bärbara datorer?
Här är ett test som visar att Intel iaf drar mindre: http://www.sweclockers.com/test/18924-intel-core-i7-4790k-dev...
Speciellt sett till prestandan.
Att din 4790K går varmare än din FX8320 säger egentligen inte så mycket alls!
Enligt vad jag kan hitta när jag googlar har FX8320 en fastlödd IHS medans 4790k inte har det. Det kommer definitivt att påverkar temperaturerna. Min 3570K låg betydligt högre i idle temp (ja man ska egentligen inte jämföra idle temp) än vad min nuvarnade 5820k gör. Den stora skillnaden är en större och fastlödd IHS. AMD brukar dessutom ha en aningen större IHS än Intel så det är knappast konstigt att AMD går svalare när den har lättare för att föra bort värme och dessutom mer yta att göra det på.

Så din jämförelse med temperaturer är minst lika dålig som min om TDP. Förresten har Intel satt 88w TDP på 4690k också så att gå på TDP är inte en bra jämförelse mellan olika modeller heller.

Citera för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av skruvis:

Man kan inte jämföra TDP´n mellan Intel & AMD rätt av då AMD anger sin TDP i ett mer eller mindre teoretiskt worst case scenario medan Intel anger sin till vad "typiska" program belastar processorn med.
Min 4790K går varmare i benchmarks (läs prime95) än vad min FX8320 gick, så nej jag är inte imponerad av Intels TDP!

Tempratur har inget med "värme" att göra. Hur varmt komponent X är jämfört med komponent Y säger inget om "energin" dom förbrukar utan att veta något om kislets area, val av TIM och IHS och framföralt temriska ledningsförmågan av dessa och matrialens tjocklek.

AMD har garanterat högre strömförbrukning men orsaken till att intel är varma är ganska enkla lagar från termodynamiken.
Intels processorer är fysiskt mycket små pga mindre tillverkningsprocess, detta ökar effekten per areaenhet alltså W/mm².

Intel kör med traditonelt TIM, med egenskaper likt en mer traditonel temiska pasta villket utklassas av dom flesta metaller 20 falldigt eller mer. Det kan tyckas ha lite betydelse för någåt som är någon hundradels mm tjockt lager men värden för pastor fins tillängliga lika så metaller som löda IHS använder och räknar man på tex en Intel CPU tex IVY eller nyare så får man 10C+ högre tempratur helt enkelt pga högre termisk resistans.

Om AMD inte slutat med löd IHS villket jag inte tror dom har gjort på FX serien och dom kör på 32nm fortfarande så har dom chipen trots högre förbrukning mycket större fysisk area, Bulldozer med 4 moduler är 1.2 miljarder transistorer så ganska stor och på det en lödd IHS det ger bra värmeldedande egenskaper och ger lågt Delta T mellan kisel och Tcase (ovansidan av IHS).

Intel kör som sagt med 22 och 14nm med små chip med hög W/mm² och traditonelt TIM på detta, orsaken att dom gjort dessa val är att dom sparar pengar i lägden, går åt mindre kisel per chip på en wafer, TIM är garanterat villigare och enklare att applicera än en löd IHS.

Som sagt AMD drar ofta mer sett till prestandan men att tempraturerna är lägre beror snarare på val AMD gjort och begränsningar i noderna vad det gäller krymining av chipen.

I slutändan är man ute efter låg effektförbrukning vilket intel är ypperliga på så spelar det igen roll om AMD går svalare, temperatur och effektförbrukning går inte att jämföra då temperatur beror på termiska resistansen och arean på komponenterna involverade.

TDP specificerar ungifrälig förbrukning, kan disukte3ras om AMD och intel har samma kriterier men TDP är inget mått på Temperatur utan på Effektförbrukning och används i viss mån för att skapa kylare men då är man åter igen där att man kan inte gämföra kylare för AMD med kylare för Intel.

Om AMD har lägre Delta T mellan Kisel och Tcase bör en AMD kylare av mindre storlek klara samma effekt som en lite större Intel kylare för samma effekt om båda processorerna har samma maximala arbetstempratur tex 100C (ska inte blandas i hop med Tcase som ofta anges som maximal temperatur men då är delta T mellan Kärna och kisel redan inräknat och är unikt för just en CPU modellen och är då ofta 100C på tex dagens intel processorer.

Och varför dom i bland anger Tcase är för att Intel/AMD vet precis Delta T mellan Kisel och IHS ovansida för en specifik CPU modell så det är enklare för tex en tillverkare av CPU kylare att mäta Tcase för att få precisa värden än att använda en inte så nogran sensor i processorn som dom inte kan kalibrerar eller kontrollera.

Oavsett så är Temperatur inte synonym med TDP och det är inte en jämförelse som kan göras mellan AMD och Intel eller några andra tillverkare för den delen heller.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Infernum
Registrerad
Jul 2001

@pa1983: TDP står för thermal design power & berättar för tillverkare hur stor effekt som kylaren måste klara av att "hantera", tror inte jag skrev att det hade med strömförbrukning alternativ energiförbrukning eller gjorde jag det?

Edit: 1. Särskrivning. 2. stavfel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Infernum
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av simon253:

@skruvis: Intressant. Man har hört mycket om hur AMD drar mer ström och genererar mer värme främst på grafikkortssidan men jag har hört det otaliga gånger om deras processorer också.
Överlag ser man ju nästan bara Intel processorer i laptops. Borde inte detta vara ett resultat av Intels lägre förbrukning och mindre värme utveckling?

Att man inte kan jämföra TDP rakt av köper jag men hur förklarar vi då att Intel används betydligt mer i bärbara datorer?
Här är ett test som visar att Intel iaf drar mindre: http://www.sweclockers.com/test/18924-intel-core-i7-4790k-dev...
Speciellt sett till prestandan.
Att din 4790K går varmare än din FX8320 säger egentligen inte så mycket alls!
Enligt vad jag kan hitta när jag googlar har FX8320 en fastlödd IHS medans 4790k inte har det. Det kommer definitivt att påverkar temperaturerna. Min 3570K låg betydligt högre i idle temp (ja man ska egentligen inte jämföra idle temp) än vad min nuvarnade 5820k gör. Den stora skillnaden är en större och fastlödd IHS. AMD brukar dessutom ha en aningen större IHS än Intel så det är knappast konstigt att AMD går svalare när den har lättare för att föra bort värme och dessutom mer yta att göra det på.

Så din jämförelse med temperaturer är minst lika dålig som min om TDP. Förresten har Intel satt 88w TDP på 4690k också så att gå på TDP är inte en bra jämförelse mellan olika modeller heller.

Jag svarade inte på strömförbrukningen utan på Thermal Design Power jämförelsen sen att den ena tillverkaren har större heatsink eller vice versa spelar ingen roll CPU´n är produkten.. Jag är inte imponerad av Intels TDP eller för att rätta mig själv på det sättet dom anger den på imponerar inte på mig utan jag tycker den är vilseledande eftersom jag tycker att AMD´s sätt är det korrekta, men det är mitt högst subjektiva tyckande.

I mitt fall med 4790K/FX8320 så hade jag samma kylare (Arctic A/i30) samma fläkt men inte samma mjukvara för att kolla tempen så ja den är inte vetenskaplig! Men att få 140-150w i tdp (100grader, 25% throttling) i prime95) på 4790K bara för att man aktiverar XMP så man får gå in i bios & ställa in ström/effektgränserna känns lite löjligt när man inte behövde ta till sådana drastiska metoder med AMD plattformen.

Sen presterar absolut 4790K bättre än FX8320.

Edit. Stavfel, kan finnas fler.