GTA i blåsväder..

Vem har inte spelat våldspel sen man va liten? Även om spelen då inte va så grafiskt visuella som idag har våldet vart densamma.

Har bra minnen ifrån den tiden och är inte psykopat, kanske hade tur enligt psykologen.
Vem minns inte när man först körde över tanter i Carmageddon, haha. Som sagt goda minnen!

Det är visningen av filmen på just bio som har en åldersgräns, inte filmen i sig.

Det är till exempel inte olagligt att vara under 15 och se en film på TV med 15-årsgräns på bio. Inte heller är det olagligt att låta nån som är yngre än 15 se den på TV.
Det är heller inte olagligt att sälja, ge bort, låna ut, etc, en film med 15-årsgräns på bio till någon som är yngre än 15.

Det är endast visningen av filmer på bio (eller liknande) som innefattar åldersgränser. Filmer i sig har ingen åldersgräns.

Du missar ju hela poängen. Det är VISNINGEN AV FILMEN som har åldersgräns, inte själva filmen!

Och nej, det är inte semantik, eftersom det är en innebär en väsentlig skillnad rent praktiskt.
Hade filmen haft åldersgräns hade inte barn under 15 fått ha med den att göra överhuvudtaget.

Man måste vara 20 för att handla sprit på bolaget, så jag vet inte riktigt vad du menade med den grejen.
Att man inte får ge en 19-åring en flaska whisky beror på att det utöver att sälja till även är olagligt att överhuvudtaget överlåta sprit till nån som inte har åldern inne. Finns ingen likhet med filmer där, alltså.

Filmer har inte åldersgräns, det är bara offentlig visning av filmer som har det. Hur svårt det nu kan vara att förstå.

Det är liknande åldersbestämmelserna kring tobak - det är försäljning av tobak till minderåriga som är förbjuden, tobak i sig har ingen åldersgräns. Barn får alldeles lagligt röka hur mycket som helst. Precis som de får kolla på vilka filmer som helst. Men de får varken köpa cigg eller gå och se vilka filmer som helst på bio.

Och spel har som bekant inga åldersgränser alls.

Ditt exempel är strålande, men inte på det sätt du avser.
Film på TV, skiva, eller nedladdning, är inte behäftad med någon som helst åldersrestriktion, och målsman kan glatt skicka ut 5 åriga Adam med motorsågsmasakern i en portabel VR enhet, på stan. Däremot får 5'åriga Adam inte se filmen på Bio. Sprit däremot får Adam inte skickas ut med på stan.
Skillnaden är just att det är biograftittandet som är reglerat, medan sprit är både i sig, och i försäljning, reglerat. Av den anledningen är det 20'års gräns på bolaget, men bara 18'års gräns på spriten. Dubbel reglering. Det coolaste är att supa ner sig får 18'åringen göra på krogen, där kan du bjuda som fan på honom. Men fan ta dig om du köper ut sprit från bolaget...
Mer oklart är det om du köper hem öl, vin och sprit, för att sedan bjuda 18'åringen på fylle, hemma hos dig. Lagen säger:
"Öl får inte överlämnas som gåva eller lån till den som inte har fyllt 18 år. "
Så, i teorin är det lagligt att servera 18'åriga vänner hemköpt sprit, det får inte ske på allmän plats (där man i alla fall inte får dricka) och man får inte ge honom något han inte åtminstone öppnar med en gång. Det ska alltså vara avsett för konsumtion. Annars har man köpt ut, och det är tydligen, olagligt. Trots att man som 18'åring får dricka. Spännande lagstiftning. Nästan lika bra som den runt prostitution.
B!

Lagen är förvisso lika luddig som detta är off-topic, men att supa en 18-åring full på starksprit på hemmafesten är den tydlig med att det inte är tillåtet.

Saxat ur alkohollagen 9 §:

Alkoholdrycker får inte lämnas som gåva eller lån till eller
bjudas den som inte har fyllt 20 år. I fråga om folköl gäller
dock motsvarande den som inte har fyllt 18 år.

Det är dock tillåtet att bjuda den som inte har uppnått
föreskriven ålder på en mindre mängd alkoholdryck under
förutsättning att förtäring sker på platsen och under ordnade
förhållanden samt det med hänsyn till den unges ålder och
utveckling och omständigheterna i övrigt framstår som
försvarligt.

Kan ju vara värt att notera att det inte är ens personliga uppfattning om huruvida det är en "mindre mängd" och om det "framstår som försvarligt" som gäller, utan det är domstolens i händelse av åtal

Och försvarlig mängd ser vi exempel på varje helg. Krogarna får inte sälja sprit till berusade. Så när 18'åringen börjar hamna i samma tillstånd som han är i när de nekar honom mer sprit på krogen, då får du inte servera honom mer hemma i heller.
Lagstiftarnas intentioner kan ha varit annorlunda, men åklagarna tar inte ens upp fallet, så sup du ner vännen. Inte ens när man kan tycka att de borde ta i det, så är spritserveringen en faktor. Sup ner en minderårig tjej och ha sex med henne. Vid rättegången använder du hennes berusning som en ursäkt för att du inte förstod att hon inte ville, och om du inte klarar dig ifrån det helt, så får du i alla fall sänkt straff. (Helt absurt.) Men vi börjar kanske komma väl så långt off-topic.
B!

Måste säga att det är lite lustigt att alla som påstår sig vara opåverkade av spel/film med våld är dom som håller den mest aggressiva "tonen" och den mest "våldsamma" argumenten här i tråden

Skickades från m.sweclockers.com

Ännu mer skitsnack från folk som (trots utbildning) fortfarande behandlar tonåringar som de vore av porslin. Detta är bara ännu en förlängning av "Våld i film skapar mördare" argument som helt saknar verklighetsförankring. Som vanligt tas de psykiskt ostabila personer upp som belägg utan att utforska om det är just GTA eller en katalysator i allmänhet som gör att de far över kanten. Oftast brukar dessa personer ha andra problem som sedan sätts igång av ja... vad som helst.

Ändå har en enorm majoritet av världens män sett på porr och inte har den skeva kvinnosynen blivit mer utspridd för det? Det är snarare så att där den skeva synen är utbredd är där religion har sina starka fästen.

Problemet är slutsatserna som dras av dessa sorters spel. Man ser falsk kausalitet och sedan börjar lobbyarbetet för att driva denna bild i försök att göra norm av det.

Ja. Jag studerar vid högskola och har ett fast förhållande sedan ett par år tillbaka. Det är vad h*n gör i mitt fall.

Detta med objektivitet är fortfarande gällande och att hänvisa till utländsk (eller svensk media för den delen) som objektiv är ju att tumma på definitionen av ordet. Framförallt när du antagligen gör ett subjektivt val redan när du väljer vilka artiklar du vill uppmärksamma. Finns en sak som de flesta av de som gör det du hänvisar har gemensamt och det är att de inte är psykiskt friska. Dessa är dock en minoritet inom mänskligheten (förhoppningsvis).

Det är även ologiskt att generalisera en åldersgrupps psykologiska utveckling. GTA säljer riktigt bra men samtidigt är det få som faktiskt utvecklar aggressivt beteende och psykisk ohälsa. Dessa som gör detta brukar oftast ha haft det tidigare och har dessutom en historia av psykisk ohälsa. Därför så är detta uttalande fruktansvärt malplacerat.

Finns många studier som kommit fram till att det inte finns några som helst bevis för en kausalitet mellan porr och värdelös kvinnosyn. Fram tills det bevisas så ska det tas som ett påstående utan grund.

Intressant. Var finns beläggen? Den artikeln är fylld med påståenden men få belägg för något alls. Personen ifråga kan lika gärna hört av sina polare under en fyllefest hur kvinnor gillar saker och ting och därför tagit det som sanning.

Klart det är skadligt, det förstår väl vem som helst?
Däremot HUR skadligt det är kanske ingen kan veta, eftersom det är nog från person till person från hjärna till hjärna. .

Jag har spelat CS&GTA sen jag var typ 10-12 år och jag har aldrig haft något problem i mitt liv med slagsmål / synen på livet osv. Men det är jag..

Sen kan någon annan person som också har börjat spela spelen från 10-12 års åldern se det på ett helt annat sätt, dom spelar det och blir totalt beroende, till slut kan man inte se skillnad på spel och verklighet, det kanske börjar med att du misshandlar någon person, hamnar i bråk i skolan, som går över till droger och till rån och till allra sist mord..

Det behövs knappast någon kunskap till att säga att spel är farligt..

Angående jämförelsen om lika farligt att se porr som att spela gta..
Mja, den jämförelsen kanske inte var så bra..
Men jag tror även där, att kollar man på feltyp av porr i tidig ålder kan man hamna snett i livet, exempelvis om du blir ensam och ingen vill ha dig och du har sett dessa "teen with big boobs " videorna så tror jag till slut att man blir sjuk i huvudet och till slut kan man heller inte där se skillnad på porr på tv/mobilen/datorn och verklighets porr, så folket blir dumma i skallen och våldtar för att dom är trötta på att vara ensamma och vill någon gång kunna testa hur det är på riktigt att sätta på folk.. Så egentligen är inte jämförelsen dålig, men ändå lite opassande..

Det komiska är att det är den norm som finns i skolorna och ute i det verkliga livet är många gånger mer skadlig än porren. Men denna norm nämns knappt. Den norm som driver fler och fler in i psykisk ohälsa i rapid fart. Nej... Fokus ligger på media samtidigt som dessa normer ignoreras helt. Det om något är en skev verklighetssyn. Jag pratar om normen att kvinnor ska vara så smala som möjligt och män ska bete sig som "män". Män ska få buffla omkring och bete sig samtidigt som kvinnor ska vara tysta.

Min ståndpunkt är att jag är helt emot uttrycket "Spel med våld är skadligt". Den frasen borde istället ändras till "Våldsamma spel är potentiellt skadligt för lättpåverkade ungdomar". Och självfallet bygger vetenskap på generaliseringar.. DÄREMOT behövs det empiriska belägg för att något ska kunna gå att generalisera. Vilket än idag inte har gått. Men ändå dyker denna debatt upp med jämna mellanrum utan att det kommit upp något nytt inom debatten. Det är bara så att det är en enkel utväg för folk att få lite publicitet och en enkel utväg för folk att skylla på. Det är snarare ohederligt att förutsätta att saker har samma påverkan på alla individer. Framförallt när modern utvecklingspsykologi har kommit fram till att ingen är identisk rent psykologiskt och ingen utveckling är identisk. Så innan belägg förs fram för ditt sista påstående så kommer jag ta den kommentaren som spekulation och inget annat.

Jag tror att om våld i spel ska påverka en människa till den grad att den gör något våldsamt, så mår personen inte bra från början. Det krävs något extra för att personen ska utföra denna handling i verkligheten. Det som dock är ett problem är att man generaliserar våldet och gör det mer "vanligt" och eftersom att det blir mer "vanligt" kan det också verka mindre farligt att bruka våld. Men jag tycker som han berättade i nyhetsmorgon där att speciellt barn inte bör spela spel som är till för 18+.

Blev en väldigt lång text så för er som är intresserade finns resten i spoilern.

Jag tänker hävda att kvinnor / brudar som börjar ha sex sent, blir gravida tidigt, och bara har få sexpartners, samt hatar porr, alla vill bli dragna i håret, tagna bakifrån medan man smiskar dem, och talar nedsättande till dem. Jag hade en kortare relation med ett praktexemplar, en fantastisk tjej på många, rent av de flesta sätt. Men det funkade inte riktigt, det enda jag riktigt klarar där är "ta bakifrån", och "dra i håret", resten gör mig bara avtänd. Tro mig, hon var fantastisk, och vi försökte få det att funka, men tjii...
Men det är min erfarenhet. Ska man dra alla över en kam, så brukar det sluta med konstiga stereotyper. Fast, om folks tro på porr är korrekt så skulle jag sett mer porr, så att hon fick som hon ville ha det, av mig. För det är väl så man "ska bli" av porr konsumtion.

Vad jag menar är alltså att man ska kanske inte förutsätta att vissa beteenden kommer från vissa saker, bara för att man ser de beteendena hos folk som konsumerat dessa saker. Man måste först undersöka om beteendet finns hos andra, som inte konsumerar dessa saker. Sen kan man börja göra jämförelser, hur vanligt är beteendet bland de båda grupperna, har konsumtionen möjligen påverkat, eller är det helt orelaterat. Finns det andra "konsumtioner" som kan ha påverkat, och man behöver testa för, osv.
Men är till och med Aftonbladet kör artiklar om att porr möjligen är moraliskt fel, men inte påverkar annars, då börjar det bli lite löjligt att bråka om det...
B!

Objektivitet skriver du.

Duger inte polisrapporter och förundersökningsprotokoll.. eller är dessa subjektivt författade efter manus menar du?

Det är väl för hundan bara till att läsa det som står i ett tiotal olika, Svenska eller utländska, stora dagstidningar - så finner du kvickt att det inte är 'gamerz'.. rent generellt.. som ofredar kvinnor på olika sätt - och att det sannerligen inte är frågan om någon slags minoritetsgrupp.

Du får dock ett pluspoäng för att gemensam nämnare är mental sjukdom.

Korrekt.
Man blev ju impad där när man såg de grafiska effekterna i "Cannon Fodder" på Amiga 500... "precis som på film", tänkte man.

Guts, puke, blood, frags, explosions, screams, you name it... det var så verklighetstroget att farsgubben ville slänga spelet i vedpannan, rakt av!

https://en.wikipedia.org/wiki/Cannon_Fodder_(series)

Du har helt missat min poäng. Det är inte artiklarna som jag hänvisar till utan det är det val man gör när man väljer att läsa dem. Det är ett subjektivt val och skulle man läsa en brett spektrum av artiklar så skulle man se ganska fort att det är en minoritet inom i stort sett alla grupper i ett land som våldtar och beter sig allmänt förkastligt. Denna subjektivitet är ganska gällande så fort någon börjar med "Men kolla vad invandrarna gör...". Då hänvisar man till "alla de artiklar som kommer fram varje dag" och sedan ignorerar man helt att minst lika många artiklar dyker upp när det kommer till "etniska X" som gör exakt samma hemska saker. Samma gäller de som är raka motsatsen och ignorerar brott som invandrare gör för att visa vad "Etniska X" gör. Det är en subjektivitet baserad på ideologi och denna form av argument dyker upp varje dag. Spelar ingen roll om man läser utländsk media eller inte. Det gör inte en immun mot en personlig subjektivitet baserad på ideologi.

Så de som satt GTA 5, ett tv-spel, i blåsväder är inte subjektiva då menar du?
Helt objektiv utredning på begäran av Socialstyrelsen?

Nja, luktar rödvin och mus så det osar om det.

Skickades från m.sweclockers.com