Samsung vägrar betala Copyswede – tas upp i Svea hovrätt

Permalänk
Medlem
Skrivet av Daemon85:

Frispel, Som jag skrev ifrågasatte du lagen med enbart dina åsikter och inte fakta och påstår något som låter som fakta fast det är tvärt emot hur det egentligen är.

Då hänger jag inte med på vad problemet var...var det exemplarframställning eller något annat jag skrev om som du hänge upp dig på i så fall?

Skrivet av Ampen:

Jag tycker du är rätt insatt när det kommer till upphovsrättslagstiftning specifikt, och antar att det har att göra med att du är engagerad i frågan. Däremot så tycker jag din tolkning färgas av att du på något sätt verkar tala i egen sak, du är jävig med andra ord. Inget fel med det, givetvis har du rätt att tala i egen sak, men det kan vara värt att minnas att du gör det ändå när det kommer till lagutrymmen som berör dig själv. Lagen säger till exempel inget om varför kassettersättningen utgår. Däremot är undantaget för eget bruk väldigt tydligt specificerat. Sedan är det då vad som kan ske med kopiorna sedan.
Det är tydligt att du inte kan bjuda ut dessa till försäljning eller förevisa dem för allmänheten osv. Mellan det här läget och privat bruk ligger då vänkretsen, och det finns egentligen inget olagligt i att ge bort ett kassettband med blandmusik till en vän. Det är inte så noga specificerat däremot, och det är för de här händelserna som jag anser att kasettersättningen ersätter. Så vill jag minnas tankarna gick inledningsvis i alla fall, men det är ett jäkla tag sedan nu, 30-40 år sedan?

I vilket fall, varför kassettersättningen utgår framgår inte av lagen, det är min poäng. Att då hävda att det är för det ena eller andra är inte rätt. Det som framkommer är att det bara rör medium som är avsedda för privat bruk, och eftersom framställning för eget privat bruk är undantaget, går det lika väl att se det som något som inte ersätts. Vad som ersätts är då det som inte specificeras exakt i lagen, dvs att lämna kopior till en vän.

Med det sagt så kan faktiskt en upplevd brist på ödmjukhet studsa åt båda hållen, om det är så att man försöker vrida lagen till att säga något den inte specifikt säger.

Har inget egenintresse i detta, ursprunget till mitt intresse är allmän irritation över lämmeltåg där alla drar åt ett och samma håll utan att egentligen veta speciellt mycket om saken dom uttrycker åsikter om. Jag uttrycker egentligen väldigt lite egna åsikter utan försöker mest påvisa var/när/hur saker ser ut som dom gör...vilket då många uppfattar som att jag argumenterar för privatkopieringsersättningens bevarande. Utan att gräva speciellt mycket djupare än att läsa på copyswedes hemsida så står det att ersättningen är till för att ersätta inkomstbortfall pga undantaget från exemplarframställningsmonopolet som upphovsmännen har.

http://www.copyswede.se/privatkopieringsersattning/detta-ar-p...

Citat:

Privatkopieringsersättning syftar till att ge upphovsmän, utövande konstnärer och andra rättighetshavare viss kompensation när musik, film och tv kopieras för privat bruk. Genom ett undantag i upphovsrättslagen, som normalt ger upphovsmännen ensamrätt att bestämma om exemplarframställning av sitt verk, är nämligen viss kopiering av upphovsrättsskyddat material laglig. Det är ett rimligt undantag att tillåta allmänheten att kopiera för privat bruk – under förutsättning att upphovsmännen kompenseras för detta. Inte minst som privatkopieringen också leder till ett inkomstbortfall för upphovsmännen.

Nu är de varken ofelbara eller opartiska på något sätt, men med tanke på att de sysslar med dessa frågor på heltid har jag svårt att tro att de skriver något direkt felaktigt om något så grundläggande. Har du någon källa som tyder på att detta är felaktig information?

Angående fördelning av medel så måste man såklart vara registrerad med inspelningar mm för att kunna få pengar, hur skulle man annars kunna veta vem som ska få vad? En hel del av de pengar som ligger och skvalpar i copyswedes kassakistor verkar vara pengar som man inte vet vem som ska få då det verk som de ska fördelas till inte finns registrerade med medverkande.

Edit: Har nu beställt hem domen från solna tingsrätt som inte läst ännu, ska bli intressant att läsa hur de resonerade där

Permalänk
Quizmaster Malmö 22

@Frispel: Jag måste ge dig en eloge. Det är INTE lätt att spela djävulens advokat. Jag vet, för jag brukar göra det i verkligheten o folk tror (såklart!) att jag argumenterar för den andra sidan. De kan (lr VILL) inte förstå att om deras argument inte utmanas så kommer de aldrig någonsin hålla den dag de verkligen behöver dem.
Du har även helt rätt i att många hoppas på lämmeltåget helt för lätt.

Visa signatur

[Gigabyte EP35-DS4][Intel Core 2 Duo E8400 3.0 Ghz][2x2GB Corsair XMS 2][Gainward GTX 570][Sandisk Extreme II 480GB][Corsair HX 620W][Fractal Design Define XL R4][Acer GD245HQBID]

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Har inget egenintresse i detta, ursprunget till mitt intresse är allmän irritation över lämmeltåg där alla drar åt ett och samma håll utan att egentligen veta speciellt mycket om saken dom uttrycker åsikter om. Jag uttrycker egentligen väldigt lite egna åsikter utan försöker mest påvisa var/när/hur saker ser ut som dom gör...vilket då många uppfattar som att jag argumenterar för privatkopieringsersättningens bevarande. Utan att gräva speciellt mycket djupare än att läsa på copyswedes hemsida så står det att ersättningen är till för att ersätta inkomstbortfall pga undantaget från exemplarframställningsmonopolet som upphovsmännen har.

http://www.copyswede.se/privatkopieringsersattning/detta-ar-p...
Nu är de varken ofelbara eller opartiska på något sätt, men med tanke på att de sysslar med dessa frågor på heltid har jag svårt att tro att de skriver något direkt felaktigt om något så grundläggande. Har du någon källa som tyder på att detta är felaktig information?

Angående fördelning av medel så måste man såklart vara registrerad med inspelningar mm för att kunna få pengar, hur skulle man annars kunna veta vem som ska få vad? En hel del av de pengar som ligger och skvalpar i copyswedes kassakistor verkar vara pengar som man inte vet vem som ska få då det verk som de ska fördelas till inte finns registrerade med medverkande.

Edit: Har nu beställt hem domen från solna tingsrätt som inte läst ännu, ska bli intressant att läsa hur de resonerade där

Ok, att jag upplevde det som att du är jävig kan ha att göra med att de hänvisningar du gjort söker du stöd för hos CopySwede, såsom nu i fallet om vad kassettersättningen ska kompensera. Det är inte CopySwede som avgör det, det är lagen som ligger till grund för ersättningen, och där står just ingenting, utan det blir mer e contrario att det då handlar om just privatkopierat som lämnas vidare, eftersom just kopiering för privat bruk fastslås som ett undantag.
Mest trolig anledning till kassettersättningen, om man läser lagtexten, är att den är till för att kompensera upphovsmän för inkomstbortfall som uppstår genom att folk spelar in från radio och TV.
Det betyder i vilket fall inte att det handlar om att kompensera för undantaget, som CopySwede påstår då.

Och, just de lagparagrafer som ligger till grund för CopySwedes verksamhet är också de som säger att det inte spelar någon roll om du är medlem eller inte, var upphovsrättsinnehavare ska ändå ha samma rätt till ersättning från organisationen. "Vid fördelningen ska rättighetsinnehavare som inte företräds av organisationen vara likställda med rättighetsinnehavare som organisationen företräder".
edit: det är alltså CopySwedes ansvar att söka upp de upphovsrättsinnehavare som ska ha ersättning, det ingår i deras uppgifter. Det är inte upphovsrättsinnehavarnas skyldighet att söka sig till CopySwede. Att hålla på som de gör och säga till kreti och pleti att de behöver ansluta sig för att få ersättning är inte bara lögn, det är att gå emot det lagrum som ger dem rätten att agera som organisation i det här syftet.

Det här är bitar som jag ser som det största problemet med CopySwede och liknande organisationer, de tummar på lagen för att få den att passa dem själva, och de undergräver på det sättet sin egen juridiska legitimitet. De hänvisar till lagen men håller sig inte själv till den lagen. Och något tolkningsföreträde har de inte på något sätt även om de verkar tro det, utan det är domstolarna som har det.

Tillägg rörande ersättning till upphovsrättsinnehavare
Permalänk
Medlem
Skrivet av Ampen:

Ok, att jag upplevde det som att du är jävig kan ha att göra med att de hänvisningar du gjort söker du stöd för hos CopySwede, såsom nu i fallet om vad kassettersättningen ska kompensera. Det är inte CopySwede som avgör det, det är lagen som ligger till grund för ersättningen, och där står just ingenting, utan det blir mer e contrario att det då handlar om just privatkopierat som lämnas vidare, eftersom just kopiering för privat bruk fastslås som ett undantag.
Mest trolig anledning till kassettersättningen, om man läser lagtexten, är att den är till för att kompensera upphovsmän för inkomstbortfall som uppstår genom att folk spelar in från radio och TV.
Det betyder i vilket fall inte att det handlar om att kompensera för undantaget, som CopySwede påstår då.

Och, just de lagparagrafer som ligger till grund för CopySwedes verksamhet är också de som säger att det inte spelar någon roll om du är medlem eller inte, var upphovsrättsinnehavare ska ändå ha samma rätt till ersättning från organisationen. "Vid fördelningen ska rättighetsinnehavare som inte företräds av organisationen vara likställda med rättighetsinnehavare som organisationen företräder".
edit: det är alltså CopySwedes ansvar att söka upp de upphovsrättsinnehavare som ska ha ersättning, det ingår i deras uppgifter. Det är inte upphovsrättsinnehavarnas skyldighet att söka sig till CopySwede. Att hålla på som de gör och säga till kreti och pleti att de behöver ansluta sig för att få ersättning är inte bara lögn, det är att gå emot det lagrum som ger dem rätten att agera som organisation i det här syftet.

Det här är bitar som jag ser som det största problemet med CopySwede och liknande organisationer, de tummar på lagen för att få den att passa dem själva, och de undergräver på det sättet sin egen juridiska legitimitet. De hänvisar till lagen men håller sig inte själv till den lagen. Och något tolkningsföreträde har de inte på något sätt även om de verkar tro det, utan det är domstolarna som har det.

Till att börja med, är inte det DIN tolkning att texten du citerade innebär att copyswede bör ha uppsökande verksamhet? Var det inte domstolarna som tolkningsföreträde?

Nåja, som det ser ut i dagsläget så måste det lämnas inspelningslistor för att man ska veta vilka som deltagit vid en inspelning, det gäller oavsett om man är medlem in någon av copyswedes ägarorganisationer eller inte. Har man en lista samlas pengarna in och hamnar i en pott för just den personen. Är personen medlem så får man pengarna som en del av den utbetalning som ett antal ggr/år (om det finns några intjänade pengar att dela ut för den personen), är man inte medlem så får man hem ett brev där det står att det finns pengar för utbetalning om man registrerar sig. Pengarna samlas in och läggs i din pott oavsett om du är medlem eller inte så länge det lämnats in inspelningslistor, så på vilket sätt anser du att man missgynnar de som inte är registrerade? Inga inspelnings listor = inga pengar gäller då såklart även det för både medlemmar och icke medlemmar, pengarna samlas som sagt in oavsett medlemskap. Men oavsett vad som görs eller inte görs, vad exakt i ditt citat anser du innebär att man ska söka upp de som ska ha pengar?

Har även skummat domen från Solna Tingsrätt, tycker det verkar som att begreppet "särskit ägnad" avhandlas en hel del av alla parter så varifrån du får uppfattningen är domen endast baseras på branschpraxis förstår jag inte. Men jag som sagt bara skummat så det finns en klar möjlighet att jag missat något.

Sedan stör jag mig lite på ordet branschpraxis vilket i mitt tycker ger ett onödigt luddigt intryck av det handlar om. Om jag förstått det rätt så handlar det om tidigare ingångna avtal som gått ut men som man ändå håller sig till på frivillig basis. Rent tekniskt är säkert ordet branschpraxis helt korrekt, men hur många som inte läst domen förstår vad det innebär i detta sammanhang?

Angående vad ersättningen är tänkt att täcka så får man nog slå ihop det faktum att det enligt 12 § är tillåtet att framställa exemplar för privat bruk och att det i 26 k § regleras att upphovsmän har rätt till ersättning när det säljs apparater som är "särskilt ägnade" för att skapa exemplar för privat bruk. Snabb sökning i förarbeten ger även stöd för denna tolkning:

Citat:

För att i någon mån kompensera för den lagliga kopieringen för privat bruk finns regler om så kallad kassettersättning. Därmed avses den ersättning som betalas för anordningar som är särskilt ägnade för framställning av kopior för privat bruk av ljud och rörliga bilder (t.ex. inspelningsbara CD- och DVD-skivor). Enligt förslaget höjs kassettersättningen något och anpassas till utvecklingen av den digitala tekniken. En möjlighet till nedsättning av ersättningen införs.

http://data.riksdagen.se/dokument/GS03110

Angående att ersättningen ska täcka kopiering från radio och TV så antar att det är detta du hänger upp dig på:

Citat:

26 k § När en näringsidkare i sin yrkesmässiga verksamhet tillverkar eller till landet inför anordningar på vilka ljud eller rörliga bilder kan tas upp och som är särskilt ägnade för framställning av exemplar av verk för privat bruk, har upphovsmän till skyddade verk som därefter har sänts ut i ljudradio eller television eller som har getts ut på anordningar genom vilka de kan återges rätt till ersättning av näringsidkaren.

Då kan det vara värt att även läsa den biten som jag fetstilat och som i mitt tycke då bör täcka in i princip alla sätt man kan tänkas få tag på och spela upp film eller ljud, även i digital form. Anledningen till att radio och tv tas upp som exempel är såklart att det var de huvudsakliga källorna till privatkopiering när lagen skrevs, men man valde då att även lägga till det jag fetstilade för att gardera sig för kommande tekniker som även de tillåter privatkopiering. Varför ska man låta bli att lägga någon vikt vid de sista i meningen?

Permalänk
Medlem

Ett av de största problemen i frågan som jag ser det är att domstolarna inte gör sitt jobb. Att bara sitta som nämndeman och domare och gå på godtyckliga "ja, man KAN ju se lagtexten på det sättet" och ge Copyswede rätt är inte OK. Det är ett klart tecken på flathet att inte kunna fatta ett riktigt beslut i en fråga som borde vara helt uppenbar, lika mycket som det är flathet som gör att lagen inte redan ändrats.
Just detta fall är inte unikt, det finns gott om fall där rätten domstolarna är rädda för att fatta "rätt" beslut då det ibland kan innebära att man kommer med en egen åsikt eller använder vanligt sunt förnuft. Det var likadant med tv-licensen för alla med en internetuppkoppling som tillslut blev rätt, men som borde begravts i sin linda redan i tingsrätten.

Visa signatur

MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Ett av de största problemen i frågan som jag ser det är att domstolarna inte gör sitt jobb. Att bara sitta som nämndeman och domare och gå på godtyckliga "ja, man KAN ju se lagtexten på det sättet" och ge Copyswede rätt är inte OK. Det är ett klart tecken på flathet att inte kunna fatta ett riktigt beslut i en fråga som borde vara helt uppenbar, lika mycket som det är flathet som gör att lagen inte redan ändrats.
Just detta fall är inte unikt, det finns gott om fall där rätten domstolarna är rädda för att fatta "rätt" beslut då det ibland kan innebära att man kommer med en egen åsikt eller använder vanligt sunt förnuft. Det var likadant med tv-licensen för alla med en internetuppkoppling som tillslut blev rätt, men som borde begravts i sin linda redan i tingsrätten.

Fast om du läser domarna så resonerar de kring hur lagtexten är skriven och hur den bör tolkas. Man accepterar inte bara rakt av copyswedes bild av det utan tittar i förarbeten och hur formuleringar tolkats i andra lagtexter. "Rätt" beslut måste väl ändå vara att man följer de intention som lagstiftaren hade när lagen skrevs, eller? Sedan kan man diskutera om lagen är vettig, men om de som dömer börjar lägga in sådana värderingar så kommer det att bli rätt oförutsägbart i hur lagar kommer att tolkas, både för de enskilda parter som påverkas av lagen och för de som stiftar lagarna. Tyvärr är det många som tycker att domstolarna inte gör sitt jobb/är jäviga/mutade osv endast pga utfallet, när man kanske borde titta lite på hur/varför domarna dömt som de gjort.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Inser du vilka konsekvenser det skulle få ifall lagskriva och domare inte tittade på hur formuleringar i lagar använts och tolkats tidigare? Helt plötsligt så blir det upp till varje domare att på eget bevåg tolka formuleringarna vilket skulle kunna skapa en del intressanta situationer...men du menar på fullt allvar att det inte är intressant så länge copyswede inte får belägga vissa apparater med privatkopieringsavgift? Och vad säger att en domare då skulle tolka formuleringen på samma sätt som du? Fundera en vända till på konsekvenserna av det du skriver.

Det jag menar är att det ska tolkas som det är skrivet, alltså, som jag skrev förut om bananen. Om man nu inte ska tolka lagen på det mest logiska viset, vad är då poängen? Då kan man skriva en lag, som folk sedan läser, men så menar den inte det som står. Helt ologiskt. Nej alla domare ska inte tolka olika, är inte vad jag har påstått. Om man i detta fallet inte tolkar det som det står skrivet (alltså ägnad/ämnad för) så är det fel. Antingen borde lagen skrivas om för att passa den tolkning man har nu, eller också borde tolkningen ändras. Argumenterar inte för hur lagen tolkas eller hur den är, bara hur jag tycker att det borde vara baserat på ren logik.

Permalänk
Medlem

Jag köpte en Samsung S6 edge+ för några veckor sedan och har knappt gjort annat än privatkopierat med den... den har jättebra inbyggda appar ämnade för just privatkopiering... typ som ehhh... eeehh eller vänta... jag har nog inte privatkopierat något sen typ 1989...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Till att börja med, är inte det DIN tolkning att texten du citerade innebär att copyswede bör ha uppsökande verksamhet? Var det inte domstolarna som tolkningsföreträde?

Nåja, som det ser ut i dagsläget så måste det lämnas inspelningslistor för att man ska veta vilka som deltagit vid en inspelning, det gäller oavsett om man är medlem in någon av copyswedes ägarorganisationer eller inte. Har man en lista samlas pengarna in och hamnar i en pott för just den personen. Är personen medlem så får man pengarna som en del av den utbetalning som ett antal ggr/år (om det finns några intjänade pengar att dela ut för den personen), är man inte medlem så får man hem ett brev där det står att det finns pengar för utbetalning om man registrerar sig. Pengarna samlas in och läggs i din pott oavsett om du är medlem eller inte så länge det lämnats in inspelningslistor, så på vilket sätt anser du att man missgynnar de som inte är registrerade? Inga inspelnings listor = inga pengar gäller då såklart även det för både medlemmar och icke medlemmar, pengarna samlas som sagt in oavsett medlemskap. Men oavsett vad som görs eller inte görs, vad exakt i ditt citat anser du innebär att man ska söka upp de som ska ha pengar?

Nej, faktiskt inte, det är rakt av hämtat från lagtexten. Att du då ska behöva registrera dig för att få ut din slant blir också ett brott mot det, för då är det inte likställt mellan de som är företrädda och de som inte är det. Du behöver i praktiken vara företrädd för att få ut de pengar du enligt lagen har rätt till.
Det är på precis det här sättet jag menar att en organisation som CopySwede går emot det lagrum som de samtidigt lutar sig mot.

Skrivet av Frispel:

Har även skummat domen från Solna Tingsrätt, tycker det verkar som att begreppet "särskit ägnad" avhandlas en hel del av alla parter så varifrån du får uppfattningen är domen endast baseras på branschpraxis förstår jag inte. Men jag som sagt bara skummat så det finns en klar möjlighet att jag missat något.

Sedan stör jag mig lite på ordet branschpraxis vilket i mitt tycker ger ett onödigt luddigt intryck av det handlar om. Om jag förstått det rätt så handlar det om tidigare ingångna avtal som gått ut men som man ändå håller sig till på frivillig basis. Rent tekniskt är säkert ordet branschpraxis helt korrekt, men hur många som inte läst domen förstår vad det innebär i detta sammanhang?

Ja, alla parter tar upp det, och om jag minns rätt enligt följande: CopySwede menar att det inte är fråga om begreppet särskilt ägnad för, utan menar att här handlar det om branschpraxis. Det här avtalet de vill få igenom är tillräckligt likt tidigare med hänvisning till att det är hårddiskar vi pratar om. Samsung å sin sida hävdar att dessa enheter inte är särskilt avsedda för ändamålet, alltså ska det ogillas. Tingsrätten å sin sida går igenom resonemanget om särskilt ägnad för, och jag vill minnas att de på den punkten är inne lite på samma linje som Samsung, men i domskälet kommer de sedan ändå fram till att vad som gäller i det här fallet är just som CopySwede vill göra gällande, nämligen att det är tillräckligt likt för att omfattas av branschpraxis.

edit: läste domen på infotorg eller Karnov, så får dra mig till minnes. Får kolla upp igen på måndag.

Branschpraxis är många gånger luddigt, men är inte att underskatta. I praktiken har det samma bärighet som lag egentligen, det går att (som CopySwede gör) hänvisa till branschpraxis och få rätt på det i domstol. Däremot så ligger ändå branschpraxis under lag, så ställs de mot varandra så kommer givetvis inte branschpraxis gälla. Men i avsaknad av lag är det vad som blir riktlinjerna för vad som gäller.

Skrivet av Frispel:

Angående vad ersättningen är tänkt att täcka så får man nog slå ihop det faktum att det enligt 12 § är tillåtet att framställa exemplar för privat bruk och att det i 26 k § regleras att upphovsmän har rätt till ersättning när det säljs apparater som är "särskilt ägnade" för att skapa exemplar för privat bruk. Snabb sökning i förarbeten ger även stöd för denna tolkning:

http://data.riksdagen.se/dokument/GS03110

Angående att ersättningen ska täcka kopiering från radio och TV så antar att det är detta du hänger upp dig på:

Då kan det vara värt att även läsa den biten som jag fetstilat och som i mitt tycke då bör täcka in i princip alla sätt man kan tänkas få tag på och spela upp film eller ljud, även i digital form. Anledningen till att radio och tv tas upp som exempel är såklart att det var de huvudsakliga källorna till privatkopiering när lagen skrevs, men man valde då att även lägga till det jag fetstilade för att gardera sig för kommande tekniker som även de tillåter privatkopiering. Varför ska man låta bli att lägga någon vikt vid de sista i meningen?

Ja, jag har inte mycket att opponera mig mot här. Proppen är från en ändring (den senaste tror jag) i URL, jag pekade mer på meningen med kassettersättningen när den formades, vilket nog ligger en i alla fall en 10 år innan den här proppen, om inte mer.
Jag tror det är svårt att komma ihåg för många hur samhället faktiskt såg ut då, och hur tongångarna gick. Musik som spelades på radio (som då enbart var statlig) spelades in av privatpersoner, och därför sågs det som en nödvändighet att "prata in musiken", videobandspelaren skulle slå ut hela filmindustrin, discomusiken skulle bli dansbandens död(!), och så vidare.
Hade du köpt musik på LP var det självklart att du fick spela över den på band t.ex, annars kunde du ju inte lyssna på den i din fräna freestyle, så det var ingen som opponerade sig över huvud taget, och därav kommer nog just undantaget mot kopior för eget bruk.

Det som sågs som det stora hotet mot musikers och filmmakares intäkter var just inspelning från radio och TV, resten brydde man sig inte nämnvärt om, så därav att jag menar att det är mest troligt att anledningen till kassettersättningen är just det.

Hur som helst, spelar djävulens advokat eller inte, du framstår fortfarande som jävig, måste jag ändå säga.

Källklargörande
Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Fast om du läser domarna så resonerar de kring hur lagtexten är skriven och hur den bör tolkas. Man accepterar inte bara rakt av copyswedes bild av det utan tittar i förarbeten och hur formuleringar tolkats i andra lagtexter. "Rätt" beslut måste väl ändå vara att man följer de intention som lagstiftaren hade när lagen skrevs, eller? Sedan kan man diskutera om lagen är vettig, men om de som dömer börjar lägga in sådana värderingar så kommer det att bli rätt oförutsägbart i hur lagar kommer att tolkas, både för de enskilda parter som påverkas av lagen och för de som stiftar lagarna. Tyvärr är det många som tycker att domstolarna inte gör sitt jobb/är jäviga/mutade osv endast pga utfallet, när man kanske borde titta lite på hur/varför domarna dömt som de gjort.

Exakt, man bör följa de intentioner lagstiftaren hade då lagen skrevs, och när de inte längre går att applicera så bör man naturligtvis göra sitt jobb istället och ändra sig efter de nya förutsättningarna och fatta ett beslut som motsvarar samtidens omständigheter. En mobiltelefon blir inte ett kassettband bara för att det "kan rymma information". Ifall man inte kan se det anser jag att man har fel yrke. Ifall lagen är föråldrad (som i b.l.a det här fallet) så är det väl sådant som ska upptäckas och [b]åtgärdas under sådana här omständigheter?!

En tioåring kan ju se att man inte kan applicera "privatkopierings" konceptet på en mobiltelefon, så hur kommer det sig att en rättsinstans bara "men oj vad jobbigt det blev nu..." och klubbar till Swecopys fördel? I mitt eget yrkesutövande (snickare) så stöter jag ofta på saker som är fel (inte överensstämmer med ritningar mm.)...ifall jag inte tog mitt ansvar och rättade till dem direkt, eller underrättade någon som kan göra det omedelbart skulle jag få sparken och åka ut med huvudet före inom en vecka. Det samma borde gälla hela rättsapparaten, ta ansvar eller byt yrke!

Visa signatur

MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Exakt, man bör följa de intentioner lagstiftaren hade då lagen skrevs, och när de inte längre går att applicera så bör man naturligtvis göra sitt jobb istället och ändra sig efter de nya förutsättningarna och fatta ett beslut som motsvarar samtidens omständigheter. En mobiltelefon blir inte ett kassettband bara för att det "kan rymma information". Ifall man inte kan se det anser jag att man har fel yrke. Ifall lagen är föråldrad (som i b.l.a det här fallet) så är det väl sådant som ska upptäckas och [b]åtgärdas under sådana här omständigheter?!

En tioåring kan ju se att man inte kan applicera "privatkopierings" konceptet på en mobiltelefon, så hur kommer det sig att en rättsinstans bara "men oj vad jobbigt det blev nu..." och klubbar till Swecopys fördel? I mitt eget yrkesutövande (snickare) så stöter jag ofta på saker som är fel (inte överensstämmer med ritningar mm.)...ifall jag inte tog mitt ansvar och rättade till dem direkt, eller underrättade någon som kan göra det omedelbart skulle jag få sparken och åka ut med huvudet före inom en vecka. Det samma borde gälla hela rättsapparaten, ta ansvar eller byt yrke!

Man ska veta att många domare som dömer om upphovsrätt är utvalda för att de har speciella kunskaper. De är då inhämtade från olika organisationer som bevakar och kämpar för utökad upphovsrätt. Det ger att lagen förändras hela tiden till maffians fördel. Samtidigt finns det organisationer som lägger ner stora summor på att påverka bl.a. domare, politiker och andra lämpliga organisationer/grupper. Så småningom ger det effekt, vi har t.ex. förlängt skyddstiderna så att ersättningarna blivit gravvård i stället för levebröd.

Varför inte de offentligt anställda åker ut beror på att de är offentligt anställda. Här gäller inte normala regler och ineffektiviteten finns på många håll. Vissa har mutat in revir som ingen annan får röra. Den del som utövar rätten får inte göra om reglerna, det har vår politiker monopol på. Samtidigt utövar maffian påtryckningar på alla nivåer för att få mer förmåner.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Det jag menar är att det ska tolkas som det är skrivet, alltså, som jag skrev förut om bananen. Om man nu inte ska tolka lagen på det mest logiska viset, vad är då poängen? Då kan man skriva en lag, som folk sedan läser, men så menar den inte det som står. Helt ologiskt. Nej alla domare ska inte tolka olika, är inte vad jag har påstått. Om man i detta fallet inte tolkar det som det står skrivet (alltså ägnad/ämnad för) så är det fel. Antingen borde lagen skrivas om för att passa den tolkning man har nu, eller också borde tolkningen ändras. Argumenterar inte för hur lagen tolkas eller hur den är, bara hur jag tycker att det borde vara baserat på ren logik.

Logisk enligt vem? Om man pratar rent generellt och inte har detta specifika fallet i huvudet, vad ska man exempelvis göra när språket utvecklas och innebörder förskjuts över tid? Ska man gå på hur man nu tolkar en mening, eller ska man fortsätta att gå på hur den tolkades när lagen skrevs? Jag utgår från att de flesta kommer att hålla med om att det lämpligaste är att tolka meningen som när lagen skrevs. Man kommer då att få en förskjutning av innebörd med tid och få lagar som verkar minst sagt underliga om man inte kollar vad lagstiftaren tänkte.

Men om vi håller oss till detta specifika fallet så är det detta som samsung skriver om "Särskilt ägnade för" i domen i höstas:

Citat:

Den språkliga innebörden av uttrycket särskilt ägnade för
Den korrekta språkliga uttolkningen av det i lagregeln i 26 k § första stycket URL använda uttrycket anordningar som är ”särskilt ägnade för” framställning av verk för privat bruk är att de berörda anordningarna har sådana egenskaper som gör att de, eller dess lagringsenheter när dessa är inbyggda i en annan anordning, är speciellt lämpade för privatkopiering eller att de som tillverkar anordningarna har för avsikt att anordningarna, eller dess lagringsenheter när dessa är inbyggda i en annan anordning, ska användas särskilt för privatkopiering.

Även med denna tolkning är det fullt möjligt hävda att en modern smartphone är precis lika lämplig för privatkopiering som en mp3-spelare som i princip kräver privatkopiering för att man ska använda den, även om en smartphone har betydligt fler användningsområden än så. Utöver detta så resonerar både copyswede domarna kring begreppet, men det är antagligen inte lika intressant som ovanstående citat då det är svårt att hävda att samsung själva är mutade/jäviga

Men, jag håller med om att man har ett påtagligt pedagogiskt problem när en mening i lagen genererar en tolkning som uppenbarligen är så svår att förstå som lekman, oavsett vad lagstiftaren hade för syfte med att formulera sig så.

Skrivet av Wiggin:

Exakt, man bör följa de intentioner lagstiftaren hade då lagen skrevs, och när de inte längre går att applicera så bör man naturligtvis göra sitt jobb istället och ändra sig efter de nya förutsättningarna och fatta ett beslut som motsvarar samtidens omständigheter. En mobiltelefon blir inte ett kassettband bara för att det "kan rymma information". Ifall man inte kan se det anser jag att man har fel yrke. Ifall lagen är föråldrad (som i b.l.a det här fallet) så är det väl sådant som ska upptäckas och [b]åtgärdas under sådana här omständigheter?!

En tioåring kan ju se att man inte kan applicera "privatkopierings" konceptet på en mobiltelefon, så hur kommer det sig att en rättsinstans bara "men oj vad jobbigt det blev nu..." och klubbar till Swecopys fördel? I mitt eget yrkesutövande (snickare) så stöter jag ofta på saker som är fel (inte överensstämmer med ritningar mm.)...ifall jag inte tog mitt ansvar och rättade till dem direkt, eller underrättade någon som kan göra det omedelbart skulle jag få sparken och åka ut med huvudet före inom en vecka. Det samma borde gälla hela rättsapparaten, ta ansvar eller byt yrke!

Om det nu är så att en tioåring kan se att man inte kan applicera "privatkopierings" konceptet på en mobiltelefon, varför är det då så svårt för samsung i detta fallet att visa detta? Läser man domen så ser man att det inte finns några uppenbara och självklara argument som direkt och utan omsvep totalsänker copyswede.

Och jag tycker att det är problematiskt när man sitter och tittar på ett domslut utan att vara speciellt insatt(?) och konstatera att det dömts "fel". Vad är det i ditt tycke som är fel? Vad är det för självklara argument som samsung lägger fram som domarna ignorerar? Utöver att "orättvisereflexen kickar igång ordentligt" som Söderbäck så förnämligt uttryckte det tidigare i tråden?

Skrivet av abki:

Man ska veta att många domare som dömer om upphovsrätt är utvalda för att de har speciella kunskaper. De är då inhämtade från olika organisationer som bevakar och kämpar för utökad upphovsrätt. Det ger att lagen förändras hela tiden till maffians fördel. Samtidigt finns det organisationer som lägger ner stora summor på att påverka bl.a. domare, politiker och andra lämpliga organisationer/grupper. Så småningom ger det effekt, vi har t.ex. förlängt skyddstiderna så att ersättningarna blivit gravvård i stället för levebröd.

Varför inte de offentligt anställda åker ut beror på att de är offentligt anställda. Här gäller inte normala regler och ineffektiviteten finns på många håll. Vissa har mutat in revir som ingen annan får röra. Den del som utövar rätten får inte göra om reglerna, det har vår politiker monopol på. Samtidigt utövar maffian påtryckningar på alla nivåer för att få mer förmåner.

Här har vi återigen en en svartvit syn på saken, antingen dömer man rätt eller så man mutad/jävig/offer för lobbying. Är man kunnig i upphovrättsfrågor så är man automatiskt jävig för man har tagit till sig information som kan komma från upphovsrättsorganisationer vilket då bevisas av att man dömer till copyswedes fördel. Det blir lite av ett cirkelargument i slutändan. Och man har återigen ett rätt och ett fel, där rätt är det man själv tycker vilket i sig är ett rätt svagt argument.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ampen:

Nej, faktiskt inte, det är rakt av hämtat från lagtexten. Att du då ska behöva registrera dig för att få ut din slant blir också ett brott mot det, för då är det inte likställt mellan de som är företrädda och de som inte är det. Du behöver i praktiken vara företrädd för att få ut de pengar du enligt lagen har rätt till.
Det är på precis det här sättet jag menar att en organisation som CopySwede går emot det lagrum som de samtidigt lutar sig mot.

Ja, alla parter tar upp det, och om jag minns rätt enligt följande: CopySwede menar att det inte är fråga om begreppet särskilt ägnad för, utan menar att här handlar det om branschpraxis. Det här avtalet de vill få igenom är tillräckligt likt tidigare med hänvisning till att det är hårddiskar vi pratar om. Samsung å sin sida hävdar att dessa enheter inte är särskilt avsedda för ändamålet, alltså ska det ogillas. Tingsrätten å sin sida går igenom resonemanget om särskilt ägnad för, och jag vill minnas att de på den punkten är inne lite på samma linje som Samsung, men i domskälet kommer de sedan ändå fram till att vad som gäller i det här fallet är just som CopySwede vill göra gällande, nämligen att det är tillräckligt likt för att omfattas av branschpraxis.

edit: läste domen på infotorg eller Karnov, så får dra mig till minnes. Får kolla upp igen på måndag.

Branschpraxis är många gånger luddigt, men är inte att underskatta. I praktiken har det samma bärighet som lag egentligen, det går att (som CopySwede gör) hänvisa till branschpraxis och få rätt på det i domstol. Däremot så ligger ändå branschpraxis under lag, så ställs de mot varandra så kommer givetvis inte branschpraxis gälla. Men i avsaknad av lag är det vad som blir riktlinjerna för vad som gäller.

Ja, jag har inte mycket att opponera mig mot här. Proppen är från en ändring (den senaste tror jag) i URL, jag pekade mer på meningen med kassettersättningen när den formades, vilket nog ligger en i alla fall en 10 år innan den här proppen, om inte mer.
Jag tror det är svårt att komma ihåg för många hur samhället faktiskt såg ut då, och hur tongångarna gick. Musik som spelades på radio (som då enbart var statlig) spelades in av privatpersoner, och därför sågs det som en nödvändighet att "prata in musiken", videobandspelaren skulle slå ut hela filmindustrin, discomusiken skulle bli dansbandens död(!), och så vidare.
Hade du köpt musik på LP var det självklart att du fick spela över den på band t.ex, annars kunde du ju inte lyssna på den i din fräna freestyle, så det var ingen som opponerade sig över huvud taget, och därav kommer nog just undantaget mot kopior för eget bruk.

Det som sågs som det stora hotet mot musikers och filmmakares intäkter var just inspelning från radio och TV, resten brydde man sig inte nämnvärt om, så därav att jag menar att det är mest troligt att anledningen till kassettersättningen är just det.

Hur som helst, spelar djävulens advokat eller inte, du framstår fortfarande som jävig, måste jag ändå säga.

Att ditt citat kom från lagtexten förstår jag, men där står det väl inget om att organisationen (copyswede i detta fallet) behöver leta reda på de som ska ha pengar? Det var det jag menade med att det är din tolkning och inget som specifikt står i lagtexten. Utöver det har för mig att pengarna går via ägarorganisationerna vilket är lämpligt då det i de flesta fall rör sig om små summor plus att dessa organisationer redan hanterar utbetalningar. Detta innebär också rent tekniskt att alla hanteras lika av copyswede, oavsett om man är medlem eller inte då det är SAMI, STIM mm som hanterar utbetalningarna. Men, vi är åter inne på hur vi tolkar lagtexten vilket som sagt inte behöver vara i enlighet med vad lagstiftaren tänkte...men du kanske har något förtydligande i hur det är tänkt att tolkas?

Mitt problem med att använda ordet branschpraxis är att det blir väldigt diffust utan ett förtydligande av vad denna praxis kommer ifrån. Hur många som läser det i denna tråden förstår vad det innebär? Var den kommer ifrån? Hur många inser att det kommer från tidigare ingångna (men numera utgångna) avtal mellan copyswede och teknikföretagen? Hur många uppfattar det som någon luddig grej som copyswede hittat på på egen hand?

Upprinnelsen till avgifterna tror jag att vi är rätt överens om, det hela började såklart med kassettband och VHS för att sedan gå vidare till cd-r vilka alla nog är överens om är vetta att lägga avgift på då det huvudsakliga användningsområde för dessa saker var ljus privatkopiering. Sedan blir det uppenbarligen lite mer tveksamt om vad som ska avgiftsbeläggas...

Sedan har jag svårt att se hur jag skulle kunna vara jävig, möjligen partiskt, men jävig? ...och jag kan förstå att det kan verka så då jag tydligen är den enda som överhuvud taget argumenterar för något annat än att copyswede är maffia och alla domare/politiker mm som lyssnar på copyswedes argument är mutade/korrupta/jäviga/korkade/okunniga osv. Sedan kan man undra vad det spelar för roll? Blir mina resonemang mindre värda om jag nu skulle vara partiskt även om jag hävdar att jag inte är det?

Edit: Såg just i domen att undantaget i upphovsrättslagen som tillåter kopiering för privat bruk är betydligt äldre än kassett/privatkopierings-avgifterna, jag trodde att de dök upp ungefär samtidigt vilket då inte är fallet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Logisk enligt vem? Om man pratar rent generellt och inte har detta specifika fallet i huvudet, vad ska man exempelvis göra när språket utvecklas och innebörder förskjuts över tid? Ska man gå på hur man nu tolkar en mening, eller ska man fortsätta att gå på hur den tolkades när lagen skrevs? Jag utgår från att de flesta kommer att hålla med om att det lämpligaste är att tolka meningen som när lagen skrevs. Man kommer då att få en förskjutning av innebörd med tid och få lagar som verkar minst sagt underliga om man inte kollar vad lagstiftaren tänkte.

Men om vi håller oss till detta specifika fallet så är det detta som samsung skriver om "Särskilt ägnade för" i domen i höstas:

Även med denna tolkning är det fullt möjligt hävda att en modern smartphone är precis lika lämplig för privatkopiering som en mp3-spelare som i princip kräver privatkopiering för att man ska använda den, även om en smartphone har betydligt fler användningsområden än så. Utöver detta så resonerar både copyswede domarna kring begreppet, men det är antagligen inte lika intressant som ovanstående citat då det är svårt att hävda att samsung själva är mutade/jäviga

Men, jag håller med om att man har ett påtagligt pedagogiskt problem när en mening i lagen genererar en tolkning som uppenbarligen är så svår att förstå som lekman, oavsett vad lagstiftaren hade för syfte med att formulera sig så.

Menar du att när lagen skrevs så betydde "särskilt ägnad för" samma sak som "är kapabel till"? Det som är logiskt är att tolka efter vad orden faktiskt betyder, ägnad betyder att den är gjord för att kunna göra det. En bil är gjord för att köras med, men den KAN även spela upp musik med sin stereo.

En MP3 är ämnad för att lyssna på musik, en smartphone är ämnad för att ringa först och främst, men man kan privatkopiera.

Det är inte texten som är svår för lekman, det är ett idiotiskt system där man skriver en sak men tolkar den som en helt annan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Menar du att när lagen skrevs så betydde "särskilt ägnad för" samma sak som "är kapabel till"? Det som är logiskt är att tolka efter vad orden faktiskt betyder, ägnad betyder att den är gjord för att kunna göra det. En bil är gjord för att köras med, men den KAN även spela upp musik med sin stereo.

En MP3 är ämnad för att lyssna på musik, en smartphone är ämnad för att ringa först och främst, men man kan privatkopiera.

Det är inte texten som är svår för lekman, det är ett idiotiskt system där man skriver en sak men tolkar den som en helt annan.

Jag menar inte att att betydelsen av särskilt ägnad för har glidit på något påtagligt sätt sedan denna lag skrevs, det var mer ett exempel på att hur man ska tolka en lagtext inte alltid är helt självklart. Man måste då som sagt utgå från vad lagstiftaren hade för syfte med formuleringen vilket inte nödvändigtvis är samma sak som vad du och jag tycker att det bör innebära.

Man kan nog diskutera om vad huvudsyftet med en smarphone är, men för att återigen citera samsungs egen text om särskilt ägnade för så räcker det med att apparaten "är speciellt lämpade för privatkopiering". Inte ens samsung skriver något om huvudsyftet utan bara om lämpligheten. Utöver alla funktioner som i övrigt finns i en smartphone så finns det samma funktioner som det finns i en mp3-spelare vilket då gör en smartphone precis lika lämplig eller olämplig för privatkopiering som en mp3-spelare.

Domarna diskuterar detta i domen och har då kondenserat ner det till att något rent språkligt är "särskilt ägnad för" om det uppfyller något av dessa två kriterier:
Är anordningarna ”speciellt avsedda” för privatkopiering? Svaret blev i detta fall nej.
Är anordningarna ”i hög grad lämpliga” för privatkopiering? Svaret här blev då ja.

Det blir lite fel att benhård hävda apparaternas huvudsyfte när inte ens samsung tar upp det i sin inlaga.

Men jag håller med om att det inte är helt lyckat med en formulering som man som lekman tolkar som självklar men som rent språkligt och juridiskt verkar ha något vidare tolkningsmöjligheter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Domarna diskuterar detta i domen och har då kondenserat ner det till att något rent språkligt är "särskilt ägnad för" om det uppfyller något av dessa två kriterier:
Är anordningarna ”speciellt avsedda” för privatkopiering? Svaret blev i detta fall nej.
Är anordningarna ”i hög grad lämpliga” för privatkopiering? Svaret här blev då ja.

Ifall en rättsinstans inte kan se skillnad på äpple och päron utan en bruksanvisning är de i mina ögon odugliga. Ta ditt exempel ovan, men byt ut "anordningarna" mot kökskniv:
Är köksknivar”speciellt avsedda” för mord? Svaret blev i detta fall nej.
Är köksknivar”i hög grad lämpliga” för mord? Svaret här blev då ja.

Betyder då detta att köksknivar är att klassas som mordvapen i lagens mening? Eller finns det någon med vanligt sunt förnuft som tänk tanken att: "nej, men det är ju inte samma sak", och skött det byråkratiska därefter? Antagligen.

Skrivet av Frispel:

Om det nu är så att en tioåring kan se att man inte kan applicera "privatkopierings" konceptet på en mobiltelefon, varför är det då så svårt för samsung i detta fallet att visa detta? Läser man domen så ser man att det inte finns några uppenbara och självklara argument som direkt och utan omsvep totalsänker copyswede.

Och jag tycker att det är problematiskt när man sitter och tittar på ett domslut utan att vara speciellt insatt(?) och konstatera att det dömts "fel". Vad är det i ditt tycke som är fel? Vad är det för självklara argument som samsung lägger fram som domarna ignorerar? Utöver att "orättvisereflexen kickar igång ordentligt" som Söderbäck så förnämligt uttryckte det tidigare i tråden?

Problemet här är en lag som helt uppenbarligen för alla med bråkdelen av hjärnkapacitet är skapad för något helt annat. Från denna lag lutar sig CopySwede mot formuleringar som gäller något helt annat och försöker, konstig nog med framgång, att applicera på ett fenomen som inte ens fanns när lagen skrevs. Vi har uppenbarligen ett problem med det juridiska språket i det här fallet som gör att Samsung inte kan vädja till simpel logik, utan måste bemöta idiotin på samma språk, vilket CopySwede naturligtvis vänder till sin fördel.
Detta resulterar i att vi återkommer till nämndemän och domare som i stället för att göra sitt jobb (vilket här skall vara att antingen döma prejudicerande till Samsungs fördel och/eller se till att få lagen uppriven helt och hållet), väljer att: "aah, jag vet inte, päron är ju också gröna så det kanske är lika bra att de får heta äpplen ändå"

Lagboken är en rejäl lunta, men den kan omöjligt täcka alla tänkbara situationer, och måste konstant uppdateras vartefter samhällen utvecklas och tekniken går framåt. Ifall man som i det här fallet hamnar i en situation som ligger utanför "bruksanvisningen" så är det upp till kunniga människor att se fallet i sin helhet och göra en bedömning därefter, inte sitta och jämföra lösa ord mellan lagtext och stämningsansökan för att hitta gemensamma nämnare.

Det är för alla med en gnutta insikt i branschen uppenbart att en telefon inte är en enhet framtagen för "privatkopiering" lika lite som ett papper och penna är föremål speciellt framtagna för kopiering av copyright skyddat material, företagshemligheter och förtal. Måste den meningen införas i lagboken, svart på vitt, för att en domare ska ta rätt beslut? Då har vi problem, jag menar att en domares roll är att tolka lagen korrekt för en given situation, inte slå upp den mest relaterande sidan i Lagen och läsa högt.

Visa signatur

MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Ifall en rättsinstans inte kan se skillnad på äpple och päron utan en bruksanvisning är de i mina ögon odugliga. Ta ditt exempel ovan, men byt ut "anordningarna" mot kökskniv:
Är köksknivar”speciellt avsedda” för mord? Svaret blev i detta fall nej.
Är köksknivar”i hög grad lämpliga” för mord? Svaret här blev då ja.

Betyder då detta att köksknivar är att klassas som mordvapen i lagens mening? Eller finns det någon med vanligt sunt förnuft som tänk tanken att: "nej, men det är ju inte samma sak", och skött det byråkratiska därefter? Antagligen.

Problemet här är en lag som helt uppenbarligen för alla med bråkdelen av hjärnkapacitet är skapad för något helt annat. Från denna lag lutar sig CopySwede mot formuleringar som gäller något helt annat och försöker, konstig nog med framgång, att applicera på ett fenomen som inte ens fanns när lagen skrevs. Vi har uppenbarligen ett problem med det juridiska språket i det här fallet som gör att Samsung inte kan vädja till simpel logik, utan måste bemöta idiotin på samma språk, vilket CopySwede naturligtvis vänder till sin fördel.
Detta resulterar i att vi återkommer till nämndemän och domare som i stället för att göra sitt jobb (vilket här skall vara att antingen döma prejudicerande till Samsungs fördel och/eller se till att få lagen uppriven helt och hållet), väljer att: "aah, jag vet inte, päron är ju också gröna så det kanske är lika bra att de får heta äpplen ändå"

Lagboken är en rejäl lunta, men den kan omöjligt täcka alla tänkbara situationer, och måste konstant uppdateras vartefter samhällen utvecklas och tekniken går framåt. Ifall man som i det här fallet hamnar i en situation som ligger utanför "bruksanvisningen" så är det upp till kunniga människor att se fallet i sin helhet och göra en bedömning därefter, inte sitta och jämföra lösa ord mellan lagtext och stämningsansökan för att hitta gemensamma nämnare.

Det är för alla med en gnutta insikt i branschen uppenbart att en telefon inte är en enhet framtagen för "privatkopiering" lika lite som ett papper och penna är föremål speciellt framtagna för kopiering av copyright skyddat material, företagshemligheter och förtal. Måste den meningen införas i lagboken, svart på vitt, för att en domare ska ta rätt beslut? Då har vi problem, jag menar att en domares roll är att tolka lagen korrekt för en given situation, inte slå upp den mest relaterande sidan i Lagen och läsa högt.

Alltid kul med liknelser med bilar/knivar och mord mm. Man missar såklart poängen med det verkar inte hindra speciellt många...

Ska vi bena lite i ditt exempel:

Citat:

Är köksknivar”speciellt avsedda” för mord? Svaret blev i detta fall nej.
Är köksknivar”i hög grad lämpliga” för mord? Svaret här blev då ja.

Inget konstigt här eller? Antar att du är med på att om du planerar ett mord så är en kniv i hög grad lämplig som verktyg för detta, precis som en hel drös andra saker som inte har som huvudfunktion att vara mordvapen?

Citat:

Betyder då detta att köksknivar är att klassas som mordvapen i lagens mening? Eller finns det någon med vanligt sunt förnuft som tänk tanken att: "nej, men det är ju inte samma sak", och skött det byråkratiska därefter? Antagligen.

På vilket sätt menar du att det är relevant för någonting om en kniv är ett lämpligt mordvapen? Om en kniv används vid ett mord så är det väl ett mordvapen? Används den inte så är det inte ett mordvapen. Är en kniv lämplig för att mörda med? Ja. Är det huvudsyftet med en kniv? Troligen inte. Finns det någon laglig poäng med att definiera en kniv som ett lämpligt mordvapen annat än vid planerade eller utförda mord?

Sedan kommer vi in på avdelningen "om du inte tycker som jag så är du korkad!" vilket jag personligen tycker är en aningen inskränkt utgångspunkt. Är lagen skapad för något annat? Vad är den skapad för och på vilket annat sätt appliceras den här? Förklara detta för oss som uppenbarligen saknar hjärnkapacitet. Med tanke på att det är så uppenbart för dig så utgår jag från att det ska vara en klar och tydlig förklaring som baseras på vad som faktiskt står i lagen och/eller förarbeten eller liknande. Och vad är det för simpel logik som jag och uppenbarligen domarna missar? Samma sak här, är det så simpelt så bör det inte vara några problem att förklara det...samtidigt så kan du skicka dessa insikter till samsungs advokater så de kan använda sig av detta i nästa rättsinstans.

Och på vilket sätt anser du dig vara lämplig att veta hur domarna ska göra sitt jobb? Har du läst lagtexten? Förarbeten? Andra domar som kan vara relevanta i sammanhanget? Har du satt dig in hur olika formuleringar bör tolkas rent språkligt och/eller juridiskt? Och på vilket sätt ligger detta fall utanför "bruksanvisningen" (lagen)? Har du läst de relevanta lagparagraferna?

Att en telefon inte är framtagen för privatkopiering är nog de flesta överens om, därav svaret "nej" på frågan om apparaterna är speciellt avsedda för privatkopiering. Sedan är vi åter inne på att domarna ska tolka lagen korrekt...korrekt enligt vem? Dig? Vad har du för speciell kompetens som gör att du kan avgöra vad som är korrekt? Om jag hittar en person som tycker att domarna tolkade lagen korrekt i detta fall, vem har då mest rätt? Du eller hen? Varför ska du ha tolkningsföreträde?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Alltid kul med liknelser med bilar/knivar och mord mm. Man missar såklart poängen med det verkar inte hindra speciellt många...

Ska vi bena lite i ditt exempel:

Inget konstigt här eller? Antar att du är med på att om du planerar ett mord så är en kniv i hög grad lämplig som verktyg för detta, precis som en hel drös andra saker som inte har som huvudfunktion att vara mordvapen?

På vilket sätt menar du att det är relevant för någonting om en kniv är ett lämpligt mordvapen? Om en kniv används vid ett mord så är det väl ett mordvapen? Används den inte så är det inte ett mordvapen. Är en kniv lämplig för att mörda med? Ja. Är det huvudsyftet med en kniv? Troligen inte. Finns det någon laglig poäng med att definiera en kniv som ett lämpligt mordvapen annat än vid planerade eller utförda mord?

Sedan kommer vi in på avdelningen "om du inte tycker som jag så är du korkad!" vilket jag personligen tycker är en aningen inskränkt utgångspunkt. Är lagen skapad för något annat? Vad är den skapad för och på vilket annat sätt appliceras den här? Förklara detta för oss som uppenbarligen saknar hjärnkapacitet. Med tanke på att det är så uppenbart för dig så utgår jag från att det ska vara en klar och tydlig förklaring som baseras på vad som faktiskt står i lagen och/eller förarbeten eller liknande. Och vad är det för simpel logik som jag och uppenbarligen domarna missar? Samma sak här, är det så simpelt så bör det inte vara några problem att förklara det...samtidigt så kan du skicka dessa insikter till samsungs advokater så de kan använda sig av detta i nästa rättsinstans.

Och på vilket sätt anser du dig vara lämplig att veta hur domarna ska göra sitt jobb? Har du läst lagtexten? Förarbeten? Andra domar som kan vara relevanta i sammanhanget? Har du satt dig in hur olika formuleringar bör tolkas rent språkligt och/eller juridiskt? Och på vilket sätt ligger detta fall utanför "bruksanvisningen" (lagen)? Har du läst de relevanta lagparagraferna?

Att en telefon inte är framtagen för privatkopiering är nog de flesta överens om, därav svaret "nej" på frågan om apparaterna är speciellt avsedda för privatkopiering. Sedan är vi åter inne på att domarna ska tolka lagen korrekt...korrekt enligt vem? Dig? Vad har du för speciell kompetens som gör att du kan avgöra vad som är korrekt? Om jag hittar en person som tycker att domarna tolkade lagen korrekt i detta fall, vem har då mest rätt? Du eller hen? Varför ska du ha tolkningsföreträde?

Ok, formuleringen med knivarna kanske är dålig, jag ville jämföra en kökskniv med något i stil med ett handeldvapen eller annat tillhygge man inte kan köpa på ICA, men som egentligen kan användas lika illa. Frågan var ifall det därmed skulle vara lika rätt att förbjuda köksknivar eller vilket föremål som helst som kan skada någon? För det är så illa tolkningen gjorts i fallet med "privatkopiering".

Jag ser att jag kanske inte var helt tydlig med andra formuleringar heller, som "en 10-åring kan se" och "bristande hjärnkapacitet". Det var inte riktat till dig personligen på något sätt, tror jag. Jag har inte läst alla dina inlägg då jag kom in rätt sent i debatten, så jag har endast fått intrycket av att du försvarar/förklarar domsluten i sig mer än att du gör ett personligt ställningstagande i frågan. Mina åsikter var av en mer generell natur, riktat mot dem som låter sådana här dumheter fortgå. Det handlar inte om att "tycker du inte som mig så är du korkad", utan mer att "kan man inte se att det här domslutet är fel så anser jag från djupet av mitt hjärta att man ÄR rätt korkad".

Sedan anser jag mig vara minst lika lämplig som domarna/nämndemännen att avgöra vad som är rätt eller fel i den här frågan. Det jag saknar är domarens erfarenhet av att tolka lagen och det juridiska språket. En nämndeman behöver däremot inte kunna någonting om lagen utan finns bara där som "åsikt", medans domaren har det slutgiltiga ordet, oavsett vad nämndemännen tycker. Jag vet dock inte ifall det sista förändras i högre instanser än tingsrätten.
Både domare och nämndemän är trots juridiska kunskaper eller inte trots allt bara människor som dig och mig, inte något högre väsen. Det gäller även Lagen. Lagen är skriven av människor, och har ibland lika fel som människor har, vilket blir rörande uppenbart i det här fallet. Jag sa att Lagen inte i skrift kan täcka varje möjlig situation, vilket kräver personer som kan göra en korrekt tolkning från fall till fall.

Lägg där till faktorer som inkompetens, okunskap, intressekonflikter, jäv och korruption och säg att man blint ska lita på att en rättsinstans alltid tar rätt beslut. För mig spelar det ingen roll att Samsung inte kan lyfta fram det rimliga runt det här, domen handlar inte om bara Samsung. Domen handlar om att CopySwede hittat ett tänkbart kryphål i lagen, en utdaterad text som de testat att applicera på något som lagen uppenbarligen inte var avsedd för. Samsung är bara en i mängden som tycker att lagtolkningen är helt absurd.

Och vem ska då "anse" att lagen är fel? Förhoppningsvis någon som får betalt för att tolka och förstå den. Att någon som jag måste sitta och argumentera för vad som är uppenbart är ju lika tragiskt som absurt. Ifall man inte kan korrigera upptäckta brister i lagen när man hittar dem så är vi illa ute.
Jag kan annars redan i morgon starta en enskild firma med syfte att avgiftsbelägga papper och pennor då dessa också är precis lika mycket "speciellt framtagna för båda privat OCH piratkopiering av upphovsrättsskyddat material". Absurt? Nej då, det står ju så i Lagen. Frågor på detta?

Visa signatur

MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Att ditt citat kom från lagtexten förstår jag, men där står det väl inget om att organisationen (copyswede i detta fallet) behöver leta reda på de som ska ha pengar? Det var det jag menade med att det är din tolkning och inget som specifikt står i lagtexten. Utöver det har för mig att pengarna går via ägarorganisationerna vilket är lämpligt då det i de flesta fall rör sig om små summor plus att dessa organisationer redan hanterar utbetalningar. Detta innebär också rent tekniskt att alla hanteras lika av copyswede, oavsett om man är medlem eller inte då det är SAMI, STIM mm som hanterar utbetalningarna. Men, vi är åter inne på hur vi tolkar lagtexten vilket som sagt inte behöver vara i enlighet med vad lagstiftaren tänkte...men du kanske har något förtydligande i hur det är tänkt att tolkas?

Mitt problem med att använda ordet branschpraxis är att det blir väldigt diffust utan ett förtydligande av vad denna praxis kommer ifrån. Hur många som läser det i denna tråden förstår vad det innebär? Var den kommer ifrån? Hur många inser att det kommer från tidigare ingångna (men numera utgångna) avtal mellan copyswede och teknikföretagen? Hur många uppfattar det som någon luddig grej som copyswede hittat på på egen hand?

Upprinnelsen till avgifterna tror jag att vi är rätt överens om, det hela började såklart med kassettband och VHS för att sedan gå vidare till cd-r vilka alla nog är överens om är vetta att lägga avgift på då det huvudsakliga användningsområde för dessa saker var ljus privatkopiering. Sedan blir det uppenbarligen lite mer tveksamt om vad som ska avgiftsbeläggas...

Sedan har jag svårt att se hur jag skulle kunna vara jävig, möjligen partiskt, men jävig? ...och jag kan förstå att det kan verka så då jag tydligen är den enda som överhuvud taget argumenterar för något annat än att copyswede är maffia och alla domare/politiker mm som lyssnar på copyswedes argument är mutade/korrupta/jäviga/korkade/okunniga osv. Sedan kan man undra vad det spelar för roll? Blir mina resonemang mindre värda om jag nu skulle vara partiskt även om jag hävdar att jag inte är det?

Edit: Såg just i domen att undantaget i upphovsrättslagen som tillåter kopiering för privat bruk är betydligt äldre än kassett/privatkopierings-avgifterna, jag trodde att de dök upp ungefär samtidigt vilket då inte är fallet.

Nej alltså, om du läser i lagboken (sitter på tåget nu) så ser du att den delen som rör utbetalning är klar, det är organisationens uppgift att betala till alla, oavsett om de är representerade eller inte. Tolkning av lag blir det bara om det är generellt skrivet, vilket många lagar är eftersom det är svårt att få en lag att passa i alla situationer, men det finns klara och tydliga delar, och det här är en av dem. Att få att organisationen ska betala ut till alla berörda vare sig de är representerade av organisationen eller inte skulle ingen domstol kunna vrida till att du behöver registrera dig hos organisationen för att få ut dina pengar.

Och branschpraxis, som jag sade, är i avsaknad av lag, den är alltså inte kodifierad på samma sätt. Klart det blir luddigt många gånger. Men, det är också vad jag tror ett av skälen att HovR tar upp fallet, eftersom när branschpraxis blir väldigt svårbegripligt för de inblandade så kan det vara läge med lagstiftning eller prejudikat. Jag tror det i det här fallet är något som talar emot CopySwede att HovR i och med att HovR tar upp det. Ska bli väldigt intressant att följa.

Och ja, partisk, jävig, inte riktigt samma och båda går nog att använda. Här är det ändå lagtolkning vi pratar, och att tolka lag när man är partisk är som jag ser det att vara just jävig. Hade det varit en debatt utan att gå in på lagatöd hade partisk fungerat lika bra, hoppas du förstår hir jag menar.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Ok, formuleringen med knivarna kanske är dålig, jag ville jämföra en kökskniv med något i stil med ett handeldvapen eller annat tillhygge man inte kan köpa på ICA, men som egentligen kan användas lika illa. Frågan var ifall det därmed skulle vara lika rätt att förbjuda köksknivar eller vilket föremål som helst som kan skada någon? För det är så illa tolkningen gjorts i fallet med "privatkopiering".

Jag ser att jag kanske inte var helt tydlig med andra formuleringar heller, som "en 10-åring kan se" och "bristande hjärnkapacitet". Det var inte riktat till dig personligen på något sätt, tror jag. Jag har inte läst alla dina inlägg då jag kom in rätt sent i debatten, så jag har endast fått intrycket av att du försvarar/förklarar domsluten i sig mer än att du gör ett personligt ställningstagande i frågan. Mina åsikter var av en mer generell natur, riktat mot dem som låter sådana här dumheter fortgå. Det handlar inte om att "tycker du inte som mig så är du korkad", utan mer att "kan man inte se att det här domslutet är fel så anser jag från djupet av mitt hjärta att man ÄR rätt korkad".

Sedan anser jag mig vara minst lika lämplig som domarna/nämndemännen att avgöra vad som är rätt eller fel i den här frågan. Det jag saknar är domarens erfarenhet av att tolka lagen och det juridiska språket. En nämndeman behöver däremot inte kunna någonting om lagen utan finns bara där som "åsikt", medans domaren har det slutgiltiga ordet, oavsett vad nämndemännen tycker. Jag vet dock inte ifall det sista förändras i högre instanser än tingsrätten.
Både domare och nämndemän är trots juridiska kunskaper eller inte trots allt bara människor som dig och mig, inte något högre väsen. Det gäller även Lagen. Lagen är skriven av människor, och har ibland lika fel som människor har, vilket blir rörande uppenbart i det här fallet. Jag sa att Lagen inte i skrift kan täcka varje möjlig situation, vilket kräver personer som kan göra en korrekt tolkning från fall till fall.

Lägg där till faktorer som inkompetens, okunskap, intressekonflikter, jäv och korruption och säg att man blint ska lita på att en rättsinstans alltid tar rätt beslut. För mig spelar det ingen roll att Samsung inte kan lyfta fram det rimliga runt det här, domen handlar inte om bara Samsung. Domen handlar om att CopySwede hittat ett tänkbart kryphål i lagen, en utdaterad text som de testat att applicera på något som lagen uppenbarligen inte var avsedd för. Samsung är bara en i mängden som tycker att lagtolkningen är helt absurd.

Och vem ska då "anse" att lagen är fel? Förhoppningsvis någon som får betalt för att tolka och förstå den. Att någon som jag måste sitta och argumentera för vad som är uppenbart är ju lika tragiskt som absurt. Ifall man inte kan korrigera upptäckta brister i lagen när man hittar dem så är vi illa ute.
Jag kan annars redan i morgon starta en enskild firma med syfte att avgiftsbelägga papper och pennor då dessa också är precis lika mycket "speciellt framtagna för båda privat OCH piratkopiering av upphovsrättsskyddat material". Absurt? Nej då, det står ju så i Lagen. Frågor på detta?

Som svar på frågan hur det fungerar i rättsinstanser så är det bara jurister i Hovrätt och Högsta Domstolen. Nämndemän finns bara med i tingsrätten, och tigsrätt, Hovrätt och Högsta Domstol kan ha olika antal ledamöter beroende på vad det är för mål. I de fall nämndemän är del av tingsrätten däremot så väger deras röst lika tungt som juristernas, vilket innebär att de kan avgöra en lagfråga. Det skedde t.ex i fallet ned Christer Petersson angående mordet på Olof Palme, där juristerna ville fria, men alla nämmdemän ville fälla, och därför blev han också fälld

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ampen:

Som svar på frågan hur det fungerar i rättsinstanser så är det bara jurister i Hovrätt och Högsta Domstolen. Nämndemän finns bara med i tingsrätten, och tigsrätt, Hovrätt och Högsta Domstol kan ha olika antal ledamöter beroende på vad det är för mål. I de fall nämndemän är del av tingsrätten däremot så väger deras röst lika tungt som juristernas, vilket innebär att de kan avgöra en lagfråga. Det skedde t.ex i fallet ned Christer Petersson angående mordet på Olof Palme, där juristerna ville fria, men alla nämmdemän ville fälla, och därför blev han också fälld

Skickades från m.sweclockers.com

Mmm, läste lite wiki på det senare( https://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4mndeman ). Bara Högsta domstolen och högsta förvaltningsdomstolen som inte har nämndemän, och tydligen så har de tydligen en liten inverkan på Svenska domar trots vad som sägs på pappret, vilket stämmer in på de uppgifter jag fått från en bekant som var nämndeman för ett tag sedan.
Hursomhelst, poängen var bara att nämndemän är "lekmän", d.v.s vanliga människor utan krav på någon egentlig juridisk kompetens. Även om domarna har både stor juridisk kompetens och erfarenhet så är jag (speciellt efter turerna kring b.l.a CopySwede och TV-licens spektaklet) övertygad om att de är precis lika utsatta för mänskliga brister i sina utlåtanden som oss andra.

Som sagt, det som stör mig mest är att en organisation som CopySwede ska kunna komma undan så länge i sina galenskaper utan att någon instans säger stopp. Vad CopySwede gör är fel, det är de flesta överens om och antagligen de själva också. Att de kommer undan med det på grund av någon dammig och irrelevant lagtext kombinerat med rättsinstansers oförmåga att se helheten kring den är i mina ögon bara en i mängden av senare tids rättsskandaler.

Visa signatur

MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Inser du vilka konsekvenser det skulle få ifall lagskriva och domare inte tittade på hur formuleringar i lagar använts och tolkats tidigare? Helt plötsligt så blir det upp till varje domare att på eget bevåg tolka formuleringarna vilket skulle kunna skapa en del intressanta situationer...men du menar på fullt allvar att det inte är intressant så länge copyswede inte får belägga vissa apparater med privatkopieringsavgift? Och vad säger att en domare då skulle tolka formuleringen på samma sätt som du? Fundera en vända till på konsekvenserna av det du skriver.

Det är när man börjar tillämpa lagarna på nya medier som inte fanns då lagen skrevs. Där börjar man hitta på nya saker som inte fanns innan. Domare har genom att väljas för sitt intresse och medlemskap i intresseorganisationer dömer då naturligtvis i enlighet med sitt intresse och gör då domslutet inom copyswed:s linje. Normalt kallas det för jäv men inte inom upphovsrätt, då kallas det för förkovran.

Det är tack vare maffians starka ekonomiska ställning som gjort att de fått en lag som kan vändas och vridas på med hjälp av domare som utbildas i upphovsmännens mycket svåra situation. De ska skyddas och ges extra privilegier. Hela ersättning är snarast absurd, det är den enda område där man kan ta betalt för samma sak om och om igen. Man har till och med lyckats att ta tillbaka det man en gång sålt och lägga verken under förlängd "karantän". Jag skulle tycka att lagen vore rättvis om den gällde alla. Rörmokaren ska t.ex. ha betalt varje gång du spolar vatten, eller när det regnar.

Ditt resonemang verkar helt korkat.

Skrivet av Frispel:

Här är vi åter inne på ett klassiskt problem, man utgår från att ens eget och bekantskapskretsens användarmönster är allmängiltigt. Det finns som sagt undersökning på hur utbredd privatkopieringen är, även om de är beställda av copyswede så är det ändå upp till de som ifrågasätter dessa att komma med motbevis. Du uttalar dig om användarmönster, hur vet du hur gemene man använder sin mobil/surfplatta mm? Jag menar inte detta som ett påhopp utan mer som något som kan vara värt att fundera på. Själv känner jag personer som privatkopierar en hel del och samtidigt ett antal som inte gör det alls. Vilken person är mest representativ? Hur ska jag kunna avgöra det när mitt urval av vänner bekanta i det stora hela är en försumbar mängd? Den statistiska felmarginalen måste vara enorm.

Om copyswed beställer en undersökning så vill de ha ett visst resultat. För att få det så finns det flera sätt att få till det, man väljer frågor, lägger frågorna i lämplig ordning för att få ett passande svar. Skulle en fråga ge ett svar de inte vill ha så stryks den. Vore korkat att tro att det skulle vara en riktig vetenskaplig undersökning. Då kan man lika väl gå omkring och bara tycka det blir lika mycket rätt.

Skrivet av Frispel:

Saken är fortfarande att domarna ska ta ställningen till bevisningen och lagen. Om det nu är så svårt/krångligt/ovanligt att folk privatkopierar så borde det inte vara några problem för motparten att bevisa detta. Domarna inser nog oavsett ålder att deras eget/bekantas användarmönster inte är allmängiltigt och ser då till den bevisning som läggs fram.

Hela lagen om den här typen av ersättning saknar motstycke i samhället i övrigt och borde inte få vrängas till ännu mer.

Skrivet av Frispel:

Rent tekniskt så privatkopierar du om du laddar ner en låt till datorn och sedan flyttar den till mobilen, du har då skapat ett nytt exemplar på en annan apparat. Backup är även det privatkopiering. Någon annan nämnde i annat sammanhang offlinebibliotek i spotify, undrar om inte det ligger på gränsen för att klassas som privatkopiering...det borde kunna likställas med en inspelningsbar digitalbox som spelar in en film som man kan titta på när man vill vilket då är ett typexempel på privatkopiering. Man byter format från utsändning till ett exemplar som ligger mer eller mindre permanent på ens enhet. Men detta är rena spekulationer från min sida som kanske kan lämnas därhän.

Backup är en av de kopieringar som inte betraktas som privatkopiering i lagens mening. Maffian vill säkert ha betalt ändå och det är troligt att de får igenom det också med tanke på hur urvalen av domare går till.

Skrivet av Frispel:

Jag driver egentligen ingen speciell diskussion alls, jag försöker påvisa vad lagen säger, hur den tolkats i tidigare fall och i viss mån varför den existerar. Det finns väldigt mycket okunskap i detta ämne och jag kan tycka att om man ska komma med vettiga klagomål så kan det vara bra att åtminstone förstå de mest basala sakerna i ämnet.

Ämnet här har inga basala element. Det är ren utsugning som man adderar på lite efterhand som tiden går. Det är maffians mycket starka ekonomi som talar för att de kommer att vinna mer mark. Det kommer förmodligen att fortgå så länge som vi har en representationsdemokrati som styrs av partier. Det finns ekonomisk vinning. Även i EU-parlamentet går det att köpa utspel av politiker. Den dag vi får demokrati och vi inte berövas rösträtten så kan det börja att förändras. Vi har egentligen ett ruttet system idag.

Skrivet av Frispel:

Sedan har vi återigen den klassiska uppfattningen om att det inte privatkopieras alls längre...vman kan fundera lite snabbt vad man egentligen baserar det på? Har man som enskild person tillräckligt underlag för att göra en sådan bedömning? Är man själv representativ för alla mobilägare?

Kopieringen har krympt om man börjar på att streama idag i allt större utsträckning. Även DVD/CD har slutat säljas av samma anledning även om de medierna har använts till mycket annat också. Därav copyswed:s stora intresse att hitta nya intäktsmarknader. De skulle kunna bli av med sina jobb..

Skrivet av Frispel:

Du får göra vad du vill inom lagens gränser. Lagen säger att endast upphovsmannen får skapa nya exemplar, men i.o.m. privatkopieringsavgiften så har man ett undantag som gör att man får framställa exemplar för eget bruk. Du äger endast det fysiska exemplaret (bokstavligt eller bildligt) som du köper.

Vi äger inte det köpta exemplaret. Inte ens sagt att det är ett fysiskt exemplar.
Maffian har lärt sig att sälja, ta tillbaka och sälja på nytt. Brukar kallas för stöld av maffian men tror att avtalsbrott är mer tillämpligt. Har köpt vinylskivor som då de betalades skulle ha varit utan skydd idag. Men naturligt lyckas maffian "stjäla" tillbaka tillbaka och låsa dom på ytterliga 100 år. Det är den enda sektorn i samhället där man med lagens hjälp kan "stjäla".

Skrivet av Frispel:

Har svårt att tro att det skulle vara lagligt att göra en exakt kopia av en handväska ens för eget bruk. Mig veterligen gäller undantaget för exemplarframställning som privatkopieringsavgiften medger endast ljud och bild.

Det borde vara ett register på det som ska omfattas av upphovsrätt. På samma sätt som patent. Är man tveksam ska det gå att gå in i registret och se efter om det är skyddat. Det bör även gälla en handväska på samma sätt som musik och film. Är man utomlands ska man kunna handla utan att riskera att bli bötfälld då man kommer hem. Att väskan har ett namn är jag ganska ointresserad av men fabrikanten tycker att deras okända namn är välkända av alla.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Mmm, läste lite wiki på det senare( https://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4mndeman ). Bara Högsta domstolen och högsta förvaltningsdomstolen som inte har nämndemän, och tydligen så har de tydligen en liten inverkan på Svenska domar trots vad som sägs på pappret, vilket stämmer in på de uppgifter jag fått från en bekant som var nämndeman för ett tag sedan.
Hursomhelst, poängen var bara att nämndemän är "lekmän", d.v.s vanliga människor utan krav på någon egentlig juridisk kompetens. Även om domarna har både stor juridisk kompetens och erfarenhet så är jag (speciellt efter turerna kring b.l.a CopySwede och TV-licens spektaklet) övertygad om att de är precis lika utsatta för mänskliga brister i sina utlåtanden som oss andra.

Som sagt, det som stör mig mest är att en organisation som CopySwede ska kunna komma undan så länge i sina galenskaper utan att någon instans säger stopp. Vad CopySwede gör är fel, det är de flesta överens om och antagligen de själva också. Att de kommer undan med det på grund av någon dammig och irrelevant lagtext kombinerat med rättsinstansers oförmåga att se helheten kring den är i mina ögon bara en i mängden av senare tids rättsskandaler.

Ja, jag kan förstå hur du tänker. Problemet är väl snarare att CopySwede inte hamnat i Hovrätten tidigare, så det skapats ett prejudikat. Lagtexten har nämligen inte åberopats, i Tingsrätten fälldes avgörandet nämligen på branschpraxis, så missen i förhandlingen gjordes snarare av Samsungs jurister än av Tingsrättens ledamöter. Tingsrätten dömer nämligen mest utifrån tidigare rättsfall samt praxis, vilket också blev resultatet här.
Nu i Hovrätten däremot har Samsung sagt att de vill få klarlagt vad just särskilt ägnat för innebär, så nu kommer lagens formulering och hur den är tänkt att tillämpas bli relevant, och det tror jag inte är till fördel för CopySwede, att Hovrätten väljer att ta upp det talar för mig snarare emot CopySwede. För som du säger, de flesta kan se att tillämpningen som den är nu är rätt långt ifrån vad tanken var med lagen som den skrevs.

Skrivet av abki:

Det är när man börjar tillämpa lagarna på nya medier som inte fanns då lagen skrevs. Där börjar man hitta på nya saker som inte fanns innan. Domare har genom att väljas för sitt intresse och medlemskap i intresseorganisationer dömer då naturligtvis i enlighet med sitt intresse och gör då domslutet inom copyswed:s linje. Normalt kallas det för jäv men inte inom upphovsrätt, då kallas det för förkovran.

Faktum är att domare ska lottas till rättsfall. Varför så inte skedde i Piratebay-rättegången t.ex. vet jag inte, men kan anta att det var för att båda sidor kom överens om det. Hur som helst så är det väldigt bakvänt i vilket fall, för det öppnar som du säger för jäv, vilket också var på tapeten i sagda rättegång. Enligt mig så ska målen lottas, utan undantag.

Skrivet av abki:

Om copyswed beställer en undersökning så vill de ha ett visst resultat. För att få det så finns det flera sätt att få till det, man väljer frågor, lägger frågorna i lämplig ordning för att få ett passande svar. Skulle en fråga ge ett svar de inte vill ha så stryks den. Vore korkat att tro att det skulle vara en riktig vetenskaplig undersökning. Då kan man lika väl gå omkring och bara tycka det blir lika mycket rätt.

Det här tyckte jag också ur juridisk synpunkt var intressant. Vad domstolen borde gjort är att titta på hur många undersökningar CopySwede beställt och vad alla undersökningar kom fram till, samt hur frågeställningen i undersökningen de presenterar är gjord.
I Sverige är vi fria att lägga fram de bevis vi önskar, men det är domstolens uppgift att bedöma relevans och vikt av bevisningen. Det ger ändå att om CopySwede lägger fram en undersökning och Samsung inte gör det, att den bevisning som finns tillgänglig är CopySwedes.
Däremot är det då fortfarande viktigt att bedöma bevisningen, eftersom det som sagt kan ha varit flera undersökningar beställda, och det för övrigt går att anta att en undersökning som talat emot CopySwedes sak inte lagts fram som bevis av dem. Av det skälet är det av yttersta vikt menar jag att domstolen kollat på bakgrunden till undersökningen, om det finns fler, och hur frågeställningen har varit, vilket man inte gjort i det här fallet.

Skrivet av abki:

Kopieringen har krympt om man börjar på att streama idag i allt större utsträckning. Även DVD/CD har slutat säljas av samma anledning även om de medierna har använts till mycket annat också. Därav copyswed:s stora intresse att hitta nya intäktsmarknader. De skulle kunna bli av med sina jobb..

Jag tror du slår huvudet på spiken här faktiskt, eftersom streaming kommer lämna dem helt utan ersättning om alla börjar använda Netflix, Spotify osv. Den kopiering som det medförs undantas nämligen i lagen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ampen:

Ja, jag kan förstå hur du tänker. Problemet är väl snarare att CopySwede inte hamnat i Hovrätten tidigare, så det skapats ett prejudikat. Lagtexten har nämligen inte åberopats, i Tingsrätten fälldes avgörandet nämligen på branschpraxis, så missen i förhandlingen gjordes snarare av Samsungs jurister än av Tingsrättens ledamöter. Tingsrätten dömer nämligen mest utifrån tidigare rättsfall samt praxis, vilket också blev resultatet här.
Nu i Hovrätten däremot har Samsung sagt att de vill få klarlagt vad just särskilt ägnat för innebär, så nu kommer lagens formulering och hur den är tänkt att tillämpas bli relevant, och det tror jag inte är till fördel för CopySwede, att Hovrätten väljer att ta upp det talar för mig snarare emot CopySwede. För som du säger, de flesta kan se att tillämpningen som den är nu är rätt långt ifrån vad tanken var med lagen som den skrevs.

Aaah, jag förstår, då får vi hålla tummarna för att det blir någon ordning på den här röran då. Tack för förklaringen

Visa signatur

MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Skulle tro att var lagringen är placerad i princip är ointressant, det man tittat på tidigare är i vilken utsträckning det används för privatkopiering och i viss mån huruvida det är praktiskt att göra det på/med dessa apparater. Men vi får se, ska bli intressant att följa processen och läsa domarnas utlåtande

Eller så bytte man namn på det för att det ska beskriva vad det handlar om?

Det är en avgift som är till för att täcka inkomstbortfall beroende på ett undantag i upphovsrätten. Utan det undantaget så skulle det vara olagligt att kopiera ens för eget bruk som lagarna är formulerade nu.

Har du några bättre förslag på vad det borde heta? Om man då bortser från alla förslag som uppenbarligen kommer från personer som tycker avgiften är fel kassettavgift känns inte helt aktuellt längre...

Jadu, tror att de allra flesta som inser vad copyswede är ute efter skulle föredra att det var förbjudet att skapa en kopia till sig själv, eftersom ingen gör det längre... Ett bättre namn på det denna "skatt" egentligen syftar till vore "kulturallmosan". Föreslår att motståndarna i debatten väljer den termen i stället.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

En sann moddare blir aldrig klar.MBY är SWEC SSD Kung!
Har hängt här sedan 2002. Började modda vid P200. Har gröna datafingrar. -Och du undrar hur jag kan veta allt?!?!?

|4700K|HD7970matrix|16Gb|Seasonic x-650|WaterC DDC BIP120+MP-05|

Permalänk

@Mcgreag: Undrar när dom kommer att gå på biltillverkarna för det går ju i dagsläget att lagra information i deras kretsar med även om det inte är praktiskt. Alla digitalkameror kan ju även de lagra information per default utan extra minneskort. Listan kan göras hur lång som helst.

Visa signatur

TUF GAMING X570-PLUS | Ryzen 3900X | EVGA 3080 Ti FTW3 ULTRA GAMING | 32GB DDR4 3200MHz | 3 x M2 2TB | Corsair 850W

Permalänk

@Zero Cool:
Håller med