Garantiproblem med SSD köpt i andrahand

Du kan kika på Elektronikbranschens hemsida för mer information om vad de anser ang ursprungligt fel. http://www.elektronikbranschen.se/for-medlemmar/ I dokumentet Reklamation inom 3 år 2013 (136 kB) står bland annat "Fel på fasta komponenter (ej lysande) betraktas som ursprungligt fel med undantag av felaktig
inkoppling, felaktig spänning, fall med strömspikar och blixtnedslag."

Det stämmer med det som jag har skrivit tidigare.

Skickades från m.sweclockers.com

Blir intressant hur detta ska tolkas, då en SSD är av fast slag, men har en specificerad livslängd.

Ang mitt fall så är det inte giltigt under detta, då det var något i kyl systemet. Om det var fläkt, montering eller pastan vet jag inte, jag skruvade aldrig isär maskinen. Men det var något galet då datorns kylning inte kunde hantera datorn, även efter "lagning".

Jag ska lära igenom det du länkat dock, för det är bra att ha info till nästa gång

Om vi lägger eventuell garanti åt sidan och bara tittar på KKöpL ("reklamationsrätten"), vilket är minimiskyddet du har som konsument så gäller att
1. Den täcker bara ursprungsfel.

Ursprungsfel är dock inte bara fel som visar sig från början, utan även fel som visar sig senare men beror på en omständighet som existerade initialt. Exempelvis skulle en underdimensionerad vara, som därmed går sönder mycket fortare än förväntat för en vara av den typen, anses ha ett ursprungligt fel.

2. Under de första 6 månaderna skall säljaren motbevisa ursprungsfel, annars räknas det som ett sådant.
3. Under månad 7-36 skall konsumenten bevisa ursprungsfel.

Bevisbördan på konsument är dock generellt lägre än på näringsidkare; detta då näringsidkaren i normalfallet kan anses besitta mer kunskap om varan än en konsument. Inom elektronik, som handlar om avancerade varor, brukar det därmed vara en relativt stor skillnad mellan näringsidkare och konsument när det gäller bevisbörda. Generellt brukar avsaknad av yttre åverkan i kombination med konsumentens vittnesmål om att varan använts enligt bruksanvisning (eller som varor av den typen brukar användas) räcka för att konsumenten skall anses ha uppfyllt bevisbördan.

Finns det något exempel på när detta faktiskt räckt till för att få igenom en reklamation?

Jepp. Gjorde det med min 2½ år gamla 42" TV, bilden slocknade men ljudet fungerade. Ett års garanti från tillverkaren vilket Dustin var snabba med att påpeka, varav jag påpekade att vi har en treårig allmän reklamationsrätt i Sverige. De tog emot ärendet och jag skickade in TV:n till dem, efter några dagar fick jag välja ut en TV som motsvarade min gamla.

Härligt!

Tittar på man på ARN så skiljer det från fall till fall, beroende på produkt och påstått fel. Man skall aldrig utgå från att det räcker. Men så här säger ARN:

"En vanlig situation i de tvister som vi prövar är att konsumenten tycker att en vara är felaktig medan företaget inte håller med om det. I ett sådant fall är det konsumenten som ska bevisa att det finns ett fel (konsumenten har bevisbördan). Det räcker inte med ett påstående om att det finns ett fel. Konsumenten måste också komma med utredning eller något annat som stöder påståendet. Samma sak gäller om konsumenten påstår att det är fel i en tjänst medan företaget menar att tjänsten har gjorts på det sätt man kommit överens om. Kan konsumenten inte uppfylla sin bevisbörda, får man normalt inte heller rätt i tvisten."

Källa: http://www.arn.se/info-foretag/foretaget-har-blivit-anmalt/hu...

Så företaget äger rätten att göra den initiala bedömningen om konsumentens beviskrav enligt Kkl uppfyllts. Om konsumenten inte är nöjd med företagets bedömning så kan den göra en anmälan till ARN, som i sin tur kan ge en rekommendation (som de allra flesta företag kommer att följa).

Men det är eventuellt först i tingsrätten som det faktiskt kan avgöras om det verkligen är ett tillverkningsfel och därmed skall gå under reklamationsrätten?

Inget seriöst företag vill ju bryta mot lagen, men har man gjort sig skyldig till lagbrott om det vid en eventuell rättegång framkommer att det faktiskt var ett ursprungligt fel? Eller har man bara gjort en felbedömning?

Blev ganska mycket off-topic så jag ber om ursäkt för det, men finner ämnet intressant

Stämmer ganska bra, företaget äger rätten bedöma reklamationen då de anses vara kunnigare än konsumenten, om konsumenten inte är nöjd med bedömningen uppstår en tvist. Tvisten kan prövas hos ARN, men eftersom ARN inte är en juridisk instans kan de inte mer än att rekommendera en lösning. Ingen är enligt lag tvingad att följa denna rekommendation, däremot kan branschregler för div. branschorganisationer kräva att företaget följer rekommendationen om företaget är medlem i denna branschorganisation. Om ARN inte vill ta upp ärendet eller om någon av parterna inte är nöjda så kan man ta tvisten till tingsrätten då vi i Sverige alltid har rätt att få brott och tvister prövade i domstol. Eftersom tingsrättens dom äger laga kraft så anses tvisten vara löst därefter (om ingen överklagar den). Det är normalt inte brottsligt att tvista, så ingen har begått ett lagbrott om det inte finns andra omständigheter som tyder på annat. Så rent juridiskt är det först i tingsätten som det avgörs vad som är rätt och fel enligt KKöpL. Men om båda parterna är överens kan man lösa det hela på annat sätt än vad KKöpL. anvisar. KKöpL är minimum för vad konsumenten har rätt till.

På http://lawline.se/answers/15740 kan man läsa följande, vilket i sin tur är taget från lagens förarbeten (min understrykning):

"Rent allmänt måste dock sägas att tillämpningen av denna bevisbörderegel är förhållandevis generös gentemot köparen. Så anses det vanligen att bevisfrågan inte bör kopplas direkt till frågan om varan varit felaktig vid avlämnandet. Ofta är det ju nämligen omöjligt för en enskild konsument att i efterhand bevisa att varan redan vid den tidpunkten haft det fel som först senare och efter en tids användning ger sig till känna. Istället brukar det anses att bevisfrågan bör avse huruvida felet har sin grund i köparens vanvård eller onormala användning av varan eller om felet beror på att varan varit utsatt för någon olyckshändelse. Om köparen kan uppfylla ett relativt lågt ställt beviskrav för att felet inte berott på någon sådan omständighet, anses han normalt ha fullgjort sin bevisskyldighet."