Intel Cannonlake på 10 nanometer planerad till tredje kvartalet 2017

Håller inte helt med här.

Du kan inte påstå att det är mer ekonomiskt för Intel att trycka på Haswell, Skylake, Kabylake och nu Cannonlake så snabbt det går (sett till R&D kostnad iaf), vs att bara tillverka dem på befintlig nod, i fler optimerade iterationer. Detta är ju något både Haswell och Haswell refresh tydligt visat, trots att de är på samma nod som Ivy bridge. Poängen är ju att du just inte får mycket vinst... de hade tom kunnat sälja 2600k fortfarande idag, och folk hade köpt dem till vettigt pris.

Att detta handlar endast om server och portabelt håller jag dock med, och visst har det blivit förbättringar där. Men vi handlar inte ny laptop snabbare för det? Tror inte server parkerna byter ut CPUerna snabbare, bara för att, utan man gör det för det finns något snabbare eller för att de som finns blir gamla. Finns där inget nyare så finns inget nyare och man köper det som finns.

Så frågan är mer, kommer enormt ökad forskningsbudget och enorma kostnader för Intel göra att vi köper Cannonlake nu? Njae. Vi kommer köpa det som finns, och det är skylake, sen kabylake, sen cannon. Med tanke på hur buggig Skylake är, så tar jag en rad från AMD HBM2 kommentarerna och säger, hellre felfri, stabil CPU, än en nyare som vi ändå inte har mycket nytta av.

Men vi får se vad som sker när Intel slår i väggen i 180km/h. Personligen hade jag tryckt på bromsen redan nu, och inte lanserat allt jag äger och har innan dess, utan saktat ner och försökt göra bättre, stabilare plattformar och optimeringar utan att hoppa noder hela tiden, när jag vet att slutet på det är nära ändå.

Roliga är... Nvidia och AMD har förstått detta och verkligen gjort vad de behövde göra ändå. 28nm har inte hindrat verken enormt optimerade 900-serien, eller tex kort som R9-Nano, som har enorm beräkningskraft för den lilla effekt kortet tar. Mao... de har insett att de inte längre kan hoppa noder som tokiga, och titta på resultaten. Vi har kraftfulla kort från båda tillverkare, med sina styrkor och svagheter, men båda är enorm förbättring över vad 28nm levererade initialt. Det finns mao en hel del optimeringar att göra...

Precis, och kostnaden som minus 10 nm landar på, flyger raka vägen till processorernas slutpris,
som i sin tur hyr grävmaskin och gräver i våra plånböcker.
Att ta sig under 10nm är inte lätt och knappast något som Intel gör för att det är kul.
Däremot känner jag på mig att dom kommer göra det ändå av princip.
Dock så måste dom som du säger, hitta ett ersättningsmaterial.
Och det lär knappast vara lätt.
För dom måste fortfarande välja ett material som både är lätt att få tag på, och som finns i mängder.
Jadu, det blir sin nöt att knäcka.
/Lifooz

Börja nu eller i morgon...igår är försent!

Jo visst är de inte perfekta, men notera att ny tillverkning lider av dålig yield också, så en ny nod är inte "lösningen" på det problemet. Tid och erfarenhet är... de fixar de flesta problem allt eftersom.

Men att de har nått gränsen nu det kan jag hålla med om. Dock får man komma ihåg att förr gick grafikkorten på en ny nod, varje år. För att plötsligt "stanna" på 28nm. Tekniken slutade inte utvecklas dock... den bara tog en annan väg.

@Yoshman självklart lär Intel se det som ett problem med PC marknaden. Problemet är att de inte verkar se väggen komma i hög fart mot dem. De behöver tänka om lite planer, inte köra full fart mot den. Finns de företag som klarar av att anpassa sig, och de som tror att världen ska anpassa sig runt dem. Just nu måste Intel inse och byta detta, för vad ska de släppa efter 10nm? 7nm. Och efter 7nm? De har redan nu svårt att få bättre prestanda, och bra yield ur dessa kretsar, och de har nu nått gränsen för där det är fysikaliskt "enkelt". När du måste ta kvant-beräkningar med i skiten så blir det kaos, och inte säkert bättre prestandan heller. Vad gör de då när forskningsbudgeten är slut?

Så notera att jag inte vill att Intel ska sluta, men om valen är en typ lika snabb CPU på mindre nod, som är mer buggig, problematisk och bara har pref/watt som fördel, så är det tom negativ väg för hela PC marknaden. Mao.. hf har de tänkt vända en PC marknad med negativ utveckling?

Foundries hoppade inte över 20nm noden, de flesta kunderna som tillverkar produkter för PC-marknaden gjorde det emellertid. TSMC och Samsung har producerat på 14/16FF ett bra tag nu, massprodukter såldes till konsumenter redan för ett år sedan (Samsung), TSMC var ett halvår senare eftersom de tweakade sin process till FF+, vilket kostade några månader. Bägge tillverkarna räknar med att dra igång volymsproduktion på 10nm runt årsskiftet. Det råder ingen tvekan om att Intel har slagit av på takten i introducerandet av ny processteknologi. Vilket också är fullständigt rimligt. (Det råder för den delen heller ingen tvekan om att Intel ligger i processteknologifronten ändå.)

PC-marknadens problem ligger naturligtvis till dels i att uppgraderingsbehoven minskat och att detta till viss del beror på frånvaro av hårdvaruframsteg. Men lika klart är att det inte är enda anledningen, och att PCn som personlig datorplattform krymper kommer ingen ny litografiteknik att ändra på.

Skickades från m.sweclockers.com

Inte letat så mycket, men verkar ju finnas företag som planerat för 3nm (IBM).

Tunnel field effect transistors verkar annars intressant då dom drar kanske 1/100 ström jämfört med dagens transistorer.
Altså kanske dom blir kalla nog att kunna bygga många lager på höjden och köra med dagens kylning

Du säger det, men ändå är det så som man har löst det på serversidan. Man gör fler och fler trådar och kärnor och det är där man har fått vinst. Samma har på mobilerna gått från 1 till 4+ kärnor, eller 4+4 design i arm iaf. Sen kan man säga att om det gamla grafikkortet också hade 300W max, så har det nya samma begränsning. Och Nvidia gjorde Maxwell till allt annat än strömslukare...

När det dock gäller desktop (och mobilt/bärbart) så håller jag med dig, där är denna väg inte möjlig eller lycklig i långa loppet. Men vi har ändå gått från spel som vill ha 1-2 trådar till 4-8 trådar på <5 år mer eller mindre. Vilket visar att lite vinst finns att vinna. Med bättre API som DX12/Vulkan kan man dessutom använda trådarna och CPUerna på ett helt annat sätt, så prestanda problemet med 1 tråd är inte lika stor längre, även om den alltid kommer finnas pga inte alla lösningar går att parallellisera.

Samtidigt så hade tex Haswell mognat nog för att lätt klara 4,2Ghz utan större problem redan från fabrik (med 1/2 core på 4,4Ghz), där Skylake fick åter gå ner till 4.0 med alla kärnor (och endast 4,2 med 1 core.). Så 14nm vs 22nm visar också på att ny nod är litet steg tillbaka, där vinnaren är strömeffektivitet, så länge du inte kliver över "gränsen" iaf. Alla andra hastigheter är överklockhastighet, och utanför Intels spec iaf, och här är det kisel-lotteri hur man än ser det. Och om vi plötsligt ska ignorera TDP på CPUn, så kan vi ignorera 300W gräns på GPU också.

Men ändå vinner Skylake i ren IPC, och alla tester i samma frekvens iaf mot Haswell, så visst finns där optimeringar att göra, även om de nu är få och små. Broadwell var ett tecken på att där måste finnas något mer att optimera, när den för spel ägde allt, trots sin låga frekvens på 3,6Ghz 4C turbo och "sämre" 22nm. Detta kommer troligen Intel försöka använda i Kabylake, vilket kan bli intressant. Men poängen är att ny nod inte är framsteg för desktop längre, utan riskerar tom bli tvärt om. Optimeringar dock är bra oavsett nod.

Att man inte kan generellt bara göra "så här" och vinna på alla fonter, dvs Perf/Watt, IPC, Clock, Desktop/Laptop och Server är nog bara att inse. Utan man får göra lite för varje del, eller prioritera en över andra. Som det är nu så verkar desktop helt klart vara förlorarna, men samtidigt så är det en avtagande marknad, förutom spel, som nu med nyare APIer kanske inte ens behöver dessa värsting CPUer längre.

Så jag står vid min kommentar att folk som tror en ny nod är räddningen/svaren på alla problem, verkligen behöver ta bort skygglapparna, för det är inte så längre. Det är för mycket problem med nya noder, och vinsterna är små utom i just effektivitet.

Någon som vet om det stämmer att Cannonlake skulle stödja pci-express 4.0?

Skickades från m.sweclockers.com

Vad spelar det för roll om alla ändå ska klocka upp allt till 1,3-1,5v

Skämt å sido, det är lite konstigt att vi typ står o nöter på samma spänningar igen, och igen, pga vi är fast på samma transistor teknik i grunden. Vill de verkligen få upp perf/watt så är sänkning av spänningen definitivt något som måste göras.

Nja.. .du kan ha nytta av det:
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X_PCI-Express...
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X_PCI-Express...
Det kräver dock spel eller något som behöver det. (Detta ovan är typ värsta fall)
3.0 8x (2.0 16x) brukar normalt kunna driva det mesta utan problem dock, men 3.0 4x eller 2.0 8x kommer tappa lite FPS.

Skylakes fördel var väl att alla banor på moderkortet själva var nu 3.0 också? Så du behöver inte ta dessa från grafikkortet för att driva SSDn och annat. Och 2 GPUer med 3.0 8x vardera räcker rätt långt.

Med tanke på att SLI/CF är "dömt" med DX12 så är väl frågan vad och hur nästa gen multi-GPU kommer köra, och om det kommer behöva mer bandbredd via PCI-E eller inte.