Vilka SSD ska man -inte- välja?

Inte SanDisk, det var Kingston.

Utöver den har jag inte hört talas någon som är totalt katastrof, utan vissa är bara bättre eller sämre än andra. Crucial BX200 var så vitt jag vet ett steg bakåt från BX100 så den hade jag inte heller köpt.

Men varför ska han ens ha det i åtanke, när datorn var budget redan 2011 ?

Kommer inte spela TS någon som helst roll ifall han väljer en BX200 istället för en 100, eftersom allt i datorn är så uråldrigt att SSD´n ändå inte kommer nyttjas fullt ut på något sätt

För att de som är sämre kanske kostar lika mycket eller mer som de bättre? Om man vänder på det, varför ska han välja något som är sämre bara för att modellen är nyare?

Nu har inte jag läst på exakta siffror för någon modell vi diskuterar men det är ju möjligt att användarupplevelsen faktiskt skiljer sig mellan två modeller om prestandan är så pass olik. Skillnaden blir väl i så fall ännu större om datorn är budget redan från början. Sen håller jag med dig om att så förmodligen inte är fallet men jag själv hade ändå försökt undvika de största kalkonerna.

TS: det här erbjudandet tycker jag är det bästa just nu: http://cdon.se/hemelektronik/kingston-hyperx-fury-240gb-ssd-p...
240GB Kingston HyperX Fury för 699:-.

Med reservtioner för att jag har själv inte läst på något om just den modellen heller.

@Litenskit @Andreaz1
Ok, tack, Kingston var det. Den ligger i billigaste segmentet, men det ni säger syns i prisjakts omdömefält. Så den och Crucial BX200 (eventuellt) är sådana det inte blir.

Slängde in en länk till datorn vi pratar om.
CPU: AMD Athlon II X2 220
RAM: 4GB DDR3

@matte56 @Anguzz
Tack för tipsen!

Och tack för tipset, såg den tidigare idag. Det är lite p.g.a. det erbjudandet jag gjorde denna tråd. Visst, 700kr är billigt för den disken, men det finns ju billigare.

Detta är lite en fundering jag har haft en stund. För ska i vilket fall göra en ren installation av datorn vid något tillfälle. Därför finns tanken på att köpa en bättre disk för att tjäna lite prestanda.

I vilket fall: Tack för alla bra svar

@Mattedatten:

Kingstone's billigare varianter är katastrof, min HTPC med extremt litet skriv och läs (99% idle) har lyckats köra två ifrån nya till att totalt stanna på två år.. Alltså i snitt 1år livstid per SSD

Jag hade köpt Samsung 850, otroligt prisvärda och har inte problemen 840 hade/har.

840 Pro hade inte problem utan 840 Evo!

Synd att de klantade till det, 830 fungerade ju super!

Jag säger Intel/Samsung om man vill veta att det fungerar, många som köpt 850 med stor framgång!

Sitter själv på 840 256GB än idag och den presterar "okej", i snitt 75% av utlovad hastighet efter nyaste firmware.
Blir att flytta över 840 till Servern och köpa en 850 (större så jag slipper avinstallera spel mm, gång på gång) när det är rea nästa gång.

EDIT:
På tal om små billiga kingstone:

Billiga: ja
Hållbar: nej
Värd pengarna och jobbet: absolut inte för 7½ månad innan crash.
Skruvade ut denna ur servern idag:
http://i.imgur.com/ohgtdfY.jpg

Billigaste och bästa jag kan hitta åt dig är:
https://www.inet.se/produkt/4305074/ocz-trion-100-120gb?utm_s...

429kr + 49kr frakt, Okej prestanda och 3års plusgaranti (OCZ står för alla kostnader om något händer).

Betalar folk frakt från Inet?
https://www.inet.se/produkt/9990887/fraktfritt-sweclockers#sp...

Bra frågat faktiskt.

840 EVO har med nyare FW fått problemet ordnat så pass att så länge du använder dem normalt i datorn, så märker du inte av det.
Kingstons disk har fått ett minnesbyte till, men denna gång till ett bättre, så de skriver bra igen. Men jag skulle inte välja den ändå pga kontrollern (ska förklara varför).

Om vi tittar på 200GB+ SSD idag så finns där en massa billiga Adata och Crucial diskar, som man då undrar... varför är de så billiga. Svaret är att de använder riktigt dåligt 2D 15/16nm TLC NAND. Så hur är dessa?

En medlem, @Glaring_Mistake på detta forum spenderar både en hel del tid och en hel del jobb (och pengar) på att testa just det. Han har allt från 850 till BX200/SP550/Trion 100&150 och en hel del andra, med enda syfte att testa dem. Han gör detta på eget initiativ och för eget intresse, så jag föreslår att ni håller öga på hans uppdateringar för han kan en hel del om dessa diskar, och deras ev problem.

Vad han har hittat är tecken på att dessa billigare TLC diskar kan ha rätt stora problem med voltdrift, samma som 840 EVO dock med sitt 19nm TLC, där dessa nyare har betydligt mindre celler, vilket ökar problemet markant.
Här och här är två intressanta poster jag tycker du ska titta igenom när du tittar på priset. BX200 tex är en riktigt dålig disk på många sätt och är imho en skamfläck för Crucial som annars gjort bra diskar. Lägg till att disken är enormt långsam så fort SLC cachen tar slut så är det väl värt att lägga lite extra pengar på bättre disk.

Ang kontroller så finns där än en del Sandforce versioner, och dessa bör man numera undvika, bla V300, SP600/900, Intel 530/535. Varför? Inte pga prestandan, den är vad den är och räcker väl till enkelt bruk, utan pga den gamla kontrollerns ECC och skydd, kombinerat med nyare sämre NAND (billigare), gör att diskarna rasar som flugor. Finns en hel del av dessa som brickas utan förvarning och det är inte kul att behöva återställa backup eller installera om en fredagskväll tex...

Många nya diskar, inkl tex Intel 540 och Adata SP550 använder en ny budgetkontroller som faktiskt inte verkar vara så tokig. Problemet är att NANDet har rätt grova problem som denna stackars kontroller måste kompensera för. I vissa lägen går det rätt bra, som typ SP550, som ändå tar någon månad för att få voltdrift i större nivåer, vs BX200 som du kan ta en kort semester på i 1-2 veckor och sen är den seg som F när du kommer tillbaka. Corsair LE är typ liknande satsning och skiljer inte mycket vad jag vet.

Trion diskarna är lite speciella, för de använder Toshibas egen kontroller och den verkar ha både sina bra och dåliga sidor. På Trion 100 iaf verkar voltdrift inte vara ett problem, men vi vet inte Trion 150 än. Kontrollern på 150 lider av "stutter" på min egen disk, bara genom att be den att installera ett spel på min 100Mbit lina så började den få kö-djup på 10+ och throttla nerladdningen till 3-4MB/s ett tag, för att sen komma igen. Tittar man på aktivitetshanteraren så verkar den ibland haka efter och sen plötsligt är den i kapp igen. Disken är rent ut seg som F så fort SLC cachen är slut, och inte direkt något jag kan rekommendera. Det är något med den kontrollern som verkligen ge dessa Trion diskar enormt låg prestanda...

Varför köpte jag en Trion 150 480GB disk då? Jo för att testa dens TBW på 150TB. Ett värde som 850 diskarna har, och är totalt orimligt på en sådan disk. Dock tänker inte jag skriva den till döds som många benchmarking program gör, utan den är min inspelningsdisk, och spelar in mitt videospelande, varje dag. Disken testades lite snabbt i förra veckan (benchmarks) och sen i fredags så sattes den i min maskin. 2 steam spel ligger på den, just för att testa hur den hanterar när dessa ska uppdatera. Spelen är Payday2 och Path of Exile, 2 spel som uppdateras relativt ofta och när de gör, verkligen lastar disken då de förallkolera och sen tar ner kanske 20-100MB patch, för att skriva många GB data.
Igår kväll hade disken skrivit ca 500GB på 4 dagar, så vi är bra på väg mot många TB skrivet. Tänker försöka hålla mig strax under de 110GB/dag som tillverkaren har specificerat.

Min TL:DR, undvik små 15/16nm TLC pga voltdrift, undvik sandforce kontrollern pga dens ålder mot fel och det finns en anlending till varför det är värt att satsa på diskar som BX100/Arc100 och speciellt 850 EVO. De har prestanda, skrivtålighet för normalt bruk och helt enkelt fungerar som en SSD ska.

Vanliga råden med BX100, Arc 100 och 850 EVO står jag vid, men det behöver inte betyda att allt annat är skit. De är bara inte värda pengarna i skillnad mellan. Och det är väl här vi hamnar. För om du vill ha billigaste saken... köper du en HDD. Vill du ha prestanda köper du en snabb SSD. Varför då snåla och köpa en långsam SSD där du får betala för högt GB/kr pris, och ändå inte blir nöjd, speciellt när det skiljer så lite till en som faktiskt är snabb.

Har ett par problem med de tester som han gör och de slutsatser som dras. Visst, prestandan verkar sjunka om disken är strömlös en period (>1 vecka), men det är inga enorma prestandaförluster vi talar om. Utöver det så testas inte prestandan på något påtagligt sätt, han testar endast sekventiell läsprestanda vilket normalt sett inte är jätterelevant för hur snabb en disk upplevs och samtidigt finns det ingen info om/hur disken återhämtar sig när den sedan används normalt. Man kan inte utgå från dessa tester och de resultat som visas och säga att diskarna är dåliga. Om man använder disken för surfning och officearbete eller liknande kommer man knappast att märka någon skillnad alls så länge disken hänger med på slumpmässiga mindre läsningar/skrivningar...vilket då inte testats alls.

http://i64.tinypic.com/2dbt2ty.png

Precis som du sa så blev det lägre hastighet vid tung last under write, men den tickade på i full hastighet de första 5 gb iaf . sen vet jag som sagt inte hur en 850 evo presterar i detta testet på 10 gb , så går inte att jämföra utifrån mina erfaranheter och noob google skills. Men om någon vill se hur Corsair Force LE 240gb presterar, så varsågod!

@Paddanx:
hittills har min corsair force LE funkat fin fint i allt jag gjort, men den är ju ny så får se om den behåller prestandan med åldern.
är rätt säker på att den inte kan mäta sig med 850 EVO under tung last, men under normala förhållanden (gaming, OS, steam downloads, etc) Så har den för mig funkat perfekt, och tror inte man i sådana användningsområden hade sett en jätte stor skillnad..

Vore väldigt kul att se hur de mäter sig mot varandra . För 599 kr(pris när jag köpte 2 stycken, 2-3 v sedan~) så tycker iaf jag att man kan rekommendera Corsair Force LE