Funkar en 1440p 144hz g-sync skärm lika bra i 1080p?

Fel upplösning på en LCD ser alltid riktigt illa ut. Försökte själv med precis samma lösning som du när min dator inte kunde driva BF3 tillräckligt bra i 1440p, men det blev verkligen inte fint, så jag dumpade istället alla grafikinställningar så att jag kunde köra native upplösning.

Däremot kan du, om det verkligen behövs, köra lägre upplösning utan risk för några andra negativa bieffekter än att det helt enkelt kommer se suddigt och dåligt ut.

Ja, det ryckas om att GTX 1080 och GTX 1070 lanseras i juni.

Du resonerar helt bakvänt.

Uppgradering av CPU kommer göra noll skillnad i vilken upplösning du kan köra. Om din CPU presterar bra nog i 1080p gör den det i 1440p, 2160p och 9000p också.

Det enda du eventuellt kan bli tvungen att uppgradera när du klättrar uppåt på upplösningsstegen är grafikkortet.

1080p på 27" ser hemskt ut. Jag hade satsat på en 1440p 27" g-sync skärm, och sedan uppgraderat cpu/gpu när tillfälle ges.

CPUn flaskhalsar grafiken endast om du kör grafiken genom CPUn. Använder du ett grafikkort är det grafikkortet och inte CPUn som sköter grafiken.
Är spelet CPU tungt (CS go och massiva online spel) kan naturligtvis CPUn flaska.
Massor av uppgifter att göra samtidigt = CPU tungt.
Avancerad och tung grafik = GPU tungt.

En 2500k i 4.4Ghz är fortfarande bra, bara skaffa ett värre grafikkort om du vill ha mer detaljer osv.
Jag kör med 2st 980 i 1440p, det fungerar rätt så bra om spelen stöder SLI, annars får man dra ner rätt rejält på detaljerna osv.

Ja, själva poängen med en GPU är att den är riktigt snabb på grafikrelaterade beräkningar, där rastrering i allra högsta grad ingår. CPU:n bryr sig inte om till vilken upplösning GPU:n rastrerar den av vektorer uppbyggda spelvärlden, så högre upplösning har ingen inverkan på CPU-prestanda, i motsats till vad många tyvärr tror. Upplösning och GPU-prestanda är däremot väldigt tätt sammankopplade.

Med det som bakgrund är det enkelt att förstå varför varje CPU-benchmark som vill göra anspråk på seriositet måste köras i löjligt låg upplösning, för att risken att GPU flaskar ska vara så liten som möjligt.

Ja, 2500K var ett extremt bra köp. Sandy Bridge var också en rejäl uppgradering i prestanda jämfört med sin föregångare, något man inte riktigt kan säga om senare generationer.

Det beror på vad man vill prova. Om syftet är att ta reda på hur bra olika processorer står sig mot varandra i spel kör man sina tester i just spel. Likaså om frågeställningen är "Klarar CPU c att driva spel s i framerate f?".

Svårigheten med att bencha CPU:er i spel är att det är knepigare att ta fram relevanta repeterbara benchmarks för CPU-prestanda än för GPU-prestanda, ty ofta är (repeterbara) singleplayeruppdrag tillräckligt GPU-tunga för att bencha GPU:er, men inte särskilt CPU-tunga. De CPU-tunga scenarierna hittar man vanligen i multiplayer, och de är därför inte möjliga att repetera på samma sätt.

Använd för övrigt Citera eller Svara (eller skriv @Alling i löpande text) när du besvarar ett inlägg, annars är det närmast en slump om personen ser ditt svar.

Du ska inte behöva köpa en skärm vars Native inte är dit mål, dit mål är 1080p.

För i år så kommer Acer att släppa bildskärmar, nya. Speciellt en bildskärm som är lik den du vill ha men att den kommer att ha 1080p native med G-Sync, IPS och 144Hz.

Skärmarna fungerar väl endast med G-Sync i nativeupplösning, eller har jag förstått fel?