Hjälp med köp av ny systemkamera

Nu börjar det bli dags att uppgradera lite avseende kameran.

Sitter i dagsläger på en Panasonic GF3 med kitglugg och 14/2,5 (samt en gammal manuell glugg på adapter jag sällan använder.)

Jag är generellt nöjd med kameran, men skulle vilja ta ett par steg upp i användarvänlighet (i princip fler reglage) och gärna samtidigt förbättra bildkvalitén lite. Som bonus vore en sökare skoj, men är inget absolut krav. AF på objektiven är dock ett krav för mig för allt utom eventuellt riktigt vidvinkliga saker.

Använder i dagsläget 14mm objektivet till ca 95% av bilderna just för att det är så smidigt jämfört med den lite klumpiga 14-42 (gamla versionen).
Funderar till en början på att skaffa nån bra fast, hyfsat ljusstarkt objektiv motsvarande runt 40-50mm FF och en kompakt normalzoom för att kunna komplettera med annat än vidvinkel-bilder när jag vill bära lätt/smidigt

Har ni några tips på kamerahus och gluggar att sikta in mig på? Budgeten är inte fast, men gärna inte mycket mer än nödvändigt för att klara mina krav utan att jag senare ångrar mig alltför mycket

Som exempel på budget har jag funderat lite på t.ex. nåt i stil med de första OM-D-kamerorna eller motsvarande Panasonic som finns med platt kitglugg för ca 5000:- + ett par tusen för en billig normal. Alternativt en bit lägre om jag hittar sakerna begagnat.

Är inte nödvändigtvis låst till m4/3, men gillar det stora objektivutbudet i rimliga storlekar.
Har t.ex. kikat lite på Sony A6000 som verkar bra och finns för inte orimliga summor, men sen kikar jag på E-objektiven och plötsligt känns systemet inte särskilt smidigt eller alltför spännande längre. Lite samma med en beggad A7 - troligtvis fantastisk kamera, men knappast smidig med gluggar som drar nytta av den.
Fujifilm X-serien lider lite av samma problem. Går det att täcka mina behov rimligt billigt och smidigt med anxdra system eller ska jag hålla mig till m4/3 där jag kan fortsätta använda min 14/2,5?

Vad har ni för tips att komma med till mitt sökande?

Precis lite så jag tänker. m4/3 har många fina små objektiv och troligtvis tillräckligt mycket bättre bildkvalitet än nuvarande att jag även vore nöjd med det

Canon, Pentax och Sony har ju alla visat vid några enstaka fall att det går att bygga små objektiv till större sensorer, speciellt om man kan offra lite ljusstyrka (och i Sonys fall även bildkvalitet), men de verkar ju inte vilja ha för många såna i sortimentet.

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med att de är lite luddiga ord, men tänker mer att det finns ganska få och ofta dyra och klumpiga objektiv till sony-e. "Smidighet" innefattar för mig både litet och att det enkelt fungerar som det ska. "Spännande" kanske passar in på Sonys objektivutbud om man räknar in möjlighet att använda andra märkes gluggar.

Adaptrar och gamla gluggar känns mest som rolig hobbysak än något som bidrar mycket för mig.objektiven blir ofta stora och felbalanserade med adapter och får annan bildvinkel än avsett.

På A7 verkar dock den lösningen lite mer intressant då, men fortfarande blir objektiven ganska stora om man även ska skruva på adapter (pannkaksobjektiv blir normalstora m.m.) . AF-adaptrar verkar dyra.

Säkert ett utmärkt alternativ för de med en stor objektivsamling till annat hus, men verkar inte vara lika bra för mig.

Skickades från m.sweclockers.com

@jookeer
Har du förresten något specifikt tips på bra adapter + objektiv som ger AF, ok smidighet och rimlig bildvinkel till "lagom pris" som du kan rekommendera till a6000 eller a7? ( extremt många luddiga ord i den meningen.)

Adapter+objektiv är ju inget jag principiellt undviker. De erfarenheter jag har med adapter är ganska få (bara enkla saker utan elektronik som var mer för kuriosa än nytta).

Skickades från m.sweclockers.com

Har kollat lite mer specifikt på kombinationer (nedan med nypriser). Kom gärna med kommentarer på dessa och förslag på fler!

Tänker mig något som ska klara vidvinkel (motsvarande ca 20-35mm på FF), ljusstark normal. Vid nåt läge ska det kunna användas kompakt i jackfickan och då klara ganska vidvinkligt. Helst ska "reseobjektivet" klara lite olika brännvidder.
Ser detta som minst 2 objektiv för att täcka det (t.ex. pannkakszoom/liten vidvinkel + normalobjektiv).

Hela paketet ska helst inte vara alltför stort att jag drar mig för att ta med det (som det förr ibland blev med min Canon DSLR).

Vid senare skede ska det gärna vara möjligt att skaffa till ett bra porträttoblektiv (ca 80mm FF).
Ett plus om något åtminstone är stabiliserat för kvällsfoton inomhus.

Sony A6000
kamera + 16-50 OSS - 6000:- (täcker vidvinkel + zoom)
Ljusstark normal blir antingen lite dyrare eller ljussvagare:
Sony E 35/1,8 OSS, Sony FE 28/2.0, Sigma 30/1,4 DC - 3500-4500:-
Sony E 30/3,5 Macro, Sigma 30/2,8 - 1500-2000:-

Senare finns porträttobjektiv för 2400-3000:- (E 50/1,8 OSS, FE 50/1,8), samt E20/2,8 som lättglugg om jag tröttnar på 16-50.

Begagnad Sony A7 med vilka objektiv som inte är för skrymmande?
Ny A7 kostar 8700/10000:- (utan/med kitglugg) just nu hos Rajalas (dyrare annars).
FE 50/1,8? FE28/2,0? Normalzoomen? Alla verkar ganska stora! Något med adapter?
I huvudsak använda crop-läge känns lite som bortkastad potential på denna

m4/3
Olympus OM-D E-M10 + 14-42EZ - 5500:- (vidvinkel + zoom)
Panasonic GM5 + 12-32 OIS - 4000:-

Till dessa antingen Pan 25/1,7 (1900:-) eller begagnad Pan 20/1,7 eller kanske Oly 25/1,8.

Panasonic GX7 + 20/1,7 - 6000:-
Till denna Pan 12-32 OIS - 1700:-

Porträttobjektiv: Oly 45 (2200:-), Pan 42,5 OIS (4100:- ny men i så fall begagnad om den finns).

Då kan jag fortsätta använda min 14/2,5 när den passar.

Kamerahusen känns ungefär liknande i storlek (GM5 mindre, men kanske sämre grepp?), alla har sökare, men m4/3 känns som lättare att släpa med hela paketet och är mindre med objektiv på.

Ingen som jämfört A6000 mot en motsvarande m4/3?

När jag kollar prestanda ser sensorerna i A6000 och E-M10 ut att prestera förvånansvärt lika avseende DR vid de flesta ISO-lägena (kolla measurements). Båda är ett stort steg upp från min GF3
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A600...

Följande AF verkar bättre på A6000 på bekostnad av sämre enkelskotts-AF och lite annat smått och gott enligt diverse forumtrådar och denna: http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_A6000/verdict.sh...

M10 har IBIS vilket helt klart är en fördel över Sonys och Panasonics motsvarigheter, även om det kan kompenseras av OSS/OIS.

Sammanfattningsvis verkar det vara ganska likvärdiga kamerahus (marginell fördel A6000 avseende bildkvalitet) med klar fördel OM-D avseende objektivutbudet. Sen verkar det florera rykten att Sony i princip slutat helt att utveckla nya E-linser på bekostnad av FE (passar, men dyrare och större), men det kanske bara är tillfälligt för att få ut lite linser till deras FF-hus.

Har tidigare klämt lite på OM-D-hus och de känns riktigt bra i handen. Detsamma gäller NEX6/7 (som ser ganska lika ut som A6000). Vet ej hur Panasonics motsvarigheter känns så en runda i fysisk butik känns som ett måste snart.

Ok, tack!
Sitter just nu på ett manuellt pentax 50/1,8 med adapter till min GF3 och det fotandet passar inte mig alls (även om det skulle bli aningen bättre med Focus Peaking det lilla jag testat med sånt på andra kameror).
Sen sitter nog motsvarande glugg bättre på en större kamera, och helst med större sensor, men med adaptern hamnar objektivet ändå en hyfsad bit ut från huset med alla nya spegellösa kameror, vilket inte förbättrar balansen/hanteringen. Skärpan är ju inte generellt bättre på gamla objektiv heller än på nya (men byggkvaliteten är en annan femma). Behöver jag ändå skaffa både AF-adapter och gluggar så blir det inte heller så billigt. Allt utom 50mm (många billiga och bra) eller skräpzoomar brukar kosta en slant även begagnat.

A7 verkar vara en riktigt fin kamera, men jag tror inte riktigt den passar mig, till stor del p.g.a. objektiven.

Kan tänka mig att den i ditt fall är en utmärkt kamera. Den verkar riktigt bra och hade den bara haft några billiga AF-gluggar i pannkaksformat med hygglig prestanda anpassade för kameran hade jag nog lagt de extra $$$ som behövs själv för det systemet
Skillnaden i prestanda mellan FF-sensor och APS-C ur samma generation verkar vara ganska stor. Skillnaden mellan APS-C och m4/3 verkar dock mycket mindre.

Min uppfattning är snarare att objektiv från förr just generellt, men inte alltid, är mindre skarpa än motsvarande nya (och zoom-objektiv från fram till 80-talet verkar ofta vara hopplösa). Dyra objektiv från förr kan såklart utprestera billiga nyare, men det är sällan skärpan tar ett steg bak mellan generationerna.
Sen finns det så klart många undantag som verkar prestera fullt i klass med de bättre nu, men det var ofta riktigt dyra och väl ansedda objektiv även på sin tid (och ofta inte särskilt billiga nu heller).

Bra sammanfattat på ungefär mina tankegångar. Punk 2 och 5 är kopplade direkt till storleken på hus + gluggar och punkt 1 påverkar det starkt. Då har m4/3 fördel över APS-C som i sin tur är klart bättre än FF. FF kostar i både pengar och storlek, även om huset i sig inte är så jättestort.
Vid 3 är det för mig AF som gäller så där minskar fördelarna med bra stöd för gamla gluggar en hel del. Objektivutbudet (4) är helt klart riktigt intressant för m4/3 med många med bra prestanda, bra storlek och överkomliga priser. Vet dock inte hur många fler objektiv jag köper på mig senare, men möjligheterna är lockande.

För mig utan objektivpark är AF-gluggar gjorda för systemet klart mer intressant.

Pentaxobjektivet jag har är förresten SMC pentax-m 50/1,7. Inte det skarpaste, men ok och i fint skick och var lite skoj att testa med, och fick den gratis (och adaptern billigt via ebay för några år sen). Just gamla skarpa 50mm-objektiv verkar gå att hitta billigt lite överallt, men andra brännvidder i hygglig kvalitet verkar inte längre tokbilligt.

Skillnaden i DR mellan APS-C och m4/3 verkar i dxo-mark vara väldigt liten vid iso 200-6400 (ca 0,3 EV). Aningen större DR-skillnad vid bas-iso (som är 100 på A6000 och 200 på OM-D E-M10. Övriga parametrar ser det likadant ut.
På bilder och tester på andra sidor ser skillnaderna också som bäst marginella ut vid alla iso-lägen.
Detta gäller alltså de nyare sensorerna på båda sidorna.

Mellan FF och dom andra är dock skillnaden både i hög-iso-prestanda och DR mycket större. Dock verkar det nästan omöjligt att få FF "fickvänligt". De bästa bilderna tas ju aldrig av kameran i byrålådan.

Det finns andra fickor än byx- och speciellt jeansfickor. Jag har i dagsläget regelbundet med mig min GF3+14mm/2,5 i jackfickan. Det bör vara möjligt med en sony APS-C med litet pannkaksobjektiv, men kan bli lite mer trångt. A7 + objektiv är nog kört där.

Jag vill gärna fortfarande ha den möjligheten med nåt objektiv, gärna med hyfsad vidvinkelmöjlighet, även med nästa kamera.

Har funderat lite även på de bättre kompaktkamerorna, men inte hittat nåt som känns riktigt lika bra eller prisvärt som de bästa spegellösa alternativen.

Edit: Har kikat lite mer på kompaktkaneror och ska nog inte helt utesluta dom. Sony RX100 III (6800:-) verkar klara det mesta jag vill med rimlig kvalitet i minimalt format (t.o.m. mer "fickvänlig" än den nuvarande), men förutom EVF:en verkar hanteringen inte mycket bättre än GF3.
Panasonic LX100 (6200:-) verkar aningen bättre på det mesta, med lätt croppad m4/3-sensor (klart större än 1" i RX100) och har många reglage för enklare hantering. Dock så är den t.o.m. lite större än GM5+12-32 som har liknande många externa reglage och kostar 2200:- mindre samt går att komplettera med fler objektiv. Det LX100 vinner på där är ljusstyrka på normalzoomen.

Jag tror jag ändå måste iväg och känna på dessa innan jag helt bestämmer mig.

Det är väl inte så underligt att jag, som många andra, vill ha en kamera som:
- ger så bra bildkvalitet som möjlig
- är så lätt som möjligt att bära med sig
- är så smidig som möjligt att fota med
Det svåra är bara att besluta vad jag måste kompromissa mest med och till vilken grad.

Kan tillägga att "finfotande" inte är något jag tar mig tid att göra, så det är mest lite fotografier av familj och vänner hemma och ute, lite semesterfotande och lite blandat övrigt fotande. För dessa känns AF nästan som ett krav (barn väntar inte på mitt långsamma manuella fokuserande), men några överdrivna krav på supersnabb AF har jag inte heller. Något utsett finfotande tar jag mig aldrig tid till, men det är bra om det vanliga fotandet ger hyfsade bilder.

Jag tror detta ska gå att kombinera i en kamera. Det fungerar ju hyggligt redan nu (GF3+14mm/2,5 som lätt kit, med samma eller kitzoomen hemma). Jag vet med mig sen tidigare att en för stor kamera inte skulle användas alls lika mycket som en smidigare.

Förr hade jag en Canon DSLR. Jag ville efter ett tag (ett par år) köpa mig ett billigt vidvinkligt litet objektiv för att kunna fota lite i resande i städer utan att släpa med kameraväska. Då märkte jag, att jag för en lägre summa än ett objektiv, kunde köpa min en ny GF3+14/2,5+kitzoom på rea. Den inhandlades då som lätt resekamera, men eftersom bilderna var lika bra som min DSLR (mindre men nyare sensor) så blev min Canon mestadels liggande tills den senare lånats ut till mer behövande syskon.

Skulle jag skaffa mig en för stor kamera som är jobbig att släpa med är risken stor att den inte används alltför mycket. Sen kan vissa objektiv såklart vara stora för fotande hemma/i närheten eller då packning inte spelar någon roll.

Fin Thorium-glugg förresten Är din lika missfärgad som i videon?

Edit:
RX10 iii är nog en usel kompromiss för mitt användande - Större och mycket dyrare än de flesta övriga alternativ, trots mindre sensor.
Det man får för det är en superzoom - något jag aldrig varit ute efter då jag har väldigt litet behov av att fota på längre brännvidder.

Kompaktkameror är långt ifrån mitt huvudfokus, men speciellt LX100 verkar efter lite googlande klara de flesta av mina behov med ganska få kompromisser. Tror dock ändå en ny spegellös systemkamera uppfyller mina önskemål bättre så det mest sannolika är en sån.
Ska dock inte utesluta nåt innan jag hunnit klämt och testat lite modeller. Känslan i verkligheten säger mycket om man kommer att gilla saken eller inte.

@jookeer:
Japp, den historien är ganska lik min. Jag känner ändå inte att jag gjorde fel val i köpet av min dslr - jag fick ett par år av god användning och lärde mig en del samtidigt. Nu har jag ju kvar en hel del bilder från de åren som hade sett mycket sämre ut med andra kameror. Då fanns varken spegellösa systemkameror eller kvalitetskompakter med annat än flugskitsstora sensorer, så klumpig kamera var enda ekonomiskt rimliga chansen för bilder med någorlunda dynamiskt omfång och "hög"-isoegenskaper.

Sen tror jag att onödigt många köper på sig en "fet-varuhus-heffaklumps-DSLR" även idag, när det finns andra alternativ till bra bilder som ofta hade passat dom bättre.

Vore det inte för hanteringen hade jag nog kört vidare på GF3 några år till och bara skaffat nytt/nya objektiv.
Även mina enkla "semesterbilder" är mycket lättare att ta om man slipper gå igenom en massa menyer, till viss del med en okänslig pekskärm, varje gång automatiken inte helt kommer överens med mig.
Kameror med få knappar och reglage kan se "enkla" ut att använda, men i praktiken är de ofta riktigt jobbiga de ca 50% av bilderna där automatik och fotograf inte tycker detsamma.

Sen vore det kul att se vad jag fotar även vid starkt ljus, så EVF/OVF skulle göra stor nytta för mig. Bilderna blir ju också oftast stabilare med kameran mot ansiktet.

RX100 iii (mycket billigare än iv) ser ju som sagt ganska intressant ut för mig, men tror den är en för stor kompromiss i både hantering och möjligheter. Som andrahus vore den utmärkt, men som primärt hus är jag nog beredd att "offra" lite storlek från den för att få annat bättre.

GF3+14mm-storleken passar ju ganska bra, och några mm till åt olika håll ger nog inte heller någon praktisk skillnad, men någonstans finns ju en gräns där den inte längre smidigt får plats i jackfickan. Under den vaga gränsen vill jag kunna hamna med antingen normalzoom eller vidvinkel.

Jag tror just besök i affärerna blir nästa steg för att igen påminna mig om storlekarna. Har flera gånger tidigare klämt på några av de eftersökta kamerorna, men då mer för att "känna lite på de nya leksakerna" när jag varit ute efter helt andra saker.

Det ska jag försöka hinna göra nu snart. Finns det andra bra affärer som brukar ha många kameror framme i STHLM eller norrort?

Begagnat har jag redan börjat kika lite på, men inte hittat nåt fantastiskt än. Måste ha antingen en riktigt pålitlig säljare eller någon som bor nära så jag kan komma över och se prylen om jag ska köpa kamera begagnat. Det begränsar urvalet ytterligare.

GX7 verkar helt klart intressant. Med min 14mm pannkaka blir det ju kompakt.

Med norrort syftade jag på närförort norr om STHLM (Jookeer verkar ju vara stadsbo så jag antog att skulle uppfatta det rätt).
Umeå är ganska långt härifrån, men har handlat via nätet därifrån tidigare och gillar att de har den kanske bästa hemsidan bland kameraförsäljarna.

Ska försöka hinna förbi scandinavian photo imorgon om lillgrabbens feber gått över då. De verkar vara enda stället som har öppet söndagar förutom elladorna

Hann idag förbi Scandinavian Photo och klämma på alla intressanta kameror dom hade. Bildkvalitet kan man enkelt jämföra på nätet, men känslan är svår att få då.
Jag fokuserade på de med sökare då jag gärna vill ha en sådan. Mina reflektioner från de, för mig, intressanta kamerorna från besöket var:

Sony A6000 känns hyfsat välbyggd och bra i handen med ganska bra placerade vred och knappar. Kameran kändes rapp (snabb fokusering m.m.) och bilden i sökaren var bra, men placeringen av sökaren lite underlig med lite för långt ut mot kanten. 16-50-objektivet kändes lite plastigt och ganska klumpigt jämfört med andra pannkaksnormalzoomar och elektrisk zoom kändes inte alltför skoj (föredrar direkt kontroll av zoomen).

Olympus OM-D E-M10 mk2 (de hade ej mk1 framme) kändes ännu mer välbyggd och satt ungefär lika bra i handen. Liknande rappt intryck och bra sökarbild. Även här var placeringen av sökaren inte optimal (näsan tar emot skärmen), men kanske aningen bättre än A6000. Knappar och vred kändes riktigt genomtänkt placerade. 14-42 EZ var mycket bättre i storlek, men även här med elektrisk zoom.

Panasonic GX7 kändes på många sätt ganska lik de båda innan eller speciellt A6000.

Panasonic GM5 var härligt liten, men greppet inte det bästa och hanteringen ochså klart sämre än på större hus. Den största nackdelen var sökaren som helt enkelt var för liten. Jag tror denna vore utmärkt som reservkamera till ett större m4/3-hus, men som primär kamera räcker den inte till hanteringsmässigt.

Panasonic 12-32mm var riktigt härlig i storlek. Aningen längre men smalare än 14-42 EZ.

De hade inte Sony A7 heller framme, men både A7R och A7mk2 kändes klart större, mer lika DSLR-kameror, speciellt med de olika objektiven på som täcker hela sensorn. Troligtvis fantastiska för "finfoto" men aningen för stora för mina önskemål.

Panasonic GX8 och några olika fujifilmkameror var också trevliga, men även de lite för stora (och vet inte om det finns särskilt många små objektiv till fujifilm).

Sony RX100 mk3 och 4 var båda ganska lika GM5, men kanske ännu värre i hantering och sökarstorlek.

Panasonic LX100 hade bra storlek och hantering med även ok sökarstorlek, men vet inte om det var en inställning som var fel eller en felbyggd kamera, för jag störde mig rejält på hur mycket bilden laggade i sökaren. Synd annars på vad som verkar vara en utmärkt kompaktkamera, men för mig är nog systemkamera lite mer intressant.

I övrigt var jag också riktigt imponerad av storleken på den lilla Panasonic 35-100 (ej 2,8-varianten) som såg ut som en fast normal, men täcker ett ganska lagom teleintervall och, enligt tester, på ett bra sätt.

Så sammanfattningsvis är A6000, OM-D (olika varianter beroende på pris/erbjudanden) och GX7 de mest intressanta husen för mig. GM5 faller nog bort på sökaren och A7 på storleken.

Tack!

Just "gå ner i en större ficka" är något jag använt mycket senaste tiden.

Kens A6000-recension hade jag redan läst, bland alla andra jag kollat på senaste dagarna (minst 5+ per kamera eller objektiv av dom som är intressanta).

Hans kitzoom-recension hade jag dock missat. Intressant att han verkar gilla den i text, men bilderna ser ganska illa ut. Han skriver även att den är lika skarp som Zeiss 24-70mm f/4, men skillnaden mellan dom verkar ganska stor och då utklassas även zeiss-gluggen av canons i testet: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2015-09-16-sony-c...

Helt enkelt underlig recension - de flesta andra antyder att den gluggen underpresterar medan han skriver att den är ok, medan bilderna motsäger orden.
Dock verkar slutsatsen från andra vara att den är fullt duglig ändå som smidig reseglugg, så jag tror den duger till mitt fotande, även om den troligtvis drar ner en annars bra sensor lite.

Både olympus och panasonics olika små kitgluggar verkar prestera åtminstone likvärdigt som sina större syskon, som i sig är ganska bra för att vara kitgluggar. En viss fördel m4/3 där.