Köpråd Objektiv Canon 550D

Jag antar att din tjej just nu endast har objektivet som följde med kameran, troligtvis ett 18-55mm. De två första objektiv du länkat till är då superzoom-objektiv, med stort brännviddsomfång men inte optiskt imponerande. Om din tjej är nöjd med sitt nuvarande objektiv men tycker att det inte går att zooma tillräckligt mycket så kan ett sånt vara ok, men kvalitén lämnar som sagt oftast en del att önska. Det finns också t.ex. Canon 18-135mm som har ett hyffsat stort zoom-omfång, men inte lika överdrivet som super-zoomarna har.

Det sista objektiv är istället ett tele-zoom, som har ett snävare brännviddsomfång eftersom det börjar på 70mm istället för 18mm som de andra. Det gör att det är enklare att designa, och bör hålla bättre optiskt kvalité än superzoom-objektiven. Nackdelen är att man måste byta objektiv för att gå från vidvinkel till tele och tvärtom.

Om din tjej däremot är nöjd med sitt nuvarande objektiv men vill få bättre bildkvalité så kan ett 17-50/2.8 vara något att kolla på. Ungefär samma omfång som 18-55mm, men bättre bildkvalité och större bländare (vilket bl.a. ger bättre bilder i dåligt ljus och möjlighet till suddigare bakgrund). Sigma och Tamron har båda ett sånt, men jag har dålig koll på Canon-objektiv och kan inte säga vilket man ska satsa på.

Sen finns ju även det billiga Canon 50/1.8 som är mycket prisvärt, och som har en stor bländare vilket gör det lämpligt för t.ex. porträtt. Lite lång brännvidd för att t.ex. fota familj och vänner inomhus dock, man hamnar lätt med ryggen mot en vägg med ett sånt. Canon 35/2 är annars ett väldigt trevligt objektiv om man vill testa ett fast objektiv, men det kostar lite mer också.

Jag vet inte om jag är så mycket till hjälp, jag har nog bara förvirrat dig ännu mer nu Men det finns egentligen inget rätt eller fel när det gäller objektiv, det handlar bara om vilka behov man har och vad man gillar som fotograf.

Om hon kan mer om kameror och objektiv än dig så är nog det bästa att gå genom med henne vilken typ av utrustning hon upplever att hon saknar. Men om du vill ge henne ett objektiv som present så håller jag med perost om att Canon 50mm 1.8 är en bra grej. Antagligen billigaste "normalobjektivet" som går att köpa fabriksnytt och har en väldigt användbar brännvidd.

Men om jag, lite godtyckligt, ska tycka till extra om något av de tre objektiven du länkar så skulle jag rekommendera Tamrons 70-300 VC. Den är väldigt populär bland glada amatörer, har superbra bildstabilisering och rätt bra bildkvalitet. Med telefoto-objektiv kan man även blåsa bort mycket av bakgrunden även med rätt dåligt ljusinsläpp bara man kommer lagom nära subjektet. Lär passa alldeles utmärkt under ljusa sommardagar.

Att leta efter objektiv som är "all-around" kan vara förrädiskt. Jag köpte Tamrons galna 16-300mm när jag började pryla med systemkameror förra året. Medan objektivet är så allsidigt ett objektiv rimligtvis kan bli så pendlade bildkvaliteten från urdålig till bara "ganska OK". Det fanns såklart mycket att lära och se vilka brännvidder man använde mest, vilket gav en fingervisning för framtida objektivköp, men på bekostnad av många besvikelser i bildväg. Att starta med ett fast objektiv med bra ljusinsläpp (se: 50mm 1.8) tror jag är en mycket mer harmonisk väg att gå - där bildkvaliteten helt enkelt blir så mycket bättre, till en bråkdel av priset.

Edit:
Läste ditt senaste inlägg och såg att hon redan hade en 50mm. I den situationen du nämner hade nog ett proper telefoto-objektiv varit på sin plats. Då låter ju Tamrons 70-300mm VC extra passande. För en rimlig peng utan att spränga 10 000-kronorsvallen så är det nog så bra det blir.

Om hon tänker sig att använda systemkameran till dess fördel och faktiskt byta objektiv och så så låter det ju som att en telezoom, som tex nämnda Tamron 70-300, kan vara något att satsa på. Den är bra/prisvärd. Den funkar även på "fullformat" om det, någon gång i framtiden, skulle vara aktuellt att byta till det. Annars är Canons 55-250 och helt okej. Lite "kortare" med 250mm som längst, men en del billigare.
Jag har själv Tamrons 70-300, men på fullformat och även om jag inte hunniot använda den jättemycket ännu, tycker jag den presterar bra och det blir nog inte så mycket bättre än så, i den prisklassen, som sagt.

Jag förstår inte hur alla kan rekommendera en telezoom när hon skall fota "allround". Det hade enligt mig varit ett stort misstag.

Ett 70-300mm ger på en aps-c-sensor 112-480, vilket är väldigt mycket tele. Tro mig, det kommer bli liggande. Det gjorde åtminstone mitt när jag började fota.

Istället skulle jag som @perost rekommenderar köpa ett Sigma 17-50mm f/2.8. Det är ett ljusstarkt objektiv och når NÄSTAN upp till Canons dito som kostar dubbelt så mycket. Detta får du för drygt 3000 slantar. Det är skarpt som satan, särskilt om man stoppar ner det något. Resten, om du vill komma upp till 4000, rekommenderar jag på att lägga på en extern blixt. Då kommer hon att ha allt hon behöver under en lång tid framöver för att bli bättre på att fota.

17-50mm ger 27-80mm på en cropsensor vilket är en bra standardzoom, ett omfång som kommer vara mer än nog till de flesta nybörjare. Det har dessutom en relativt kort närgräns - jag har den inte i huvudet - vilket är kul om man vill ta lite mer macrobilder.

Bli inte avskräckt av att det ligger nära kit-objektivet i brännvidd. Skillnaden är som dag och natt.

Det finns för övrigt ingenting sämre för en nybörjarfotograf än att ha ett objektiv med för mycket zoomomfång. Det mesta sitter - klyschigt nog - i fotografen snarare än i kameran, och med fasta linser behöver man tänka betydligt mer på hur man komponerar sitt foto och hur man behöver röra sig, etc. Eftersom hon redan har ett 50mm-objektiv, så kan jag också rekommendera Canon 24mm f/2.8. Det går på typ 1500 kronor och är svinbra, särskilt med tanke på att det är så litet och behändigt på tex resa.

Vi har helt enkelt tagit fasta på att hon har det 18-55 som följde med kameran (som faktiskt är väldigt allround och eg bara saknar ljusstyrkan (och ev stabilisering, beronde på version)) och det som skrevs några inlägg längre upp:

"Hon har det som följde med kamera och köpte ettt fast 50mm i julas till henne , vi va o campade i helgen och hon skulle ta kort på en fiskmås och äggen som kläcktes när vi va där men kom som sagt inte nära nog innan man vart attackeras"

samt det som du själv nämnre, att man "inte bör ha för stort zoomomfång", även om jag tror att du säger det av en annan anledning (iaf verkar det så som du formulerar dig).

Vill man ha något som är verkligt allround så är det ju en "superzoom" som gäller, men man får ju kompromissa en del vad gäller bildkvalitet och ljusstyrka.

Sen tycker jag, även om jag själv inte använder tele så mycket, att det är något som man bör ha i sitt kit. Jag har personligen valt en lite billigare telezoom och lagt mer pengar på normalzoom och vidvinkel, eftersom det är de jag använder mest, men jag skulle inte vilja vara utan en telezoom. Det är användbart både för porträtt, landskap, vissa typer av makro mm.

Zooma med fötterna i all ära, men ibland fungerar det bara inte att göra så. När man som TS blir attackerad av fiskmåsar t.ex.

TS tjej verkar ju gilla naturen, så då kan jag inte se hur en tele-zoom kan vara ett dåligt val. Med 50mm som längsta brännvidd kommer man missa många bra bilder när man är ute i naturen, för naturen står inte stilla och väntar på att du ska komma närmare. 70-300mm tycker jag själv är ett ypperligt val för en nybörjare med intresse av naturen.

Utveckla?