::: AMD Zen Samlingstråd :::

Hade jag varit AMD hade jag lagt priserna på Zen strax under Intels motsvarande processorer. Presterar Zen som man hoppas tror jag att priskriget långsamt kommer att sätta igång, med stegvisa sänkningar från båda håll i omgångar. Tror dock inte på superpriser på en gång.

Blir det $499 USD för Zen SR7 Special så är det väl kanske 6000 SEK i svenska butiker, och jag hoppar på tåget. Blir det uppemot 7000 Kr så väljer jag nog bort. Kanske... :/

Skickades från m.sweclockers.com

Visst men det finns 6st Alienware produkter, bärbara och stationära, utav dem är det bara en som har GPU av AMD(1/6), resten är Intel + NVIDIA(5/6) baserade, sen har ju Dell gjort det möjligt att ändra på produkten men har nu svårt att tro att det är många som byter ut.

Frågan är hur långt Intel kan gå med nuvarande serie. nya 7700K 4,5GHz är uppe i 91W när kommer 8700 med 4,8GHz så betyder det 125W är detta gränsen eller kommer även en 9700 på 5GHz med tdp på +170W ??

Zen
Frågan är hur denna CPU svarar på oc når den +200W redan vid 4Ghz eller inte fören 5GHz. Ska cpun bli långlivad hoppas jag att den inte når 200W vid 5Ghz.

Det har ju även gått rykten om att Zen är dubbelt så snabb som FX-8350, men om jag minns rätt kom det iofs från AMD själva och bör därför inte litas på allt för mycket. Men, om så är fallet så hamnar Zen av okänd modell i höjd med, eller över Skylake åtminstone i Cinebench R15.
http://www.sweclockers.com/test/20862-intel-core-i7-6700k-och...

Med det sagt, så inväntar jag hellre riktiga och opartiska tester. Samtidigt är jag gärna återhållsam i mina förhoppningar, för jag vill inte bli besviken. Sanningen är att i dagsläget vet vi egentligen inte hur den presterar, mer än i demonstrationen vi fick av AMD i Blender.

@Equilibrium: Självklart, inte direkt konstigt att Alienware har produkter som drar mindre ström och är tystare som standardalternativ. Det minskar kraven på nätagg och ger Alienware högre vinst.

Ursäkta jag går offtopic, men kommentarer som dina gör att det känns mindre motigt att köpa ett 1070 till min nuvarande 2700K (4,35 i Turbo). Om jag skulle behöva uppdatera moderkort, minnen, och cpu så skulle jag inte ha råd med 1070 utan fått nöja mig med 1060 3GB. Vill gärna ha en bra bit över 120 fps i kommande Quake Champions i 1080p.

Priser för Kaby Lake, vilka sannolikt utgör jämförelsepunkt #1 när Zen skall prissättas; från http://wccftech.com/intel-kaby-lake-core-i7-7700k-price-leak/

Bänkvärden (Geekbench) från https://browser.primatelabs.com/processor-benchmarks

För i5-7600K och i7-7700K finns även från https://www.kitguru.net/components/cpu/matthew-wilson/early-k... och värdet för i7-7700K är 21089 där ligger mystiskt över det förväntade och rimliga 17654. Har ingen vettig förklaring.

Processor		USD	CB-R15	CPUMark	 Geekbench
i7-6950X @3.00GHz	1585	 1789	 20022	   28823
i7-6900K @3.20GHz	1059	 1635	 17584	   25278
ZenSR7 Special		 500	~1430	~16000	   ?
i7-5960X @3.00GHz	1015	 1321	 15964	   26105
i7-6850K @3.60GHz	 499	 1311	 14395	   21342
Zen SR7 Standard	 350	~1300	~14000	   ?
i7-4960X @3.60GHz	1024	~1100	 13894	   18581
i7-7700K @5.00GHz	 349	 1089	   ?	   ?
i7-5930K @3.50GHz	 579	 1073	 13635	   20862
i7-6800K @3.40GHz	 379	 1077	 13625	   20342
Zen SR5 Standard	 250	~1000	~13000	   ?
i7-6700K @4.60GHz	 340	  977	   ?	   ?
i7-7700K @4.20GHz	 349	  913	 12945	 17654/21089
i7-6700K @4.00GHz	 340	   ?	 11040	   17204
i5-7600K @3.80GHz	 239	  ?	 ?	 14686
i7-6700K @3.4GHz	 340	  862	 10003	   14346
Zen SR3 Standard	 150	 ~700	~10000	   ?

Ser vi på alla värden i en graf skulle värdet 21089 för i7-7700K framstå som falskt, eller?

-

Har du verkligen bekräftat en ökning av din lägsta FPS efter att du gjort det där eller menar du att det teoretiskt borde vara så?

Jag har bekräftat i mitt day-to-day arbete att detta leder till högre prestanda i applikationer som använder många kärnor men inte är trivialt att paralleriserat (lagt rätt mycket tid på att mäta, optimera och tweak:a alla möjliga parameters kring detta då det är en av mina arbetsuppgifter att optimera programvara för multicore-system).

Har inte orkat mäta på min spelmaskin, men då den bara används för spel förlorar jag inget på att konfigurera den så. Har dock noterat att jämfört med andra system med likvärdig CPU-prestanda och samma GPU och GPU-klocka så presterar mitt system typiskt något bättre i t.ex. 3D Mark Time Spy och liknande benchmarks.

Du skrev i tidigare meddelande att entrådade program fortfarande utgör en viktig del. Det håller jag med om, men, finns det några tidskritiska applikationer bland dessa?! Att genomföra ett moment på 8 eller 13 sekunder/minuter är ju inte så mycket skillnad.

Kan du beskriva eller peka på någon/några entrådade program där man upplever en "relevant" [ja, vad är det?!] skillnad? Jag har svårt att komma på något.

Skickades från m.sweclockers.com

Ett par uppenbara exempel för egen del:

• Programmering av något som ska kompileras. Att kompilera om allt skalar jättebra över CPU-kärnor, men behöver man kompilera om allt med någon större frekvens så är det ett allvarligt designfel på plattformen man jobbar med. Normalfallet är att man använder inkrementell kompilering och då kompileras typiskt en eller några enstaka filer -> skalar inte

• Jobbar med lite större data-set i skriptspråk. Även om det går att skapa trådar i de flesta skriptmiljöer är det ofta en dålig idé på flera sätt

• Analysera lite större datamängder i Excel. Även här finns fall som kan köras på flera kärnor, de flesta skalar dock illa eller inte alls.

• All UI-interaktion. Här handler det typiskt om millisekunder och i de flesta fall är moderna datorer "tillräckligt" snabba. Men finns program som är tungrodda och UI-kod är i princip alltid enkeltrådad helt enkelt därför det handlar om så korta tider att utföra jobbet så det inte är lönt att köra på flera trådar (skulle antagligen gå lika fort eller till och med långsammare, ett exempel på Gustafsons lag)

En dator, med säg 16 långsamma CPU-kärnor, skulle kännas väldigt "trög" i hur den svarar på interaktiv användning. En maskin med två kärnor där prestanda per kärna är dubbelt så hög (så en fjärdedel av aggregerad prestanda) skulle kännas långt rappare.

Bland de exempel du beskriver känner jag inte att någon egentligen är tidskritisk, för många.

1. Ja, att kompilera en del av ett större program är en relativt stor skillnad, där snabbare CPU spelar roll. Men, hur många gånger folk det per vecka?! Därför tvekar jag om det är en "tidskritisk" del.

2. Skript. Ja, jag har ju inte hunnit utnyttja det awk-skriptet du erbjöd tidigare... Shame on me. Nja, du inser också att det är en nisch.

3. Excel var mitt liv under en längre tid. Men, när variabler och datamängder blir för mycket så måste man ju använda andra sidan, dvs programmering. Det vet du.

4. Använd Debian! Skit i bruna, rosa och gröna menyer i Ubuntu eller Mint. Windows? Hrrmmpf.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tror nr.2 detta då den infon AMD själva gett (Lisa Su främst) så verkar/känns det som de har "kött på benen" och vågade köra detta renderings test mot en Intel (Broadwell-E).

Man får hoppas att detta event "New Horizon" kommer ge lite mer känsla för hur det kommer funka för har tolkat det som att gemene man får känna/testa på maskiner och se hur det känns då.

Gällde det inte upp till 8370 samt deras 95xx?

1. om du använder Eclipse så kompileras normalt din Java-kod varje gång du skriver ett tecken... Visual Studio gör i alla fall syntax analys vid varje tecken, Word kollar din stavning och grammatik efter varje tecken (kör det med 300-500 sidors dokument...). Tror de flesta som jobbar med statiskt typade språk (C++, Java, C# etc) kompilerar rätt ofta bara för att se att man inte har syntaxfel.

Ett mer jordnära exempel: webben! JavaScript är idag enkeltrådat (finns förslag på att ändra detta, tror det är en av nutidens största misstag för branschen om det sker då multitrådade program är fundamentalt mycket svårare utveckla) och allt mer logik läggs i klienterna.

Ett annat exempel som tar med det @Ratatosk nämnde (som jag håller med till 100 % om). När du är I/O-bunden så avgörs din prestanda av hur pass mycket du kan utnyttja kapaciteten hos dina I/O-enheter fullt ut. Tidigare var det sådan enorm skillnad mellan latens och bandbredd i diskar att det i princip kvittade, idag går det att få något bättre prestanda genom att väldigt snabbt beta av tiden från att ett I/O-anrop är klart till att nästa påbörjas. Gör man något där det är massiva mängder I/O-anrop så finns det relevant tid att hämta.

Högre enkeltrådprestanda minskar per automatik tiden som CPUn spenderar att avsluta ett I/O-anrop och påbörja nästa.

Finns lite andra saker också som spelar in i vissa lägen, kolla t.ex. slumpmässig läsning av NVMe diskar hos bärbara enheter med 15 W CPU. Är faktiskt en fullt mätbart (tvivlar dock att man märker så mycket i praktiken) prestanda-boost hos modeller Skylake + eDRAM jämfört med de som saknar eDRAM. Vad man ser är samma effekt som Xeon E5/E7 får via DDIO, disken och CPU kan kommunicera via ett snabbare medium än RAM (eDRAM i Skylake fallet, L3-cache i Xeon-fallet). Detta fungerar inte på Broadwell och tidigare, eDRAM var inte en del av minnesbussen där utan en extension av L3-cachen (som inte kan användas av I/O-enheter).

Men vänd på frågan: vad gör gemene man där två kärnor plus SMT någonsin är en relevant flaskhals?

De studier som gjorts kring detta drog slutsatsen att om du har en CPU med en kärna och kan välja mellan att öka enkeltrådprestanda eller gå till två kärnor så är det förra att föredra i majoriteten av fallen så fort man kan få 25-30 % enkeltrådprestanda.

Har aldrig sett motsvarande när man startar med två eller fyra kärnor, men är ju uppenbart att i de fallen krävs en än mindre boost i enkeltrådprestanda för att det ska vara att föredra (nu pratar vi bara om den stora massan, finns absolut undantag och för servers stämmer detta inte alls i normalfallet).

@Luminous: Det är nog för att HT är så djupt rotat redan tänker jag rent spontant.