Är EVO 850 beroende av SLC cachen som andra TLC diskar?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Torrenter kan slita rätt hårt på både SSD och HDD, då det är mycket slumpmässigt jobb. För HDD så är det 64k sektorer som gäller, för-allokering och stor RAM buffert. För SSD är det enda problemet, skrivning, då det i övrigt spelar rätt lite roll för den, och saker som för-allokering bör vara avstängt (då det inte hjälper den). Om vi bortser från slitage delen för en stund, så är en SSD kanon för det, då den har snabb sökning och hög IOPs och han leverera hög prestanda för detta jobb. Men WA kan på sämre SSDer snabbt flyga upp på 4k skrivning, så det gäller lite att välja rätt disk.

Ang packa upp så om vi antar disk till annan disk, så spelar det rätt lite roll. SSDn kommer ju läsa märkbart snabbare, men så länge HDDns nerladdade filer inte är fragmenterade (därav för-allokering) så kan den faktiskt läsa och packa upp utan problem.

Om vi istället går över till packa upp på samma disk, vilket sätter en helt annan last på en disk, så kommer SSD att få märkbar prestandavinst, då en HDD i detta fall måste gå slumpmässig och långsamt.

Om vi tittar på slitage nu då.
En SSD idag, rent skrivmässigt, klarar lätt 100TB data, inkl sämre modeller. De flesta har tom märkningar på 100-200+TBW, och detta är garantinivån, inte vad de tål. Så låt oss räkna med 100TBW men med hög WA på 3x, och låt oss räkna på en 100Mbit lina @ ca 12,5MB/s 24/7. 100 000 000 / (3*12,5) = ca 30 dagar.

Så med hög WA, räknat med att du bara laddar ner till den, och inget annat, så kommer du i full fart på en 100Mbit lina 24/7, (enligt garantin) skriva sönder billigaste disken på ca 1 månad. De går mao, att nå garanti nivån rätt fort, om man konstant skriver mycket data. Notera dock... detta är inte nödvändigtvis där de dör. Många av dem lär klarar 200-300TB och har ofta inte högre än 2x WA, vilket ger ca 90-140 dagar innan de dör i max fart.

Om vi istället tar en kvalitets SSD som tex 850 Pro 1TB, som har i tester klarat 7PB data och har nära 1x WA trots den hårda lasten de gjorde i testet så blir ju siffrorna lite annorlunda. Låt oss säga 3,5PB och 2x WA, bara för att ha stor marginal. 3500 000 000/(2*12,5) = ca 1620 dagar, eller ca 4,5 år, med samma konstanta skrivning, i värsta fall. Den som testades hade klarat närmare 16-17 år med 1x WA och 7PB.

Så slitage hänger mycket på disken, och även hur bra den hanterar WA. En disk med bra NAND håller väldigt länge, medan en billig disk kommer att ge upp tidigare. Ett knep att förlänga livet på en SSD är att köpa större, då du rent fysiskt har fler NAND celler att skriva sönder, oavsett modell.

Så för torrenter hade jag nog hållit mig till antingen gamla SSDer (som du ändå vill sluta ut), eller HDD, då priset för en bra SSD verkligen inte är värt pengarna för att bara ladda ner saker konstant på, utan det är mer ekonomiskt att bara se till att packa upp på en separat disk än du laddar ner. Om du dock inte laddar ner så mycket så får du räkna lite på det själv, hur längre disken håller för det.

Ännu ett fantastiskt inlägg!

Då håller jag mig till mekansiska då stora SSDer kostar och självklart vill man inte bränna SSDn det första man gör.
Tack för din hjälp!

Visa signatur

| ASUS ROG Crosshari VIII Dark Hero | AMD Ryzen 5950X | Noctua D15 Chromax | G.Skill TridentZ Royal Gold 32GB DDR4 @ 3600Mhz CL14 | Palit GeForce RTX 2080 Ti 11GB GamingPro OC | 2x WD SN850 1TB @RAID 0 + 2x Samsung 860 EVO 1TB @RAID 0 | Corsair HX 1000W | Corsair Obsidian 1000D | LG 34'' 34GN850 |

Monitor Audio Platinum PL100 II + Advance Paris X-P500 + Advance Paris X-A160
Klipsch R-115SW
Sennheiser HD650

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Paddanx:

600p är typ 99% beroende av sin SLC cache.
Den kan inte ens skriva direkt till TLC verkar det som, utan när SLC cachen tar slut så kommer den flytta över från SLC till TLC, samtidigt som din nya data skrivs till SLC cachen, i 20MB/s...

540 är inte riktigt så illa, men fortfarande väldigt långsam.

Som @PatrickP påpekar så kan 850 EVO, sekventiellt, hänga med även när SLC cachen tar slut. Du behöver 500GB eller större storlek dock, för att göra det.
Slumpmässigt så kommer IOPsen att sjunka i TLC läge, men NANDet är fortfarande så pass bra, att det sällan märks.

I princip får du titta på andra utgående diskar om du vill ha MLC, som BX100 eller nån gammal Intel 530.

Ang RAID 0 så är det lite värre. Officiellt så stöder ett Intel moderkort, med Intels RAID, TRIM (med rätt drivare). Men officiellt stöder inga vettiga diskar som säljs idag... RAID 0, utan att gå upp till dyra enterprise klassade diskar, eller PCI-E (som ju inte kan köras på SATA RAID).

Inofficiellt kan du självklart köra vilken SSD som helt i RAID 0, men du kan få väldigt sporadisk prestanda. Det är ofta bättre att dela på dem och försöka lasta dem som individuella diskar (tex koda på en och ha spel på en annan). Detta för att hålla låg latency och för att stabil IOPS. (RAID 0 ger mer slumpmässig access, även om du läser/skriver sekventiellt)

Trion fungerar bra som "online" lagring, och har inte voltdrift problem som den inte kan hantera. Alla små 2D NAND celler läcker, men dens kontroller sköter det utmärkt utan att du behöver bry dig. Har själv en som har testats genom att spela in antal TB data, och nu som speldisk, utan problem.

Intel 750 är PCI-E only, (inte ens M.2) pga de kör en kontroller som är varm, kräver många kretsar (1,2GB versionen har 30st vill jag minnas), och kör på 20nm MLC teknik, därför Intel helt enkelt inte har något bättre (idag). Är en bra disk, men inte direkt prisvärd.

Vill inte sno tråden men hur står sig Intel 750 PCI-E i random 4K prestanda jämfört med vanliga SSD's som 850Pro? Som privatanvändare använder man inte mer än ködjup 1 till 8?

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon114264:

Vill inte sno tråden men hur står sig Intel 750 PCI-E i random 4K prestanda jämfört med vanliga SSD's som 850Pro? Som privatanvändare använder man inte mer än ködjup 1 till 8?

Skickades från m.sweclockers.com

Av vad jag sett i tester och sett i praktiken är Samsungs kontroller snabbare för klientbruk, medan Intel 750 är snabbare på mixed IOPs och högre kö-djup, samt max skrivprestanda (server området). Med det sagt så har 750 en enorm fördel... nämligen PCI-E och NVMe över 850 Pro Sata, så det är mer rättvist att jämföra 950 Pro vs den, som har samma kontroller men också PCI-E och NVMe.

Du kan se lite av mixed testen här. (Det är mellan SM951 dock, som kör 2D 16nm MLC NAND)
Samt kö-djup 4 testen med Atto från samma test.

Så ren serverlast är utan tvekan Intels bästa scenario, då den är baserad på kontrollern från en S3700, en renodlad server disk. Men i 4k-4 (speciellt läs) är Samsung långt före och du måste upp till ca 128/256kB stora storlekar på läsning innan Intel 750 kommer ikapp.

850 Pro är pga det är samma kontroller och 3D NAND MLC, en ruskigt snabb AHCI/SATA klient disk, men hög IOPs i låga ködjup. Så om du inte behöver NVMe:s fördelar, och/eller PCI-E högre sekventiella prestanda, så är den en kanonbra disk, för klientbruk.