Utvecklas som fotograf

Somliga bilder har onödigt störande bakgrund enl. mig, kan till viss del trollas bort genom att byta position/perspektiv och/eller använda ett objektiv med annan bildvinkel och/eller kortare skärpedjup.

Ser hyfsat ut

Jobba lite med komposition och placering.

Jobba också lite med "i fokus" respektive "ur fokus".

Genom placering och fokus kan man styra vart ögat dras och det blir ofta rätt bra.

@Daklol: Jag kunde inte somna igår natt, somnade efter 4 på morgonen så jag behövde göra något "vettigt"

Har genom åren lärt att studera motivet från olika vinklar/perspektiv innan bilden tas, som nybörjare var jag alldeles för snabb på avtryckaren och slarvig med bakgrunden.

Visst kan man ta bilder "rakt-upp-å-ner", typ vykort, från en plats för minnets skull, men det blir sällan intressant för utomstående. Försök vara originell och hitta en vinkel/perspektiv som gör bilden mer unik och berättande, ditt personliga uttryck.

För min del har jag lärt mycket genom att titta på andras bilder och träna bildseendet. Varför gillar man vissa bilder mer än andra.

Konsten är att hitta ett intressant motiv, därefter vinkel/perspektiv - att SE - att ha en ide' om vad man vill berätta - resten är bara teknik.

Henri Cartier Bresson - en mästare på att berätta med sina bilder. Efter ett långt liv med Leican lade han den på hyllan och började teckna, att fotografera är att berätta och det menar han kan göras med penna och papper. Kamera, teckning, akvarell, målning, skulptur mm. är bara tekniker för att uttrycka något personligt. Den här känslan för att uttrycka/berätta kan tränas upp genom att studera även andra konsttekniker än fotografi.

Många med intresse för konstnärligt skapande kan träna upp förmågan att uttrycka sig och nå ganska långt. För att nå toppen krävs hårt arbete, talang, nyskapande och originalitet samt självkritik. Men det är ingalunda unikt för konstnärer.

Ffa bilderna från Göta Kanal har kanske lite väl mättade färger och kanske skulle man kunna få "Wilhelm Tham" att se lite mindre blå ut med annan vitbalans?

Annars tycker jag generellt att du behöver fundera mer på vad det är som är motivet och vad som inte är motivet. I många av bilderna är det svårt att veta var man ska fästa blicken och vad det eg är du vill visa.

Försök att visa motivet på något annat sätt än att bara ta en bild rakt upp och ner. Bilderna på tegelstenarna, tex, blir mest "Jaha, där är en tegelsten". Om man går närmare, väljer en annan vinkel eller vad det nu kan vara så att det blir något av bilden som inte vem som helst som skulle gå förbi ser gör den mer intressant. Om det sedan innebär att man ska kräla på marken eller klättra upp i ett träd får man såklart testa/bedöma från tillfälle till tillfälle.

Makrobilderna är generllt lite intetsägande. Nu vet jag inte vad du har för objektiv att tillgå, så det kan ju finnas tekniska begränsningar men fundera mer över komposistion och jobba mer med skärpa/oskärpa. Det kan vara väldigt effektfullt att fota "genom" grenar eller andra blommorså att man har oskärpa både i förgrunden och bakgrunden.

Vad gäller komposition så försök tänka att det ska finnas en linje (eller flera) som leder blicken in i bilden mot motivet.
Försök tänka förgrund, motiv, bakgrund (ibland är ju motivet tex i förgrunden, men du fattar nog vad man menar?) för att få djup i bilden.

Rent tekninsk är bilderna på rosorna ganska överexponerade så du har förlorat mycket detaljer i kronbladen. Röd färg i solljus är "farligt" i det avseedet. Dra ner exponeringen lite och kolla histogram/högdagerblink!
Du har även en del väldigt tydlig kromatisk aberration i vissa bilder. I denna syns det extremt tydligt (förmodligen mycket pga de löjligt mättade färgerna):
https://www.flickr.com/photos/daklol/28188096401/in/dateposte...
Detta går i regel relativt lätt att ta bort i efterbehandligen, särskilt om man fotar i RAW-format. Kameran har troligen en funktion för att ta bort det direkt i kameran om man fotar JPEG.

Ett annat tips du redan fått är annars att kolla på andras bilder och fundera på varför man gillar/inte gillar dem. Försök att härma/efterlikna de bilder du gillar. Det är ett bra sätt att lära och så småningom lär man sig att sätta lite egen prägel på bilderna.
Tänk alltid "bild" även när du inte har någon kamera med dig. Att träna bildseendet är A och O.

Jag tycker dock att du verkar vara på god väg i din utveckling. Man ser ju att du tänker och försöker olika saker. Ibland lyckas det och ibland räcker det inte riktigt hela vägen. Så kommer det att fortsätta vara, men i längden brukar man bli mer och mer träffsäker.

Som många tidigare varit inne på, så kan du jobba lite mer på kompositionen..

Komposition handlar mycket om vart man placerar objekt, "linjer" i bilden och hur ögat läser av en bild.
När man tittar på en bild, så börjar man oftast från vänster och går åt höger. Precis som när man läser.

Därför är det ofta, inte alltid, viktigt att man leds in i bilden från vänster för att få till ett djup i bilden. Din bild med bryggan är ett typexempel, men även första bilden på Converse-skon.
De känns behagliga, intressanta och kompositionen ger ett djup.
Om vi tar andra bilden på skon, så stannar blicken nästan direkt och man vet inte vart man ska titta vidare... även om den är ganska lik den andra. Men fokus ligger fel.

När det gäller att placera objekt i bilden så finns det något som heter "det gyllene snittet". Finns också något som heter tredjedels-principen. Där det är att placera objektet (t.ex. ett ansikte) i någon av de fyra skärningspunkterna..
Anledningen är att ögat dras av någon anledning automatiskt till dessa områden.

Det gyllene snittet
http://www.fotosidan.se/cldoc/bildkomposition/gyllene-snittet...

Tredjedelsprincipen
http://feber.se/foto/art/204282/lr_dig_tredjedelsregeln/

Om vi tar dina flygbilder, så är flygplanen mitt i bilden. Hade du placerat dom annorlunda så hade bilderna genast blivit mycket mer intressanta.

Men för att inte dra iväg i alltför lång text, så tänkte jag avsluta med en sista sak..

Tänk på att försöka skapa ett djup i bilden.. Placera något i förgrunden som är oskarpt t.ex. och som inte drar ögonen till sig.
Du har ett bra exempel med din rönnbärs bild. Närbilden visar rönnbären bra, men om du tittar på den andra bilden så har du en fin förgrund och ögonen dras mot in mot rönnbären, som ligger inbäddade i löven. Den hade varit ännu bättre om den var spegelvänd..

+ på gyllene snitet, men det är även en konst att inte använda det emellanåt.

Kanalbilderna är lite överarbetade i min värld färgmässigt, bilderna slutar se "naturliga ut"
färgmättnad och klarhet, kontrast.
Men överlag håller du bra klass, inga skräpbilder på något vis.

Något som jag kände utvecklade mig som fotograf var ett fast 50mm objektiv, det är till viss del besvärligt att fotografera med, i och med fast brännvidd, och att man därmed får ha zoomen i fötterna,
Svårigheten ligger även i att verkligen veta var man placerar skärpan, stor bländare/lågt bländartal ger ett betydligt kortare skärpedjup, något jag är oförskämt förtjust i.

Dessutom, bra/trevlig bookeh, kort skärpedjup och bra färger gör även att saker "poppar ut" ur foton på ett annat vis, det blir inte en allmänbild, utan du styr vad som betraktaren tittar på på ett helt annat vis.

steg nummer två för mig var ett polaroidfilter,
det ger en helt annan möjlighet att leka med fotona, och vad som "syns" i bilden, det ihop med ett polaroidfilter (styr reflektioner/ljus) leka väldigt med både fokus och reflektioner.

ps. jag körde med Canons 1.4f 50mm, men även deras 1.8 är ett klart dugligt nybörjarobjektiv på alla vis, och går att köpa nytt för under tusenlappen, grymt porträttobjektiv framöver med.

ps2. stor bländare/mycket ljusinsläpp ger dig även helt andra möjligheter att ta porträtt i mörkare miljöer, jag tog med systemkameran ut på krogen, fester och kvällspromenader, och det gick med svag eller måttlig belysning att få riktigt trevliga bilder.