Usel prestanda i BF1 med AMD.. Hjälp!

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av djiviak:

...
P.S: Singelplayer kan jag köra Medium grafik med 50-60fps... DX12 funkar inte att köra med, Massivt lagg och ibland frös det i några sekunder

Låter som att din överklock är ostabil. Vad för spänning har du?

Permalänk
Medlem
Skrivet av philipborg:

Hindrar även data återhämtning, för annars tar ju filsystemet bara bort registret var datan finns men datan ligger kvar orörd. Finns däremot ett kommando som gör i praktiken samma sak på mycket kortare tid utan att slita på SSD enheten i närheten utav samma nivå, ATA Secure Erase. Däremot för data återhämtning så har SSD enheter flera gånger om visat att det är rätt lätt även med ATA Secure Erase eller fullskrivning med nollor att återhämta data om man verkligen vill, så vill man kunna sälja disken "säkert" utan att slita på den innan försäljning så får man köra krypterat så även om någon återhämtar datan så får man bara värdelös skit ändå. En stor anledning till att många SSD enheter har inbyggd AES256 krypteringsmotor trots att ATA Secure Erase finns, samt givetvis för faktumet att någon faktiskt stjäl enheten. HDD enheter är mycket svårare att återhämta data från efter överskrivning då den till skillnad från SSD enheter inte laddar celler vars värden går att mäta. (Visserligen mäts polarisering, men har visat sig vara mycket svårare att återhämta än minnesceller och ingen har någonsin ens har lyckats återhämta överskriven data, iaf officiellt. Min gissning är att någon kanske har på en helt ny disk kunnat uppskatta (% chans) polariseringen på några enstaka bits men inte publicerat experimentet...)

Läste artikeln du länkade efter jag hade skrivit det ovan och han nämde faktiskt ATA Secure Erase. Han har däremot fel om att det inte går att återhämta data från det då det har gjorts, även om det kostar en del. Sedan nämnar han inte ens att hur ATA Secure Erase implementeras faller helt på tillverkaren, vilket många gånger inte har visat sig vara någon hit med allt från inkomplett "erase" till firmware korruption. Vill man däremot göra en komplett formatering så är ATA Secure Erase överlägset för SSD enheter givet att det är en bra implementation, en bra implementerad ATA Secure Erase är bra för SSDns prestanda till och med då den faktiskt får reda på att den kan glömma allt och inte bara ska fylla sig själv med nollor.

(Sorry för att det blev lite offtopic Kände att det kanske passade med lite informations påfyllning i mini diskussionen.)

Öh, va? Jag vill minnas att det är relativt enkelt, eller åtminstone realistiskt möjligt att återskapa data från hårddiskar, inklusive överskriven sådan. Det är därför som det finns standarder för säker radering/överskrivning som skriver enbart nollor och slumpmässig data om vartannat i 7 pass.

Skrivet av RaZZeWolF:

Menade inte att vara spydig utan i mina kretsar har vi alltid kallat en ominstallation av Windows för just en formatering.
Visste inte om att man inte ska göra en riktigt formatering av Ssddiskar.

Vid närmare eftertanke är det väl inte så farligt egentligen. Förr var det väl mer regel att man installerade om Windows, och formaterade om hårddisken samtidigt, någon gång eller flera gånger om året om man var insatt och mån om prestandan. Nu rullar de flesta installationer även bland entusiaster i åratal. Dessutom har väl tåligheten för SSD:er blivit bättre sedan de kom och den artikeln skrevs. Med måttlighet går det väl bra

Visa signatur

Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian

Permalänk
Medlem
Skrivet av GilbertG:

Öh, va? Jag vill minnas att det är relativt enkelt, eller åtminstone realistiskt möjligt att återskapa data från hårddiskar, inklusive överskriven sådan. Det är därför som det finns standarder för säker radering/överskrivning som skriver enbart nollor och slumpmässig data om vartannat i 7 pass.

Kan du vara väldigt snäll och källcitera det där... För såvitt jag vet så finns det ingen standard för att "säkert" rensa hårddiskar och anledningen att man kör flera pass är Better safe than sorry samt säkerhets paranoia. Sedan så kan jag inte hitta någonting som matchar ditt påstående om dataåterhämtning från överskriven hårddisk öht. För det enda jag kan hitta är väldigt nära det jag misstänkte, uppskattningar på inviduella bits. Mer specifikt så var detta under mitten utav 80 tal när hårddiskar var på några MB som bäst med ojämförbart mycket lägre densitet än allt efter millennieskiftet. Som sagt, såvitt jag vet så är dataåterhämtning utav överskrivna hårddiskar bara en IT-skröna som misstolkats som sanning. Du får gärna motbevisa mitt påstående.

Visa signatur

Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon185723:

Låter som att din överklock är ostabil. Vad för spänning har du?

+ 0.7gHz på klockan och 0.050 på voltage provade 0.075 men det blev ostabilt i stresstesten.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Cooler Master HAF 912 Plus Midi Tower | Gigabyte GA-970A-UD3 | AMD FX-8120 4.2GHz O.C | Noctua NH-C14 (Kylare) | Sapphire Radeon R9 280x Toxic | Kingston ValueR DDR3 1333MHz 8 GB (4GB x2 Sticks) | Cooler Master GX Lite 600W | Samsung SSD 830 128GB | Win. 10 Pro |

Permalänk

Jag har inte läst alla inlägg men dom flästa har jag läst.
Jag har en AMD FX-8350 (Oklockad) CPU
990(FXA) moderkort
2x Gigabyte Radeon R9 280 OC (Crossfire)
32GB RAM
Windows och spelet på varsin SSD disk.

Jag började med att spela på "Medium" och DirectX11. Hög CPU belastning (upp till 100%) och låg GPU Belastning.
Ändrade till "High" och CPU belastningen gick ner till ca 75% och GPU belastningen ökade.

När jag provade DirectX 12 och "Ultra" som grafikinställningar gav en FPS på runt 40-45 FPS på endast ETT av mina grafikkort.
Jag använde AMD:s mjukvara "AMD System Monitor". Programmet visade ingen aktivitet på det sekundära grafikkortet med DirectX 12.
CPU:n låg på ca 60-75% load. Det som har nämnts tidigare om att en högre grafikinställning, sänker belastningen på CPU:n stämmer för min del.
Dock så kraschade DirectX 12 efter en stunds spelande.

I DirectX 11 med samma grafikinställningar (Ultra) visade ungefär samma CPU belastning.
Men grafikkorten (crossfire) belastades med ca 60% per kort.
I skrivandets stund använder jag den senaste grafikdrivrutinen.
Jag har Windows 10 PRO i datorn och jag har stängt av Windows Update från att installera "Microsofts" grafikdrivrutiner.
Men jag förstår dock inte varför grafikkorten inte arbetar mer än 60%. Jag får 40-45 FPS bara.

Mer exakt info
Visa signatur

CPU: AMD FX-9590 | CPU COOLER: Noctua NH-D15 | MB: Gigabyte 990FXA-UD3 | GPU: Gigabyte GV-RX580AORUS-8GB (Radeon RX580 8G) | RAM: 32 GB HyperX Savage 2400MHz DDR3 | SSD: OS/PROG/SPEL: 2x Kingston A400 480GB (Raid 0) | HDD (Lagring): 500 GB | Chassi: Cooler Master Storm Trooper (Windowed) | PSU: Coolermaster V1200 | Skärmar: 3x24" ACER - G246HLBbid 60hz + 1x24" ACER - GN246HLB 144hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av djiviak:

Okej, ska klocka ner den och testa, verkar skumt om CPU är bottleneck dock....

Jag vet inte, uppdaterade BIOS senast när Black ops 2 släpptes, men har sedan dess glömt hur jag kollar/uppdaterar den!

EDIT: Senaste bios kom ut 2013 (beta version), men varje gång jag försöker starta installationsprogrammet så säger den att "Det går inte att köra detta program då det inte är kompatibelt med 64bit version av Windows"

Dra hem https://downloadcenter.intel.com/download/24075/Intel-Extreme...- å lira lite, där ser du värme å load på alla kärnor och om den throttlar ner. Kör min 4690k i 4.4ghz, asus rog gtx1070 oc och 8gb@1600 ram, för mej ligger alla kärnorna på 100%, grafikkortet 100% och ramminnet ligger på 7,95gb använding så behöver 8 gb till men kör high på allt i 1080p å de flyter på fint förutom den stadsbanan. Ps kör Windows 7.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

In science we trust!

Permalänk
Medlem
Skrivet av RaZZeWolF:

Menade inte att vara spydig utan i mina kretsar har vi alltid kallat en ominstallation av Windows för just en formatering.
Visste inte om att man inte ska göra en riktigt formatering av Ssddiskar.

Skrivet av GilbertG:

Vid närmare eftertanke är det väl inte så farligt egentligen. Förr var det väl mer regel att man installerade om Windows, och formaterade om hårddisken samtidigt, någon gång eller flera gånger om året om man var insatt och mån om prestandan. Nu rullar de flesta installationer även bland entusiaster i åratal. Dessutom har väl tåligheten för SSD:er blivit bättre sedan de kom och den artikeln skrevs. Med måttlighet går det väl bra

Snabb formatering är absolut ingen fara. Om något är det utan tvekan snabbaste sättet för en modern kontroller att veta att den kan tömma samtliga celler som var använda. På USB-minne/Minneskort är det dessutom bättre att snabbformatera än att ta bort filer (sliter mindre och rensar ofta alla celler på stickan, som borttagning inte gör pga de saknar TRIM).

Full format är ingen fara på SSD det heller. Det tar onödig tid bara, och gör ingen nytta. Det enda en full formatering gör är att läsa (inte skriva) alla LBA sektorer på disken... sliter inget direkt på SSDn, men eftersom LBA adresser pekas om till nya sektorer (internt) så gör det ingen nytta att fullformatera. På en HDD så gör det att du läs testar samtliga sektorer för fel... men eftersom det egentligen behövs "read-write-verify" för att hyfsat säkerställa en sektor så är det rätt meningslöst det med.

Det enda man ska undvika att göra på en SSD är att skriva data till hela disken, med tex rensningsprogram. secure erase kommandot är bättre för detta, då det säger till disken inte att skriva 0 till alla sektorer, utan att tömma alla sektorer istället.
Om du har problem med SSDn är det en bra början att skriva till hela disken dock, då det testar nästan alla diskens celler med full skrivning, och verifierar att de fungerar.

Permalänk

Jag kan nämna att mina problem är borta. AMD släpte en drivrutin den 27/10 (som jag hade missat) och den löste problemet. Så nu spelar jag på Ultra i 60-75 FPS. Jag tror det kan vara processorn som flaskar lite grann då BF1 är ett mycket tungt spel för CPU:n.
CPU Loaden ligger på 100% när den laddar banorna och under spelets gång så ligger den på 75-85%. Dock aldrig över 90%.
Så jag är nöjd.

Visa signatur

CPU: AMD FX-9590 | CPU COOLER: Noctua NH-D15 | MB: Gigabyte 990FXA-UD3 | GPU: Gigabyte GV-RX580AORUS-8GB (Radeon RX580 8G) | RAM: 32 GB HyperX Savage 2400MHz DDR3 | SSD: OS/PROG/SPEL: 2x Kingston A400 480GB (Raid 0) | HDD (Lagring): 500 GB | Chassi: Cooler Master Storm Trooper (Windowed) | PSU: Coolermaster V1200 | Skärmar: 3x24" ACER - G246HLBbid 60hz + 1x24" ACER - GN246HLB 144hz

Permalänk
Hjälpsam

Varför envisas folk med att köra på 8 GB? rekommenderat till BF 1 är 16 GB.
https://www.battlefield.com/games/battlefield-1/tech
8 GB extra kostar mindre än ett spel.

Två exempel här på forumet, där det hjälpt att gå från 8 till 16 GB.

Skrivet av thesvensk:

För övrigt verkar inte BF1 dippa ner från 60fps längre som det gjorde tidigare när jag bara hade 8GB. Så det är ju kul!

#16443366

Skrivet av jlarsson1978:

Slängde i mer minne enligt tipsen så nu är det 16 GB och nog tusan blev det bättre flyt!

#16473014

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Ratatosk:

Varför envisas folk med att köra på 8 GB? rekommenderat till BF 1 är 16 GB.
https://www.battlefield.com/games/battlefield-1/tech
8 GB extra kostar mindre än ett spel.

Två exempel här på forumet, där det hjälpt att gå från 8 till 16 GB.
#16443366

#16473014

Känns ganska dåligt att ett spel ska kräva så mycket RAM?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ratatosk:

Varför envisas folk med att köra på 8 GB? rekommenderat till BF 1 är 16 GB.
https://www.battlefield.com/games/battlefield-1/tech
8 GB extra kostar mindre än ett spel.

Två exempel här på forumet, där det hjälpt att gå från 8 till 16 GB.
#16443366

#16473014

Skrivet av anon42512:

Känns ganska dåligt att ett spel ska kräva så mycket RAM?

Enligt denna videon så klarar man sig med 4GB
https://youtu.be/pktQhIcaLJ0?t=2m12s

Permalänk

Gällande ram minne.
Tekniken går frammåt och spel blir snyggare med samt att det krävs mer av datorn.
Att spelet klarar sig på 4 gb har jag lite svårt att tro. När ram minnet tar slut så tar datorn minne från hårddisken som är mycket långsammare än ram minnet. Oavsett om det är ssd eller en hdd.
Sen så har det kommit en ny grafik drivrutin i lördags om jag inte minns fel (radeon)

Visa signatur

CPU: AMD FX-9590 | CPU COOLER: Noctua NH-D15 | MB: Gigabyte 990FXA-UD3 | GPU: Gigabyte GV-RX580AORUS-8GB (Radeon RX580 8G) | RAM: 32 GB HyperX Savage 2400MHz DDR3 | SSD: OS/PROG/SPEL: 2x Kingston A400 480GB (Raid 0) | HDD (Lagring): 500 GB | Chassi: Cooler Master Storm Trooper (Windowed) | PSU: Coolermaster V1200 | Skärmar: 3x24" ACER - G246HLBbid 60hz + 1x24" ACER - GN246HLB 144hz

Permalänk

Har själv liknande komponenter och har inte droppat vad jag märkt under 60fps i medium settings 1080p. Average fps brukar vara kring 80.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Ryzen 5800x - Corsair Vengeance LPX 16GB DDR4 @ 3200MHz - MSI MPG B550 Gaming Plus - Samsung 970 m.2 500GB + 850 EVO 620GB - ASUS STRIX GTX 1070Ti OC A8G @ 2126Mhz boost - AOC 2460PF 144hz

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av anon42512:

Känns ganska dåligt att ett spel ska kräva så mycket RAM?

Även 8 GB är ju väldigt mycket RAM och jag vet inte varför spelet kräver så ruggigt mycket, men jag misstänker framförallt texturer, det är ju också ruggigt snyggt.
Tur att minne är ganska billigt i dag.

Skrivet av Terrell:

Enligt denna videon så klarar man sig med 4GB
https://youtu.be/pktQhIcaLJ0?t=2m12s

Testa att gå in i Windows och begränsa minnet ditt minne till 4GB (*) och kör i gång BF1 i MP.
Lycka Till!

run->msconfig->advanced options

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk

Jag läste på battlefields forum om att spela på en annan upplösning. Det var verkligen en lösning. Jag spelar nu på 720p på Ultra i 60-85 FPS.

Visa signatur

CPU: AMD FX-9590 | CPU COOLER: Noctua NH-D15 | MB: Gigabyte 990FXA-UD3 | GPU: Gigabyte GV-RX580AORUS-8GB (Radeon RX580 8G) | RAM: 32 GB HyperX Savage 2400MHz DDR3 | SSD: OS/PROG/SPEL: 2x Kingston A400 480GB (Raid 0) | HDD (Lagring): 500 GB | Chassi: Cooler Master Storm Trooper (Windowed) | PSU: Coolermaster V1200 | Skärmar: 3x24" ACER - G246HLBbid 60hz + 1x24" ACER - GN246HLB 144hz